{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
<\/p>\n
CUI: 11001020500020240176701<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 141979<\/p>\n
STP576-2025<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b09)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por MAR\u00cdA OBETH PE\u00d1A DE MURCIA, a trav\u00e9s de apoderada, contra la decisi\u00f3n de primera instancia proferida el 30 de octubre de 2024 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, que declaro\u00b4 improcedente, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, la acci\u00f3n de tutela promovida en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e11, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, la seguridad social, el m\u00ednimo vital, entre otros.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, la parte accionante considera que no es apresurado haber ejercido la acci\u00f3n constitucional encontr\u00e1ndose el proceso ordinario laboral en curso, por cuanto “MI REPRESENTADA [] cuenta con 71 a\u00f1os de edad, problemas en su estado de salud, cumpli\u00f3 a cabalidad con sus cotizaciones a pensi\u00f3n y tendr\u00eda que estar percibiendo su mesada pensional desde hace DIECIOCHO (18) A\u00d1OS”. (sic).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01.- De lo obrante en el expediente se tiene que MAR\u00cdA OBETH PE\u00d1A DE MURCIA present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones-Colpensiones, con el fin de que se le condenara a reconocer y pagar la pensi\u00f3n de vejez en su favor, a partir del 1\u00b0 de julio de 2008.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.- El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 bajo el radicado No 11001310501620210040100, el cual, en sentencia del 3 de marzo de 2023, resolvi\u00f3, entre otras cosas, “CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-COLPENSIONES a reconocer y pagar pensi\u00f3n de vejez a la se\u00f1ora Mar\u00eda Pe\u00f1a de Murcia […], en cuant\u00eda de salario m\u00ednimo legal mensual vigente, a partir del primero (1\u00b0) de julio de 2008 junto con los reajustes anuales de ley y mesadas adicionales a que haya lugar.”<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.- Apelada la decisi\u00f3n por la demandada, en sentencia del 11 de septiembre de 2024, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inexistencia del derecho de la demandante y de la obligaci\u00f3n a cargo de la demandada, y absolvi\u00f3 a Colpensiones de la totalidad de las pretensiones.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.- El 7 de octubre de 2024 la apoderada de la demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.- MAR\u00cdA OBETH PE\u00d1A DE MURCIA, a trav\u00e9s de apoderada, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y sostuvo que el fallo atacado incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, en desconocimiento del precedente y en violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. El primero de ellos, “al se\u00f1alar que los periodos de enero, junio y septiembre de 2002 no cuentan con prueba de que la accionante los haya pagado [] toda vez que la Fiduagraria si confirm\u00f3 haber realizado el giro de dichos pagos a la administradora de pensiones y fue la base para que el Juez de primera instancia los tuviera en cuenta al momento de contabilizar semanas y que el resultado fuera 1010,87 semanas.”. (sic).\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.1.- El segundo defecto alegado se configur\u00f3 en relaci\u00f3n con “la contabilizaci\u00f3n de semanas, [pues] se debe tener en cuenta 365 o 366 d\u00edas por a\u00f1o, tal y como lo menciona la sentencia SL 138 de 2024.”. Y el \u00faltimo de los defectos alegados, por cuanto el fallo atacado desconoce el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.2.- As\u00ed, la parte accionante pretende, mediante la acci\u00f3n de tutela, dejar sin efectos la sentencia del 11 de septiembre de 2024 proferida por el Tribunal accionado, y que, en su lugar, “quede inc\u00f3lume la sentencia dictada en sede de primera instancia por el Juzgado 16 Laboral de Bogot\u00e1 el d\u00eda 3 de marzo de 2023.”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 6.- El 30 de octubre de 2024, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente la solicitud de amparo por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, ya que, contra la sentencia de segunda instancia se interpuso recurso de casaci\u00f3n “que se encuentra pendiente de resolver por parte del Tribunal accionado. De ah\u00ed que surja evidente que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente, habida consideraci\u00f3n que en forma paralela a este mecanismo constitucional se hace uso del recurso extraordinario [].”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.- En t\u00e9rmino, la parte accionante present\u00f3 escrito de impugnaci\u00f3n en el que indic\u00f3 que no es apresurado haber ejercido la acci\u00f3n constitucional encontr\u00e1ndose el proceso ordinario laboral en curso, por cuanto “MI REPRESENTADA [] cuenta con 71 a\u00f1os de edad, problemas en su estado de salud, cumpli\u00f3 a cabalidad con sus cotizaciones a pensi\u00f3n y tendr\u00eda que estar percibiendo su mesada pensional desde hace DIECIOCHO (18) A\u00d1OS”. (sic).<\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.- La Sala es competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en concordancia con el Acuerdo 006 de 2002 (Reglamento de la Corte Suprema de Justicia), toda vez que es la llamada a conocer de las acciones de tutela que se interpongan contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, as\u00ed como de las impugnaciones proferidas frente a sus decisiones.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Problema jur\u00eddico<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.- De acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde resolver si la decisi\u00f3n del 11 de septiembre de 2024, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en los defectos f\u00e1ctico, desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n en el marco del proceso ordinario laboral n.\u00ba 11001310501620210040101.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0c. Si la actuaci\u00f3n contra la que se dirige la acci\u00f3n de tutela no ha concluido, la concesi\u00f3n del amparo se torna improcedente<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.- La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de defensa judicial.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011.- La acci\u00f3n de tutela no tiene un car\u00e1cter alternativo, es decir, que es improcedente cuando el interesado dispone de otros mecanismos de defensa. En ese sentido, resulta pertinente se\u00f1alar que la acci\u00f3n de tutela no fue concebida para sustituir a los jueces ordinarios, ni como un elemento supletorio de las normas procesales. Por tal raz\u00f3n, mientras el proceso se encuentre en curso, es decir, que no se haya agotado la actuaci\u00f3n de la autoridad judicial competente, el afectado tendr\u00e1 la posibilidad de reclamar al interior del tr\u00e1mite el respeto de las garant\u00edas constitucionales, sin que sea admisible acudir para tal fin a la acci\u00f3n de tutela. As\u00ed las cosas, uno de los presupuestos de procedibilidad consiste justamente en que se hayan agotado todos los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al interior del proceso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012.- Acorde con lo expuesto, esta Sala de forma reiterada ha sostenido que, en trat\u00e1ndose de procesos en curso, es al interior del proceso donde el actor puede hacer uso de los medios de defensa para preservar o recuperar los derechos supuestamente amenazados, con lo cual deviene improcedente la acci\u00f3n de tutela solicitada2. (STP13237-2023, Rad. 133911), (STP12178-2024, Rad. 139724) (STP178-2024, Rad. 134798) (STP12583-2023, Rad. 133268).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.- En este caso, MAR\u00cdA OBETH PE\u00d1A DE MURCIA, a trav\u00e9s de apoderada, acudi\u00f3 al amparo para objetar la sentencia emitida el 11 de septiembre de 2024 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Ahora, el 7 de octubre de 2024 la apoderada de la demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia y de la verificaci\u00f3n realizada en el sistema de Consulta de Procesos Nacional Unificada3 se advierte que el 5 de noviembre de 2024 se registr\u00f3 la actuaci\u00f3n “Pasa a Casaciones”, siendo esta la \u00faltima anotaci\u00f3n visible en el sistema.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a014.- En ese orden de ideas, tal como lo concluy\u00f3 la primera instancia en el presente tr\u00e1mite de tutela, se encuentra incumplido el principio de subsidiariedad, dado que el recurso contra la sentencia de segunda instancia que aqu\u00ed se controvierte a\u00fan no se ha resuelto.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a015.- Al respecto, se tiene que la acci\u00f3n de tutela proceder\u00e1 solo de manera excepcional\u00edsima trat\u00e1ndose de procesos en curso. Para esos escenarios, en la sentencia SU-338 de 2021 de la Corte Constitucional, se sintetizaron las subreglas bajo las que se estudia la procedibilidad del instrumento constitucional, as\u00ed:<\/p>\n
<\/p>\n
El accionante debe haber agotado todos los medios de defensa judicial (ordinarios y extraordinarios), siempre y cuando estos resulten id\u00f3neos y eficaces para remediar la presunta amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. Contrario sensu, cuando los mecanismos de defensa judicial disponibles no sean id\u00f3neos ni eficaces, ser\u00e1 procedente la acci\u00f3n de tutela, aunque el accionante cuente con otro medio de defensa judicial, y, en igual sentido, lo ser\u00e1 cuando el amparo persiga la protecci\u00f3n del acaecimiento de un perjuicio irremediable.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Asimismo, es importante anotar que al analizar la acreditaci\u00f3n del requisito de subsidiariedad se puede estar en uno de dos escenarios (i) que el proceso haya culminado y la providencia que pone fin al proceso se encuentre en firme; o (ii) que sea un tr\u00e1mite judicial en curso. De estar en el segundo escenario, la intervenci\u00f3n del juez constitucional ser\u00e1 a\u00fan m\u00e1s excepcional, puesto que la acci\u00f3n de tutela no puede erigirse en un mecanismo paralelo al proceso ordinario.<\/p>\n
<\/p>\n
16.- As\u00ed, se advierte que la cuesti\u00f3n reprochada por la parte accionante est\u00e1 en curso y por esta raz\u00f3n, es en esa instancia donde debe adelantarse el debate que aqu\u00ed se propone, m\u00e1s a\u00fan, cuando no se advierte la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable en el caso concreto, pues, considerar que la avanzada edad de la accionante y el tiempo que toma resolver el recurso extraordinario habilitan necesariamente la acci\u00f3n de tutela, no es de recibo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a017.- Lo anterior, pues tal como ha determinado esta Sala en otras oportunidades4, los procesos judiciales se tramitan dentro de unos plazos que en lo posible las autoridades judiciales cumplen y de no ser as\u00ed tambi\u00e9n existen mecanismos para reclamar su cumplimiento, por lo que esa no es una raz\u00f3n suficiente prima facie para considerar como inid\u00f3neo un recurso establecido por el legislador para que en el mismo proceso ordinario se revisen las decisiones judiciales (STP12697-2024, Rad. 139649, 19 sept. 2024).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a018.- De ah\u00ed que, dado el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, le corresponde a la interesada esperar al resultado del recurso extraordinario, pues, dadas estas circunstancias, cualquier determinaci\u00f3n que adopte el juez constitucional implicar\u00eda inmiscuirse indebidamente en el tr\u00e1mite de un proceso que est\u00e1 en curso, al interior del cual existen los mecanismos id\u00f3neos para que la parte accionante discuta las posibles violaciones al debido proceso aqu\u00ed expuestas. (STP14018-2024, Rad. 140242).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a019.- Adem\u00e1s, no se evidencia que la accionante se encuentre frente a la amenaza de un perjuicio irremediable que amerite la necesaria intervenci\u00f3n del juez constitucional pese a la existencia de otros mecanismos de defensa judicial. Al respecto, esta Sala, en sentencia ST9727-2024, se refiri\u00f3 a los elementos que deben concurrir para la estructuraci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza, tales como (i) que sea inminente, que hace referencia a la ocurrencia inmediata, (ii) que se deben adoptar medidas urgentes y precisas ante la posibilidad de un da\u00f1o y (iii) que la actuaci\u00f3n es impostergable, para garantizar la protecci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales invocados (CC 132 de 2018) (STP5276-2024. Radicado 136581).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0d. Conclusi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a020.- En consecuencia, la Sala confirmar\u00e1 la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela pues est\u00e1 pendiente de desatarse el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que la parte accionante interpuso contra el fallo de segundo grado, el cual revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia que le hab\u00eda reconocido el pago de la pensi\u00f3n de vejez en su favor. En ese sentido, el juez de tutela no puede adoptar ninguna decisi\u00f3n frente a tal determinaci\u00f3n. En otras palabras, en virtud del requisito de subsidiariedad, ese debate no puede surtirse en esta acci\u00f3n constitucional y la acci\u00f3n deviene improcedente (CSJ STP15057-2024, 31 oct. 2024, Rad. 140866; STP178-2024, 11 ene. 2024, Rad. 134798; STP12583-2023, 12 oct. 2023, Rad. 133268).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.o 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Confirmar la decisi\u00f3n de tutela impugnada.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Disponer el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos<\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria<\/p>\n
1 Al presente tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral identificado con el radicado n.\u00ba 11001310501620210040101, promovido por la accionante contra la Administradora Colombiana de Pensiones-Colpensiones.<\/p>\n
2 Ver, entre otras, CSJ, STP2131-2022, 27 ene. 2022, Rad. 121197, CSJ STP2132-2022, 27 ene. 2022, Rad. 121232, CSJ STP2505-2022, 10 feb. 2022, rad. 121642, CSJ, STP2410-2022, 10 feb. 2022, CSJ, STP332-2022, 3 mar. 2022, Rad. 122004, CSJ STP3342-2022, 3 mar. 2022, Rad. 122352, CSJ, STP4923-2022, 21 mar. 2022, Rad. 123056, CSJ, STP4127-2022, 31 mar. 2022, Rad. 122717 y CSJ, STP4129-2022, 31 mar. 2022, Rad. 122765.<\/p>\n
3 https:\/\/consultaprocesos.ramajudicial.gov.co\/Procesos\/NumeroRadicacion\u00a0<\/p>\n
4 Recientemente en CSJ STP9324-2024, radicado 138436.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de segunda instancia\u00a0<\/p>\n
Radicado n.\u00b0 141979<\/p>\n
CUI: 11001020500020240176701<\/p>\n
MAR\u00cdA OBETH PE\u00d1A DE MURCIA\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
9<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0 Magistrada ponente CUI: 11001020500020240176701 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 141979 STP576-2025 (Aprobado acta n.\u00b09) \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticinco (2025). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por MAR\u00cdA OBETH PE\u00d1A DE MURCIA, a trav\u00e9s de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-84091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}