\u00a0 \u00a0 Proceso No 20968 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 026\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de marzo \u00a0del a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado HEBERTH \u00a0PAREJA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0cinco de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Tulu\u00e1-Valle \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado HEBERTH PAREJA GONZ\u00c1LEZ a la pena principal de dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, entre otras determinaciones, a consecuencia de hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0– \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal,\u00a0 \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 191 y ss.). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, mediante el suyo de dieciocho de septiembre de dos \u00a0mil dos, resolvi\u00f3 confirmarlo \u00edntegramente (fls. 227). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0defensor interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula cuatro cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, como consecuencia de la configuraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0lo \u00a0que determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 7 y 232 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido al expresar en la sentencia que, adem\u00e1s de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, los autores del hecho \u00a0convinieron \u00a0atentar \u00a0contra la vida de los pasajeros del bus en que se llev\u00f3 a \u00a0cabo la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0HEBERTH \u00a0PAREJA \u00a0GONZALEZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0involucrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal de asaltar el bus, sus intenciones s\u00f3lo \u00a0eran \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0las pertenencias de los pasajeros sin que por su mente \u00a0hubiera \u00a0cruzado \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0alguna persona en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 PAREJA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0sus \u00a0dos \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0entre ellos quien falleci\u00f3 en el hecho, portaban armas de fuego \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 cometer \u00a0el \u00a0latrocinio, \u00a0esgrimi\u00e9ndolas \u00a0amenazadoramente, \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de menoscabar y someter la posible resistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Esta amenaza con armas de fuego, dice, se subsume dentro de \u00a0la agravante del delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0su \u00a0asistido \u00a0expres\u00f3 \u00a0que lo concertado entre \u00e9l, FABI\u00c1N y DEYBI, fue tan s\u00f3lo asaltar el \u00a0bus \u00a0y despojar a los pasajeros de sus pertenencias, el Tribunal pone a decir lo \u00a0que \u00a0PAREJA GONZ\u00c1LEZ no dijo, esto es, que tambi\u00e9n estuvo de acuerdo en que si \u00a0era \u00a0 necesario \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0causarles \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado PAREJA GONZ\u00c1LEZ reconoci\u00f3 sus \u00a0intenciones \u00a0de \u00a0robar \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros, \u00a0pero neg\u00f3 haber \u00a0disparado \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver que portaba, pues el prop\u00f3sito no era herir o segar la \u00a0vida \u00a0de \u00a0alguien. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice, \u00a0el Tribunal en un aparte del fallo que \u00a0transcribe, \u00a0interpreta \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0procesado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su real \u00a0significado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n en lo relativo a que s\u00f3lo \u00a0convinieron \u00a0en \u00a0asaltar \u00a0el bus y apoderarse de los bienes de los pasajeros, no \u00a0revelan \u00a0que tambi\u00e9n hubieren estado de acuerdo en realizar atentados contra la \u00a0vida \u00a0de \u00a0sus v\u00edctimas, aun cuando portaran armas de fuego, lo cual tampoco fue \u00a0contemplado como probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haberse cometido el mencionado error en \u00a0el \u00a0fallo que combate, dicha decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria en relaci\u00f3n con \u00a0el delito de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de los testigos Jos\u00e9 Noel Mosquera y \u00a0Julieth Fabiola Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido manifiesta que el primero de \u00a0los \u00a0mencionados, quien tom\u00f3 la decisi\u00f3n de atacar a uno de los asaltantes (el \u00a0que \u00a0falleci\u00f3), \u00a0afirma \u00a0que \u00a0PAREJA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0otro sujeto que escap\u00f3, le \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0al \u00a0menos doce oportunidades, a consecuencia de lo cual recibi\u00f3 \u00a0varias \u00a0lesiones, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0la \u00a0que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el ojo \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores de instancia, dice, engloban \u00a0las \u00a0 tres \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0este \u00a0declarante \u00a0y \u00a0les \u00a0dan \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distanciado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues al final el testigo no precis\u00f3 si quien le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0el sujeto que falleci\u00f3, el que logr\u00f3 escapar o el procesado. Al \u00a0proceder \u00a0de \u00a0dicho modo, agrega, desconocieron los principios de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, pues admiten que PAREJA GONZ\u00c1LEZ, mancomunadamente \u00a0con \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sujetos, trat\u00f3 de segar la vida de Mosquera, quien despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivo \u00a0de al menos doce disparos, apenas presenta lesiones en el \u00a0rostro \u00a0 y \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0acreditadas \u00a0dado \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante los m\u00e9dicos legistas para la \u00a0valoraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello no resulta cre\u00edble, dice, que si el \u00a0enfrentamiento \u00a0tuvo \u00a0lugar dentro del bus asaltado, dada la corta distancia que \u00a0separaba \u00a0a \u00a0PAREJA del pasajero Mosquera, aqu\u00e9l no le atinara una sola vez, si \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar en varias oportunidades con el arma que \u00a0portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo declarado por Jos\u00e9 Leonel \u00a0Mosquera, \u00a0las lesiones que \u00e9ste presenta y la prueba t\u00e9cnica practicada sobre \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el sujeto fallecido, el libelista concluye que el occiso \u00a0DEIBY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha arma al se\u00f1or Mosquera y le caus\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0proyectiles \u00a0con arma de fuego.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0consiste, \u00a0entonces, en que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0racionalidad al conjunto probatorio, dando por probado \u00a0que \u00a0PAREJA \u00a0GONZ\u00c1LEZ dispar\u00f3 contra el se\u00f1or MOSQUERA con el \u00e1nimo de darle \u00a0muerte \u00a0a \u00a0pesar que los resultados de tan gravoso atentado s\u00f3lo revelaron unas \u00a0lesiones \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0si \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0pasajero, sus intenciones \u00a0hubieran sido las de segar su vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fabiola \u00a0Carvajal \u00a0Ortiz \u201cdemuestra que el declarante MOSQUERA deliberadamente \u00a0minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0asaltantes le dispararon al menos doce \u00a0proyectiles\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tercer \u00a0cargo, considera que a pesar de haberse demostrado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DEYBI \u00a0GONZ\u00c1LEZ D\u00cdAZ era \u00a0inservible, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de identidad por \u00a0omisi\u00f3n\u201d, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacer ning\u00fan an\u00e1lisis probatorio sobre el particular, ya \u00a0que \u00a0la prueba de la que se establece el hecho \u201csirve para demostrar que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0haya \u00a0sido agredido a balazos por los tres asaltantes \u00a0como lo afirm\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse analizado la prueba, el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0Mosquera \u00a0no supo en definitiva qui\u00e9n le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y por lo tanto, en tales circunstancias al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le pod\u00eda imputar coautor\u00eda material en el atentado contra la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con el cuarto \u00a0 cargo, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0encontradas \u00a0en el bus asaltado, que \u00a0permitiera \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0disparadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Anacreonte \u00a0Noguera \u00a0Narv\u00e1ez dijo haber encontrado una vainilla de proyectil calibre 7.65 o \u00a0calibre \u00a0.32, \u00a0y \u00a0dos \u00a0de \u00a0calibre \u00a0.38, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que en el proceso no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que alguna de ellas hubiere sido percutida por alguna de las armas de \u00a0los \u00a0asaltantes. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si es verdad como aqu\u00e9l lo afirm\u00f3, que una \u00a0bala \u00a0calibre 7.65 puede ser disparada por un rev\u00f3lver calibre 22, ello resulta \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0confuso \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0un rev\u00f3lver nunca bota las \u00a0vainillas, como s\u00ed sucede con las pistolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior considera que si el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0 razonado \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0deducir responsabilidad penal en contra de \u00a0HEBERTH \u00a0PAREJA \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 como autor del delito de tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0\u201cpues \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0no se infiere que haya querido darle \u00a0muerte al se\u00f1or JOS\u00c9 NOEL MOSQUERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n, y absolver al procesado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0\u201cpor \u00a0militar a su favor duda \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0legales \u00a0pertinentes\u201d \u00a0(fls. \u00a0282 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0incumplir \u00a0los \u00a0presupuestos de forma y \u00a0contenido \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0habr\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del \u00a0procesado HEBERTH PAREJA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n se acierta al \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos materia de juicio y resumir la actuaci\u00f3n llevada a cabo \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en se\u00f1alar la causal de casaci\u00f3n que se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0demandar el desquiciamiento del fallo y citar las disposiciones que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0transgredidas, \u00a0no \u00a0acontece \u00a0igual con la carga de indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de cada una de las censuras que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido establecido que los errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, a los cuales se \u00a0acoge \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0encuentran configuraci\u00f3n cuando el juzgador al fijar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0lo \u00a0tergiversa, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su demostraci\u00f3n, el casacionista debe \u00a0indicar \u00a0 expresamente \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, cerceno o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera dicho desacierto tuvo incidencia \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0concreto precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 distorsionaron \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERBERTH \u00a0PAREJA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al convenio previo a que dijo haber llegado con los \u00a0otros \u00a0copart\u00edcipes \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo el asalto al bus y apoderarse de las \u00a0pertenencias \u00a0de los pasajeros, pues no expuso haber concertado con ellos que si \u00a0era \u00a0necesario disparar\u00edan sus armas y causarles la muerte, es lo cierto que en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que pretende noticiar no es la existencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en los t\u00e9rminos que han quedado vistos, sino falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0medios \u00a0distintos, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0a m\u00e1s de no \u00a0enunciar \u00a0 expresamente, \u00a0 tampoco \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0lo que se establece del aparte del \u00a0fallo \u00a0que el censor reproduce con la pretensi\u00f3n de apoyar la demostraci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0alega, \u00a0pues \u00a0al \u00a0decir \u00a0el \u00a0Tribunal que \u201cese delito de \u00a0homicidio, \u00a0entonces \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0los presupuestos criminales con los que \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0acuerdo\u201d, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0se formula en la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se refiere a las manifestaciones del procesado en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0\u201cT\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al momento de anunciar el atraco e intimidar a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 Pareja \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018al \u00a0 que \u00a0diga \u00a0algo \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0pepazo\u2019, y cuando luego \u00a0de \u00a0desposeer \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0decirle a su compa\u00f1ero en esa tarea que se \u00a0retiraran \u00a0encontr\u00f3 \u00a0obst\u00e1culo en la conducta defensiva de Mosquera, procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle su arma de fuego, conforme lo relata la \u00a0testigo \u00a0Yulieth \u00a0Carvajal, \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0lo \u00a0refrenda las lesiones \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0cabeza \u00a0registradas \u00a0por \u00a0el funcionario judicial en el acta \u00a0respectiva\u201d \u00a0 (se \u00a0 destaca) \u00a0 (fl. \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0argumentativo, \u00a0al \u00a0no \u00a0combatir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material del medio, el censor no pod\u00eda pretender la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del falso juicio de identidad que pregona configurado respecto de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de un tal \u00a0desacierto, \u00a0lo que indica que apenas enunci\u00f3 el cargo pues omiti\u00f3 el deber de \u00a0desarrollarlo \u00a0y \u00a0demostrarlo \u00a0como \u00a0era \u00a0su deber para que la censura por dicho \u00a0concepto \u00a0al \u00a0menos \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo por la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0precariedad \u00a0se advierte en el \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n que el casacionista pretende realizar respecto de la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0indicara \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de lo testimoniado por Jos\u00e9 \u00a0Noel \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0Julieth \u00a0Fabiola \u00a0Carvajal, \u00a0y \u00a0realizara las confrontaciones \u00a0correspondientes \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ellos y lo declarado por el Tribunal en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar el falso juicio de identidad que, seg\u00fan afirma, se cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, no solamente incurre en el defecto t\u00e9cnico de desviar la censura \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de un tipo de error probatorio distinto de aqu\u00e9l que enuncia, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a hacer apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito persuasivo de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas, para anteponerlas al criterio valorativo del fallador de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0de \u00a0inadmisible \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido cabe destacar que, seg\u00fan \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0\u201clos principios que rigen la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0lo \u00a0cual dar\u00eda en suponer que lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0error de hecho por falso raciocinio, pero, aun en dicha hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el postulado de la l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Jos\u00e9 Leonel Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0censor \u00a0traslada el cuestionamiento al \u00e1mbito de la credibilidad \u00a0que \u00a0para \u00a0los juzgadores mereci\u00f3 lo expuesto por Jos\u00e9 Leonel Mosquera, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0porque no se le de fe a su palabra porque a criterio del recurrente \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0el resultado de proyectiles de arma de \u00a0fuego, \u00a0y\u00a0 \u00a0por \u00a0haber mentido \u201ccuando afirm\u00f3 que los tres asaltantes le \u00a0dispararon \u00a0al \u00a0menos \u00a0doce \u00a0proyectiles\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0se logre \u00a0establecer \u00a0alg\u00fan \u00a0concreto \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido incurrir en la \u00a0apreciaci\u00f3n de dicho medio de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando se refiere al testimonio de \u00a0Yulieth \u00a0Fabiola \u00a0Carvajal \u00a0Ortiz, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0confrontarlo \u00a0que aquello que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, como era de su cargo \u00a0hacerlo \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0dice denunciar, se dedica a \u00a0cotejarlo \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0de esta manera sacar particulares \u00a0conclusiones \u00a0interpretativas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0anteponerlas \u00a0a \u00a0las contenidas en el \u00a0fallo, \u00a0no logrando con ello otra cosa que convertir el escrito sustentatorio de \u00a0la impugnaci\u00f3n en una alegato propio de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto acontece con el \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por omisi\u00f3n\u201d (sic) que en el tercer \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba \u00a0pericial \u00a0practicada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arma que portaba el delincuente Deiby Gonz\u00e1lez \u00a0D\u00edaz \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 en el hecho. En los t\u00e9rminos en que presenta la censura \u00a0podr\u00eda \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0lo noticiado es falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar dicho medio, pero por parte alguna se da a la tarea de demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que deja de controvertir las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el \u00a0atraco \u00a0al \u00a0bus fueron \u00a0utilizadas \u00a0varias \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0no s\u00f3lo la que portaba el criminal que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en el hecho. Esto indica que el casacionista apenas enunci\u00f3 el cargo \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0deber \u00a0hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta en el \u00a0cuarto \u00a0 cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0formulado por el impugnante al informe rendido por el agente de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Anacreonte Noguera \u00c1lvarez en relaci\u00f3n con las vainillas encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0bus, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0se sostiene en la demanda \u201cen el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que alguna de ellas hubiera sido disparada por alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0armas que esgrimieron los asaltantes\u201d.\u00a0 De este planteamiento no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0si \u00a0es que el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del medio, falso juicio de existencia por no haberlo apreciado, \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por transgredir las reglas de la sana cr\u00edtica, ninguno de \u00a0los \u00a0cuales concreta sin que la Corte pueda optar por uno de ellos, no s\u00f3lo por \u00a0ser \u00a0excluyentes \u00a0sino \u00a0por \u00a0prohibirlo \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa entonces, que en vez de demostrar \u00a0los \u00a0aludidos falsos juicios de identidad, lo que el casacionista persigue es la \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0recaudados durante el proceso, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tercera instancia, sin tomar en cuenta que el juicio feneci\u00f3 con el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado y que \u00e9ste se halla amparado por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, la cual no resulta conmovida con los \u00a0planteamientos que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo que viene de ser expuesto, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de cumplir los requisitos que para la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0rito, el casacionista en este caso se limit\u00f3 a \u00a0enunciar \u00a0unas \u00a0propuestas de censura sin llegar a desarrollarlas y demostrarlas \u00a0t\u00e9cnicamente, a manera de alegato libre en su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siendo \u00a0ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja visto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal invocada, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso y ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. Las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0tomar surten efectos a partir de su notificaci\u00f3n, y contra ellas \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HEBERTH \u00a0PAREJA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20968 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 026\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de marzo \u00a0del a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}