{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0STP572-2025<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142380<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(Acta n.\u00b0 09)<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0I. VISTOS<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por ANA ATENCIO MU\u00d1OZ a trav\u00e9s de apoderado, contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla y la Sala n.\u00b0 3 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte. Se alega la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, a la igualdad, al debido proceso, m\u00ednimo vital, seguridad social y acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Del tr\u00e1mite se comunic\u00f3 a las accionadas para que informaran todo lo pertinente con el proceso laboral radicado n.\u00b0 08001310501520200014501, en cuanto a la pensi\u00f3n de sobreviviente de la cual la actora cree ser beneficiaria.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n ser orden\u00f3 vincular al Juzgado15 Laboral del Circuito de Barranquilla y Colpensiones; todo ello, en atenci\u00f3n a los hechos y pretensiones de la demanda.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. De todo lo expuesto en la demanda, lo m\u00e1s relevante a las peticiones de la actora es lo siguiente:\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
El se\u00f1or Osvaldo Vergara falleci\u00f3 el 4 de agosto de 2012, dejando a su c\u00f3nyuge sin el amparo de la pensi\u00f3n y totalmente desorientada.<\/p>\n
<\/p>\n
En agosto 21 de 2019, la se\u00f1ora ANA ATENCIO MU\u00d1OZ (quien seg\u00fan se entiende era la conyugue del occiso) solicit\u00f3 a Colpensiones el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez post mortem por tener cotizadas m\u00e1s de 300 semanas en cualquier tiempo.<\/p>\n
<\/p>\n
Colpensiones mediante resoluci\u00f3n SUB 253036 de septiembre 14 de 2019, neg\u00f3 el reconocimiento de pensi\u00f3n de invalidez post mortem con el sustento de ser incompatible con la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez reconocida en resoluci\u00f3n 1197 de mayo 05 de 1.995.<\/p>\n
<\/p>\n
En septiembre 19 de 2019, se present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n SUB 253036 ratificando las pretensiones.<\/p>\n
<\/p>\n
En resoluci\u00f3n SUB 309518 de noviembre 13 de 2019, fue resuelto el recurso de reposici\u00f3n desfavorablemente, bajo el argumento que le fue reconocida indemnizaci\u00f3n sustitutiva al se\u00f1or Osvaldo Vergara, existiendo incompatibilidad seg\u00fan el decreto 1730 de 2001.<\/p>\n
<\/p>\n
Seg\u00fan resoluci\u00f3n DPE 15405 de diciembre 27 de 2019, fue resuelto el recurso de apelaci\u00f3n desfavorablemente, con la misma argumentaci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
La se\u00f1ora ANA ATENCIO MU\u00d1OZ, present\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de Colpensiones, para que se le condenara a reconocerle y pagarle la pensi\u00f3n de sobreviviente en su calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente del causante Osvaldo Ariel Vergara Vergara (q.e.p.d.). a partir de marzo 11 de 2010 (fecha de estructuraci\u00f3n de la perdida de la capacidad laboral del causante); al pago de los intereses moratorios e indexaci\u00f3n; del retroactivo pensional que se genera desde marzo 11 de 2010 hasta que se cumpla el pago; las mesadas adicionales e intereses moratorios y al pago de las costas y agencias en derecho, ultra y extra petita.<\/p>\n
<\/p>\n
El Juzgado 15 Laboral del Circuito de Barranquilla, mediante sentencia del 13 de septiembre de 2022 dispuso: Primero: DECLARAR que el se\u00f1or OSWALDO ARIEL VERGARA VERGARA (Q.E.P.D.) adquiri\u00f3 el derecho al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez; el cual se reconoce post mortem a cargo de COLPENSIONES, a partir del 10 de marzo de 2010, por haber cumplido con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 6 del Decreto 758 de 1990 que aprob\u00f3 el Acuerdo 0-49 de 1990 en cuant\u00eda de un salario m\u00ednimo mensual legal vigente.<\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: DECLARAR que la se\u00f1ora ANA ATENCIO MU\u00d1OZ identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. (sic) 32.915.059 de Ach\u00ed (Bol\u00edvar) cumple los requisitos establecidos en el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993 modificada por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, para acceder a la pensi\u00f3n que se le reconoci\u00f3 post mortem a su c\u00f3nyuge OSWALDO ARIEL VERGARA VERGARA (Q.E.P.D.), a partir del 10 de marzo de 2010.<\/p>\n
<\/p>\n
Entre otras disposiciones.<\/p>\n
<\/p>\n
La parte demandada Colpensiones, interpuso recurso de apelaci\u00f3n. Al respecto el Tribunal Superior del distrito judicial (sic) de Barranquilla Sala dos de Decisi\u00f3n Laboral, mediante providencia del 28 de febrero de 2023 revoc\u00f3 la sentencia.<\/p>\n
<\/p>\n
Con fundamento en que el causante ten\u00eda un total de 496, 14 semanas al momento de su fallecimiento, \u00e9ste no dej\u00f3 causado el derecho pensional que se reclama, que en atenci\u00f3n a lo previsto en los art\u00edculos l2 de la Ley 797 de 2003, que dispuso que siempre y cuando \u00e9ste hubiere cotizado cincuenta semanas dentro de los tres \u00faltimos a\u00f1os inmediatamente anteriores al fallecimiento.<\/p>\n
<\/p>\n
Contra la sentencia de fecha 28 de febrero de 2023 proferida por el Tribunal Superior del distrito judicial (sic) de Barranquilla Sala dos de Decisi\u00f3n Laboral, se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
El tr\u00e1mite de la demanda de casaci\u00f3n le correspondi\u00f3 a la Sala n.\u00b0 3 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte. En sentencia concluy\u00f3 no casar la sentencia.<\/p>\n
<\/p>\n
El 6 de junio de 2024, el Tribunal de Barranquilla notific\u00f3 la providencia de la Corte.<\/p>\n
<\/p>\n
La accionante es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional por razones de edad, salud, la carencia del reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez afecta directamente la satisfacci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. Con ese fundamento f\u00e1ctico se interpuso la tutela para que se ordene a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla y a la Sala de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte que se deje sin efectos las decisiones dictadas dentro del proceso rad. 08001310501520200014501.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.1. En su lugar, que se profiera decisi\u00f3n en la que se ordene a Colpensiones reconocer y pagar la pensi\u00f3n de sobrevivientes de manera retroactiva a la accionante ANA ATENCIO MU\u00d1OZ.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0III. TR\u00c1MITE Y RESPUESTA\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. Mediante auto del 13 de enero del presente a\u00f1o, esta Sala avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional y orden\u00f3 correr traslado de la demanda a las accionadas y despacho judicial vinculado, a efectos de garantizar sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. En primer lugar, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla inform\u00f3 que mediante sentencia de fecha 28 de febrero de 2023 desat\u00f3 la alzada. Providencia en la cual se dispuso:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR la sentencia apelada proferida el 13 de septiembre de 2022, por el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Barranquilla, para en su lugar: ABSOLVER a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES de todas y cada una de las pretensiones de la demanda incoada por la se\u00f1ora ANA ATENCIO MU\u00d1OZ, seg\u00fan las consideraciones expuestas.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
2. Costas en primera instancia a cargo de la demandante.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
3. Costas en esta instancia a cargo de la parte demandante, la fijaci\u00f3n de las agencias en derecho se har\u00e1 por auto separado.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06.1. La referida sentencia, fue notificada a trav\u00e9s de edicto que se fij\u00f3 el 6\u00b0 de marzo de 2023. Luego, el d\u00eda 15 siguiente, el apoderado judicial de la parte demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06.2. Vertido el tr\u00e1mite en la Corte, la actuaci\u00f3n regres\u00f3 al Tribunal el 27 de mayo de 2024. Momento en el cual, mediante auto del 5 de junio del mismo a\u00f1o, se orden\u00f3 obedecer y cumplir lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia SL1081-2024 rad. n.\u00b0 98788 de mayo 15 de 2024, a trav\u00e9s de la cual no caso la sentencia dictada el 28 de febrero de 2023.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07. Adicionalmente, la Sala n.\u00b0 3 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte refiri\u00f3 que decidi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante providencia del 15 de mayo de 2024, CSJ SL1081-2024, rad. 98788. En esta se decidi\u00f3 no casar la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el 28 de febrero de 2023.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.1. Debido a que no encontr\u00f3 yerros en la actuaci\u00f3n del Tribunal y dadas las presunciones de legalidad y acierto que amparan las sentencias, concluy\u00f3 el fracaso del recurso. Consecuentemente, el fallo censurado se mantuvo intacto.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.2. Es m\u00e1s, mencion\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela fue concebida como preventiva y no como instancia adicional para discutir el conflicto ordinario ya resuelto por el juez natural con efectos de cosa juzgada y plena garant\u00eda del debido proceso.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.3. As\u00ed las cosas, luego de tambi\u00e9n exponer la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada, refiri\u00f3 que \u00e9sta fue notificada por edicto el 20 de mayo de 2024. Quedando ejecutoriada el 23 del mismo mes y a\u00f1o.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08. A su turno, Colpensiones solicit\u00f3 que se tenga en cuenta las actuaciones surtidas por la entidad, dentro del caso expuesto, porque siguieron el debido proceso administrativo y todos los protocolos establecidos, justificando las decisiones en la normatividad vigente.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.1. Adicionalmente, manifest\u00f3 que no se cuenta con tr\u00e1mites en curso o solicitudes pendientes de gesti\u00f3n que deban ser puestos en conocimiento del despacho.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.2. Finalmente, que el tr\u00e1mite alegado en la presente tutela ya hab\u00eda sido objeto de estudio por juez especializado, el cual no accedi\u00f3 a las pretensiones solicitadas por la accionante. De tal forma, la presente acci\u00f3n de tutela debe ser declara improcedente ante la existencia de la cosa juzgada.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09. El delegado del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.) sostuvo que fueron revisados los archivos, bases de consulta y aplicativos con que cuenta. \u00a0A ra\u00edz de esa actividad, no evidenci\u00f3 que la se\u00f1ora ANA ATENCIO MU\u00d1OZ haya radicado petici\u00f3n alguna relacionada con los hechos y pretensiones de la presente acci\u00f3n constitucional.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.1. As\u00ed mismo, inform\u00f3 que COLPENSIONES es la entidad competente para reconocer o no la pensi\u00f3n de sobrevivientes solicitada por la accionante y para atender cualquier requerimiento realizado al respecto.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.2. En suma, que no se vislumbra por parte del P.A.R.I.S.S., vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales invocados por ANA ATENCIO MU\u00d1OZ, por lo que solicita su desvinculaci\u00f3n, al presente tr\u00e1mite.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, vencido el termino para rendir respuesta, el vinculado Juzgado15 Laboral del Circuito de Barranquilla, guardo silencio.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010. Seg\u00fan el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 (modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021), en concordancia con el art\u00edculo 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es competente para resolver la demanda de tutela instaurada al comprometer actuaciones judiciales adoptadas por Sala de Casaci\u00f3n Laboral.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011. La pretensi\u00f3n de la actora, a trav\u00e9s de apoderado, busca que se ordene a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla y a la Sala de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte, que dejen sin efectos las decisiones tomadas en el proceso ordinario laboral rad. 08001310501520200014501.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011.1. Que en su lugar se profiera decisi\u00f3n en la que se ordene a Colpensiones reconocer y pagar la pensi\u00f3n de sobrevivientes de manera retroactiva a la accionante ANA ATENCIO MU\u00d1OZ.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial subsidiario, residual, aut\u00f3nomo e informal, destinado a la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales mediante un procedimiento preferente y sumario.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012.1. Son requisitos generales que condicionan su procedencia:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0i) legitimaci\u00f3n en la causa;\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0ii) inmediatez, y\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0iii) subsidiariedad, los cuales el juez de tutela tiene la obligaci\u00f3n de constatar a efecto de proferir un fallo de fondo.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013. Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.1. La tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos requisitos de procedibilidad que implican una carga para el actor, tanto en su planteamiento como en su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la Corte Constitucional1.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.2. La acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales exige:<\/p>\n
<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional.<\/p>\n
<\/p>\n
b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable.<\/p>\n
<\/p>\n
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe se\u00f1alarse que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que ata\u00f1e a los derechos fundamentales del accionante.<\/p>\n
<\/p>\n
e. Que la parte actora identifique razonablemente los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y los derechos desconocidos y que hubiere alegado tal infracci\u00f3n en el proceso judicial si esto es posible. 2<\/p>\n
<\/p>\n
f. Que no se trate de sentencias de tutela.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.3. Las exigencias espec\u00edficas, se manifiestan en:\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
i) Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello.<\/p>\n
<\/p>\n
ii) Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido.<\/p>\n
<\/p>\n
iii) Defecto f\u00e1ctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales3 o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n;\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
v) Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales.<\/p>\n
<\/p>\n
vi) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional.<\/p>\n
<\/p>\n
vii) Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado4.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
viii) Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.4. Los anteriores requisitos fueron desarrollados por la Corte Constitucional en la sentencia C-590 de 2005, reiterado en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006. Con ellas reforz\u00f3 el criterio seg\u00fan el cual las acciones de tutela contra providencias judiciales proceden solo “… si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una vez interpuesta” -C-590 de 2005-.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Caso concreto\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a014. Lo primero que debe indicarse es que la presente acci\u00f3n de tutela cumple con el requisito de la legitimidad por activa, en tanto fue presentada por el apoderado de ANA ATENCIO MU\u00d1OZ, quien se considera acreedora de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a causa del fallecimiento de su esposo, el se\u00f1or Osvaldo Vergara.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a015. Sin embargo, frente al requisito de inmediatez se observa que la Sala n.\u00b0 3 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, decidi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante providencia del 15 de mayo de 2024, con la providencia CSJ SL1081-2024 (rad. 98788). Ahora bien, dicha providencia fue notificada por edicto el 20 de mayo de 2024. Qued\u00f3 ejecutoriada el 23 del mismo mes y a\u00f1o.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a016. Siendo as\u00ed, se procede a analizar si no fue superado el t\u00e9rmino de 6 meses fijado por la jurisprudencia constitucional, para acceder al mecanismo excepcional de la acci\u00f3n de tutela. En tal sentido, se tiene que la presente acci\u00f3n de tutela fue radicada el 10 de diciembre de 2024, en principio ante la Sala hom\u00f3loga Laboral.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a017. Por ello, aunque la demanda lleg\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Sala para su correspondiente reparto hasta el 19 de diciembre del 2024, por remisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, se tomar\u00e1 la fecha inicial de la iniciativa de la actora (10 de diciembre del mismo a\u00f1o), para contabilizar el tiempo transcurrido.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a018. En tales circunstancias, se supera el plazo razonable establecido en la jurisprudencia de 6 meses, desde la presunta vulneraci\u00f3n (23 de mayo de 20245) hasta la presentaci\u00f3n de la demanda de tutela (10 de diciembre de 2024), para reclamar ante el juez constitucional la protecci\u00f3n de un evento que constituye suma urgencia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a019. En consecuencia, como queda constatado, ante el desconocimiento e incumplimiento del requisito de inmediatez, lo jur\u00eddico es declarar improcedente la demanda de tutela bajo estudio. Adem\u00e1s, la accionante no acredit\u00f3 la urgencia, gravedad, inminencia e impostergabilidad del amparo, luego tampoco hay lugar a considerar que se encuentra ante un perjuicio irremediable.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0V. RESUELVE<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba. Declarar improcedente el amparo de tutela invocado por ANA ATENCIO MU\u00d1OZ a trav\u00e9s de apoderado.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0. Notificar este fallo a las partes, de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04\u00b0 Enviar el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n de este fallo, en caso de no ser impugnado dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del mismo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fallos C-590 de 2005 y T-332 de 2006.<\/p>\n
2 Ib\u00eddem.<\/p>\n
3 Sentencia T-522 de 2001.<\/p>\n
4 Cfr. Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001<\/p>\n
5 En el expediente fue aportada la constancia de ejecutoria por correo electr\u00f3nico del 21 de enero de 2025, por parte de la Sala hom\u00f3loga Laboral.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela primera instancia rad. 142380<\/p>\n
ANA ATENCIO MU\u00d1OZ<\/p>\n
11001020400020240284700<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP572-2025 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142380 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Acta n.\u00b0 09) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticinco (2025). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-84087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}