\u00a0 \u00a0 Proceso No 20965 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00ba 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la parte civil en contra de JURGEN \u00a0COPPENS, sindicado de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Cali, \u00a0JURGEN COPPENS y Mar\u00eda del Pilar \u00a0L\u00f3pez \u00a0acordaron que el primero le dar\u00eda un apartamento y el respectivo garaje \u00a0que \u00a0ten\u00eda en el conjunto residencial Prados del Norte de la calle 34 n\u00famero 2 \u00a0A \u00a0-37 \u00a0y \u00a0$10\u2019000.000, y la \u00a0segunda \u00a0le \u00a0entregar\u00eda \u00a0un apartamento, tambi\u00e9n con parqueadero, del edificio \u00a0Torre\u00f3n. \u00a0Ella recibi\u00f3 el dinero y el 22 de septiembre de 1997, en la Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de esa ciudad, mediante escritura p\u00fablica, realiz\u00f3 lo pactado, mientras \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0porque \u00a0los \u00a0bienes \u00a0figuraban a nombre de SURFAMANIAC y \u00a0estaban hipotecados al Banco Central Hipotecario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0JURGEN COPPENS \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0y el 10 de agosto del mismo a\u00f1o, fue \u00a0acusado \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue recurrida y confirmada el 13 de octubre \u00a0del a\u00f1o en cita (fs. 249 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a027 \u00a0de septiembre de 2001, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n a 18 meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino y a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios. \u00a0El defensor apel\u00f3 y el Tribunal Superior de esa ciudad \u00a0lo absolvi\u00f3, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0formulados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0fallo impugnado \u201cpor aplicaci\u00f3n \u00a0indebida por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0parte civil, que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0nombre propio por ser abogada, dice que el Tribunal Superior de Cali \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0JURGEN \u00a0COOPENS, \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0total \u00a0con el \u201cveredicto\u201d del Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y, bajo el ep\u00edgrafe de pruebas, manifiesta que la transacci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0\u201cfue \u00a0un \u00a0enga\u00f1o por cuanto\u2026 nunca podr\u00eda ser transmisible a mi \u00a0favor\u201d \u00a0los \u00a0predios \u00a0porque no pertenec\u00edan a Coppens, soportaban grav\u00e1menes \u00a0hipotecarios \u00a0y \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0liberados el 26 de abril de 1999, de donde deduce \u00a0certeza de la existencia del hecho punible y de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo cargo, la demandante expresa \u00a0que \u00a0hubo \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba como la declaraci\u00f3n de Jeresbey \u00a0Josefina \u00a0Torres \u00a0quien precisa que SURFAMANIAC fue vendida a Eduardo Saker y la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio indic\u00f3 que el 20 de agosto de 1998 fue nombrado \u00e9ste como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0aquella \u00a0agencia \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con lo cual se nota \u201cel quebradero de cabeza en \u00a0que a m\u00ed me han dejado estos fraudes\u201d. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer cargo, la recurrente sostiene \u00a0que \u00a0hubo \u00a0cambio de domicilio, porque en la denuncia se dio una direcci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0acusado \u00a0indic\u00f3 \u00a0otra \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Poveda dijo una \u00a0diferente \u00a0en la injurada, y Carlos Julio S\u00e1nchez donde ten\u00eda la oficina ahora \u00a0es un establecimiento de ropa femenina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0Y \u00a0con \u00a0arraigo en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0censura \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0no guardar consonancia con los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo expresa que la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0est\u00e1 de acuerdo con los cargos del auto de proceder \u00a0(estafa, \u00a0del \u00a0art. \u00a0356 \u00a0del \u00a0C. P.), como se desprende de la simple lectura de \u00a0esas \u00a0 dos \u00a0 piezas \u00a0 procesales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0menester \u00a0otra \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo manifiesta que el fallo \u00a0fue \u00a0proferido en desacuerdo con el concepto de la Personer\u00eda del pueblo (sic), \u00a0que \u00a0 afirma \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0volverlo \u00a0a \u00a0transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0Con esos fundamentos, solicita casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0El \u00a0defensor de JURGEN COPPENS solicita \u00a0que \u00a0 se \u00a0 rechace \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace un recuento de los hechos para destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0estafa \u00a0porque \u00a0fue \u00a0un \u00a0error del vendedor del inmueble a JURGEN \u00a0COPPENS, \u00a0pues \u00a0al elaborar la minuta consign\u00f3 como comprador a SURFAMANIAC que \u00a0era \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0administrado \u00a0por JURGEN y no obstante, el \u00a0Notario \u00a0permiti\u00f3 la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica, que fue inscrita en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos. \u00a0Todo \u00a0se \u00a0aclar\u00f3, \u00a0se \u00a0rescindi\u00f3 el \u00a0contrato, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0venta, \u00a0su \u00a0representado lo enajen\u00f3 a Mar\u00eda del Pilar \u00a0L\u00f3pez, lo entreg\u00f3 y en la actualidad goza del apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0establece si el error es de hecho o de derecho \u00a0\u201cy \u00a0de si son directas o indirectas\u201d, y si se plantea violaci\u00f3n directa, el \u00a0debate \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0jur\u00eddico. Se refiere otra vez a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo en cuenta la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0la conducta, el error del vendedor inicial, estar ante un t\u00edtulo \u00a0no \u00a0 justo \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conferido \u00a0a \u00a0un \u00a0mandatario \u00a0(JURGEN \u00a0COPPENS) \u00a0o \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0otro \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 766 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se oponga a la buena fe de su representado. Y \u00a0agrega que no hubo apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba Y frente a la causal segunda, el defensor \u00a0expresa \u00a0que debe ser desechada ante la ausencia de fundamento alguno y carencia \u00a0de seriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0Cualquiera que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es de libre elaboraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos establecidos por el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0forma completa y en armon\u00eda con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia del \u00a0yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba En cuanto a los \u00a0requisitos \u00a0indicados \u00a0en el ordinal anterior, se tiene que la demanda no re\u00fane \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0formas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la normatividad que regula la \u00a0materia, al no identificar a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0acontecer \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. El primer evento, \u00a0se \u00a0trata de una omisi\u00f3n al no aplicarse el precepto que rige el caso concreto; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0un error de selecci\u00f3n al ser aplicada una norma que no regula \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0indicado en el fallo; y el tercero, consiste en un yerro \u00a0de \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0escogida \u00a0correctamente, porque se le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0u otorga efectos contrarios o extra\u00f1os a su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de una ley \u00a0sustantiva \u00a0 \u201cpor \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0ambigua \u00a0que \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0aduce dos sentidos de violaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una misma disposici\u00f3n legal, con lo cual no sigue el postulado de \u00a0la \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y hace imposible el estudio de fondo de la demanda pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0anotar, aqu\u00e9l es un error de selecci\u00f3n o subsunci\u00f3n y el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 escogida \u00a0 con \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso imputar fue \u00a0\u00fanicamente \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0violado, \u00a0pero ni en la formulaci\u00f3n ni en el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0hizo menci\u00f3n a norma alguna del car\u00e1cter exigido en el ordinal 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, de donde se concluye \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0al \u00a0faltar \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus extremos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo aducido fue esa aplicaci\u00f3n indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0demandante afirma que hubo violaci\u00f3n directa, entonces era indispensable \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0circunscrito exclusivamente al aspecto jur\u00eddico porque el \u00a0yerro \u00a0recae, \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata, en la normatividad y se discute un punto de \u00a0derecho. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0demostrados \u00a0en la sentencia. Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0alej\u00f3 de esta senda para incursionar en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0acometida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a trav\u00e9s de los tres cargos que presenta por esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, gen\u00e9ricamente presenta los ataques \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0pero \u00a0los \u00a0desarrolla \u00a0como \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0creando \u00a0una \u00a0insalvable contradicci\u00f3n inclusive para un esfuerzo may\u00fasculo de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0superarla \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se desarrollaron cabalmente \u00a0dichos cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero, se limita a decir que el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no \u201cest\u00e1 de acuerdo total con el veredicto del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0algunas escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0expresa que hubo err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0e \u00a0indica \u00a0algunos \u00a0de esos medios, pero no imputa error de hecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso reaciocionio) o de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n) alguno, sino \u00a0que \u00a0expone \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0en \u00a0forma desordenada para sostener que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una estafa, como si se tratara de una alegaci\u00f3n de instancia y no \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, seg\u00fan la formulaci\u00f3n de los cargos, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0libelista abstenerse de construir planteamientos sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y los hechos y dedicarse al an\u00e1lisis jur\u00eddico para demostrar que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un yerro por el juzgador que le dio un sentido diferente a la \u00a0norma \u00a0al \u00a0ampliar \u00a0su alcance para aplicarla a un caso que no regulaba, como no \u00a0lo hizo en pasaje alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba Con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, la Corte ha reiterado que la congruencia como \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0postulado \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el fallo debe \u00a0guardar \u00a0armon\u00eda \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico. En el primero, debe \u00a0haber \u00a0identidad \u00a0entre los sujetos acusados y los indicados en la sentencia; en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0plasmadas \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y los fundamentos del fallo; y, en el tercero, correspondencia entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada a los hechos en la acusaci\u00f3n y la consignada \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congruencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica es relativa porque el juzgador puede condenar por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en el pliego de cargos, siempre y \u00a0cuando \u00a0no agrave la situaci\u00f3n del procesado con una pena mayor, consagrando el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0que \u00a0era \u00a0posible variar dentro del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0o \u00a0T\u00edtulo \u00a0respectivo. \u00a0Y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la congruencia se predica de la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y no frente a alg\u00fan otro \u00a0acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnante enuncia la causal segunda pero \u00a0no \u00a0la \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula cuando le hubiera bastado \u00a0confrontar \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con la sentencia y hacer notar\u00a0 la \u00a0incongruencia, pero no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo, argumenta que el fallo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto del representante de la Personer\u00eda de \u00a0Cali, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la congruencia se refiere a la correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero nunca respecto de cualquiera otra \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0plasmada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n comprende la imputaci\u00f3n de una determinada conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias que la especifiquen y lleven a un incremento o \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0de la esencia de la causal segunda respetar \u00a0esos \u00a0cargos \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n, pues lo que se busca es su integridad \u00a0y \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n vuelva al marco dentro del cual fue plasmada. Por eso, la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas que fueron\u00a0 su fundamento pueden \u00a0ser \u00a0objeto de reproche, porque de prosperar el ataque, se procede a restablecer \u00a0la consonancia, dictando la condena de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0sea: la correcci\u00f3n del yerro no consiste \u00a0en \u00a0absolver \u00a0o \u00a0condenar \u00a0porque la incongruencia se refiere a la inconsonancia \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0que tienen que ver con la punici\u00f3n, lo cual implica que se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0condena \u00a0y no si el procesado fue absuelto, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0para \u00a0el que est\u00e1 prevista en el art\u00edculo 207-1 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n y a esta debi\u00f3 acudir la actora y no \u00a0invocar tambi\u00e9n la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba \u00a0 En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede suplir las deficiencias ni corregir las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20965 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00ba 058 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio treinta (30) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}