\u00a0 \u00a0 Proceso No 20944 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre del dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 ORLANDO \u00a0 TRUJILLO \u00a0 SCARPETTA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo dictado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del 2002, mediante el cual revoc\u00f3 la sentencia absolutoria expedida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad y, \u00a0en \u00a0su lugar, lo conden\u00f3 a la pena de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por el valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como autor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a WILSON MANUEL FUENTES PEREIRA a 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 4 a\u00f1os, como c\u00f3mplice de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal; y a JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0PACH\u00d3N \u00a0PALACIOS, \u00a0a 6 meses de arresto, multa por el equivalente a 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por 6 meses, como autor del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0SCARPETTA, jefe del grupo de cobro coactivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO PACH\u00d3N PALACIOS, director \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0ordenaron \u00a0fraccionar el t\u00edtulo judicial que por $ \u00a0164.000.000 \u00a0hab\u00eda \u00a0depositado \u00a0el \u00a0Banco de la Rep\u00fablica en el Banco Popular, \u00a0dentro \u00a0del proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva adelantado por la superintendencia \u00a0contra la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Corpavi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Repartido \u00a0ese \u00a0valor \u00a0en \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0por \u00a0$ \u00a0140.000.000 \u00a0y \u00a0$ \u00a024.000.000, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0los \u00a0doctores \u00a0TRUJILLO \u00a0y PACH\u00d3N ordenaron pagar el segundo al se\u00f1or WILSON \u00a0MANUEL \u00a0FUENTES \u00a0PEREIRA. \u00a0Tambi\u00e9n el 7 de enero de 1998 otro t\u00edtulo por valor \u00a0de \u00a0$ \u00a03.500.000 \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FUENTES, por orden de los doctores \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0PACH\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de marzo del 2000, un fiscal seccional \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0SCARPETTA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0contra \u00a0PACH\u00d3N \u00a0PALACIOS \u00a0como \u00a0autor de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0contra \u00a0FUENTES PEREIRA como autor de falsedad personal y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0impugnada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0TRUJILLO \u00a0SCARPETTA, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a018 de mayo siguiente por un fiscal delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 de abril del 2002, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de todos los cargos a los se\u00f1ores \u00a0TRUJILLO \u00a0 y \u00a0 PACH\u00d3N \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FUENTES. \u00a0El \u00a0fallo, apelado\u00a0 por la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0fue revocado el 20 de agosto siguiente por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor ORLANDO TRUJILLO \u00a0SCARPETTA \u00a0formul\u00f3 tres cargos contra la sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n del debido proceso porque el Ad \u00a0quem no motiv\u00f3 debidamente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0para destacar la incoherencia, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0que \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0examin\u00f3 \u00a0separadamente \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pretend\u00eda \u00a0controvertirlos \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de prueba que acreditara la amistad y connivencia \u00a0entre \u00a0TRUJILLO y FUENTES, el \u00a0Ad quem adujo que no pod\u00eda \u00a0existir \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica sin los necesarios \u00a0controles, \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cuidado, \u00a0lo que se traduce en el cumplimiento de los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Afirm\u00f3 que ello se relaciona con los art\u00edculos 122 y 209 \u00a0de \u00a0la Carta para estructurar tanto la culpabilidad como la responsabilidad, que \u00a0se \u00a0nutre \u00a0\u2013la primera- de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0concretados \u00a0en fuente de \u00a0principios \u00a0o \u00a0deberes \u00a0generales \u00a0de \u00a0conducta \u00a0\u201cque \u00a0imponen comportamientos \u00a0negativos \u00a0 deshonestos \u00a0 o \u00a0 dolosos \u00a0o, \u00a0ya, \u00a0excluyentes, \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0en \u00a0orden a evitar \u00a0resultados \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0evitables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 se \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, el Tribunal debi\u00f3 demostrar que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00ed obraba prueba de la relaci\u00f3n existente entre los acusados. \u00a0Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito era sostener que para la determinaci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 decirlo \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n que no se refiere al asunto \u00a0tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 A \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0 argumento, \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desorden \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la dependencia y la ausencia de manual de funciones para los \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0atend\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 TRUJILLO \u00a0SCARPETTA, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respondi\u00f3 que precisamente \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n los procesados deb\u00edan extremar el deber de cuidado que estaban \u00a0obligados \u00a0a observar en cada uno de sus actos, m\u00e1s todav\u00eda teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0caos \u00a0existente \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0porque \u00a0ese es el sentido y alcance de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0orientada \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia, moralidad y \u00a0celeridad que la caracterizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0adujo \u00a0que \u00a0por \u00a0no existir manual de funciones cada cual hac\u00eda lo que mejor le \u00a0parec\u00eda \u00a0acorde \u00a0con los postulados de la buena fe, de manera que los yerros en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurriera \u00a0o la diversidad de criterios no permit\u00edan predicar por s\u00ed \u00a0mismos \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que la duda deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0no pod\u00eda argumentar que el se\u00f1or TRUJILLO \u00a0debi\u00f3 \u00a0incrementar el deber de \u00a0cuidado, \u00a0porque \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0en \u00a0el \u00a0que se funda el delito \u00a0imprudente, \u00a0 resulta \u00a0 contradictorio \u00a0 que \u00a0 por \u00a0no \u00a0extremarlo \u00a0\u2013lo \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0reprocharle \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n- se le impute un delito doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0que el fallador afirma que el estudio de la culpabilidad se debe \u00a0abordar \u00a0desde \u00a0determinada \u00a0concepci\u00f3n dogm\u00e1tica del derecho penal, el censor \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0deba \u00a0tenerse \u00a0por obligatorio y tambi\u00e9n que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal \u00a0debiera \u00a0hacerse \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros del nuevo, en particular de su art\u00edculo \u00a09\u00ba., \u00a0\u201cque \u00a0da \u00a0entrada, \u00a0justamente, \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0concepto \u00a0de imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0materia penal, concreci\u00f3n del injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0personal\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0tres \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0acoger \u00a0sus pretensiones y, \u00a0finalmente, confirmar la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo \u00a0lo \u00a0formul\u00f3 \u00a0con apoyo en la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0desconociendo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0-sobre \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria- \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0-que \u00a0reprocha \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n- \u00a0y de exponer sus \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que permita arribar a la certeza \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem tergivers\u00f3 el contenido de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para atribuirles un m\u00e9rito que no tienen, violando los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, el Tribunal desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0pues \u00a0a \u00a0una sola confesi\u00f3n vertida en un \u00fanico \u00a0proceso \u00a0respecto de unos mismos hechos, \u00edntimamente relacionados entre s\u00ed por \u00a0formar \u00a0una \u00a0unidad \u00a0concursal \u00a0delictiva, \u00a0indistintamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0y le neg\u00f3 \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que debi\u00f3 hacer el fallador, dijo, era \u00a0examinar \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que descartaban la responsabilidad del procesado, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0quien \u00a0lo planteaba era el juez de primer grado. No pod\u00eda el Tribunal \u00a0asumir \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0sino \u00a0precisar si la \u00fanica tesis que se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados era la expuesta en la acusaci\u00f3n o pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otra \u00a0distinta, \u00a0como \u00a0que \u00a0TRUJILLO hubiese sido instrumento de un experto estafador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, anot\u00f3 que existen por lo \u00a0menos \u00a0 dos \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0invalidantes: \u00a0que \u00a0TRUJILLO \u00a0SCARPETTA \u00a0haya \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ado por FUENTES PEREIRA, \u00a0reconocido \u00a0delincuente condenado por falsedad en este proceso, o que del actuar \u00a0culposo \u00a0de aqu\u00e9l se hubiesen aprovechado otros de los procesados para ejecutar \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0ambas \u00a0opciones \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para concluir que si el Ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0integralmente \u00a0las pruebas y \u00a0hubiese \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 que \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y, en consecuencia, confirmar el fallo impugnado. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0criterio del recurrente, debe proveer la Sala, previa casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0lo present\u00f3 invocando el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n adecuada de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro radica en que, contrariamente a lo \u00a0expresado \u00a0en el fallo, el inciso 3\u00ba. del citado art\u00edculo 133 no establece una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0que \u00a0permite \u00a0incrementar hasta la mitad la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si la pena m\u00ednima para el tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0es \u00a0de 6 a\u00f1os, lo que el \u00faltimo inciso ordena es que se aumente desde \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0hasta 3 a\u00f1os, de manera que el l\u00edmite m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n es de 9 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 si \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem argument\u00f3 que por no concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda aplicarse el m\u00ednimo, la pena no podr\u00eda \u00a0ser superior a 6 a\u00f1os y 1 d\u00eda para el peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, concluy\u00f3 el demandante, se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar redosificar la sanci\u00f3n, \u00a0aplicando \u00a0correctamente \u00a0lo \u00a0previsto en el tercer inciso del art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 concedido \u00a0 a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la apoderada de la parte civil \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio en el que se opone a las pretensiones principal y primera \u00a0subsidiaria \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0admitiendo respecto de la segunda subsidiaria que \u00a0se \u00a0respete \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0legalidad, aunque resaltando que no se \u00a0puede \u00a0reclamar a un tiempo la falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0un mismo precepto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo puede pronunciarse \u00a0sobre los temas materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Las \u00a0apelaciones \u00a0de la fiscal\u00eda y la parte civil se centraron \u00a0en \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 temas \u00a0 principales \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0para absolver al procesado, esto es, i) \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0o \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0personal entre \u00a0TRUJILLO SCARPETTA y FUENTES \u00a0PEREIRA, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0manual \u00a0de funciones y iii) el presunto desgre\u00f1o \u00a0administrativo en el grupo de cobro coactivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Sobre el primer aspecto, el fallo de segunda instancia destac\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por la parte civil, haci\u00e9ndolos suyos. Por lo tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal no tuviera relaci\u00f3n con el \u00a0asunto \u00a0controvertido, \u00a0porque \u00a0los planteamientos que dijo compartir expresaban \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario demostrar v\u00ednculo de amistad entre ambos procesados por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0puede \u00a0ejecutarse \u00a0tanto \u00a0en provecho del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0manera que la ausencia de prueba sobre ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0no \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito ni la participaci\u00f3n de los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la falta del manual de funciones, el Ad \u00a0quem \u00a0plante\u00f3 \u00a0que esto hac\u00eda m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0el deber de cuidado en cada uno de los actos administrativos expedidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0TRUJILLO, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00e9sta, \u00a0\u201cdeber \u00a0de cuidado\u201d, que el casacionista reprocha porque \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a un instituto en que se funda el delito imprudente, por lo que \u00a0la argumentaci\u00f3n del Tribunal ser\u00eda contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0tenerse en cuenta, sin embargo, que la referencia al deber de \u00a0cuidado \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ofrecida por la parte civil, en su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrar la falta de valoraci\u00f3n del A \u00a0quo de la conducta del procesado, \u201cquien teniendo a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0custodia \u00a0y conservaci\u00f3n f\u00edsica de los t\u00edtulos judiciales y la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0regular \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0representados \u00a0en los mismos, falt\u00f3 al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, dada su participaci\u00f3n directa y evidente en la utilizaci\u00f3n \u00a0y pago irregular de los t\u00edtulos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal aludi\u00f3 a ese concepto, no lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0restarle \u00a0el \u00a0car\u00e1cter doloso al peculado sino para resaltar que la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0impedir la declaratoria de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0afirm\u00f3 que de acuerdo con \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, cuando el demandante reprocha \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0impartido \u00a0por el juzgador al principio de duda, debe demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0formalmente \u00a0su presencia pero sin embargo \u00a0condena. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, agreg\u00f3, el Tribunal nunca reconoci\u00f3 la existencia de \u00a0incertidumbre \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, valor\u00f3 la totalidad de las pruebas, \u00a0las \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0destac\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el fraccionamiento y la \u00a0entrega de los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0opina \u00a0que \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0confusa, \u00a0incoherente y de \u00a0dif\u00edcil \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0impiden \u00a0hallar las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para declarar la responsabilidad del \u00a0doctor \u00a0 TRUJILLO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0tres \u00a0temas \u00a0debatidos \u00a0por el demandante en esta sede, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la ausencia de prueba que acredite la amistad \u00a0entre \u00a0TRUJILLO y FUENTES, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0parcialmente cierta porque la respuesta del Tribunal fue clara y \u00a0coherente, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0sino que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la inexistencia del manual de funciones, m\u00e1s adelante, al examinar \u00a0los argumentos de la parte civil, lo trat\u00f3 de manera adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem afirme que el procesado debi\u00f3 extremar el deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones porque de haberlo hecho se \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 evitado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al infringir el deber objetivo de \u00a0cuidado- \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0acoja \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0dolosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0 desacierto, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0cuando \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de PACH\u00d3N PALACIOS, acusado por peculado culposo, expone de nuevo los \u00a0planteamientos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0ahora \u00a0s\u00ed aplicables al punible \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Delegado, el recurrente tiene raz\u00f3n en la cr\u00edtica sobre \u00a0la \u00a0falta de claridad del fallo, su insuficiente motivaci\u00f3n en algunos puntos y \u00a0las \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre. \u00a0 A \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 PACH\u00d3N \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado o el incumplimiento de sus funciones \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se les hubiese acusado por peculado culposo, lo que s\u00f3lo ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0y \u00a0ambivalente dar un \u00a0tratamiento \u00a0similar a las dos formas de culpabilidad, como lo hizo el Tribunal, \u00a0en \u00a0una \u00a0inaceptable \u00a0motivaci\u00f3n conjunta que no pod\u00eda hacer, porque los temas \u00a0individuales \u00a0no \u00a0se \u00a0asimilaban. Si estimaba que la conducta imputada al se\u00f1or \u00a0TRUJILLO \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0al \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararlo expresamente y proferir condena por \u00a0ese \u00a0delito \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha aceptado la Corte, dada la degradaci\u00f3n de los cargos, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulte \u00a0 comprometida \u00a0 la \u00a0 consonancia \u00a0 entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el representante del ministerio p\u00fablico que respecto del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n la motivaci\u00f3n fue contradictoria y, en consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso como lo pide \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de fundamento y no puede prosperar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia no alude a ninguna situaci\u00f3n que generara duda. El censor \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de las pruebas ni demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, equivocando tambi\u00e9n la v\u00eda \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que debi\u00f3 presentarlo entonces como error por falso raciocinio con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia que \u00a0fueron \u00a0transgredidos. A cambio de ello, se limit\u00f3 a resaltar contradicciones e \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0aun \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 indicios, \u00a0 inadecuadamente \u00a0tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0censura \u00a0debe \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n contradictoria que \u00a0implica \u00a0reprochar \u00a0al tiempo aplicaci\u00f3n err\u00f3nea y falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0misma \u00a0norma, pues logra entenderse que se refiere a la primera modalidad porque \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se le asignaron efectos \u00a0contrarios a los que ella prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 adecuada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0la \u00a0de sumar el t\u00e9rmino de tres \u00a0a\u00f1os \u00a0como mitad del m\u00ednimo establecido, para identificar un t\u00e9rmino de nueve \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0partir del cual se contabilizar\u00eda la pena m\u00ednima en este caso, y no \u00a0los 12 a\u00f1os se\u00f1alados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por esta raz\u00f3n, concluye, la demanda debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PACH\u00d3N \u00a0PALACIOS, condenado a seis meses de \u00a0arresto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0aboli\u00f3 esa especie de sanci\u00f3n. En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0debe \u00a0imponer \u00fanicamente la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 137 del C\u00f3digo Penal de 1.980, que era el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se cometi\u00f3 la conducta punible juzgada en \u00a0este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe adicionar a la pena accesoria que se le impuso a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la inhabilidad para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0peculado est\u00e1 incluido en el t\u00edtulo de los delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0hay duda que afecta el patrimonio p\u00fablico, como \u00a0lo ha reconocido la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primer cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada, ha dicho la Sala que \u00a0los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0invalidantes,\u00a0 \u00a0pueden \u00a0consistir en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Ausencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n, que se presenta cuando no se \u00a0precisan \u00a0 \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0 o \u00a0 deficiente, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0la \u00a0precaria \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0saber cu\u00e1l es el sustento de la decisi\u00f3n o no \u00a0analiza sus fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o ambivalente, cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0contiene \u00a0conceptos \u00a0o argumentos que se excluyen entre s\u00ed, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0ignora \u00a0el \u00a0sentido de la motivaci\u00f3n, o cuando las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la parte motiva no explican la decisi\u00f3n contenida en la \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 aparente \u00a0 o \u00a0falsa, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldada en la verdad probada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 reprocha \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0halla \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado- \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n ambigua, incoherente, contradictoria, \u00a0confusa \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, no permite conocer las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Ad quem revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0TRUJILLO \u00a0SCARPETTA, \u00a0pues \u00a0repetidamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0conceptos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad por culpa para \u00a0terminar conden\u00e1ndolo por peculado doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de verificar la procedencia del cargo, d\u00edgase \u00a0inicialmente \u00a0que, examinada la estructura de la sentencia, se aprecia que en su \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0el fallador se ocup\u00f3 esencialmente de cuatro temas: i) el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que fueron imputados a los procesados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u201clos n\u00facleos del \u00a0razonamiento \u00a0expuesto \u00a0por el Juzgado para fundamentar la decisi\u00f3n apelada\u201d; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0respuesta a \u201clas consideraciones formuladas por la defensa\u201d y, iv) \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ellos, \u00a0s\u00f3lo el segundo trata de la responsabilidad del doctor \u00a0TRUJILLO \u00a0SCARPETTA, pues el \u00a0primero \u00a0es \u00a0de \u00a0mera \u00a0rese\u00f1a, el tercero se refiere \u00fanicamente al coprocesado \u00a0PACH\u00d3N \u00a0 PALACIOS \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 es \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en realidad el fallo, \u00a0escrito \u00a0en \u00a0efecto en un lenguaje a veces confuso y cargado de conceptos que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0expresar, es incomprensible, resulta \u00a0conveniente \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0permita \u00a0destacar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0temas \u00a0a \u00a0que aludi\u00f3 el \u00a0Tribunal en los doce numerales del ordinal segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de resumir las razones que \u00a0tuvo \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al doctor TRUJILLO, \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0consisten \u00a0en \u00a0no \u00a0haber encontrado prueba que demostrara la \u00a0amistad \u00a0y connivencia de \u00e9ste con FUENTES PEREIRA, la inexistencia en el Grupo \u00a0de \u00a0Cobro \u00a0Coactivo \u00a0de \u00a0un manual espec\u00edfico de funciones y el hecho de que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0admisible el fraccionamiento de t\u00edtulos judiciales sino tambi\u00e9n el \u00a0cruce \u00a0de cuentas entre diversos procesos a cargo de un mismo ejecutado, dijo el \u00a0Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0responden \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la Ley y por omisi\u00f3n y extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0122 \u00a0y \u00a0209 \u00a0constitucionales \u00a0 para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0nutre \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0generadores \u00a0de deberes de \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0A \u00a0la luz de esos principios y de las previsiones del art\u00edculo \u00a02\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0interpretar \u00a0los art\u00edculos 9 a 12 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0TRUJILLO, se observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0No \u00a0exist\u00eda manual de funciones, por lo que deb\u00eda extremar el \u00a0deber de cuidado en los actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el riesgo creado en la dependencia \u00a0oficial \u00a0 ante \u00a0la \u00a0anarqu\u00eda \u00a0funcional, \u00a0\u201cel \u00a0cual \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0administrativa cumplida por Trujillo y Pach\u00f3n Palacios\u201d, que no \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 ajustada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 normalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0regularidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0a \u00a0lo \u00a0imposible \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado, \u00a0si \u00a0estos \u00a0implicados \u00a0hubieran \u00a0actuado \u00a0ce\u00f1idos \u00a0a \u00a0la \u00a0buena fe, a los postulados de la \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuidado, \u00a0 \u00a0\u201cnecesariamente el hecho antijur\u00eddico de \u00a0base \u00a0 (peculado) \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0evitado\u201d; \u00a0pero \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0indicios \u00a0muestran que el desorden \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0\u201ca \u00a0crear \u00a0las \u00a0condiciones propias para la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho y de su impunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0a la luz del art\u00edculo 9\u00ba. del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0postura \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0penal, \u00a0\u201ccentrada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0anticausalista, \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0objetivo\u201d, no desde un derecho penal abstracto-formal y \u00a0lineal \u00a0 que \u00a0permite \u00a0justificar \u00a0cualquier \u00a0adefesio \u00a0o \u00a0irracionalidad, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Dos \u00a0datos, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0TRUJILLO, \u00a0permiten \u00a0darle \u00a0m\u00e1s solidez a lo dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0\u201c… \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y resultados \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0examinados \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n Acusatoria, atr\u00e1s \u00a0referenciados \u00a0y \u00a0explicitados \u00a0a \u00a0folios \u00a047 \u00a0ss \u00a0de dicha Resoluci\u00f3n, de suyo \u00a0elocuente \u00a0a \u00a0nivel \u00a0indiciario \u00a0y \u00a0no contradichos o desvirtuados en el decurso \u00a0posterior del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0sombra \u00a0que sobre la transparencia de su actuaci\u00f3n tienden \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 Chiquinquir\u00e1 \u00a0 Corredor, \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Daza \u00a0Brocca \u00a0-reexaminados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(fl. \u00a016 del cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a03) y no desvirtuados- m\u00e1xime que el procesado deb\u00eda conocer las \u00a0normas \u00a0a \u00a0las \u00a0que ten\u00eda que ajustarse en el cumplimiento de sus funciones, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0agrava si se advierte que las providencias en las que se sustentaba la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0fueron \u00a0dictadas \u00a0a \u00a0posteriori. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0formada para el caso, que \u00a0pretend\u00eda \u00a0escudarse \u00a0en \u00a0el \u00a0caos \u00a0funcional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que el A \u00a0 quo \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0reprochable \u00a0fallo, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0criminol\u00f3gica \u2013a \u00a0la que deb\u00eda acudir por remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal- \u00a0seg\u00fan la cual esas \u201csituaciones \u00a0funcionales \u00a0 \u00a0 \u00a0irregulares \u00a0 \u00a0 \u00a0son, \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 preordenadas \u00a0 o \u00a0 aprovechadas, \u00a0 como \u00a0factores \u00a0predisponentes y \u00a0desencadenantes \u00a0 \u00a0de \u00a0il\u00edcitos, como el perpetrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0comparte \u00a0\u201clas \u00a0atinadas, \u00a0puntuales y l\u00f3gicas \u00a0deducciones \u00a0expuestas por la parte civil en su anal\u00edtico y ponderado an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado; \u00a0de \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0y circunstancias concomitantes, \u00a0tendientes \u00a0a demostrar, con sind\u00e9resis procesal-probatoria y apoyada, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0en la naturaleza de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0que \u00a0anim\u00f3, \u00a0rep\u00edtese, \u00a0el \u00a0comportamiento de Trujillo \u00a0Scarpetta \u00a0 y \u00a0 su \u00a0convergencia \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0con \u00a0Fuentes \u00a0Pereira, \u00a0ducho \u00a0y \u00a0experimentado \u00a0en esta clase y modalidades de il\u00edcitos; de ah\u00ed la oportunidad \u00a0claramente \u00a0constituida \u00a0y \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pues esta clase de delitos no se da al azar, tal como \u00a0lo \u00a0evidencian los citados estudios emp\u00edricos de la criminolog\u00eda, lo que viene \u00a0a \u00a0explicar la \u201cparticipaci\u00f3n directa y evidente en \u00a0la \u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 irregular \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos\u201d, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos concretos que dicha parte recurrente expone \u00a0irrefutablemente, a folio 28 ib.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0No \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0neutralice \u00a0la \u00a0grave serie indiciaria \u00a0acumulada \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0TRUJILLO en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0Recapitulando, \u00a0las \u00a0deducciones, inferencias y consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado a partir del folio 312, son subjetivas, \u00a0arbitrarias \u00a0y \u00a0parcializadas, \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0plexo axiol\u00f3gico-pol\u00edtico-cultural \u00a0recogido \u00a0 en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0material \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. \u00a0Como \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0lo anterior, basta examinar lo relativo al \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0t\u00edtulos a la luz de lo afirmado por la parte civil ante la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0\u201cantecedentes \u00a0o \u00a0soportes \u00a0que justificaran dichos pagos…\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede invocarse libertad funcional de determinaci\u00f3n del procesado sin \u00a0que al tiempo se le exija responsabilidad en la toma de decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0atr\u00e1s \u00a0aludido, \u00a0cobra, hoy \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0nunca, \u00a0plena \u00a0virtualidad \u00a0y \u00a0sentido \u00a0y el concepto de imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, regido de la mano \u00a0del \u00a0incremento \u00a0del riesgo (m\u00e1xime cuando se ha aprovechado del mismo, ante el \u00a0presunto \u00a0caos \u00a0planteado \u00a0irreflexiva \u00a0y \u00a0gratuitamente \u00a0por \u00a0el Juzgado), como \u00a0elemento \u00a0nuclear \u00a0de \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano de la aludida vigencia \u00a0de la norma. Y, rep\u00edtese, del \u00a0concepto \u00a0de evitabilidad en \u00a0que, en \u00faltima instancia, se centra la naturaleza del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011. \u00a0Aun \u00a0admitiendo \u00a0la anarqu\u00eda administrativa, ella no exime de \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado, quien con mayor raz\u00f3n estaba obligado a corregir \u00a0y \u00a0controlar ese estado de cosas y a extremar su previsi\u00f3n, cautela y prudencia \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 control \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0(…) \u00a0 \u00a0 encaminadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0hechos \u00a0irregulares \u00a0o \u00a0dolosos, \u00a0como los efectivamente causados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012. \u00a0 En \u00a0 resumen, \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Qu\u00e9 \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0finalmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0doctor TRUJILLO \u00a0SCARPETTA? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Que si no existe manual de funciones y hay caos administrativo, \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cuidadoso \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0produzcan \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Que \u00a0los testimonios e indicios muestran que el desorden estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0crear \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0propicias para la realizaci\u00f3n del hecho y \u00a0asegurar su impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Que \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0doctor \u00a0TRUJILLO \u00a0 confluyen \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0frente \u00a0a \u00a0los tr\u00e1mites y a los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0revisaron \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0folio \u00a047, \u00a0y los testimonios de Chiquinquir\u00e1 \u00a0Corredor, \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Daza \u00a0Brocca, \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante el Tribunal a folios 16 del cuaderno No. 3, destac\u00e1ndose que los \u00a0actos \u00a0que \u00a0ordenaban \u00a0el pago de los t\u00edtulos fueron dictados con posterioridad \u00a0al \u00a0cobro, lo que refuerza lo consignado en el pliego de cargos sobre la empresa \u00a0criminal \u00a0conformada \u00a0para \u00a0cometer \u00a0los \u00a0delitos, escudada en un caos funcional \u00a0preordenado o aprovechado para perpetrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Que comparte en su integridad el an\u00e1lisis que en la apelaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0sobre los antecedentes y circunstancias concomitantes de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados para demostrar el dolo que anim\u00f3 el comportamiento de \u00a0TRUJILLO \u00a0y su convergencia \u00a0con \u00a0FUENTES, \u00a0persona \u00a0experimentada \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de il\u00edcitos. Al efecto, \u00a0remite a los argumentos consignados por el recurrente a folios 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Que \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el fallo de primer grado es subjetivo, \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0parcializado, \u00a0basta \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la parte civil con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0soportes \u00a0que \u00a0justificaran el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. Que el motivo de la acusaci\u00f3n permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0conclusiones, \u00a0as\u00ed \u00a0dichas, podr\u00edan carecer de significado \u00a0para \u00a0alguien \u00a0ajeno \u00a0al proceso, que desconozca el contenido de la acusaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0se discutieron en el juicio, pero no para quien precisamente ha \u00a0estado \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0y sabe con exactitud a que se refiere o que \u00a0implicaciones \u00a0tiene \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0valorados \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda o a los argumentos expuestos por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la prueba indiciaria y testimonial permite concluir que \u00a0el \u00a0desorden \u00a0administrativo \u00a0fue \u00a0generado \u00a0o aprovechado por el procesado para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0remite a la valoraci\u00f3n y al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0consignados en los cargos, cuyos fundamentos estima \u201cinc\u00f3lumes\u201d, \u00a0o \u00a0cuando alude al estudio del recurrente sobre las circunstancias que acreditan \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0y \u00a0su \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0FUENTES, \u00a0calificando \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0como \u00a0\u201catinadas, \u00a0puntuales \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas\u201d, los sujetos procesales conocen con exactitud a que se \u00a0est\u00e1 \u00a0 refiriendo \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0igualmente \u00a0entienden \u00a0que \u00a0comentarios marginales sobre el deber de cuidado, el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0riesgo o la evitabilidad del resultado no son de la esencia del \u00a0razonamiento \u00a0ni \u00a0intentan \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0por culpa, sino que \u00a0pretenden \u00a0 enfrentar \u00a0 la \u00a0 excusa, \u00a0 admitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se produjeron por la desorganizaci\u00f3n y la \u00a0ausencia de manual de funciones. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Dicho en otros t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de primera instancia que atribuy\u00f3 la ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0al \u00a0caos administrativo que se presentaba, es rechazada por el de segundo \u00a0grado \u00a0 que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia, \u00a0no \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0su actuar fue culposo, sino para se\u00f1alar lo \u00a0inadmisible \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0un argumento complejo que tiene por \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del \u00a0desorden esgrimida por quien ten\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0imponerlo \u00a0para \u00a0evitar resultados lesivos a la entidad, y que al \u00a0mismo \u00a0 tiempo \u00a0 le \u00a0 imputa \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas \u00a0o \u00a0su \u00a0aprovechamiento \u00a0para \u00a0apropiarse de recursos en beneficio propio o de terceros, \u00a0no puede ser rechazado por contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0las \u00a0que, \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n y por la parte civil en su estudio \u00a0impugnatorio, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0prohij\u00e1ndolas \u00a0e \u00a0incorpor\u00e1ndolas \u00a0a \u00a0su propio razonamiento, el cargo se desvanece para tornarse \u00a0impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0aunque \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0deseable \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese \u00a0asumido \u00a0por \u00a0inclusi\u00f3n y no por remisi\u00f3n los an\u00e1lisis a los que alude, basta \u00a0hacer \u00a0un \u00a0simple \u00a0ejercicio \u00a0integrador \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0textos, \u00a0guiado por las \u00a0referencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0a partir de la rese\u00f1a que en el pliego de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0hace de i) los procesos de jurisdicci\u00f3n coactiva adelantados por el \u00a0correspondiente \u00a0grupo \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0estudio que pone en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0indebido fraccionamiento de un t\u00edtulo por valor de $ 164.000.000 \u00a0y \u00a0las \u00a0ilegales \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0que se emitieron a favor del se\u00f1or WILSON \u00a0FUENTES \u00a0PEREIRA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0ii) \u00a0los testimonios de Gloria Chiquinquir\u00e1, \u00a0quien \u00a0encontr\u00f3 \u00a0las irregularidades y destac\u00f3 que no exist\u00eda resoluci\u00f3n que \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0ni \u00a0copia \u00a0del poder supuestamente presentado por \u00a0FUENTES, \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0prometi\u00f3 \u00a0 entregar; \u00a0 y \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Daza \u00a0Brocca \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quienes \u00a0informaron que el procesado les manifest\u00f3 que ten\u00eda esos \u00a0soportes \u00a0en \u00a0su residencia. La valoraci\u00f3n que de estos testimonios, que fueron \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0la defensa en la impugnaci\u00f3n del vocatorio a juicio, hizo la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 igualmente \u00a0 incorporada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0propio \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0hizo la parte civil sobre las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0y concomitantes que acreditaban la conducta dolosa \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0SCARPETTA, \u00a0para \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la providencia impugnada bastar\u00eda integrarlo en la lectura del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0tener \u00a0como \u00a0parte \u00a0esencial del an\u00e1lisis probatorio efectuado en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0valoraciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 expresamente \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem, como esta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0las pruebas que seguidamente se analizan demuestran \u00a0que \u00a0Trujillo \u00a0Scarpetta, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de suscribir las \u00f3rdenes de pago de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0objeto de enjuiciamiento, actu\u00f3 de manera voluntaria y su \u00a0proceder \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0estaba \u00a0encaminado \u00a0a que ese tercero Wilson Fuentes \u00a0obtuviera un incremento patrimonial no justificado. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 actos \u00a0previos \u00a0para que se hicieran efectivos dichos pagos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en demostrar que a pesar de existir al interior \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Cobro Coactivo de la Superintendencia Bancaria un funcionario con \u00a0funciones \u00a0secretariales, que en principio debi\u00f3 ser la persona que atendiera a \u00a0Fuentes \u00a0 Pereira \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres entidades diferentes para la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue atendido en las \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0por \u00a0Trujillo \u00a0Scarpetta, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de encargarse de la verificaci\u00f3n de los poderes \u00a0presentados \u00a0para \u00a0el efecto, personalmente \u00a0se encarg\u00f3 de elaborar las \u00f3rdenes de pago, de obtener la firma \u00a0del \u00a0Director \u00a0Jur\u00eddico \u00a0que \u00a0avalara \u00a0los \u00a0endosos \u00a0de \u00a0dichos \u00a0t\u00edtulos y las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago, de radicar los mencionados oficios y retirarlos \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Correspondencia, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte de las planillas de \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01997 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de pago de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0t\u00edtulos, destaco lo expuesto por Aurelio Pinilla Reyes, Jefe de \u00a0Operaciones \u00a0del \u00a0Banco Popular, quien en diligencia realizada el 17 de marzo de \u00a01999, al ser indagado en ese sentido manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u201c(…) \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina del Banco el doctor \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0quien de manera personal \u00a0confirma el pago del t\u00edtulo judicial de \u00a024 \u00a0millones de pesos estampando al respaldo del mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0su \u00a0firma y sello registrado con la expresi\u00f3n confirmado\u201d (negrillas \u00a0m\u00edas)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a la regularidad de la confirmaci\u00f3n personal de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Orlando \u00a0Trujillo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u201dQue \u00a0me acuerde no era costumbre, (…) Supongo que \u00e9l fue a \u00a0mi \u00a0oficina \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de confirmar el pago del t\u00edtulo judicial de 24 \u00a0millones \u00a0pero \u00a0revisando \u00a0los \u00a0folios \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00e9l \u00a0solicita \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0seg\u00fan el folio 6 del t\u00edtulo de 164 \u00a0millones \u00a0en \u00a0dos, \u00a0uno por 140 millones y otro por 24 millones, t\u00edtulos que le \u00a0son \u00a0 entregados \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Orlando \u00a0Trujillo\u201d \u00a0(negrillas nuestras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0precisa, adem\u00e1s, que 21 d\u00edas despu\u00e9s de haberse efectuado \u00a0el \u00a0pago, \u00a0se profiri\u00f3 por parte de Trujillo Scarpetta decisi\u00f3n definitiva, en \u00a0la \u00a0que no se hizo alusi\u00f3n al t\u00edtulo por valor de $ 24.000.000.oo, sino que el \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0t\u00edtulo por valor de $ 164.000.000.oo, es decir, \u00a0como si no se hubiera ordenado su fraccionamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0anteriores \u00a0circunstancias, \u00a0contrario a lo afirmado por el \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre, \u00a0no \u00a0pueden ser consideradas como simples \u00a0\u201cerrores\u201d, \u00a0pues no son \u00a0m\u00e1s \u00a0que la expresi\u00f3n o manifestaci\u00f3n de la voluntad de obtener efectivamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ese \u00a0tercero el pago, adem\u00e1s de la demostraci\u00f3n de su prop\u00f3sito \u00a0posterior \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0pago con un auto que no consultaba la realidad de lo \u00a0ordenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reflexiones \u00a0semejantes hizo el mismo sujeto procesal con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0pagos, \u00a0anotando \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0\u00e9stos no fueron objeto de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no \u00a0obstante existir dentro del expediente suficientes elementos que \u00a0de \u00a0manera contundente demostraban el prop\u00f3sito de Trujillo Scarpetta de que se \u00a0hicieran \u00a0efectivos \u00a0dichos \u00a0pagos \u00a0a \u00a0favor del tercero Fuentes Pereira y de no \u00a0dejar \u00a0la \u00a0menor \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los mismos en los expedientes \u00a0respectivos\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0estudio \u00a0al \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0aplica y que, para los efectos de esta \u00a0providencia, \u00a0 resulta \u00a0innecesario \u00a0reproducir \u00a0pues, \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0aparece \u00a0evidente que el cargo se debe desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prosperar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0porque el demandante, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar los errores de hecho que dijo cometi\u00f3 el Tribunal en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a confrontar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0la de primera instancia, para reivindicar como m\u00e1s s\u00f3lidos los \u00a0argumentos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 y \u00a0reprocharle \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0desvirtuado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0despu\u00e9s de transcribir y respaldar las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0acertada decide reconocer la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0razonable\u201d, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se concret\u00f3 \u201cen la \u00a0contrapuesta \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0a \u00a0este respecto\u201d, lamentando que no se \u00a0hubiera \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0\u201cexaminar \u00a0las \u00a0posibles \u00a0hip\u00f3tesis invalidantes\u201d que \u00a0permitir\u00edan \u00a0tener \u00a0al \u00a0doctor \u00a0TRUJILLO como \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0h\u00e1bil estafador, tarea que \u00a0entonces \u00a0emprendi\u00f3 el demandante con total desapego de la t\u00e9cnica que orienta \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar los errores trascendentes que hubiere \u00a0cometido el Tribunal en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0en cambio, pese a la inadecuada enunciaci\u00f3n que revela el hecho \u00a0de \u00a0plantear \u00a0al tiempo\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de una \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de conceptos que se excluyen, merece ser acogido \u00a0porque \u00a0en realidad el Tribunal se equivoc\u00f3 en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que reg\u00eda para la fecha de comisi\u00f3n de las conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 razon\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0al \u00a0doctor \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SCARPETTA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cQue \u00a0al \u00a0imputado Trujillo Scarpetta se le atribuyen los delitos \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con los punibles de Prevaricato por acci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, previstos en los Arts. 133, 149 y 219, respectivamente, \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0atendiendo, adem\u00e1s, los par\u00e1metros para fijar la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los m\u00ednimos y m\u00e1ximos de que tratan los art\u00edculos \u00a061 \u00a0 y \u00a0 67 \u00a0 del \u00a0extinto \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0ha de afirmarse, que como quiera que no concurren circunstancias \u00a0modificadoras, \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la pena m\u00ednima establecida en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0Art. \u00a0133 \u00a0citado, \u00a0es decir, de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, por cuanto el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 ($ \u00a0 60\u2019133.259.oo) \u00a0 supera \u00a0 los \u00a0doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, guarismo que, a su vez, se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os, habida cuenta del concurso de hechos punibles \u00a0(Art. \u00a026 \u00a0C.P.), \u00a0para un total final de pena a imponer al aludido procesado de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor de lo apropiado e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por diez a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por los art\u00edculos 18 y 19 de la Ley 190 de 1995, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se apropie en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o de bienes de particulares cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas de seis (6) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera un valor de (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0dicha pena se disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las \u00a0tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un valor de doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, dicha pena se aumentar\u00e1 hasta en la mitad \u00a0(1\/2)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado supera el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una proporci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0aplicar\u00e1 al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica\u201d (art\u00edculo 60-2 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a02000) \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0oscilar\u00e1 \u00a0entre \u00a06 \u00a0y \u00a022.5 a\u00f1os. Por lo tanto, la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 deb\u00eda \u00a0 imponerse \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras, \u00a0es de 6 a\u00f1os, no de 12 a\u00f1os como lo \u00a0dispuso \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0de \u00a09 \u00a0como lo afirm\u00f3 el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0respetar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros fijados en el fallo impugnado, por \u00a0el \u00a0concurso de hechos punibles se debe adicionar la pena en el mismo porcentaje \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera parte de la se\u00f1alada para el delito \u00a0base. \u00a0As\u00ed, \u00a0a \u00a0los \u00a06 \u00a0a\u00f1os se deben sumar 2 a\u00f1os por este concepto, para un \u00a0total \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0t\u00e9rmino \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al de la suspensi\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0ciudadanos, porque respecto de la interdicci\u00f3n de funciones p\u00fablicas \u00a0deber\u00e1 \u00a0estarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere el Delegado y enseguida se dispondr\u00e1, a lo \u00a0que ordena el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acertados \u00a0los \u00a0reparos del Ministerio P\u00fablico en cuanto a la pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0PACH\u00d3N \u00a0PALACIOS y a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0prevista en el art\u00edculo 122 de la \u00a0Carta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 deducir, la Sala casar\u00e1 de oficio en esos dos \u00a0aspectos \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva relacionada con el se\u00f1or WILSON MANUEL FUENTES PEREIRA, \u00a0tarea \u00a0en \u00a0la que el Tribunal incurri\u00f3 en el mismo yerro de interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 133 del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Siguiendo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0trazadas en el fallo, la mitad del \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0acreedor el se\u00f1or FUENTES PEREIRA como c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0asciende \u00a0a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0que le signific\u00f3 el aumento de un a\u00f1o, \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0esa \u00a0ilicitud en el anterior estatuto, se aplicar\u00e1 por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0que \u00a0consagr\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0pena \u00a0de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concurrente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0con \u00a0la \u00a0deducida en el fallo como acompa\u00f1ante de la pena privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0(art\u00edculo \u00a039-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FUENTES se le \u00a0impondr\u00e1n \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multas por valor de un salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0y por el equivalente a la mitad de la suma apropiada e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior sancionaba el peculado culposo con \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0modalidad de privaci\u00f3n de libertad que fue suprimida por la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, fij\u00f3 para ese delito pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n legislativa desde la perspectiva de la \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que en estos casos, de acuerdo con una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0tanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0como \u00a0la de prisi\u00f3n resultan \u00a0inaplicables, \u00a0la \u00a0primera, porque desapareci\u00f3 como tal del listado punitivo, y \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0favorable \u00a0su retroactividad para todos aquellos delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0arresto \u00a0y, \u00a0la segunda, porque, por desfavorable, s\u00f3lo tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0a partir de su vigencia que, por tanto, no \u00a0cobija \u00a0la \u00a0conducta \u00a0aqu\u00ed juzgada\u201d. (Sentencia del \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 del \u00a0 2003, \u00a0 radicado \u00a0 20.946, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Herman \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0Castellanos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho no hay lugar a imponer pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO PACH\u00d3N PALACIOS, la Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio el fallo de segunda instancia para retirar ese extremo de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0que \u00a0quedar\u00e1 reducida entonces, seg\u00fan se dedujo en la sentencia que \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0a \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El inciso 5\u00ba. del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 subrogado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 01 \u00a0 del \u00a0 2004, \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSin \u00a0perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que establezca la ley, el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0sea \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio del \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 \u00a0inhabilitado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo segundo del \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 734 del 2002 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos en el inciso final del art\u00edculo 122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a que se refiere el numeral 1 de este art\u00edculo, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afecten el patrimonio del Estado aquellos que \u00a0produzcan \u00a0de manera directa lesi\u00f3n del patrimonio p\u00fablico, representada en el \u00a0menoscabo, \u00a0 disminuci\u00f3n, \u00a0perjuicio, \u00a0detrimento, \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0o \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0producida \u00a0por una conducta \u00a0dolosa, cometida por un servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0 estos \u00a0 efectos \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 deber\u00e1 \u00a0especificar \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta objeto de la misma constituye un delito que afecte \u00a0el patrimonio del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reivindicando \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del legislador \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0 y \u00a0 concretar \u00a0 los \u00a0 textos \u00a0 constitucionales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-064 del 4 de febrero del 2003, con ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Jaime \u00a0Araujo Renter\u00eda, declar\u00f3 la exequibilidad condicionada \u00a0del \u00a0precepto \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que respecto a las conductas culposas se \u00a0aplicar\u00e1n las inhabilidades previstas en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de una inhabilidad, es decir, de una situaci\u00f3n que le \u00a0impide \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0ejercer, obtener o conservar un empleo, oficio, cargo o \u00a0ventaja, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0opera \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, con la sola \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo precisa la Ley 734 del 2002, el supuesto f\u00e1ctico \u00a0\u2013que \u00a0la conducta objeto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria constituya un delito doloso contra el patrimonio del \u00a0Estado- \u00a0 se \u00a0haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0la aplicaci\u00f3n de esa restricci\u00f3n ser\u00eda \u00a0irrelevante \u00a0 que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0\u2013la \u00a0 inhabilidad \u00a0 intemporal- \u00a0 se \u00a0expresara \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo caso \u201cel \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0sea \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio del \u00a0Estado, \u00a0quedar\u00e1 inhabilitado para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas\u201d como \u00a0reza, se repite, la norma que se comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0impediente \u00a0opere de pleno derecho, implica \u00a0que \u00a0rige \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0declare. \u00a0Hacerla \u00a0expresa en este caso, en el que el \u00a0se\u00f1or \u00a0TRUJILLO SCARPETTA ha \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0no \u00a0significa \u00a0entonces \u00a0agravar su situaci\u00f3n sino ponerla de manifiesto, de manera \u00a0que \u00a0no podr\u00e1 afirmarse que respecto del recurrente \u00fanico se ha desconocido la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0obviamente \u00a0ser\u00eda \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0concurriera \u00a0la \u00a0pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0con \u00a0la inhabilidad intemporal a que se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0Corte retirar\u00e1 del fallo de segunda instancia \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y, en su lugar, declarar\u00e1 que rige respecto del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0impediente \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 aplique \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0 cometan \u00a0delitos \u00a0dolosos contra el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0Corte no la har\u00e1 extensiva al \u00a0se\u00f1or \u00a0PACH\u00d3N, \u00a0condenado por peculado culposo, ni al se\u00f1or FUENTES, quien no \u00a0ostentaba \u00a0 aquella \u00a0 calidad, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Casar parcialmente la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 20 de agosto del 2002 y, en su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 ORLANDO \u00a0 TRUJILLO \u00a0SCARPETTA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, interdicci\u00f3n de derechos por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad e inhabilidad permanente para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0parcial y oficiosamente la aludida \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0WILSON MANUEL FUENTES PEREIRA y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0PACH\u00d3N \u00a0PALACIOS. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Condenar al se\u00f1or FUENTES PEREIRA a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multas por valor de un salario m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0apropiada e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y autor del delito de falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Condenar al se\u00f1or PACH\u00d3N PALACIOS a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente a diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de seis (6) meses, como autor del delito de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0rige \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20944 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 88 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre del dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}