\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 20939 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado No. 040 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a\u00a0 nombre de JULIO MEDINA BANQUEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 13 de diciembre de 2002 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Andr\u00e9s, Isla, mediante la cual conden\u00f3 a dicho procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0penas \u00a0principales de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 30 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os; \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego por 15 a\u00f1os; y al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculos \u00a032.7-2 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), debido a errores de hecho por falsos juicios de identidad \u00a0(art\u00edculos \u00a0 232, \u00a0 234.7 \u00a0y \u00a020 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el Tribunal no admiti\u00f3 como \u00a0tesis, \u00a0que \u00a0en una situaci\u00f3n de peligro se pueda invocar la leg\u00edtima defensa. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0sostuvo la sentencia atacada que el 28 de octubre de 2001 hubo una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Pedro \u00a0Buelvas \u00a0Peinado \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Ruiz, \u00a0en \u00a0la que result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0una \u00a0oreja \u00a0el primero. Charly, el hijo de Pedro se enter\u00f3 de lo \u00a0ocurrido \u00a0porque \u00a0se encontraba poniendo m\u00fasica en la fiesta de 15 a\u00f1os que se \u00a0celebraba, \u00a0y \u00a0de inmediato sali\u00f3 a auxiliar a su cong\u00e9nere y se enfrent\u00f3 con \u00a0Fabio Ruiz, quien despu\u00e9s se fue del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas conclusiones probatorias del fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0tienen \u00a0apoyo probatorio. Por el contrario, lo que s\u00ed est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sali\u00f3 a defender la vida de su cu\u00f1ado y la \u00a0suya. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0a la verdad que Fabio Ruiz y Julio Medina \u00a0regresaron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0inicialmente \u00a0se present\u00f3 el incidente y lanzaran \u00a0piedras \u00a0a la casa, que Francisco Espinosa, el amigo de Pedro Buelvas, intervino \u00a0para \u00a0calmar \u00a0los \u00a0\u00e1nimos, \u00a0y que, cuando se encontraban forcejeando en el piso \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0un arma de fuego y le dispar\u00f3 a Francisco, quien \u00a0muri\u00f3 \u00a0dos \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, y lesion\u00f3 al menor Esteban Guti\u00e9rrez Martiliano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales apreciaciones, a juicio del demandante, \u00a0tienen \u00a0un sustento imaginario, pues no es cierto que el hoy occiso intervino en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0para calmar los \u00e1nimos. Este hecho se desvirt\u00faa con la indagatoria \u00a0del procesado y la de su cu\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0regreso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0sitio de los \u00a0hechos \u00a0portando \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la leg\u00edtima defensa como lo \u00a0sostuvo \u00a0el sentenciador de segunda instancia, pues al respecto la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201chan \u00a0sido \u00a0reiterativas \u00a0en \u00a0determinar \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0de \u00a0quien acude al lugar de los hechos donde existe un peligro y luego \u00a0para \u00a0defender su vida corresponde actuar contra la vida de otro\u201d. Eso, fue lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este asunto. El occiso atent\u00f3 contra la vida de Julio Medina y en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no se le pod\u00eda pedir al sindicado que olvidara el incidente \u00a0inicial \u00a0y \u00a0que no interviniera en la agresi\u00f3n de la que era objeto su cu\u00f1ado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ante \u00a0situaciones \u00a0similares no todas las personas reaccionan de igual \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, las valoraciones hechas por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0radicar responsabilidad penal en contra de JUILIO MEDINA BANQUEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la condena, son aplicaci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0prohibida \u00a0por nuestra legislaci\u00f3n sustantiva y eso, torna en ilegal \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se tuvo en cuenta que, mientras Francisco, \u00a0armado \u00a0con \u00a0un \u00a0pu\u00f1al \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0lances \u00a0a Fabio Ruiz para lesionarlo, Pedro \u00a0Buelvas \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el hospital con su hijo Charly, o sea que la actitud \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0era precisamente para defender a \u00e9stos dos \u00faltimos. Tampoco se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 la vida \u00a0Francisco, Pedro no se encontraba en el sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es viable la credibilidad otorgada al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Esteban \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Martiliano, \u00a0porque \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00e9l \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 se \u00a0las \u00a0pudo \u00a0causar \u00a0Charly \u00a0Buelvas \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque se pidi\u00f3 la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica para \u00a0Charly \u00a0Buelvas \u00a0\u201cproduci\u00e9ndose \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0y dicha solicitud no \u00a0mereci\u00f3 la debida atenci\u00f3n por ambas instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, se presentaron errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, y la sentencia es \u00a0pobre argumentativamente, pues no motiv\u00f3 sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por tanto, se case el fallo impugnado y \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se disponga ABSOLVER al procesado. Subsidiariamente y con base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0impetro \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0mismo la duda (in dubio pro reo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0la \u00a0propone \u00a0el demandante al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, pues la sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. Se violaron, as\u00ed, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6, 8, 9, 10, 12, 27, 31 y 37 del C\u00f3digo Penal; 6, 8, 9, 11, 13, \u00a016, \u00a018, \u00a023, \u00a0331, 306, 332, 33,338, 400, 283 y 40 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este proceso se incumpli\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 adujo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0favor \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0\u201cexculpaci\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cit\u00f3 \u00a0las pruebas testimoniales \u00a0pertinentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fueran \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando inici\u00f3 la etapa del juicio no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0del traslado para solicitar nulidades, pruebas y preparar las \u00a0audiencias preparatoria y p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en tales presupuestos, solicita se \u00a0anule \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201ca partir desde antes del cierre de la investigaci\u00f3n y en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ordene \u00a0rehacer \u00a0la actuaci\u00f3n desde dicho acto en adelante. O \u00a0desde la fase de juzgamiento, ordenando notificar a las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad postula el \u00a0demandante \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0aunque en esta oportunidad refiere a una violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 6, 8, \u00a09, \u00a010, \u00a012, \u00a027, \u00a031 \u00a0y 37 del C\u00f3digo Penal; 6, 8, 9, 11, 13, 16, 18, 23, 331, \u00a0306, \u00a0332, \u00a033,338, \u00a0400, 283 y 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo casacional, consiste b\u00e1sicamente en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y las sentencias porque hicieron \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en las pruebas, ni identifican las que \u00a0apoyaron \u00a0la decisi\u00f3n, y mucho menos el valor asignado por los funcionarios que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0Sin \u00a0embargo, apoy\u00e1ndose en doctrina nacional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0la prueba, sostiene que la \u00a0existente \u00a0no \u00a0se \u00a0justipreci\u00f3 \u00a0y \u00a0no le fueron aplicadas las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de los fallos de instancia. Las apreciaciones del Tribunal, por su \u00a0parte, \u00a0son \u00a0confusas, gen\u00e9ricas y gaseosas, pues en\u00a0 solo \u201cdos p\u00e1ginas \u00a0refuta \u2026las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 su \u00a0nulidad, \u00a0\u201cordenando \u00a0enviarle \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0O \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado hasta antes de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, orden\u00e1ndose enviar el expediente hacia la Fiscal\u00eda \u00a0para que se califique (sic) las sumarias en legal forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Necesario \u00a0se \u00a0hace \u00a0en esta oportunidad, \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0siempre \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0constante \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede confundirse con una \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0 pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0este \u00a0corresponde \u00a0a un medio de impugnaci\u00f3n que por ser de naturaleza extraordinaria \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0impone \u00a0al demandante el cumplimiento de una serie de \u00a0cargas que est\u00e1n debidamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se trata pues, de un recurso reglado, en el \u00a0que, \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0legitimidad, \u00a0se demanda la satisfacci\u00f3n de otras como las causales aducibles y \u00a0la\u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. Por eso, la \u00a0exigencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 212 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n del libelo, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de la causal en que se apoya y los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 de \u00a0 especial \u00a0 importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0no \u00a0solo porque es en la proposici\u00f3n de los respectivos cargos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la dial\u00e9ctica de este \u00a0recurso \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0serio sobre la legalidad de la sentencia, sino \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0las razones de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en que funda la raz\u00f3n de sus afirmaciones, las cuales deben bastarse a \u00a0si \u00a0mismas \u00a0de \u00a0cara \u00a0al contenido del fallo y de la actuaci\u00f3n delimitando a la \u00a0Corte \u00a0el alcance de la decisi\u00f3n que se pretende, claro est\u00e1, sin perjuicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa contenida en el art\u00edculo 216 ib\u00eddem, lo que implica que \u00a0cada \u00a0censura, por s\u00ed sola, debe ser suficiente para propiciar la ruptura de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desatiende \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0regentan jur\u00eddica, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. En primer \u00a0lugar, \u00a0omite \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que inspira las \u00a0causales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual aquellas que por afectar la validez de la actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con el de nulidad, deben proponerse de manera principal, ya que de \u00a0prosperar \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0atender \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que solo resienten el \u00a0contenido del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aqu\u00ed, el casacionista dice proponer tres \u00a0cargos, \u00a0dos de los cuales se apoyan en la causal tercera de casaci\u00f3n, y uno en \u00a0la \u00a0primera. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aquellos \u00a0prioritarios \u00a0los plantea en un segundo y \u00a0tercer \u00a0orden, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Esta condici\u00f3n, adem\u00e1s le \u00a0impon\u00eda \u00a0seleccionar \u00a0como \u00a0principal \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuyo alcance en el proceso fuera \u00a0mayor, \u00a0es \u00a0decir, el que implicara la anulaci\u00f3n de lo actuado desde el estadio \u00a0m\u00e1s remoto, y eso, tampoco se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la Sala abordara en primer \u00a0lugar el estudio de las censuras propuestas por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, como segundo cargo dice proponer \u00a0el \u00a0demandante una nulidad por violaci\u00f3n al derecho al debido proceso porque se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral por no tener en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0citadas por el sindicado en la diligencia de indagatoria para demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u201cexculpaci\u00f3n\u201d que adujo al confesar su participaci\u00f3n en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0propuesto \u00a0y desarrollado el ataque, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se reduce a mera afirmaci\u00f3n insustancial e indemostrada, pues de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0indica \u00a0el \u00a0censor \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0referidos \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0y mucho menos, qu\u00e9 incidencia \u00a0demostrativa \u00a0tendr\u00edan frente al acervo que sirvi\u00f3 de sustento a los fallos de \u00a0instancia. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0y \u00a0dada \u00a0la falta de claridad para expresar sus \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0deja en claro si en realidad no se practicaron tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0si una vez recaudados no fueron acogidos o tenidos en \u00a0cuenta por los falladores. En este sentido, la demanda es confusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otro desacierto \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0sostener \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0tacha que no le \u00a0notificaron \u00a0del \u00a0inicio \u00a0del juicio ni del traslado que en esa fase del proceso \u00a0se \u00a0debe \u00a0correr \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0preparar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica. Entendida tal afirmaci\u00f3n como un atentado al derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0reparo es a\u00fan mayor, porque ello implica \u00a0fusionar \u00a0dentro de un mismo concepto y bajo un mismo argumento dos situaciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0comprometen \u00a0la legalidad del proceso desde el mismo estadio, \u00a0sino \u00a0que, se refieren a temas diferentes. Mientras el primero implica una doble \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y al debido proceso, el segundo, hipot\u00e9ticamente \u00a0solo \u00a0apuntar\u00eda \u00a0al \u00a0de \u00a0defensa. A\u00fan as\u00ed, ninguna de las posturas trasciende \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues ning\u00fan esfuerzo se advierte por \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0real \u00a0lesi\u00f3n a las bases de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento o a \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Algo similar ocurre con el tercer cargo que \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0tambi\u00e9n por nulidad, pero por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desatino \u00a0en este aspecto es palmario. El \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige simult\u00e1neamente a la acusaci\u00f3n y a los fallos. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ninguno de ellos logra dejar en claro si en verdad se trata de una ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, o una motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica, aparente o falsa.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0casacionista en este aspecto, \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0evidenciar una escueta inconformidad con la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0termina \u00a0por \u00a0reprochar el que no se hubieran aplicado las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 aunque \u00a0contradictoriamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0valoraci\u00f3n de los medios recogidos en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, pues, carece de los presupuestos de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, ya que a la postre no es posible identificar qu\u00e9 es lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0y cu\u00e1les son las razones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que le sirven de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, esto es, en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante amparado en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley, la conclusi\u00f3n que se \u00a0impone, \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00ed labor emprendida por el casacionista es desde todo punto \u00a0de vista infructuosa, por lo equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se\u00f1ala como \u00a0quebrantadas \u00a0no \u00a0diferencia \u00a0las \u00a0sustanciales de las procesales, y tampoco, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las primeras indica el sentido de la violaci\u00f3n, es decir, si se \u00a0trata de una falta de aplicaci\u00f3n o de una aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, concreta los yerros del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad que por ning\u00fan lado atina siquiera a \u00a0presentar, \u00a0insinuar \u00a0o \u00a0rese\u00f1ar. \u00a0El \u00a0alegato, \u00a0aparte de ser confuso, a veces \u00a0ininteligible \u00a0\u2013pues no se \u00a0sabe \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0se remite a un deficiente \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0que \u00a0termina \u00a0por \u00a0mezclar \u00a0dos \u00a0posturas \u00a0francamente \u00a0contradictorias a partir de su criterio apreciativo personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0la censura se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0demostrar que el comportamiento del procesado estuvo amparado por una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0suya \u00a0y \u00a0la de un tercero, el cu\u00f1ado. No obstante, con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0premisas \u00a0termina \u00a0por \u00a0insinuar la existencia de la duda \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0disparos que le segaron la vida a Francisco \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0le \u00a0causaron lesiones a Esteban Guti\u00e9rrez Martillano, JULIO MEDINA \u00a0no se encontraba en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor a\u00fan es el desatino del casacionista al \u00a0anunciar \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0terminar \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(errores de existencia por suposici\u00f3n y omisi\u00f3n), en \u00a0la \u00a0medida en que, a su juicio, las conclusiones del fallador tienen un sustento \u00a0imaginario, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no tuvo en cuenta que una de las v\u00edctimas estaba \u00a0armada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales, la argumentaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0apoyo a este cargo para la pretensi\u00f3n casacional, no es m\u00e1s que \u00a0un \u00a0vano \u00a0intento por que se le otorgue credibilidad a la versi\u00f3n del procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0le reste poder suasorio a las que sirvieron para soportar la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0desde \u00a0luego, sin la m\u00e1s m\u00ednima capacidad de poner en tela de juicio \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara a las sentencias en esta \u00a0sede. \u00a0Esas \u00a0triviales consideraciones, no demuestran yerro alguno demandable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0inconsecuente \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0final \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista sobre el \u00a0desconocimiento \u00a0de la investigaci\u00f3n integral por no haberse atendido la prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica que la defensa pidi\u00f3 se le practicara a Charly Buelvas. \u00a0Olvida, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0fue \u00a0la \u00a0primera \u00a0y no la \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0termina afirmando al vac\u00edo un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, yerro que corresponde a un \u00a0falso raciocinio, que no invoc\u00f3 y tampoco demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que corresponde, entonces, \u00a0es inadmitir la presente demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0MEDINA BANQUEZ, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, por el Tribunal Superior del \u00a0Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 20939 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado No. 040 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}