\u00a0 \u00a0 Proceso No 20931 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 086 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de octubre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VIANOR QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe autos se sabe que miembros de la DIJIN \u00a0investigaban \u00a0a \u00a0delincuentes que distribu\u00edan licor adulterado y comet\u00edan otra \u00a0clase \u00a0de ilicitudes; el d\u00eda 28 de julio de 1998 determinaron que a la calle 48 \u00a0B \u00a0Sur N\u00b0 28-14 (Bogot\u00e1), llegaron unos polic\u00edas y que al parecer necesitaban \u00a0dinero \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados sab\u00edan todo con respecto al lugar de donde se \u00a0encontraba \u00a0embodegado el alcohol, seg\u00fan informe suscrito por el DG. VILLARREAL \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0funcionario del Grupo de Investigaciones del \u00e1rea de delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda Judicial, con base a las \u00a0transcripciones \u00a0de la sala de grabaciones, siendo interceptadas por la patrulla \u00a0de \u00a0la DIJIN y reconocidos los miembros de la Polic\u00eda Nacional como los Agentes \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ JAIRO JASNED, QUIROGA SEVERO Y QUINTERO VIANOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0141 \u00a0de Primera Instancia, \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2002, conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0Vianor \u00a0Quintero\u00a0 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 \u201cretiro \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u201d, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de concusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 198 del Decreto 2550 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 Militar, \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor de Vianor Quintero, al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera\u00a0 y tercera de casaci\u00f3n, presenta tres cargos contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 resumen, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho, habida cuenta que desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora \u00a0GLADYS \u00a0GUERRERO SILVA y del SE\u00d1OR ORLANDO GONGORA BONILLA al determinar dentro \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0credibilidad \u00a0alguna\u2026\u201d, \u00a0versiones \u00a0que de haber sido tenidas en cuenta \u201cdesvanecer\u00eda\u201d \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n \u00a0y, por lo mismo, la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que las pruebas sustento del reproche \u00a0obran en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0que tambi\u00e9n existe en el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0miembros de la DIJN, \u00a0\u201cen \u00a0la que afirman no haber visto nada y, por ende, \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le conden\u00f3 no tiene base probatoria necesaria para \u00a0poder \u00a0edificar \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or VIANOR QUINTERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar, en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, raz\u00f3n por cual, concluye, se vulner\u00f3, \u00a0igualmente, el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho lo titula, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFalsa \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado nunca exigi\u00f3 \u201cd\u00e1diva \u00a0alguna \u00a0a la se\u00f1ora GLADYS GUERRERO SILVA, as\u00ed mismo que no existi\u00f3 entre los \u00a0polic\u00edas \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0negociaci\u00f3n alguna con \u00a0ninguna \u00a0persona\u2026\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0contin\u00faa, los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia concluyeron en lo contrario suponiendo la existencia de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el juez s\u00f3lo puede valorar \u00a0las \u00a0 probanzas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0emerge \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0\u201cdando aplicaci\u00f3n a la l\u00f3gica que a trav\u00e9s de los \u00a0indicios \u00a0se llega a la certeza pero en ning\u00fan caso puede sacar deducciones que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0probatorio, creando entonces pruebas de donde no existen o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0suponi\u00e9ndose la existencia de un acontecimiento o porque se \u00a0imagina \u00a0que \u00a0existe la prueba en el proceso que as\u00ed lo demuestra, cuando \u00e9sta \u00a0dice \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el fallo que se recurre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que pretende que el juzgador invalide la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absuelva a su representado, por cuanto se \u00a0reconoce que la conducta no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez \u00a0con \u00a0apego \u00a0en la \u201ccausal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la sentencia es \u201cviolatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por infracci\u00f3n directa por error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0encuentra viciado de nulidad por falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, al no cumplir con los requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar el cargo al presentarse una inhabilidad \u00a0sobreviniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0la Ley 1791 del 14 de septiembre de 2000 y al art\u00edculo 388 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar, dice que las \u201cinhabilidades o \u00a0incompatibilidades\u201d \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0surgen \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y que fueron \u00a0estatuidas \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0administran justicias son \u00a0probas \u00a0\u201cy que brinden las garant\u00edas necesarias para \u00a0el desempe\u00f1o de su labor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n transcribe una decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0afirma que las inhabilidades se estatuyeron con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0avasallen \u00a0las garant\u00edas de los ciudadanos. As\u00ed, \u00a0concluye, \u00a0que el juez de primera instancia no re\u00fane los requisitos exigidos en \u00a0el \u00a0citados \u00a0Decreto \u00a0Ley 1791 de 2000, motivo por el cual no era el funcionario \u00a0judicial competente para conocer del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 que \u00a0 prospere \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Vianor \u00a0Quintero no procede el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la demanda se inadmitir\u00e1 y, \u00a0por lo mismo, se declarar\u00e1 desierta la impugnaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto contra sentencia de segunda instancia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0reuni\u00e9ndose \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tambi\u00e9n lo es que el delito \u00a0por \u00a0el que fue condenado el citado procesado no ten\u00eda se\u00f1alada pena privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo excediera los ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la conducta punible de concusi\u00f3n \u00a0que \u00a0reglaba \u00a0el \u00a0entonces \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ten\u00eda pena privativa de la \u00a0libertad que oscilaba entre dos (2) y seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, como se anunci\u00f3, al no \u00a0reunirse \u00a0este requisito de procedibilidad y como quiera que del contenido de la \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 VIANOR \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ref.: Casaci\u00f3n 20.931 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MP Dr Jorge Luis Quintero M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sind. \u00a0 \u00a0Vianor \u00a0Quintero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a que en anteriores oportunidades \u00a0he \u00a0debido \u00a0apartarme \u00a0de \u00a0decisiones de similar talante, hoy reitero la cordial \u00a0discrepancia ajustando al caso concreto lo ya dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0este \u00a0respetuoso \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto ha de recordarse: (i) \u00a0que \u00a0VIANOR \u00a0QUINTERO \u00a0fue condenado por el delito de concusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0el legislador preve\u00eda una pena de 2 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0198 \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988), \u00a0ejecutado en julio de 1998. De igual modo \u00a0(ii) \u00a0que para la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0la \u00a0ley procesal penal militar (art. 435 Decreto 2550\/88) \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0respecto de delitos que \u00a0tuvieran \u00a0se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo fuera o excediera de cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Asimismo \u00a0(iii) que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 ya reg\u00eda el actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 penal; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0este \u00a0estatuto \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0baremo \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria que el delito tenga \u00a0se\u00f1alado un m\u00e1ximo superior a los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 conjugadas \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0inicialmente \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0VIANOR \u00a0QUINTERO pod\u00eda acceder sin obst\u00e1culo alguno \u00a0al \u00a0extraordinario \u00a0recurso, dado que -adem\u00e1s- la sentencia hab\u00eda sido dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar en segunda instancia. De distinta manera lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0al precisar que es esta providencia la que se \u00a0reputa \u00a0como \u00a0referente \u00a0para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y -a la \u00a0par \u00a0con \u00a0ella- \u00a0la normatividad procesal vigente para ese momento, radicando en \u00a0tal \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda pues el censor no acudi\u00f3 a la \u00a0forma \u00a0 excepcional \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 requisitos \u00a0 adicionales \u00a0 un \u00a0 tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0severos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0proceder de la Sala mayoritaria se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0-a mi entender- en un error al omitir la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0nadie \u00a0tiene \u00a0dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aquel \u00a0principio -expresado de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica- \u00a0gira \u00a0alrededor \u00a0de la legalidad del delito, de la pena, del \u00a0juez \u00a0y \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0siendo \u00a0imperativo \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0este cuarteto de \u00a0garant\u00edas \u00a0debe \u00a0ser previo a la comisi\u00f3n de una conducta punible, pues de ese \u00a0modo lo impone la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0he tenido claro que cometido un \u00a0delito, \u00a0toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y en su procedimiento, acompa\u00f1an ad \u00a0infinitum a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos, \u00a0para \u00a0que \u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0la Constituci\u00f3n. En cambio, lo que s\u00ed rechaza \u00e9sta es que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una nueva normatividad con efectos desfavorables, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 -mutatis \u00a0mutandis- \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0al \u00a0acudir al actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000) que empez\u00f3 a regir tres a\u00f1os despu\u00e9s de cometida \u00a0la conducta que origin\u00f3 finalmente la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0favorabilidad, como se sabe, constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de la ley, pudi\u00e9ndose \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su acogimiento una ley posterior al hecho cometido (retroactividad) \u00a0o \u00a0 prorrogarle \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 a\u00fan \u00a0 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0inexequibilidad \u00a0(ultractividad), \u00a0siempre \u00a0que en alg\u00fan momento haya regido la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0sea, \u00a0en \u00a0uno u otro caso, m\u00e1s favorable al \u00a0sindicado o condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de mi disenso y hoy m\u00e1s por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su consagraci\u00f3n normativa (art. 6 CPP), debo resaltar que -de cara a \u00a0la \u00a0favorabilidad- la ley penal sustancial debe recibir igual tratamiento que la \u00a0procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales. \u00a0Por esa raz\u00f3n no puede d\u00e1rsele a una y a \u00a0otra \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0aplicaciones \u00a0distintas; \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0plano de \u00a0igualdad. \u00a0De ah\u00ed que, quiz\u00e1 para un mejor entendimiento (y sin que en honor a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0constituya \u00a0algo \u00a0nuevo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica) el c\u00f3digo \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0 a \u00a0regir \u00a0(Ley \u00a0906\/04, \u00a0art. \u00a06) \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0 ni \u00a0 juzgado \u00a0 sino \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de los hechos\u201d (se \u00a0resalta), \u00a0con \u00a0lo cual no puede desconocerse lo que al comienzo se dec\u00eda, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0-entre otros factores previos al delito- el procedimiento (y con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0las normas procesales de efectos sustanciales) lo acompa\u00f1a por siempre, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0delincuente, \u00a0con \u00a0la excepci\u00f3n igualmente se\u00f1alada. Esa misma \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 juicio \u00a0 cabida \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0VIANOR \u00a0QUINTERO \u00a0se \u00a0le \u00a0haya desconocido su derecho a acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0adjetiva \u00a0vigente al momento de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostre \u00a0la aplicaci\u00f3n de una \u00a0posterior \u00a0norma \u00a0restrictiva, que si bien es procesal surgen claros sus efectos \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0que \u00a0afecta el acceso a un medio de impugnaci\u00f3n consagrado \u00a0legalmente \u00a0y por contera a otra instancia, desde luego entendida desde el punto \u00a0de vista funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se dir\u00e1 que ha de mirarse el \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddica \u00a0(o \u00a0procesalmente) \u00a0relevante, \u00a0y \u00a0que \u00e9ste -para el caso- lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, dado que \u00a0antes \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0configurar\u00eda una mera expectativa. En la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda -se contesta- quien sin haber sido condenado a\u00fan no \u00a0pudiera \u00a0invocar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena menor vigente a la hora del delito, \u00a0con \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor que rija a la hora de la condena. Es claro que en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el hecho relevante es la sentencia y para ese momento \u00a0ya rige una ley desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se quiere, para efectos pr\u00e1cticos \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia, m\u00edrense dos\u00a0 ejemplos, caracterizados por la presencia de \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos sustanciales, en los que -sin duda- habr\u00edase de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0favorabilidad; los mismos en los que -conforme al pensamiento de la \u00a0Sala mayoritaria- tendr\u00eda que descartarse su aplicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El d\u00eda del hecho punible le ley regula \u00a0ocho \u00a0causales \u00a0de excarcelaci\u00f3n, una de ellas por vencimiento de t\u00e9rminos por \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de la audiencia p\u00fablica. Cuando este presupuesto se \u00a0da \u00a0(en \u00a0el \u00a0juicio) \u00a0ha desaparecido normativamente la causal. Ser\u00e1 posible -y \u00a0jur\u00eddico- \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0argumento \u00a0del hecho \u00a0procesalmente relevante? \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Igualmente, \u00a0\u00bftendr\u00e1 \u00a0cabida \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0restrictiva cuando al dictarse la sentencia de primera instancia una \u00a0nueva \u00a0ley ha eliminado cualquier recurso contra ella, contrario a la apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del hecho? \u00bfSe le dir\u00e1 al \u00a0condenado \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0(la \u00a0sentencia) est\u00e1 regido por una normatividad que \u00a0excluye esa impugnaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0suscrito magistrado en ninguna de \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0anteriores \u00a0llama \u00a0a \u00a0dudas \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0favorable, \u00a0que no es otra que la vigente al momento de la comisi\u00f3n del delito, \u00a0perdiendo \u00a0cualquier \u00a0efecto el hecho jur\u00eddicamente relevante, en contra de que \u00a0lo \u00a0piensa la Sala mayoritaria. Esta soluci\u00f3n propuesta debi\u00f3 gobernar la dada \u00a0al \u00a0caso \u00a0propuesto en la demanda de casaci\u00f3n de cuya decisi\u00f3n me aparto, vale \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0en \u00a0mi \u00a0sentir \u00a0debi\u00f3 \u00a0estudiarse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0su \u00a0ajuste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20931 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 086 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de octubre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}