\u00a0 \u00a0 Proceso No 20930 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 079 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 14 de diciembre de 2001, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, absolvi\u00f3 a los \u00a0hermanos \u00a0Diego \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Juan \u00a0Carlos y Eugenio Montoya S\u00e1nchez, y a LUZ MIRYAM \u00a0GALLEGO \u00a0ZAPATA \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particular y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0llamados a juicio en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo que hace a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sindicada LUZ MIRYAM GALLEGO ZAPATA y en lo que se refiere al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 3 de octubre de 2002 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 para en su lugar condenarla a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u00a0 por el mismo lapso, al \u00a0pago\u00a0 de 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
salarios \u00a0m\u00ednimos a favor de Edinson Guzm\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Palacios \u00a0Toro, \u00a0por concepto de perjuicios morales, como \u00a0autora \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0certificaciones \u00a0falsas \u00a0sobre \u00a0ingresos \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0contadora \u00a0p\u00fablica, \u00a0Luz Miriam Gallego Zapata, a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Edinson \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Palacios, se abrieron sendas cuentas \u00a0\u2013de \u00a0ahorros y corrientes- \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del Estado, en las oficinas de la calle 10\u00aa en Cali, en las que, \u00a0entre \u00a0abril \u00a0y \u00a0mayo de 1994, fecha de apertura y comienzos de julio de 1995 se \u00a0movieron \u00a0sumas \u00a0superiores \u00a0a los tres mil millones de pesos. Posteriormente se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0titulares \u00a0se desempe\u00f1aban como obreros de la \u00a0Ladrillera \u00a0La \u00a0Candelaria, \u00a0en \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trabajaba Luz Miriam y que los \u00a0nombres de los dos hombres fueron utilizados sin su consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0razones de la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0expone \u00a0la \u00a0casacionista algunas consideraciones sobre la naturaleza del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0existente entre la casaci\u00f3n com\u00fan y la \u00a0que \u00a0ella \u00a0pretende, precisando que procura en este evento la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice postular un cargo con sustento en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, por error de hecho por \u00a0\u201cequivocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demandante las apreciaciones en que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado para condenar a LUZ MIRYAM por un concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica est\u00e1n basadas en criterios personal\u00edsimos, \u00a0que \u00a0no emanan razonablemente del acopio probatorio. De no ser por tales yerros, \u00a0no se habr\u00edan dado por demostradas las conductas imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe jurisprudencia de la Sala sobre el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto el \u00a0fallador \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 objetivo: \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0documentos \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0falsos \u00a0y la aceptaci\u00f3n que hiciera su representada de ser su \u00a0autora, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdecidir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 priori, \u00a0superficialmente\u201d \u00a0 el \u00a0 dolo, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0abundantes \u00a0razones \u00a0para demostrar los delitos y la responsabilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0eso no es suficiente, como quiera que en torno a dicho \u00a0elemento \u00a0 \u2013el \u00a0dolo-, \u00a0se \u00a0expuso \u00a0una argumentaci\u00f3n concluyente pero no razonada, puesto que \u201cno \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas que integran el \u00a0plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0le dio especial importancia al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0identidad \u00a0reservada \u00a0que\u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como \u00a0Ori\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0supo \u00a0que se trataba de Olmedo Betancourt Burgos, \u00a0muerto \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0forma violenta. Esta persona, sostuvo que LUZ MIRYAM \u00a0fue \u00a0contadora \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas de Diego Montoya S\u00e1nchez, y por consiguiente, \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que aqu\u00e9l abr\u00eda para manejar dineros tra\u00eddos de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0drogas, para lo cual utilizaban \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0ladrillera. \u00a0Estos \u00a0razonamientos, denotan que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el delito investigado no era el de narcotr\u00e1fico, o lavado \u00a0de \u00a0activos o enriquecimiento il\u00edcito, los cuales tampoco le fueron imputados a \u00a0Eugenio \u00a0Tamayo S\u00e1nchez y sus hermanos, a quienes de manera directa se\u00f1al\u00f3 el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cita. \u00a0Luego, \u00a0ese testimonio no pod\u00eda tener el poder demostrativo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora GALLEGO ZAPATA en lo que concierne a los atentados a la fe \u00a0publica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el fallador, como sustento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0con base en la cual dijo estar acreditada la \u00a0responsabilidad \u00a0culpable \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0pero \u00a0no la individualiz\u00f3. Es \u00a0decir, se apoy\u00f3 en un enunciado sin fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a las consideraciones del Tribunal \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0requiere \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0da\u00f1ina \u00a0frente al tr\u00e1fico jur\u00eddico y concluye que en este caso no \u00a0puede \u00a0 sostenerse, \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0representada fue t\u00edpica. Por el contrario, es at\u00edpica, ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0ella \u00a0misma \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3, \u00a0fue \u00a0asaltada en su buena fe, pues cuando \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos cuestionados lo hizo creyendo que le hac\u00eda un favor \u00a0a un amigo. Es decir, no ten\u00eda intenci\u00f3n alguna de causar da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es de la usanza en materia comercial, \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0aspiran \u00a0a \u00a0abrir \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0bancaria o a obtener un \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0presenten certificados por contadores p\u00fablicos en los que inflan los \u00a0valores \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0refieran \u00a0acreencias inexistentes, o reduzcan deudas, \u00a0todo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201caparentar \u00a0una \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0mejor \u00a0que \u00a0la que se tiene\u201d. Incluso los \u00a0mismos \u00a0establecimientos, \u00a0a \u00a0veces, \u00a0sugieren modificar los balances. Si eso es \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0cuentahabientes hubieren sido los reales beneficiarios, en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se habr\u00eda incurrido en un enga\u00f1o inocuo que no gener\u00f3 ning\u00fan \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le dar\u00eda a las constancias por ella expedidas, y que las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0estuvieran \u00a0haciendo a espaldas de las personas all\u00ed indicadas. Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, que era contadora de \u00a0narcotraficantes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los hermanos Montoya \u00a0S\u00e1nchez \u00a0lo sean, o que tales certificaciones se hubieran expedido para ellos o \u00a0por su intermediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el fallador corporativo comprendi\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del tipo penal imputado, no ocurri\u00f3 lo mismo con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0ellos conclusiones err\u00f3neas, y \u00a0termin\u00f3 \u00a0supliendo \u00a0con su imaginaci\u00f3n el dolo que no aparece contenido en los \u00a0elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0a \u00a0quien se condena penalmente por una conducta il\u00edcita dolosa \u00a0sin \u00a0que \u00a0el proceso, como lo exige perentoriamente el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acredite con convicci\u00f3n irrebatible la existencia de \u00a0ese \u00a0dolo, \u00a0sufre \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0extremadamente grave en contra de \u00a0prerrogativas \u00a0suyas \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0Superior \u00a0determina con el rango de \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son, verbigracia la libertad (f\u00edsica o jur\u00eddica), el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0genuina \u00a0administraci\u00f3n de justicia, entre otros…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva a la se\u00f1ora LUZ MIRYAM GALLEGO ZAPATA de los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0los que fue condenada, y se ordene la \u00a0cancelaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de captura expedidas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a072. \u00a0Este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0opone a las pretensiones de la \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0considera, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por aquella, la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GALLEGO \u00a0ZAPATA \u00a0corresponde a lo probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta desarrollada por la sindicada se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa. \u00a0Ella \u00a0sab\u00eda de antemano que lo consignado en las \u00a0certificaciones \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0como \u00a0contadora \u00a0p\u00fablica no correspond\u00edan a la \u00a0realidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0las personas a favor de quienes las expidi\u00f3 trabajaban \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0ladrillera que ella, ten\u00eda conocimiento que no eran trabajadores \u00a0independientes, sino empleados de all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma raz\u00f3n, no resultaba necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0las \u00a0hubiera utilizado quien las expidi\u00f3 y menos, es \u00a0admisible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0consuetudinaria \u00a0a que alude la demanda \u00a0pueda \u00a0 servir \u00a0de \u00a0patente \u00a0de \u00a0corzo \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 su \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0 estar \u00a0 enderezado \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0extraordinario \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Superior, \u00a0en relaci\u00f3n con un delito que tiene prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior a 8 a\u00f1os, la impugnaci\u00f3n por esta v\u00eda procede en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en el inciso tercero del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0embargo, y pese a que en el presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0dijo invocar como sustento del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0citada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0pretender \u00a0la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0violentadas \u00a0a su \u00a0defendida, \u00a0no expuso ni siquiera de manera suscinta y mucho menos clara cu\u00e1les \u00a0son las razones en las cuales basa sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00a0\u201crazones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n\u201d \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0algunas \u00a0glosas sobre la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a afirmar sin ninguna fundamentaci\u00f3n cu\u00e1les son los supuestos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0tesis \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y tampoco indic\u00f3 por qu\u00e9, en este caso particular, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte admita discrecionalmente la demanda, o cu\u00e1les son \u00a0los efectos que en ese \u00e1mbito persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De la misma manera, en el \u00fanico cargo que \u00a0dice \u00a0postular \u00a0tampoco \u00a0ofrece \u00a0argumentos \u00a0relacionados con la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Se \u00a0limita escuetamente y sin sujeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica casacional a cuestionar las apreciaciones probatorias del \u00a0fallador, \u00a0 oponi\u00e9ndose \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Olmedo \u00a0Betancourt \u00a0Burgos \u00a0y a las explicaciones que LUZ MIRYAM \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0la justicia para justificar su conducta. Y aunque solo al concretar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n casacional se refiere a la libertad f\u00edsica, al debido proceso y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, no obstante servirle de soporte al \u00a0cargo \u00a0la \u00a0causal primera, que no la tercera, del contexto del reparo tampoco es \u00a0posible \u00a0vislumbrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la agresi\u00f3n a cada uno de tales derechos \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por supuesto, de qu\u00e9 \u00a0naturaleza es el perjuicio causado a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, lo que se impone en este \u00a0evento, es la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de la procesada LUZ MIRYAM GALLEGO ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20930 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 079 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En \u00a0sentencia del 14 de diciembre de 2001, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}