{p}<\/p>\n
<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0STP1728-2025<\/p>\n
Radicaci\u00f3n #142280<\/p>\n
Acta No. 011<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por \u00c1LVARO JAVIER G\u00d3MEZ PIEDRAHITA en contra de la sentencia proferida el 31 de octubre de 2024 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. La demanda. Del confuso escrito presentado por \u00c1LVARO JAVIER G\u00d3MEZ PIEDRAHITA, la Corte entiende que \u00e9l instaur\u00f3 una queja “en contra de un establecimiento de comercio”1 por contaminaci\u00f3n auditiva. El 21 de febrero de 2024 la Oficina de Control Interno de la Alcald\u00eda Municipal de Roldanillo la archiv\u00f3 e indic\u00f3 que en contra de tal determinaci\u00f3n solo proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Explic\u00f3 que esto constituye una vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, pues considera que tambi\u00e9n pod\u00eda interponer el recurso de reposici\u00f3n. Debido a ello, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Oficina de Control Interno mencionada. Sin embargo, el Juzgado Laboral de Roldanillo y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga le negaron el amparo.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Argument\u00f3 que estas sentencias de tutela son ilegales porque “prima una disposici\u00f3n sobre la constituci\u00f3n y la Ley, lo que pone en riesgo la seguridad jur\u00eddica y la credibilidad en la justicia”. Por estos motivos, instaur\u00f3 una nueva acci\u00f3n constitucional en contra del Juzgado y del Tribunal mencionados. Pidi\u00f3 a la Corte iniciar acciones penales y disciplinarias en contra de todas las autoridades que fueron “c\u00f3mplices de todas las anomal\u00edas que sucedieron”. No brind\u00f3 m\u00e1s informaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. El 21 de octubre de 2024 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la demanda, vincul\u00f3 a las partes e intervinientes de la tutela No. 76622310500120240005000\/01, a la Alcald\u00eda Municipal de Roldanillo, Valle del Cauca, y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Las respuestas. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n inform\u00f3 que iniciar\u00eda dos indagaciones previas, una, por las actuaciones del alcalde y del secretario de gobierno, y otra, por las de la Oficina de Control Interno en relaci\u00f3n con la queja No. PMR-025- 2023 (IUS-E-2023-025518).\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por su parte, el Juzgado demandado remiti\u00f3 el expediente de tutela. La Alcald\u00eda Municipal de Roldanillo solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo en virtud del principio de subsidiariedad. Las dem\u00e1s entidades no presentaron informe.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. La sentencia recurrida. El 31 de octubre de 2024 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia argument\u00f3 que el actor dirigi\u00f3 la tutela en contra de dos sentencias de esa \u00edndole y, adem\u00e1s, no prob\u00f3 la constituci\u00f3n de la cosa juzgada fraudulenta. Finalmente, le indic\u00f3 a aquel que puede interponer las denuncias que considere pertinentes. Debido a esto, declar\u00f3 improcedente la demanda.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. La impugnaci\u00f3n. El actor se limit\u00f3 a indicar que el ruido excesivo es tortura, delito que se configur\u00f3 por la omisi\u00f3n de la administraci\u00f3n municipal de Roldanillo y de los entes de control.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. Competencia. De acuerdo con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial. En la sentencia SU-627\/15, la Corte Constitucional reiter\u00f3 que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra sentencias de esa \u00edndole. Sin embargo, precis\u00f3 que cuando el fallo es proferido por un juez o tribunal diferente a esa Corporaci\u00f3n, se admite de forma excepcional su procedencia, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales2: (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Caso concreto. Si bien el accionante no fue claro en la exposici\u00f3n de los hechos y de las pretensiones, de la demanda de tutela, la Corte advierte que \u00e9l cuestiona las sentencias constitucionales proferidas por el Juzgado Laboral de Roldanillo y el Tribunal Superior de Guadalajara de Buga, los d\u00edas 19 de marzo y 12 de abril de 2024.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. Puestas as\u00ed las cosas, de las pruebas aportadas al expediente, la Corte encuentra que el demandante instaur\u00f3 una acci\u00f3n constitucional en contra de dos sentencias de tutela. Sin embargo, no demostr\u00f3 que en ambas concurriera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, pues se limit\u00f3 a exponer su inconformidad con las decisiones que tomaron el Juzgado y el Tribunal accionados.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En tal virtud, es evidente que la demanda no cumple con los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. Adicionalmente, la Corporaci\u00f3n advierte que la tutela 76622310500120240005000\/01 est\u00e1 en proceso de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. As\u00ed, el actor debe esperar a que termine dicho tr\u00e1mite y, en caso de que aquella no sea seleccionada, debe promover el mecanismo de insistencia ante el Ministerio P\u00fablico, de acuerdo con el art\u00edculo 51 del Acuerdo 01 de 29 de abril de 20043.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. Finalmente, la Sala indica al accionante que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para instaurar quejas o denuncias. En virtud del principio de subsidiariedad, \u00e9l debe presentarlas ante las autoridades competentes y debe asumir las responsabilidades y consecuencias legales que ello conlleve.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07. En conclusi\u00f3n, como la demanda no cumple con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales, la Corte confirmar\u00e1 el fallo impugnado.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Confirmar la sentencia del 31 de octubre de 2024 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo solicitado por JAVIER G\u00d3MEZ PIEDRAHITA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Notificar esta providencia seg\u00fan el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE.<\/p>\n
1 No precis\u00f3 m\u00e1s datos.\u00a0<\/p>\n
2a) la relevancia constitucional de la cuesti\u00f3n que se somete a discusi\u00f3n; b) el agotamiento de todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial, salvo que se trate de evitar un perjuicio irremediable; c) el cumplimiento del requisito de inmediatez; d) cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo en la fallo que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) la identificaci\u00f3n razonable de los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y los derechos quebrantados, as\u00ed como la alegaci\u00f3n de esa transgresi\u00f3n al interior del proceso judicial, siempre que esto sea posible; y f) la providencia cuestionada no sea una sentencia de tutela.<\/p>\n
<\/p>\n
3 Insistencia. Adem\u00e1s de los treinta d\u00edas de que dispone la Sala de Selecci\u00f3n y en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, cualquier Magistrado titular o directamente el Procurador General de la Naci\u00f3n o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 insistir en la selecci\u00f3n de una o m\u00e1s tutelas para su revisi\u00f3n, dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de segunda instancia\u00a0<\/p>\n
Radicado 142280<\/p>\n
CUI 110010205000202401791 01<\/p>\n
JAVIER G\u00d3MEZ PIEDRAHITA<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ Magistrado ponente \u00a0STP1728-2025 Radicaci\u00f3n #142280 Acta No. 011 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinticinco (2025). I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por \u00c1LVARO JAVIER G\u00d3MEZ PIEDRAHITA en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}