{p}<\/p>\n
<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b02<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
<\/p>\n
STP1716-2025<\/p>\n
Tutela de 1.a instancia N.\u00b0142.593\u00a0<\/p>\n
Acta 011<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela instaurada por MAR\u00cdA DEL PILAR CAMACHO contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia.<\/p>\n
<\/p>\n
II. ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. La demanda. MAR\u00cdA DEL PILAR CAMACHO inform\u00f3 que, tras el fallecimiento de su compa\u00f1ero sentimental V\u00edctor Dionisio Ibarguen, le solicit\u00f3 a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, pero se la neg\u00f3.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por ello, instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral, 76001310501620190045501, contra esa administradora. El 1\u00ba de junio de 2021 el Juzgado 16 Laboral de Cali orden\u00f3 a Colpensiones reconocerle y liquidarle la pensi\u00f3n de sobrevivientes a partir del 2 de agosto de 2016. El 22 de septiembre de 2022, en grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. Colpensiones interpuso casaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El 18 de junio de 2024, mediante fallo CSJ SL1562-2024, radicado 98866, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte cas\u00f3 la sentencia y le neg\u00f3 la pensi\u00f3n de sobrevivientes. Argument\u00f3 que esta determinaci\u00f3n incurre en los defectos de desconocimiento del precedente y de violaci\u00f3n a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque aquella no aplic\u00f3 el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y desconoci\u00f3 su estado de vulnerabilidad.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por estos motivos, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra la Sala mencionada, por la posible vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, a la vida digna, a la seguridad social y a la igualdad. Pidi\u00f3 a la Corte dejar sin efectos la sentencia de casaci\u00f3n y, en su lugar, ordenarle emitir una decisi\u00f3n de reemplazo favorable a sus intereses.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. El 20 de enero de 2025 la Sala admiti\u00f3 la acci\u00f3n, corri\u00f3 traslado de ella y vincul\u00f3 al Juzgado 16 Laboral de Cali, a la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, a Colpensiones y a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso ordinario laboral 76001310501620190045500.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Las respuestas. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali aport\u00f3 copia de la providencia que profiri\u00f3 el 22 de septiembre de 2022 y el enlace del expediente digital. Colpensiones defendi\u00f3 la legalidad de la sentencia de casaci\u00f3n. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n -PARISS- aludi\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. Competencia. Seg\u00fan el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 -modificado por el Decreto 333 del 6 de abril de 2021- y el art\u00edculo 44 del reglamento de la Corte, la Corporaci\u00f3n es competente para tramitar la acci\u00f3n de tutela, porque se dirige contra una de las Salas de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial. La Corte Constitucional, en la sentencia SU-215\/22, sistematiz\u00f3 los requisitos generales y las causales espec\u00edficas para la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. Seg\u00fan indic\u00f3, y ha reiterado en fallos posteriores, si el juez de tutela verifica el cumplimiento de los primeros y la estructuraci\u00f3n de al menos una de las segundas, debe conceder el amparo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala advierte que la demanda cumple con los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por lo cual es procedente su an\u00e1lisis de fondo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Caso concreto. La Corte debe decidir si, en la providencia CSJ SL1562-2024 del 18 de junio de 2024, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en alg\u00fan error espec\u00edfico que amerite la intervenci\u00f3n excepcional del juez constitucional.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. Pues bien, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 estableci\u00f3 que en el caso de MAR\u00cdA DEL PILAR no se discute: (i) que V\u00edctor Dionisio Ibarguen falleci\u00f3 el 1\u00ba de agosto de 2016; (ii) que mediante Resoluci\u00f3n 6103 de 2026, Colpensiones le otorg\u00f3 la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez; (iii) que su \u00faltima cotizaci\u00f3n es de diciembre de 1999; y (iv) que aquel convivi\u00f3 con la accionante durante cinco a\u00f1os previos el d\u00eda de su muerte.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Con sustento en las providencias CSJ SL3642-2021 y SL415-2022, indic\u00f3 que, trat\u00e1ndose de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, la norma aplicable es la vigente al momento de la muerte del afiliado o pensionado, por lo cual no es posible acudir a fechas diferentes, pues el principal fundamento para su causaci\u00f3n es el fallecimiento del beneficiario directo. Entonces, este hecho es el relevante a efectos de analizar si el sup\u00e9rstite cumple los dem\u00e1s requisitos para acceder a la prestaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con el alcance del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa1, especific\u00f3 que es una especie de ultractividad de la norma, pero solo implica la aplicaci\u00f3n de la ley anterior a la muerte del causante, siempre que sea m\u00e1s favorable al sup\u00e9rstite. Es decir, no habilita al juez a realizar un recorrido hist\u00f3rico de las legislaciones, con el objetivo de encontrar y aplicar la que sea m\u00e1s \u00fatil al inter\u00e9s de las partes.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, con base en la sentencia CSJ SL4650-2017, la Sala de Descongesti\u00f3n precis\u00f3 que, quien acude a la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa de la Ley 100 de 1993 en relaci\u00f3n con la 797 de 2003, debe acreditar que el causante muri\u00f3 en los tres a\u00f1os siguientes de la entrada en vigor de esta norma. Es decir, hasta el 29 de enero de 2006.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En este orden, la Sala No.4 de Descongesti\u00f3n advirti\u00f3 que el causante de MAR\u00cdA DEL PILAR muri\u00f3 el 1\u00ba de agosto de 2016. En tal virtud, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali no pod\u00eda aplicar en favor de ella la Ley 100 de 1993 ni, mucho menos, el Acuerdo 049 de 1990, como lo hizo, para otorgarle la pensi\u00f3n de sobreviviente. El r\u00e9gimen vinculante es el de la Ley 797 de 2003, el cual exige que el beneficiario directo haya cotizado 50 semanas en los tres a\u00f1os anteriores a su fallecimiento y, como V\u00edctor Dionisio aport\u00f3 al sistema por \u00faltima vez en 1999, su sup\u00e9rstite no tiene derecho a aquella prestaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En tal virtud, la Sala No. 4 de Descongesti\u00f3n cas\u00f3 la sentencia del Tribunal y, en su lugar, neg\u00f3 la pensi\u00f3n de sobreviviente a la demandante.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. La Corte observa que la Sala No.4 de Descongesti\u00f3n motiv\u00f3 las razones por las cuales consider\u00f3 que no es viable aplicar las condiciones m\u00e1s beneficiosas del Acuerdo 049 de 1990 y de la Ley 100 de 1993 en favor de la accionante y, por ende, concederle la pensi\u00f3n como sobreviviente de su expareja. Para ello, se bas\u00f3 en las evidencias aportadas al proceso y las contrast\u00f3 con el marco normativo y jurisprudencial vinculante para el caso concreto. Esto, comporta un an\u00e1lisis y soluci\u00f3n seria y ponderada al problema jur\u00eddico que plante\u00f3 aquella.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En tal virtud, las inconformidades de la actora son subjetivas, y no tornan incorrecta e injusta la decisi\u00f3n judicial demandada. Por el contrario, esta se presume legal y acertada. As\u00ed, prevalece el principio de autonom\u00eda judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse en decisiones como la controvertida, solo porque la parte demandante no la comparte.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala ha sido insistente en sostener que las divergencias de interpretaci\u00f3n normativa que surjan en torno a una decisi\u00f3n judicial no son violatorias de derechos fundamentales, por s\u00ed mismas. La acci\u00f3n de tutela no es el medio indicado para buscar su invalidaci\u00f3n, pues no es una instancia adicional y alternativa al proceso ordinario.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. Ante este panorama, la Corte negar\u00e1 el amparo de los derechos fundamentales de la accionante.<\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N.\u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Negar el amparo de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, a la vida digna, a la seguridad social y a la igualdad de MAR\u00cdA DEL PILAR CAMACHO.\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Notificar esta providencia seg\u00fan lo regulado en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. Contra esta providencia procede el recurso de impugnaci\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 31 de la norma citada.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
1 CSJ SL2358-2017.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de Primera Instancia<\/p>\n
Radicado 142.593<\/p>\n
CUI 11001020400020250009000<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL PILAR CAMACHO<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b02 JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ Magistrado ponente STP1716-2025 Tutela de 1.a instancia N.\u00b0142.593\u00a0 Acta 011 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinticinco (2025). \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela instaurada por MAR\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}