{p}<\/p>\n
<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
<\/p>\n
STP1689-2025<\/p>\n
Tutela de 2.a instancia N.o 142.260<\/p>\n
Acta 011<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por DANIEL ALBERTO VIDES MART\u00cdNEZ contra la sentencia de tutela proferida el 25 de noviembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar.<\/p>\n
<\/p>\n
II. ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a01. La demanda. DANIEL ALBERTO VIDES MART\u00cdNEZ indic\u00f3 que el 21 de octubre de 2024 interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de la Superintendencia Nacional de Salud y otros, la cual le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1, Cesar, -radicado 20178310400220240008300-. El d\u00eda 24 siguiente este admiti\u00f3 la demanda. Sin embargo, a la fecha no le ha notificado el fallo.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Por este motivo, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado mencionado, por la posible vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Pidi\u00f3 a la Jurisdicci\u00f3n Constitucional ordenarle que le notifique la sentencia de tutela.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. El 22 de noviembre de 2024 la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 traslado a la autoridad accionada.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. La respuesta. El Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1 inform\u00f3 que el 5 de noviembre de 2024 emiti\u00f3 el fallo de tutela de primera instancia en la acci\u00f3n 20178310400220240008300, por medio del cual concedi\u00f3 parcialmente las pretensiones de DANIEL ALBERTO. El d\u00eda 8 de ese mes y a\u00f1o notific\u00f3 al actor dicha providencia, quien la impugn\u00f3.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. La sentencia recurrida. El 25 de noviembre de 2024 la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar advirti\u00f3 que el Juzgado emiti\u00f3 y notific\u00f3 el fallo referido al demandante. Por tal raz\u00f3n, neg\u00f3 el amparo.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. La impugnaci\u00f3n. DANIEL ALBERTO insisti\u00f3 en que el Juzgado no le notific\u00f3 el fallo de tutela y, por ello, no lo impugn\u00f3. Debido a esto, solicit\u00f3 a la Corte revocar la decisi\u00f3n y, en su lugar, acceder a sus pretensiones.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. Competencia. Seg\u00fan el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n adoptada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial.\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. La acci\u00f3n de tutela contra un asunto de igual naturaleza. En la sentencia C-590 de 2005, la Corte Constitucional sostuvo que la posibilidad de cuestionar providencias judiciales mediante la acci\u00f3n de amparo, no se extiende a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, por cuanto de aceptarse su procedencia no solo se crear\u00eda una cadena indefinida de acciones que vulnerar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda procesal, sino porque se desconocer\u00eda la revisi\u00f3n a su cargo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal Corporaci\u00f3n aclar\u00f3 que, por excepci\u00f3n, es viable interponer demanda de tutela contra una acci\u00f3n de igual naturaleza, cuando se aluda un defecto procedimental, o porque en el curso del tr\u00e1mite el funcionario judicial incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho, ahora denominadas causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias judiciales.\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Caso concreto. DANIEL ALBERTO pidi\u00f3 a la Jurisdicci\u00f3n Constitucional declarar la nulidad del tr\u00e1mite surtido en la acci\u00f3n de tutela 20178310400220240008300, desde la notificaci\u00f3n del fallo emitido el 5 de noviembre de 2024 por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. En este evento, es viable estudiar de fondo la demanda contra la actuaci\u00f3n de tutela 20178310400220240008300, pues se trata de la posible configuraci\u00f3n de un defecto procedimental, aparentemente derivado de la falta de notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia al accionante, situaci\u00f3n que le habr\u00eda imposibilitado ejercer la impugnaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. Puestas as\u00ed las cosas, la Corte aclara que no es cierto que DANIEL ALBERTO haya impugnado el fallo de tutela de primera instancia, 20178310400220240008300, como lo asegur\u00f3 el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1. Por el contrario, uno de los accionados s\u00ed recurri\u00f3 la decisi\u00f3n: Salud Total E.P.S.-S. Sucursal Valledupar.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por otra parte, este Juzgado acredit\u00f3 que el 8 de noviembre de 2024 notific\u00f3 a DANIEL ALBERTO la sentencia de tutela del d\u00eda 5 anterior, mediante el correo electr\u00f3nico danielvidesmartinez836@gmail.com. La Sala constat\u00f3 que dicha cuenta pertenece a aquel, pues la aport\u00f3 como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n en la tutela 20178310400220240008300 y en el presente tr\u00e1mite.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. De manera que no existe justificaci\u00f3n para atribuirle al despacho judicial accionado el defecto procedimental demandado. Lo cierto es que la autoridad cumpli\u00f3 con comprobar que en el tr\u00e1mite de tutela censurado realiz\u00f3 correctamente las notificaciones y, con ello, respet\u00f3 el debido proceso del actor.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07. Ante este panorama, no existe ning\u00fan fundamento para afirmar la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor, por lo que la Corte confirmar\u00e1 el fallo impugnado.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Confirmar la sentencia de tutela emitida el 25 de noviembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar.\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Notificar esta providencia seg\u00fan el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de Segunda Instancia<\/p>\n
Radicado 142.260<\/p>\n
CUI 20001220400220240046101<\/p>\n
DANIEL ALBERTO VIDES MART\u00cdNEZ<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ Magistrado ponente STP1689-2025 Tutela de 2.a instancia N.o 142.260 Acta 011 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinticinco (2025). \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por DANIEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}