{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
TUTELAS N.\u00b0 2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
<\/p>\n
STP1669-2025<\/p>\n
Tutela de 2.a instancia N.o 142.565<\/p>\n
Acta 011<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANT\u00cdAS, a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra la sentencia de tutela proferida el 11 de diciembre de 2024 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual declar\u00f3 improcedente el amparo de sus derechos fundamentales, posiblemente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. La demanda. Myriam Yolanda Murillo Pe\u00f1a present\u00f3 proceso ordinario laboral contra COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANT\u00cdAS y Colpensiones, con el prop\u00f3sito de obtener la nulidad del traslado del r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida al de ahorro individual con solidaridad.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La demandante solicit\u00f3 que el fondo privado trasladara a Colpensiones los montos de cotizaci\u00f3n a pensi\u00f3n y bonos pensionales, junto con los intereses establecidos en el art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El 17 de junio de 2022, el Juzgado 17 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de Murillo Pe\u00f1a. Por lo tanto, declar\u00f3 la ineficacia de la afiliaci\u00f3n efectuada en el r\u00e9gimen de ahorro individual y orden\u00f3 a COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANT\u00cdAS trasladar a Colpensiones la totalidad de los aportes girados a su favor por concepto de cotizaciones a la pensi\u00f3n, junto con los rendimientos pertinentes y los bonos pensionales. As\u00ed mismo, dispuso que \u00e9sta \u00faltima avalara su afiliaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Las partes apelaron y, el 14 de diciembre de 2023, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANT\u00cdAS interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. El 24 de agosto de 2024, el Tribunal no lo concedi\u00f3. El fondo privado no present\u00f3 reposici\u00f3n en subsidio del recurso de queja contra esa decisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANT\u00cdAS expuso que el Tribunal desconoci\u00f3 la sentencia SU-107 de 2024, en la que la Corte Constitucional determin\u00f3 que, en caso de declararse la ineficacia de traslado de r\u00e9gimen pensional, \u00fanicamente deber\u00e1n trasladarse los recursos disponibles en la cuenta de ahorro individual, los rendimientos y el bono pensional, pero no los valores pagados por las primas, los gastos de administraci\u00f3n ni el porcentaje del fondo de garant\u00eda de pensi\u00f3n m\u00ednima.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por tal motivo, el fondo privado acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional para obtener la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. Pidi\u00f3 a la Corte que deje sin efectos la decisi\u00f3n de segunda instancia y, en su lugar, se le ordene emitir una nueva decisi\u00f3n favorable a sus intereses.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. Mediante auto del 2 de diciembre de 2024, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la acci\u00f3n, vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral 11001310501720190079301 y corri\u00f3 traslado de la demanda.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. La respuesta. Colpensiones pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. La sentencia recurrida. Mediante decisi\u00f3n del 11 de diciembre de 2024, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 improcedente el amparo. Expuso que el fondo privado no interpuso el recurso de reposici\u00f3n en subsidio con el de queja, contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. La impugnaci\u00f3n. COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANT\u00cdAS, a trav\u00e9s de apoderado judicial, impugn\u00f3 el fallo. Insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en la demanda.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. Competencia. Seg\u00fan el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n.o 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en concordancia con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. El car\u00e1cter subsidiario y excepcional de la acci\u00f3n de tutela implica que \u00e9sta solo puede ser ejercida ante la violaci\u00f3n o amenaza de un derecho fundamental, cuando no se disponga de otro mecanismo de defensa judicial o, en el evento en que, aun existiendo otro medio de protecci\u00f3n ordinario, sea necesario decretar el amparo en forma transitoria para evitar que se produzca un perjuicio irremediable, el cual debe estar debidamente acreditado en el proceso respectivo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Caso concreto. COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANT\u00cdAS, a trav\u00e9s de apoderado judicial, pretende que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia del 14 de diciembre de 2023, por medio de la cual la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 17 de junio de 2022, emitida por el Juzgado 17 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. La Corte advierte que la solicitud de amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. Si el fondo de pensiones estaba interesado en reprochar el quebranto de sus derechos fundamentales, pudo interponer reposici\u00f3n en subsidio de queja, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. Sin embargo, prefiri\u00f3 no hacerlo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. Era en dicho escenario procesal que le correspond\u00eda exponer los argumentos alegados en el presente tr\u00e1mite, pero no utiliz\u00f3 esos mecanismos judiciales.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. As\u00ed las cosas, como no agot\u00f3 esos medios de defensa, la solicitud de amparo se torna improcedente de acuerdo con lo descrito en el art\u00edculo 6\u00ba.1 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07. Adem\u00e1s, la Sala no aprecia la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, como son la inminencia, la urgencia, la gravedad y la impostergabilidad que haga forzosa la actuaci\u00f3n transitoria del juez de amparo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08. En consecuencia, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Confirmar la sentencia del 11 de diciembre de 2024, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANT\u00cdAS, a trav\u00e9s de apoderado judicial.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Notificar esta providencia de acuerdo con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela segunda instancia<\/p>\n
Radicado 142.565<\/p>\n
CUI 11001020500020240214601<\/p>\n
COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANT\u00cdAS<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} TUTELAS N.\u00b0 2 JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ Magistrado Ponente STP1669-2025 Tutela de 2.a instancia N.o 142.565 Acta 011 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinticinco (2025). \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANT\u00cdAS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}