{p}<\/p>\n
<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
STP1643-2025<\/p>\n
Tutela de 2.a instancia N.o 142.182<\/p>\n
Acta 05<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala deber\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n presentada por FRANCISCO JAVIER ZULUAGA RESTREPO en contra de la sentencia proferida el 13 de noviembre de 2024 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, si no fuera porque es necesario acudir a la facultad correccional prevista en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. La demanda. De forma confusa1, FRANCISCO JAVIER ZULUAGA RESTREPO expuso que el 5 de agosto de 2024, present\u00f3 una demanda de amparo en contra de la Corte Suprema de Justicia. All\u00ed denunci\u00f3 una posible mora judicial para resolver la impugnaci\u00f3n de una sentencia de tutela proferida en primera instancia por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El asunto fue repartido inicialmente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte. El 9 de agosto de 2024 esta orden\u00f3 su remisi\u00f3n en aplicaci\u00f3n de las reglas de reparto previstas en el Decreto 333 de 2021.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Una vez efectuado el reparto, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n y le concedi\u00f3 al accionante tres d\u00edas para subsanarla. Al respecto, estim\u00f3 que, de lo descrito en la demanda, no es posible establecer si el accionante actuaba a nombre propio o en representaci\u00f3n legal de la Fundaci\u00f3n Asociados -ASOCALLE- o Juega Tenis la Academia M\u00f3vil del Deporte Blanco.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Durante el t\u00e9rmino concedido, el accionante indic\u00f3:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(sic) todo el pueblo, apoya, al presidente Petro no se metan de brutos, se\u00f1ores jueces y magistrados, corte suprema, corte constitucional, defensor del pueblo, todos denunciados por Asocalle, y tenemos las pruebas y elefantescas, y ud miopes y con providencia obtusas, y letales, en contra del buen orden social. expropiaciones, privatizar, y defender a sus jefes… uds dos ya los recuse y entutele (sic), me abusaron, ultrajaron, me lanzaron al ostracismo a deanbular (sic) por las calles, nos robaron y ahora vienen de jueces habiendo sido mis victimarios…No lo recuerdan…En el audio los argumentos, contundentes. (negrilla fuera del texto original).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El 21 de agosto de 2024, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, al considerar que el accionante no atendi\u00f3 lo requerido, y la remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO JAVIER asegur\u00f3, sin m\u00e1s, que los funcionarios adscritos a las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Laboral de esta Corporaci\u00f3n vulneraron sus derechos fundamentales con las decisiones descritas. Present\u00f3 un audio del que se transcriben los siguientes apartes:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1or juez constitucional de la rep\u00fablica de Colombia, cordial y respetuoso saludo, de la manera m\u00e1s atenta nos dirigimos para incoar acci\u00f3n de tutela contra el magistrado (…) por prevaricato y peculado, (…) nos expropiaron, han sido nuestros victimarios, como pueden venir estos dos irresponsables, estamos pidiendo al juez constitucional de la rep\u00fablica de Colombia la reforma a la rama judicial porque estamos llenos de gente deshonesta, de truanes, (…) ustedes est\u00e1n intentando dar un jaque mate en dos jugadas, sino que ustedes son cobardes y pusil\u00e1nimes y act\u00faan en gavilla, son gavilleros, si? son gavilleros, entonces me expropian y ahorita vienen entonces de de de de ah? de care p\u00e1lidas a venir a dictarme, eh, de hacernos justicia, no sean sinverg\u00fcenzas, si?\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
(…)<\/p>\n
<\/p>\n
No s\u00e9 qu\u00e9 hace (…) cuando ya este se\u00f1or ha currido (sic) y ha afectado a m\u00e1s de uno y ha expropiado y ha regalado la, porque eso es lo que hacen los magistrados, si? (…), porque nos van a dar un golpe de estado, un jaque mate, y nos van a asesinar y van a armar las bandas criminales y van a armar todo, ya hay que actuar [inaudible] mi hermano, (…) o desisten de esta intentona golpista y se hacen los pendejos si?, y no quieran dar un mate silencioso al se\u00f1or presidente constitucional de la rep\u00fablica de Colombia elegido por el pueblo, porque todos los dem\u00e1s han sido elegidos por todos ustedes, bandas criminales, bandidos (…).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. El 26 de septiembre de 2024, la Sala Laboral asumi\u00f3 el conocimiento de la demanda y corri\u00f3 el traslado a los accionados.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Las respuestas. Fueron las siguientes:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0a. La Sala de Casaci\u00f3n Penal detall\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida en la que resolvi\u00f3 remitir la demanda, de acuerdo con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, y el art\u00edculo 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0b. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral resumi\u00f3 las razones por las que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 17 de Decreto 2591 de 1991. Asimismo, a\u00f1adi\u00f3 que, con posterioridad, el demandante present\u00f3 un escrito en el que refiri\u00f3, entre otros calificativos, lo siguiente: “Su providencia es, innocua, burda, nula. Por parcial, tendenciosa y de manera (sic), sistem\u00e1tica fraudulenta (…) en un golpe de estado”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. El 9 y 11 de octubre de 2024 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 fundado el impedimento presentado por el magistrado Iv\u00e1n Mauricio Lenis G\u00f3mez y orden\u00f3 el sorteo de conjueces.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. La sentencia recurrida. El 13 de noviembre de 2024, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte consider\u00f3 que las decisiones censuradas no configuraron ninguna v\u00eda de hecho ni defecto que transgreda los derechos fundamentales del actor. Asimismo, orden\u00f3 a la Secretar\u00eda devolver el escrito y audio de tutela que el accionante present\u00f3 en lo relativo a las manifestaciones irrespetuosas en contra de los funcionarios judiciales accionados. Por ello, neg\u00f3 el amparo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. La impugnaci\u00f3n. El accionante no present\u00f3 argumentos concretos de su inconformidad. Remiti\u00f3 un audio, del que se transcriben algunos apartes:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(…) Ustedes a trav\u00e9s de sus providencias s\u00ed una apolog\u00eda a los jueces una apolog\u00eda al contubernio una apolog\u00eda a la expropiaci\u00f3n una apolog\u00eda de la privatizaci\u00f3n de la isla de la de la justicia de no poder acceder y est\u00e1n ustedes haciendo actuando como defensores de sus propios accionados de sus compa\u00f1eros de su contubernio y de sus actuaciones peligrosas que ponen en riesgo inminente y de manera f\u00e1ctica s\u00ed un estado de derecho quiere revertir ustedes el mandato popular.<\/p>\n
<\/p>\n
(…) El lenguaje que utilizamos es mucho m\u00e1s fuerte s\u00ed y pues ustedes est\u00e1n muy delicaditos, ay que no me pueden (…) no ac\u00e1 estamos utilizando nombres concretos estamos actualizando de genocidas de bandas criminales de creadores de destructores de promover la prostituci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
(…) Impugnamos correctores de la Corte Suprema de Justicia porque est\u00e1n cometiendo prevaricato y est\u00e1n defendiendo a los se\u00f1ores [inaudible] que est\u00e1n defendiendo a capa y espada a la alcald\u00eda de Cali y a los desafueros de todo lo dem\u00e1s entre el contratista o sea que est\u00e1n apropi\u00e1ndose, saqueando la suma, injurias ah\u00ed est\u00e1n las pruebas y las evidencias (…)<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. Competencia. Esta Sala es competente para resolver la segunda instancia, seg\u00fan el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Devoluci\u00f3n de escritos irrespetuosos. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece a favor de toda persona la posibilidad de presentar la acci\u00f3n de tutela para invocar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales. Por otra parte, el art\u00edculo 44.6 del C\u00f3digo General del Proceso2, que trata sobre los poderes correccionales del juez, lo autoriza para devolver los escritos irrespetuosos contra los funcionarios, las partes o los terceros.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que la devoluci\u00f3n de un escrito irrespetuoso no es una sanci\u00f3n, sino una decisi\u00f3n judicial provocada por el incumplimiento de la carga procesal de la parte consistente en guardar la adecuada compostura en el proceso (CC T-017\/07).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con la jurisprudencia constitucional3, la determinaci\u00f3n acerca de cu\u00e1ndo un escrito es inadmisible por irrespetuoso deber ser ponderada, objetiva, juiciosa e imparcial. Esto con el fin de garantizar los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. En ese sentido, deber\u00e1 entenderse que un escrito es irrespetuoso cuando es “descomedido e injurioso de manera ostensible e incuestionable y que supera el rango normal del comportamiento que se debe asumir en el curso de un proceso judicial”.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Bajo esas premisas, la Corte ha rechazado acciones de tutela o ha devuelto impugnaciones en las que ha observado un actuar que no guarda la compostura ni las reglas b\u00e1sicas de comportamiento por parte de quienes pretenden acudir a la administraci\u00f3n de justicia por medio de la acci\u00f3n de tutela (CSJ ATP1317-2024, ATP574-2023, ATP1145-2018, ATP1235-2018, STL9211 – 2017, ATL5941 – 2015 y ATP, 22 de junio de 2010, rad. 48910).\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. Sobre el particular, la Sala advierte que una vez revisada, la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante en nada controvierte la decisi\u00f3n de fondo de primera instancia. De su lectura, no es posible discernir una fundamentaci\u00f3n concreta sobre su inconformidad con lo resuelto por el juez de tutela.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por el contrario, es evidente que se caracteriza por utilizar un lenguaje ofensivo, irrespetuoso, e incluso amenazante en contra de las partes accionadas, esta Corporaci\u00f3n y los magistrados que la integran. Tal situaci\u00f3n desconoce el deber exigido a las partes de “[a]bstenerse de usar expresiones injuriosas en sus escritos y exposiciones orales, y guardar el debido respeto al juez, a los empleados de este, a las partes y a los auxiliares de la justicia”, establecido en el art\u00edculo 78.4 del CGP.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. Aunque a la parte actora le asiste el derecho a manifestar su inconformidad frente a lo decidido en la primera instancia, ello no la autoriza en modo alguno a perder el decoro y a asumir comportamientos que atentan objetivamente contra la dignidad de los funcionarios y empleados judiciales.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Es irrefutable que el impugnante, en su lugar, ha debido defender con vehemencia las razones de su desacuerdo, bajo el empleo de un vocabulario respetuoso, sin necesidad de acudir a expresiones contrarias a las m\u00e1s elementales reglas de cortes\u00eda y de respeto hacia la administraci\u00f3n de justicia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. As\u00ed las cosas, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 44.6 del CGP, la sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse respecto del recurso formulado y dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del escrito de impugnaci\u00f3n a su remitente, dejando copia \u00edntegra de todo lo actuado en el expediente respectivo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Abstenerse de pronunciarse frente a la impugnaci\u00f3n propuesta por FRANCISCO JAVIER ZULUAGA RESTREPO en contra del fallo de tutela del 13 de noviembre de 2024, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Devolver por irrespetuoso el escrito de impugnaci\u00f3n presentado por FRANCISCO JAVIER ZULUAGA RESTREPO, dejando copia \u00edntegra de todo lo actuado en el expediente respectivo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n del fallo de primera y \u00fanica instancia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE.<\/p>\n
<\/p>\n
1 La demanda fue presentada de manera oral.\u00a0<\/p>\n
2 Aplicable a las presentes diligencias constitucionales en aplicaci\u00f3n del principio de integraci\u00f3n normativa previsto en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992.<\/p>\n
3 Ver sentencia CC T-554 de 1999.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de segunda instancia\u00a0<\/p>\n
Radicado 142.182\u00a0<\/p>\n
\u00a0CUI 11001023000020240128801<\/p>\n
FRANCISCO JAVIER ZULUAGA RESTREPO<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 2 JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ Magistrado ponente STP1643-2025 Tutela de 2.a instancia N.o 142.182 Acta 05 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025). I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala deber\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n presentada por FRANCISCO JAVIER ZULUAGA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}