{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
<\/p>\n
CUI: 11001020400020250007000<\/p>\n
Radicado n.\u00b0 142546<\/p>\n
\u00a0STP1492-2025\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b015)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025)<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por DAIRO DE JES\u00daS ESCOBAR HERRERA, a trav\u00e9s de apoderada, contra la SALA DE DESCONGESTI\u00d3N NO. 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, LA SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELL\u00cdN Y LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -COLPENSIONES- con el fin de que se amparen los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, los cuales consider\u00f3 vulnerados en el proceso ordinario laboral promovido contra Colpensiones para acceder al reconocimiento de la pensi\u00f3n especial de vejez.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, el actor considera que con la decisi\u00f3n del Tribunal accionado de modificar la fecha a partir de la cual se debe reconocer la pensi\u00f3n de vejez, en el sentido de condicionarlo a la fecha de retiro, incurri\u00f3 en un defecto sustantivo por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. DAIRO DE JES\u00daS ESCOBAR HERRERA present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colpensiones con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez especial de alto riesgo teniendo en cuenta que para ese momento ten\u00eda 58 a\u00f1os, se desempe\u00f1\u00f3 como t\u00e9cnico en servicios intermedios de radiolog\u00eda m\u00e9dica y acreditaba 1563 semanas cotizadas. Se\u00f1al\u00f3 que la accionada, a trav\u00e9s de las Resoluciones n.\u00ba GNR166493-2016, GNR 39773-2017 y SUB311747-2018 hab\u00eda negado la solicitud de reconocimiento pensional.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. El 24 de noviembre de 2022, el Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y, en consecuencia, orden\u00f3 a Colpensiones reconocer y pagar la pensi\u00f3n especial de vejez por desempe\u00f1o en actividades de alto riesgo conforme lo estipulado en el art. 6\u00b0 del Decreto 2090 de 2003 modificado por el Decreto 2655 de 2014 y bajo las condiciones del Decreto 1281 de 1994, a partir del 17 de enero de 2016.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Colpensiones present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n el cual fue decidido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn por medio de la sentencia de 17 de marzo de 2023 que revoc\u00f3 la orden de que se reconociera la pensi\u00f3n de vejez a partir del 17 de enero de 2016 y en su lugar orden\u00f3 a Colpensiones que lo hiciera a partir de que se acreditara el retiro.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. El demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de 17 de marzo de 2023. La SALA DE DESCONGESTI\u00d3N NO. 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, por medio de la sentencia SL 2791-2024 (30 de septiembre) resolvi\u00f3 no casar el fallo de segunda instancia al evidenciar “la ausencia de la t\u00e9cnica, atribuida al desconocimiento de las pautas b\u00e1sicas que regulan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, las que son de estricto acatamiento, no por simple formalismo, sino que se constituyen en eje del debido proceso y del derecho de defensa”.<\/p>\n
<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0DAIRO DE JES\u00daS ESCOBAR HERRERA interpuso acci\u00f3n de tutela contra la SALA DE DESCONGESTI\u00d3N NO. 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, LA SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELL\u00cdN Y LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -COLPENSIONES- al considerar que, con la decisi\u00f3n de modificar la fecha a partir de la cual se debe reconocer la pensi\u00f3n especial de vejez, se configur\u00f3 en un defecto sustantivo por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. Explic\u00f3 que despu\u00e9s de haber cumplido los requisitos para acceder al reconocimiento de la pensi\u00f3n especial de vejez tuvo que seguir trabajando por la negativa de Colpensiones, por lo que no puede condicionarse al retiro sino debe tenerse en cuenta la fecha cuando cumpli\u00f3 los requisitos.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07. El 21 de enero de 2025, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso No. 05-001-31-05-010-2019-00714-01. En el t\u00e9rmino de traslado se recibieron las siguientes respuestas:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07.1. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n P.A.R.I.S.S pidi\u00f3 que se desvincule del tr\u00e1mite constitucional teniendo en cuenta que no tiene competencia para atender las pretensiones de la solicitud de amparo.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07.2. La Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones, tras relatar los antecedentes administrativos del asunto bajo estudio, pidi\u00f3 que se declare improcedente la acci\u00f3n de tutela al considerar que la decisi\u00f3n cuestionada hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y no puede ser modificada por el juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07.3. Las dem\u00e1s autoridades accionadas y vinculadas, pese a que se notific\u00f3 en debida forma el auto admisorio de la demanda, guardaron silencio.\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Competencia<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.- La Sala es competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en concordancia con el Acuerdo 006 de 2002 (Reglamento de la Corte Suprema de Justicia), toda vez que es la llamada a conocer de las acciones de tutela que se interpongan contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y las impugnaciones que se presenten contra los fallos de tutela que profiera en primera instancia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0b. Problema jur\u00eddico\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.- Corresponde a la Sala determinar si se cumple el presupuesto de subsidiariedad, en caso de que la respuesta sea afirmativa y se supere el examen de los dem\u00e1s requisitos generales de procedencia, deber\u00e1 establecer si la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn incurri\u00f3 en defecto sustantivo en la sentencia de 17 de marzo de 2023, vulnerando de esta manera los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad de DAIRO DE JES\u00daS ESCOBAR HERRERA.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0c. Sobre los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.- La Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal forma que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los jueces. Al respecto, la Corte Constitucional en la Sentencia CC C-590 de 2005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales es excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de car\u00e1cter general, que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, relacionados con la procedencia del amparo.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011. En relaci\u00f3n con los “requisitos generales” de procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) la inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal que tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse improcedente.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012. En el caso concreto, (i) el asunto es de relevancia constitucional por cuanto involucra la garant\u00eda de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, (ii) no se controvierte una irregularidad procesal sino una cuesti\u00f3n sustancial, (iii) en la acci\u00f3n de tutela se identificaron de manera m\u00ednima los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos afectados, (iv) se present\u00f3 dentro de un plazo razonable teniendo en cuenta que la sentencia STL 2791 de 2024 fue proferida el 30 de septiembre y la acci\u00f3n de tutela se radic\u00f3 el 16 de enero de 2025 y (v) la demanda no se dirige contra una sentencia de tutela.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013. Sin embargo, no se cumple el presupuesto de subsidiariedad toda vez que el actor no emple\u00f3 de forma adecuada las herramientas de defensa judicial que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para controvertir la sentencia de 17 de marzo de 2023 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn que revoc\u00f3 parcialmente la sentencia de primera instancia, en su lugar, orden\u00f3 a Colpensiones reconocer la pensi\u00f3n especial de vejez por actividades de alto riesgo, pero a partir de que se acreditara el retiro y no desde el 17 de enero de 2016.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a014. En efecto, se observa que DAIRO DE JES\u00daS ESCOBAR HERRERA interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, sin embargo, en la sentencia SL 2791 de 2024 la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 no casar el fallo recurrido al evidenciar la falta de la t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. En ese sentido, la autoridad accionada expres\u00f3:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por manera que, si el impugnante quer\u00eda tener \u00e9xito en el ataque, con claridad deb\u00eda solicitarle a la Corte la casaci\u00f3n parcial de la sentencia censurada, en aquello que le fue desfavorable, pues evidente que en su favor obtuvo el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez especial por alto riesgo; luego ten\u00eda la carga ineludible de indicarle en sede instancia, asimismo con exactitud, qu\u00e9 labor le correspond\u00eda efectuar de cara al fallo de primera instancia.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, como el recurrente no procedi\u00f3 de aquella manera, resulta evidente la grave deficiencia en su formulaci\u00f3n, que desde luego no puede ser corregida de oficio por la Sala, precisamente por lo rogado y t\u00e9cnico del recurso.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
Lo discurrido muestra la ausencia de la t\u00e9cnica, atribuida al desconocimiento de las pautas b\u00e1sicas que regulan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, las que son de estricto acatamiento, no por simple formalismo, sino que se constituyen en eje del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a015. Es decir, aunque el actor interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia, no lo hizo en debida forma, porque no atendi\u00f3 a la t\u00e9cnica prevista para tal efecto y ello impidi\u00f3 que el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n laboral abordara de fondo la problem\u00e1tica que ahora expone a trav\u00e9s de la solicitud de amparo, relativa a la fecha a partir de la cual procede el reconocimiento de la pensi\u00f3n especial de vejez reconocida en su favor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a016. As\u00ed las cosas, al no haberse hecho uso del medio de impugnaci\u00f3n previsto en el ordenamiento procesal, no es v\u00e1lido que la demandante acuda a esta acci\u00f3n constitucional para revivir t\u00e9rminos u oportunidades procesales que se dejaron expirar en el tr\u00e1mite ordinario. (Cfr. CSJ STP14629-2024,\u00a0STP 4459-2024, STP10002-2024, STP 10711-2024).\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a017. Adicionalmente, debe recordarse que, trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, es un deber interponer y agotar los mecanismos judiciales ordinarios y extraordinarios de defensa. “De no ser as\u00ed, esto es, de asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima” (CSJ STP14629-2024,\u00a0STP1957-2023, STP2049-2023, STP2311-2023, STP4519-2023, STP4747-2023, STP6579-2023, STP9582-2023 y STP11831-2023; y CC C-590-2005).\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a018. Finalmente, se advierte que frente a lo decidido en la Sentencia SL 2791 de 2024, en torno a los errores en la formulaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, la accionante no formul\u00f3 reproches concretos que deban ser analizados en esta providencia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0d. Conclusi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a019.- La Sala declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela al encontrar incumplido el presupuesto de subsidiariedad, pues el actor no hizo uso adecuado de las herramientas de defensa judicial ordinarias que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para controvertir la decisi\u00f3n que cuestiona en la solicitud de amparo. En concreto, a pesar de que el actor interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia, no atendi\u00f3 a la t\u00e9cnica prevista para tal efecto y ello impidi\u00f3 que el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n laboral abordara de fondo la problem\u00e1tica que ahora pretende le sea resuelta a trav\u00e9s de la solicitud de amparo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.o 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela formulada por DAIRO DE JES\u00daS ESCOBAR HERRERA.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Ordenar que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de primera instancia<\/p>\n
Radicado n.\u00b0 142546<\/p>\n
CUI: 11001020400020250007000<\/p>\n
DAIRO DE JESUS ESCOBAR HERRERA<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Calle 12 No. 7 – 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia.<\/p>\n
PBX: (571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – 1428\u00a0<\/p>\n