{p}<\/p>\n
<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
<\/p>\n
STP1479-202<\/p>\n
Tutela de 1.a instancia N.\u00b0 142.385<\/p>\n
Acta 005<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela instaurada por YAMILE RIVERA RIVERA, contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n.\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, posiblemente vulnerados por La Sala de Descongesti\u00f3n Laboral N.\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
II. ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. La demanda. YAMILE RIVERA RIVERA indic\u00f3 que interpuso proceso ordinario laboral contra la Cooperativa de Trabajo Asociado Coprevisi\u00f3n y de Solida Group SAS (antes Cellstar de Colombia Ltda.), con el prop\u00f3sito de que la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral declarara la existencia de una relaci\u00f3n laboral subordinada entre las partes y como consecuencia de ello, le reconociera el pago de las cesant\u00edas, las primas, las vacaciones y las dem\u00e1s prestaciones sociales, as\u00ed como la afiliaci\u00f3n al sistema de seguridad social.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El 25 de julio de 2016, el Juzgado 2\u00b0 Laboral del Circuito de Valledupar neg\u00f3 la demanda. Inconforme con esta decisi\u00f3n, la apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El 1\u00b0 de febrero de 2022 la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la providencia judicial antes referida. El 27 de agosto de 2024, en sentencia SL2413-2024, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral N.\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0YAMILE RIVERA RIVERA est\u00e1 en desacuerdo con la decisi\u00f3n de casaci\u00f3n. De esta forma, la acus\u00f3 de incurrir en los defectos sustantivo y factico, y de violaci\u00f3n al principio de igualdad.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por estos motivos, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte, por la posible vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Pidi\u00f3 a la Corte dejar sin efectos la sentencia dictada por la Sala Laboral accionada y, en su lugar, ordenarle a esa autoridad emitir una nueva decisi\u00f3n que le respete el debido proceso, valore las pruebas aportadas y siga los lineamentos constitucionales y legales vigentes.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. El 13 de enero de 2025, la Sala admiti\u00f3 la acci\u00f3n, corri\u00f3 traslado de ella y vincul\u00f3 al Juzgado 2\u00b0 Laboral del Circuito de Valledupar, a la Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, a la Cooperativa de Trabajo Asociado Coprevisi\u00f3n, a Cellstar de Colombia LTDA, hoy Solida Group S.A.S. y a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso ordinario laboral 20001310500220070006201.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Las respuestas. Fueron las siguientes:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0a. La Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Valledupar remiti\u00f3 a los argumentos consignados en la providencia de segunda instancia y defendi\u00f3 su legalidad, habida cuenta que la emiti\u00f3 con observancia de las normas y la jurisprudencia que para el caso se establecen.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. Competencia. Seg\u00fan el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 -modificado por el Decreto 333 del 6 de abril de 2021- y el art\u00edculo 44 del reglamento de la Corte, esta Sala es competente para tramitar la acci\u00f3n de tutela, porque se dirige contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral.\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0a. La Corte Constitucional, en la sentencia SU-215\/22, sistematiz\u00f3 los requisitos generales y las causales espec\u00edficas para la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. Seg\u00fan indic\u00f3, y ha reiterado en fallos posteriores, si el juez de tutela verifica el cumplimiento de los primeros y la estructuraci\u00f3n de al menos una de las segundas, debe conceder el amparo.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0b. En el presente caso, la Sala advierte que la decisi\u00f3n que se examina no es una sentencia de tutela. Adem\u00e1s, que no puede ponerse en duda la relevancia constitucional del asunto, pues lo que subyace en el fondo de la controversia es la presunta vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamental al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0c. Igualmente, est\u00e1 satisfecho el presupuesto de subsidiariedad, porque el accionante agot\u00f3 todos los recursos legales en la jurisdicci\u00f3n ordinaria. Despu\u00e9s de ello, no existe otro mecanismo de defensa para controvertir la determinaci\u00f3n judicial demandada en la tutela.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0d. En cuanto al requisito de inmediatez, la Sala advierte que este tambi\u00e9n se encuentra satisfecho en vista de la fecha de emisi\u00f3n de la providencia de casaci\u00f3n (27 de agosto de 2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0e. Por lo anterior, es procedente el an\u00e1lisis del juez de tutela, el cual se circunscribir\u00e1 al pronunciamiento proferido por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral N.\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que fue la que defini\u00f3 el debate en la jurisdicci\u00f3n ordinaria.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Caso concreto. El prop\u00f3sito de la presente acci\u00f3n constitucional es determinar si la Sala accionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la accionante en la providencia SL2413-2024 del 27 de agosto de 2024.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello al decidir no casar la sentencia emitida el 1\u00b0 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, que confirm\u00f3 la dictada el 25 de julio de 2016 por el Juzgado 2\u00b0 Laboral del Circuito de esa ciudad. Esta neg\u00f3 la existencia del contrato de trabajo entre YAMILE RIVERA RIVERA y la Cooperativa de Trabajo Asociado Coprevisi\u00f3n y la solidaridad laboral de Cellstar de Colombia Ltda., hoy Solida Group SAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. Al descender al estudio de fondo, encuentra la Corte que los razonamientos planteados en el fallo controvertido son ajustados a derecho, porque tienen soporte en las disposiciones legales pertinentes y en la jurisprudencia aplicable. El contraste de ese marco jur\u00eddico con el caso concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. En efecto, tras la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el proceso, la Sala de Descongesti\u00f3n N.\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia advirti\u00f3 que, tal y como lo hicieron en su oportunidad el juzgado y tribunal convocados, en el caso espec\u00edfico no result\u00f3 procedente declarar que existi\u00f3 un contrato de trabajo entre la aqu\u00ed accionante y Cooprevisi\u00f3n, como lo solicit\u00f3 en las pretensiones de la demanda. Lo anterior, en atenci\u00f3n a que la cooperativa no fue quien ejerci\u00f3 la subordinaci\u00f3n ni se benefici\u00f3 directamente de la prestaci\u00f3n de servicios como qued\u00f3 demostrado probatoriamente.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala sustent\u00f3 su determinaci\u00f3n en el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual prev\u00e9 la congruencia de las decisiones judiciales. Por ello, resalt\u00f3 que la demandante en sus pretensiones debi\u00f3 solicitar la declaraci\u00f3n de un contrato de trabajo con Solida Group.\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tales circunstancias, advirti\u00f3, impidieron concederle lo pretendido en el proceso laboral, por cuanto no le est\u00e1 permitido al administrador de justicia modificar lo solicitado en el escrito inicial de la demanda, situaci\u00f3n que transgredir\u00eda el derecho fundamental al debido proceso de las dem\u00e1s partes.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. De otra parte, acert\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral al considerar que, si bien los falladores de instancia dentro del proceso objeto de censura dieron aplicaci\u00f3n al C\u00f3digo de Procedimiento Civil, estando en vigencia el C\u00f3digo General del Proceso, esta situaci\u00f3n no resulta un error jur\u00eddico trascendente, pues con cualquiera de estas normas la controversia se hubiese resuelto de la misma forma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07. Conforme a lo expuesto, si bien la accionante insisti\u00f3 por v\u00eda de tutela en su desacuerdo frente a lo decidido en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, lo cierto es que no consigui\u00f3 demostrar que la autoridad judicial accionada haya incurrido en alg\u00fan defecto que deslegitime la providencia objetada. Aquella est\u00e1 revestida de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0Lo que el expediente evidenci\u00f3 es que la demandante pretende, infundadamente, continuar el debate en sede constitucional como si la acci\u00f3n de tutela fuera una instancia m\u00e1s del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09. La Corte estima, entonces, que lo pretendido en la presente tutela es inviable. El hecho de que la recurrente disienta de la aplicaci\u00f3n normativa realizada en sede de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria no conlleva de plano que la providencia configure un defecto de los que viabiliza el amparo constitucional, siempre que la determinaci\u00f3n judicial est\u00e9 dentro del l\u00edmite de lo razonable, como acontece con la que fue denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010. En fin, prevalece el principio de autonom\u00eda judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse en decisiones como la controvertida, s\u00f3lo porque no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la all\u00ed concretada.\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por YAMILE RIVERA RIVERA, contra la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Notificar esta providencia seg\u00fan lo regulado en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. Contra esta providencia procede el recurso de impugnaci\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 31 de la norma citada.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de Primera Instancia<\/p>\n
Radicado 142.385<\/p>\n
CUI\u00a0 11001020400020240285600<\/p>\n
YAMILE RIVERA RIVERA<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ Magistrado Ponente STP1479-202 Tutela de 1.a instancia N.\u00b0 142.385 Acta 005 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025). \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}