{p}<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00ba 2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
STP1477-2025<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00ba 142.021<\/p>\n
Acta 005<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025)<\/p>\n
<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por ALBERTO CRUZ CABRERA, contra la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. La demanda. ALBERTO CRUZ CABRERA fue condenado por el Juzgado 7 Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 dentro del radicado 73001310400420110009300 (18 feb. 2014), a la pena de 96 meses de prisi\u00f3n, por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. La vigilancia de dicha sanci\u00f3n est\u00e1 a cargo del Juzgado 10 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, ante el cual solicit\u00f3 la declaratoria de extinci\u00f3n de la pena. Sin embargo, no ha obtenido respuesta.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por este motivo, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del mencionado juzgado por la posible vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, al trabajo, a la libertad, de petici\u00f3n y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n constitucional que la entidad accionada conteste de fondo su requerimiento.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. El 8 de noviembre de 2024, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 los traslados a la autoridad demandada y vincul\u00f3 al centro de servicios administrativos de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de Ibagu\u00e9.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Las respuestas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.1. El Juzgado 10 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 que inici\u00f3 labores el 4 de junio de 2024 con 1.300 procesos. De modo que, atendiendo la naturaleza de las peticiones y la fecha de radicaci\u00f3n, las resolver\u00e1 seg\u00fan el sistema de turnos. Agreg\u00f3 que la solicitud del accionante ser\u00e1 atendida el 21 de enero de 2025, situaci\u00f3n que fue comunicada el 12 de noviembre de 2024, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, al interesado y su defensor.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. El Centro de servicios administrativos de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de Ibagu\u00e9 solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. La sentencia recurrida. El 21 de noviembre de 2024 la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, tras advertir la ausencia de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. Concluy\u00f3 que la solicitud demandada est\u00e1 pendiente de ser resuelta por el juzgado de penas, en virtud del sistema de turnos, el cual debe respetarse con el fin de garantizar los derechos fundamentales de otros usurarios.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. La impugnaci\u00f3n. ALBERTO CRUZ CABRERA argument\u00f3 que el juzgado de penas debe acceder a su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. Competencia. Seg\u00fan el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la sentencia adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. El hecho superado. La finalidad de la acci\u00f3n de tutela es la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por cualquier autoridad o particulares, en los casos determinados por la ley. De esta manera, si la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de estos es superada y, por lo tanto, la afectaci\u00f3n de dichas garant\u00edas cesa, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inocua al agotarse la funci\u00f3n del amparo1.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. El caso concreto. ALBERTO CRUZ CABRERA pretende que el Juzgado 12 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 resuelva la solicitud de extinci\u00f3n de la pena a su favor, dentro del proceso 73001310400420110009300.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. Con base en las pruebas practicadas en la actuaci\u00f3n, la Corte encuentra que, durante el tr\u00e1mite de la presente impugnaci\u00f3n, la autoridad demandada, a trav\u00e9s de auto del 15 de enero de 2025, decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la pena reclamada.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed se constat\u00f3 en el registro de las actuaciones del proceso de vigilancia de la pena de CRUZ CABRERA en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. Ante este panorama, la Corporaci\u00f3n concluye que, durante el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el juzgado demandado subsan\u00f3 la mora judicial en la que incurri\u00f3 y resolvi\u00f3 la postulaci\u00f3n del aqu\u00ed accionante. Con ello, super\u00f3 la situaci\u00f3n a la que este atribuye la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, la Sala revocar\u00e1 el fallo impugnado para, en su lugar, declarar improcedente el amparo, ya que se verifica la carencia actual de objeto por hecho superado.<\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N.\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Revocar la sentencia del 21 de noviembre de 2024 dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 para, en su lugar, declarar improcedente el amparo, por carencia actual de objeto, por hecho superado.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Notificar esta providencia seg\u00fan el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
1 Sentencias T-267 de 2008; T-146 de 2012; T-038 de 2019; T-086 de 2020, entre otras.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de segunda instancia<\/p>\n
Radicado 142.021<\/p>\n
73001220400020240108101<\/p>\n
ALBERTO CRUZ CABRERA<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00ba 2 JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ Magistrado Ponente STP1477-2025 Radicaci\u00f3n N.\u00ba 142.021 Acta 005 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025) I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por ALBERTO CRUZ CABRERA, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}