{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
<\/p>\n
STP1471-2025<\/p>\n
Tutela de 2.a instancia No 142.234<\/p>\n
Acta 005<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por WILLIAM FELIPE ANGULO BECHARA contra la sentencia de tutela proferida el 4 de diciembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. Esta providencia neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales del accionante, posiblemente vulnerados por el Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II.ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. La demanda. El 1\u00ba de marzo de 2022, el Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn nombr\u00f3 a WILLIAM FELIPE ANGULO BECHARA como asistente administrativo en propiedad.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre el 18 de diciembre de 2024 y el 11 de enero de 2025, Luz Johana D\u00e1vila Moncada, oficial mayor en provisionalidad, disfrutar\u00eda de sus vacaciones.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El juzgado, de acuerdo con el art\u00edculo 132 de la Ley 270 de 1996, modificada por el art\u00edculo 68 de la Ley 2430 de 2024, solicit\u00f3 a ANGULO BECHARA manifestar su inter\u00e9s en asumir temporalmente el empleo vacante.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El 22 de noviembre de 2024, WILLIAM FELIPE ANGULO BECHARA pidi\u00f3 al juzgado de ejecuci\u00f3n de penas informar sobre la existencia de una vacancia definitiva en el cargo. El 25 de noviembre siguiente, el despacho le respondi\u00f3 que aquel no estaba vacante definitivamente, porque su titular actual se encontraba en licencia no remunerada.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante interpuso acci\u00f3n de tutela, argumentando que la respuesta del juzgado careci\u00f3 de asertividad y congruencia con su requerimiento.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tras considerar vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n, WILLIAM FELIPE ANGULO BECHARA solicit\u00f3 ordenarle al despacho emitir una respuesta de fondo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. El 26 de noviembre de 2024, el Tribunal Superior de Medell\u00edn admiti\u00f3 la tutela, corri\u00f3 traslado de ella y vincul\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia y a Luz Johana D\u00e1vila Moncada.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Las respuestas. Fueron las siguientes:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0a. El Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn afirm\u00f3 que respondi\u00f3 la petici\u00f3n el 25 de noviembre de 2024 con claridad, precisi\u00f3n, fondo y congruencia respecto de lo solicitado.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0b. Luz Johana D\u00e1vila Moncada declar\u00f3 que ocupa provisionalmente el cargo de oficial mayor en el juzgado accionado y que disfrutar\u00e1 de sus vacaciones entre el 18 de diciembre de 2024 y el 11 de enero de 2025.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0c. El Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia relacion\u00f3 los nombres de las personas que integran el Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. La sentencia recurrida. El 4 de diciembre de 2024, el Tribunal neg\u00f3 el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n. Verific\u00f3 que el despacho accionado resolvi\u00f3 la solicitud del demandante de fondo y en el t\u00e9rmino de quince d\u00edas previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. La impugnaci\u00f3n. ANGULO BECHARA impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos de la demanda de tutela.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. Competencia. El art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 333 de 2021, asigna a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo el conocimiento de tutelas promovidas por funcionarios o empleados judiciales de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. Esta norma, soportada en el factor subjetivo del actor, prevalece sobre otras reglas de reparto.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. WILLIAM FELIPE ANGULO BECHARA, en su calidad de empleado en propiedad, atribuy\u00f3 al Juzgado 6\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n. Dicho se\u00f1alamiento ubica su reclamaci\u00f3n dentro del \u00e1mbito regulado por la norma especial citada, lo que excluye la competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria para conocer del asunto. A pesar de ello, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn asumi\u00f3 el conocimiento de la tutela en primera instancia y esta Corte fue llamada a resolver la impugnaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. La Corte Constitucional, a trav\u00e9s del auto CC A-063 de 2016, enfatiz\u00f3 que los conflictos de reparto originados en reglas de asignaci\u00f3n como el Decreto 1382 de 2000 no generan nulidad procesal. Este criterio responde al principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formalidades, con el prop\u00f3sito de garantizar la protecci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales invocados por los ciudadanos. Esta Sala de tutela ha aplicado esta postura, entre otros pronunciamientos, en la sentencia CSJ STP1658-2019.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. Por tal raz\u00f3n, la Corte analizar\u00e1 la impugnaci\u00f3n contra el fallo de tutela emitido el 4 de diciembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. Caso concreto. ANGULO BECHARA cuestion\u00f3 la respuesta emitida el 25 de noviembre de 2024 por el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, al considerar que no atendi\u00f3 de fondo su solicitud presentada el 22 del mismo mes. Seg\u00fan su criterio, dicha contestaci\u00f3n careci\u00f3 de la claridad y profundidad necesarias para satisfacer su derecho de petici\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. Esta Sala de tutelas encuentra que, mediante oficio 3442 del 25 de noviembre de 2024, el Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn inform\u00f3 al accionante que Jhonny Alexander Palacio Rold\u00e1n ostenta la titularidad del cargo de oficial mayor. Adem\u00e1s, aclar\u00f3 que Luz Johana D\u00e1vila Moncada, quien realizaba su licencia, disfrutar\u00eda de vacaciones entre el 18 de diciembre de 2024 y el 11 de enero de 2025.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En este contexto, el juzgado explic\u00f3 al demandante que su posible asignaci\u00f3n al cargo solo ser\u00eda temporal y limitada al periodo vacacional de D\u00e1vila Moncada. Este planteamiento no puede entenderse como una omisi\u00f3n o falta de respuesta, ya que abord\u00f3 de manera espec\u00edfica y puntual los elementos centrales de la solicitud. Aunque la respuesta no result\u00f3 favorable a las pretensiones del accionante, ello no desvirt\u00faa su car\u00e1cter de respuesta de fondo, ni implica una vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07. La Corte concluye que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n de WILLIAM FELIPE ANGULO BECHARA. El Juzgado 6\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn dio una respuesta adecuada, atendiendo a los principios de claridad, precisi\u00f3n y congruencia. La ausencia de un resultado positivo no constituye, por s\u00ed misma, una infracci\u00f3n de la garant\u00eda constitucional invocada.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08. La Corte no encuentra reproches en la decisi\u00f3n de primera instancia y confirmar\u00e1 el fallo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Confirmar la sentencia del 4 de diciembre de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo solicitado por WILLIAM FELIPE ANGULO BECHARA.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificar esta providencia de acuerdo con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE.<\/p>\n
Tutela segunda instancia<\/p>\n
Radicado: 142.234<\/p>\n
CUI 05001220400020240147501<\/p>\n
WILLIAM FELIPE ANGULO BECHARA<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
7<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ Magistrado ponente STP1471-2025 Tutela de 2.a instancia No 142.234 Acta 005 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025). I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por WILLIAM FELIPE ANGULO BECHARA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}