{p}<\/p>\n
<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
STP1464-202<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de 2.a instancia N.o141.959<\/p>\n
Acta 005<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por LUIS DAVID CARRE\u00d1O MU\u00d1OZ contra la sentencia de tutela proferida el 18 de noviembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. La demanda. LUIS DAVID CARRE\u00d1O MU\u00d1OZ expuso que est\u00e1 actualmente privado de la libertad. El 24 de septiembre de 2024 su abogado le solicit\u00f3 al Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de C\u00facuta el reconocimiento de la personer\u00eda como su defensor de confianza y una copia del expediente de la vigilancia judicial. No obstante, a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda de tutela no ha recibido respuesta. Por este motivo, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de ese Juzgado, por la posible vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n. Pidi\u00f3 a la Corte ordenarle resolver lo requerido.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. El 31 de octubre de 2024 la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta asumi\u00f3 el conocimiento de la demanda, corri\u00f3 el traslado a las accionadas y vincul\u00f3 al Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas, al Complejo Penitenciario y Carcelario Metropolitano, ambos de C\u00facuta, y al abogado Diego Alejandro Silva Mart\u00ednez.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Las respuestas. El Centro de Servicios referido inform\u00f3 que el Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de C\u00facuta est\u00e1 a cargo de la vigilancia de la pena del condenado desde el 2 de julio de 2024. Aquel indic\u00f3 que resolvi\u00f3 de fondo la solicitud del accionante mediante auto del 7 de noviembre de 2024. Finalmente, el Complejo Penitenciario y Carcelario Metropolitano de esa ciudad solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. La sentencia recurrida. El 18 de noviembre de 2024 la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta concluy\u00f3 que el actor no logr\u00f3 demostrar de qu\u00e9 manera la autoridad demandada vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, pues no present\u00f3 directamente la solicitud respecto de la que denuncia la ausencia de respuesta. Por ello, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. La impugnaci\u00f3n. El accionante argument\u00f3 que la petici\u00f3n presentada por su apoderado es una extensi\u00f3n de sus derechos fundamentales, ya que la instaur\u00f3 en su nombre y representaci\u00f3n. Por tal raz\u00f3n, solicit\u00f3 a la Corte revocar la sentencia recurrida y, en su lugar, acceder a sus pretensiones.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. Competencia. De acuerdo con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. La legitimaci\u00f3n en la causa por activa. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece a favor de toda persona la posibilidad de presentar la acci\u00f3n de tutela para invocar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales por s\u00ed misma o por quien act\u00fae a su nombre. Ahora bien, la informalidad que la caracteriza no significa que pueda estar hu\u00e9rfana de los requisitos m\u00ednimos de procedibilidad. Si lo est\u00e1, el juez constitucional tiene la facultad y el deber de verificar la veracidad de la informaci\u00f3n presentada en la demanda y adelantar las actuaciones pertinentes para lograr la m\u00e1xima efectividad de la norma superior.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. La jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que el estudio de la legitimaci\u00f3n en la causa de las partes es un deber de los jueces, pues constituye un presupuesto de la sentencia de fondo, en la medida en que se analiza la calidad subjetiva de las partes respecto del inter\u00e9s sustancial que se discute en el proceso de tutela (CC T-416\/97).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. Como requisito de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, la legitimaci\u00f3n en la causa por activa es una garant\u00eda de que quien presenta la demanda ostenta un inter\u00e9s directo y particular sobre la protecci\u00f3n que solicita al juez de amparo, de manera que el fallador pueda establecer, sin mayor dificultad, que el derecho fundamental reclamado es propio del demandante (CC T-511\/17).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. El derecho de petici\u00f3n. De acuerdo con el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es la garant\u00eda que tienen las personas de presentar solicitudes ante las autoridades por motivos de inter\u00e9s general o particular y obtener respuesta en forma pronta, cumplida y de fondo. Por lo tanto, como lo ha se\u00f1alado la Corte Constitucional, el alcance de este derecho es determinante para la protecci\u00f3n de otras garant\u00edas constitucionales.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. El derecho de postulaci\u00f3n. La Corte aclara, que cuando se pretende el impulso de una actuaci\u00f3n judicial a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de requerimientos, estas no deben entenderse como el ejercicio del derecho fundamental de petici\u00f3n sino de postulaci\u00f3n, el cual integra la garant\u00eda al debido proceso en su acepci\u00f3n de acceso a la administraci\u00f3n de justicia (CC T-215A de 2011 y CC T-311 de 2013).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07. Caso concreto. LUIS DAVID pidi\u00f3 al juez de amparo ordenar a la autoridad de ejecuci\u00f3n de penas accionada emitir la respuesta que corresponde al requerimiento de reconocimiento de personer\u00eda presentada por su abogado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08. A partir de los elementos probatorios presentes en el expediente, la Sala advierte que existe un inter\u00e9s directo y particular de LUIS DAVID sobre la protecci\u00f3n que solicita: reproch\u00f3 por medio de la acci\u00f3n de tutela, la falta de respuesta a la solicitud que present\u00f3 su abogado el 27 de septiembre de 2024 ante el juzgado de penas que vigila su condena. Es decir, expres\u00f3 su voluntad de que un profesional del derecho defienda sus intereses, quien no ha sido reconocido.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En esa medida, la demanda de amparo cumple con el requisito de procedencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09. Ahora bien, el impugnante expuso su desacuerdo con la respuesta dictada por el juzgado de ejecuci\u00f3n de penas el 6 de noviembre de 2024. El juzgado demandado neg\u00f3 el reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica a su abogado, porque no adjunt\u00f3 el poder correspondiente con el pase de asesor\u00eda jur\u00eddica del Complejo Penitenciario y Penitenciario de C\u00facuta, lugar en el que el accionante est\u00e1 privado de la libertad. En consecuencia, le concedi\u00f3 tres d\u00edas para que allegara el documento faltante.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte advierte que el 13 de noviembre de 2024 el profesional del derecho subsan\u00f3 esta omisi\u00f3n. Pese a los requerimientos, el Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de C\u00facuta no permiti\u00f3 el acceso al expediente digital de la actuaci\u00f3n, pues el enlace que envi\u00f3 registra el error “404 NOT FOUND”. Por tal raz\u00f3n, no es posible verificar si resolvi\u00f3 el requerimiento del abogado del demandante.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En este orden, al parecer, desde el 24 de septiembre de 2024 ese Juzgado no ha resuelto si le reconoce personer\u00eda jur\u00eddica al defensor de LUIS DAVID ni si le concede acceso a la carpeta especial de vigilancia judicial, lo cual le impide ejercer sus facultades en defensa de sus intereses. Esta situaci\u00f3n supone una vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010. En conclusi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n amparar\u00e1 los derechos fundamentales referidos. En consecuencia, revocar\u00e1 la sentencia impugnada.<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Revocar la sentencia emitida el 18 de noviembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por LUIS DAVID CARRE\u00d1O MU\u00d1OZ.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Amparar los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de LUIS DAVID CARRE\u00d1O MU\u00d1OZ.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. Ordenar al Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta que, si a\u00fan no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, resuelva el requerimiento que present\u00f3 el abogado de LUIS DAVID CARRE\u00d1O MU\u00d1OZ el 24 de septiembre de 2024, y que le comunique tal determinaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. Notificar esta providencia en cumplimiento del art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto. Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de segunda instancia\u00a0<\/p>\n
Radicado 141.959<\/p>\n
\u00a0CUI 54001220400020240052101<\/p>\n
LUIS DAVID CARRE\u00d1O MU\u00d1OZ<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
8<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 2 JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ Magistrado ponente STP1464-202 Tutela de 2.a instancia N.o141.959 Acta 005 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025). I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por LUIS DAVID CARRE\u00d1O MU\u00d1OZ contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}