\u00a0 \u00a0 Proceso No 20871 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 43 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Tunja por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas modificaciones relacionadas con la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado\u00a0 URIEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0CAMARGO \u00a0BELLO \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 1996, alrededor de las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0comprensi\u00f3n del municipio de C\u00f3mbita, URIBEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0CAMARGO \u00a0BELLO \u00a0conduc\u00eda a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0sin precauciones por lo mojado de la v\u00eda y el estado de \u00a0las \u00a0llantas, \u00a0una \u00a0buseta \u00a0aeroban, \u00a0afiliada \u00a0a la empresa R\u00e1pido Duitama, de \u00a0placas \u00a0SKO-063, \u00a0colisionando \u00a0contra \u00a0un \u00a0barranco \u00a0para \u00a0luego \u00a0salirse de la \u00a0calzada \u00a0 produci\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0volcamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0perdiendo \u00a0la \u00a0vida \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0CALA \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Javier \u00a0 Mendivelso \u00a0 y \u00a0 resultaron \u00a0 heridos \u00a0 Isabel \u00a0Cristina \u00a0Gil, Henry L\u00f3pez Ochoa, Ernesto Otero Aguill\u00f3n y \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Amezquita,\u00a0\u00a0 todos ocupantes \u00a0de la minigacela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 14 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a URIEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0CAMARGO BELLO y mediante resoluci\u00f3n de fecha 7 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto autor de las conductas punibles \u00a0de\u00a0 homicidio y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 17 Seccional de esa misma ciudad \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los delitos a que se hab\u00eda hecho \u00a0referencia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, pronunciamiento que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a026 \u00a0de mayo de 2000 cuando la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja lo confirm\u00f3, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Tunja \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el juicio y realizada la audiencia p\u00fablica, en providencia del 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 conden\u00f3 al acusado\u00a0 CAMARGO BELLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0$10.000 \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os; a la accesoria de interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al hallarlo autor penalmente responsable de las conductas punibles \u00a0materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Mendivelso \u00a0 \u00a0Abril \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0CALA CASTRO, el \u00a0Juzgado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0posibilidad jur\u00eddica de \u00a0imponerla, \u00a0pues \u201csus respectivas esposas presentaron \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil dentro de este proceso, responsabiliz\u00e1ndose \u00a0como \u00a0lo manifiesta Flor Alba de Cala de que ante la eventualidad de presentarse \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamante, \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0asume \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0indemnizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0probablemente \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0Henry \u00a0Alexander \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ochoa, \u00a0Ernesto \u00a0Otero \u00a0Aguill\u00f3n, \u00a0Juan Bautista Amezquita e \u00a0Isabel \u00a0 Cristina \u00a0Gil, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0no fueron establecidos y por otro no se hicieron \u00a0presentes \u00a0 a \u00a0 reclamarlos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0determinar\u00e1n \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0cobrados \u00a0independientemente mediante el correspondiente juicio civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0por \u00a0JULIO \u00a0ROBERTO, \u00a0ANA ISABEL y \u00a0EULALIA \u00a0 CALA \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 hijos \u00a0 del \u00a0 fallecido \u00a0JULIO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0CALA CASTRO, y \u00a0por \u00a0los \u00a0menores \u00a0JOSEF \u00a0JACSON \u00a0CALA \u00a0ZAPATA, \u00a0KAREN \u00a0JULIANA \u00a0y \u00a0ANGIE \u00a0GERALDINA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CALA, IV\u00c1N DAR\u00cdO, RICHAR ANTONIO y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0COY \u00a0CALA, \u00a0nietos de la v\u00edctima CALA \u00a0CASTRO, el 6 de diciembre de 2002 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja lo confirm\u00f3, pero adicion\u00e1ndolo en el sentido de \u00a0condenar \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0URIEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0CAMARGO \u00a0BELLO y a la empresa R\u00e1pido Duitama Ltda., al \u00a0pago \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales a favor de JULIO \u00a0ROBERTO, \u00a0ANA \u00a0ISABEL \u00a0y EULALIA CALA MART\u00cdNEZ, para \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los restantes perjuicios el \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar que de acuerdo con lo contemplado en el C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenes \u00a0sucesorales tienen capacidad para reclamar la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de JULIO RAM\u00d3N \u00a0CALA \u00a0CASTRO, \u00a0\u201clos \u00a0hijos \u00a0leg\u00edtimos, \u00a0 \u00a0 adoptivos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 extramatrimoniales \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente\u201d,\u00a0 expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el expediente \u00a0no \u00a0aparece demostrado que se le haya causado un da\u00f1o a los hijos del procesado \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0eran \u00a0personas \u00a0mayores de edad, emancipados, y porque las pruebas \u00a0arrimadas \u00a0a la investigaci\u00f3n no lograron tal cometido. Los testigos tra\u00eddos a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica dicen que los hijos depend\u00edan del padre \u00a0porque \u00a0viv\u00edan \u00a0en una casa grande donde todos cab\u00edan, pero no demostraron que \u00a0hubieran \u00a0sufrido \u00a0da\u00f1o, \u00a0ni la naturaleza ni su cuant\u00eda. Eso significa que el \u00a0expediente \u00a0 no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente o de lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A igual conclusi\u00f3n se arriba respecto de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0objetivados \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la depresi\u00f3n psicol\u00f3gica como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0traducidos \u00a0en \u00a0bajo \u00a0rendimiento \u00a0e \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0exterioriza \u00a0alterando \u00a0el \u00a0rendimiento econ\u00f3mico de una determinada persona y que por dicha \u00a0raz\u00f3n \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe ser objeto de justipreciaci\u00f3n. La existencia de esos dos \u00a0da\u00f1os \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y por lo tanto no hay lugar a imponer \u00a0condena para su indemnizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil manifiesta que \u00a0como \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria tiene por objeto \u00fanicamente lo referente a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios decretados en la sentencia, de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 208 del estatuto procesal penal, los cargos que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0formular\u00e1 \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0que regulan la \u00a0casaci\u00f3n civil, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0directamente de la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01612, \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0y 2341 del C\u00f3digo Civil; \u00a0art\u00edculo \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 446 \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reparo transcribe \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a imponer el pago de tres (3) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales a favor de JULIO \u00a0ROBERTO, \u00a0ANA \u00a0ISABEL \u00a0y \u00a0EULALIA \u00a0CALA \u00a0MART\u00cdNEZ, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos, razonamiento que no comparte pues \u00a0esa \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0irrisoria, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando, por ejemplo, el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 del Decreto 100 de 1980 establec\u00eda que el juez pod\u00eda condenar a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0a \u00a0pagar, por concepto de perjuicios morales, el \u00a0equivalente en moneda nacional hasta mil gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios morales el ad \u00a0quem\u00a0\u00a0 \u00a0no explica por qu\u00e9 se fij\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como indemnizaci\u00f3n por los \u00a0perjuicios \u00a0morales subjetivados causados a los hijos del fallecido JULIO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0CALA \u00a0CASTRO, \u00a0pese a que el \u00a0art\u00edculo \u00a097 del C\u00f3digo Penal se\u00f1ala que dicho monto podr\u00e1 ser de mil (1000) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal no hubiera \u00a0procedido \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a tomar hubiese sido la de condenar al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero civilmente responsable, a pagar a los hijos del se\u00f1or \u00a0CALA \u00a0CASTRO, \u00a0no la suma de \u00a0tres \u00a0(3) salarios m\u00ednimos mensuales legales, sino el m\u00e1ximo establecido en la \u00a0ley, \u00a0\u201co \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cien (100) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0de conformidad con la jurisprudencia del Consejo de \u00a0Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita que se case la sentencia \u00a0impugnada y en su lugar, se dicte la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0sostiene que la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal es violatoria directamente de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 95 del C\u00f3digo Penal y aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1045 del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley \u00a029 de 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reparo afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al considerar que acatando los ordenes sucesorales contemplados en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, tienen capacidad para reclamar la indemnizaci\u00f3n causada por \u00a0la \u00a0 muerte, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0CALA \u00a0CASTRO, \u00a0 \u00a0los \u00a0 hijos \u00a0 leg\u00edtimos, \u00a0 adoptivos \u00a0 y \u00a0extramatrimoniales \u00a0o \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente, \u00a0excluyendo con ello a otros \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0dicha \u00a0muerte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00edan \u00a0por \u00a0ejemplo los hermanos, \u00a0abuelos \u00a0o \u00a0los \u00a0nietos de la v\u00edctima, confunde la instituci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios que nace del da\u00f1o causado a las personas, con la \u00a0instituci\u00f3n de la sucesi\u00f3n por causa de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0al \u00a0proceder \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en la forma como lo hizo, evit\u00f3 \u00a0que \u00a0se condenara a los responsables civilmente, a pagar a personas distintas de \u00a0las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0indebidamente, \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0efectivamente, \u00a0como en el presente caso a los nietos del fallecido JULIO RAM\u00d3N CALA CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en su lugar se condene a los demandados \u201ca \u00a0pagarles \u00a0una suma de dinero por concepto de perjuicios morales y \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte de su abuelo\u201d a \u00a0favor de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que el demandante no hizo ninguna \u00a0referencia \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional, trat\u00e1ndose en este caso de proceso por \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n (homicidio\u00a0 \u00a0culposo), \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la misma\u00a0 resulta improcedente en tanto que, como \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0de apoderado de la parte civil apuntan exclusivamente al tema \u00a0de \u00a0 los \u00a0perjuicios, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 208 del estatuto procesal penal, seg\u00fan la \u00a0cual: \u00a0 \u201cCuando \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria deber\u00e1 tener como fundamento las causales y la cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la pena se\u00f1alada para el delito o delitos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de hacer claridad sobre el punto, \u00a0bien \u00a0esta \u00a0comenzar \u00a0por recordar reiterado criterio de la Sala sobre el acceso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional, tem\u00e1tica sobre la cual se ha \u00a0precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 esta \u00a0perspectiva \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando el \u00a0recurso \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener como fundamento las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la cuant\u00eda para recurrir establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena establecida para el delito o \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0este requisito no opera la discrecionalidad que establece el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 ejusdem, pues, como la misma disposici\u00f3n lo \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0respecto de aquellos \u00a0eventos \u00a0no cobijados por el inciso primero de dicha disposici\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a las causales que rigen la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que sus pretensiones se dirigen de manera exclusiva a la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios a favor de sus asistidos, pero \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0la cuant\u00eda fijada por el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 592 de 2000, esto es, la \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0que\u00a0 para la fecha del fallo impugnado (diciembre 6 de \u00a02002) \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$131.325.000 \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el salario m\u00ednimo \u00a0para \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0fue \u00a0fijado \u00a0en \u00a0$309.000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02910 \u00a0de \u00a02001 \u00a0($309.000×425=$131.325.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de abordar la situaci\u00f3n individual de \u00a0los \u00a0demandantes que a trav\u00e9s de apoderado han acudido a la casaci\u00f3n, conviene \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil\u00a0 \u00a0como \u00a0en \u00a0la Penal, han sostenido que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determina \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0tanto \u00a0que all\u00ed se decide si se impone la afectaci\u00f3n patrimonial cuya cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0censurar el fallo en este \u00a0puntual \u00a0aspecto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor \u00a0de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0puede surgir bien de la diferencia entre lo pedido por el demandante \u00a0y \u00a0lo \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ora \u00a0entre las sumas fijadas en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, y esa diferencia es la que se ha de confrontar con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dictarse el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, en punto de la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Situaci\u00f3n de JULIO ROBERTO, ANA ISABEL y \u00a0EULALIA CALA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pretensiones del recurrente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estas personas, hijas del occiso JULIO RAM\u00d3N CALA \u00a0CASTRO, \u00a0apuntan \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la cuant\u00eda de la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0decretada \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de poder establecer la diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0y \u00a0lo \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo impugnado, resulta necesario \u00a0acudir, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0En \u00a0ella sin ninguna precisi\u00f3n sobre el valor \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en que el mismo se apoya, el \u00a0libelista \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0deber\u00e1n liquidar \u201ccomo \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0a \u00a0109 del C\u00f3digo Penal\u201d \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0aspecto que cuestiona el recurrente, se impone acudir a las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 106 del Decreto 100 de 1980, precepto evocado por el \u00a0actor \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0fijarla \u00a0hasta \u00a0el equivalente, en moneda \u00a0nacional, \u201cde un mil gramos oro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de un gramo oro era equivalente a $29.166.21, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0oro arrojaba un total de $29.166.210.00. A lo anterior \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0restarle \u00a0el \u00a0valor \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0tres (3) salarios m\u00ednimos mensuales legales, cuyo monto es \u00a0$927.000, obteniendo como diferencia la de $28.239.210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este valor, para cada uno de los demandantes, \u00a0resulta \u00a0notoriamente \u00a0inferior a $131.325.000 que era la cuant\u00eda para recurrir \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0seg\u00fan \u00a0contabilizaci\u00f3n realizada por la Sala en p\u00e1rrafos atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, los demandantes JULIO \u00a0ROBERTO, \u00a0ANA \u00a0ISABEL \u00a0y \u00a0EULALIA CALA MART\u00cdNEZ carecen \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que la cuant\u00eda para recurrir por mandato \u00a0de la ley en el a\u00f1o 2002 estaba fijada en $131.325.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta cuant\u00eda tampoco se alcanza por la v\u00eda \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0forma \u00a0alternativa \u00a0por \u00a0el recurrente de los cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con jurisprudencia del Consejo de Estado, \u00a0pues \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales del a\u00f1o 2002, \u00e9poca del fallo \u00a0impugnado, arrojan un total de $30.900.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Situaci\u00f3n de \u00a0JOSEF \u00a0JACSON \u00a0CALA \u00a0ZAPATA, \u00a0KAREN JULIAN y ANGIE GERALDINE RINC\u00d3N CALA, IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO, RICHAR ANTONIO y JUAN CARLOS COY CALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0de que el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reclama \u00a0para ellos indemnizaci\u00f3n por concepto de perjuicios, sin \u00a0ning\u00fan aporte probatorio que lo sustente, se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda el representante judicial de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pusiera fin al proceso, se \u00a0impusiera \u00a0 a \u00a0los \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0de orden \u201cmaterial y moral\u201d. \u00a0 Y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 perjuicios, \u00a0\u201cse \u00a0liquidar\u00e1n como lo prev\u00e9n los art\u00edculos 103 a 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d\u00a0 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de lograr claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional y m\u00e1s exactamente sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda, \u00a0obligada se impone la referencia separada a cada uno de los perjuicios \u00a0que se reclaman, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Perjuicios \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del Decreto 100 de 1980, \u00a0precepto \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 por \u00a0 da\u00f1o \u00a0 material, \u00a0 permit\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0prudencialmente, \u00a0como indemnizaci\u00f3n por ese concepto, una suma equivalente, en \u00a0moneda \u00a0 nacional, \u00a0 \u201chasta \u00a0 cuatro \u00a0 mil \u00a0 gramos \u00a0oro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0el momento del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de un gramo oro era equivalente a $29.166.21, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0arrojaba \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$116.624.840.00 \u00a0($29.166.21×4=$116.624.840.00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 valor, \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0resulta \u00a0inferior a $131.325.000 que era la cuant\u00eda para recurrir \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0reiteradamente aqu\u00ed se ha precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0descansa \u00a0en \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 \u00a0permit\u00eda \u00a0fijarla \u00a0hasta \u00a0el \u00a0equivalente, \u00a0en moneda nacional, \u201cde un mil gramos oro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el valor de un gramo oro era equivalente a $29.166.21, de manera que \u00a0mil gramos oro arrojaba un total de $29.166.210.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 valor, \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0resulta \u00a0notoriamente \u00a0inferior a $131.325.000 que era la cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de dictarse el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0constituye, \u00a0entonces, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0llegue \u00a0a \u00a0la \u00a0razonable \u00a0conclusi\u00f3n de que el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para acudir a la casaci\u00f3n en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, lo que de contera \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0es la consecuencia procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, seg\u00fan la cual \u00a0\u201cSi el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos, se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente al despacho \u00a0de origen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, por las razones consignadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00d3RLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0cas. marzo11\/03, rad. 19.782, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0marzo8\/99, \u00a0rad. \u00a07475, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0Santos \u00a0Ballesteros, Sala Civil, y autos \u00a0Nov.19\/96, \u00a0rad. \u00a011.637 y abril25\/02, rad. 14495, M. P. Nilson Pinilla Pinilla, \u00a0entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20871 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 43 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}