\u00a0 \u00a0 Proceso No 20861 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., mayo doce (12) de dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00a0JAIRO \u00a0 BARRIOS \u00a0 BARRIOS, \u00a0WILSON \u00a0HORTA \u00a0PERDOMO, \u00a0LUIS \u00a0DANILO RIVAS CAMARGO, y \u00a0NESTOR \u00a0GIOVANNY \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ANTURY, \u00a0contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, por cuyo medio revoc\u00f3 la absolutoria que en \u00a0su \u00a0favor \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, los conden\u00f3 como autores penalmente responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0cometido \u00a0con \u00a0exceso \u00a0en la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Rafael \u00a0Antonio Henao \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0declarados por el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el d\u00eda 1\u00ba de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, aproximadamente a las seis de la tarde, cuando Guardianes de \u00a0la \u00a0penitenciar\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Picale\u00f1a \u00a0de esta ciudad, fueron a cambiar de \u00a0patio \u00a0 al \u00a0 recluso \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0HENAO \u00a0GALLEGO, \u00a0quien \u00a0purgaba \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0a\u00f1os, \u00a0por el delito de HOMICIDIO, opuso resistencia, alegando que \u00a0al \u00a0sitio \u00a0a \u00a0donde se le trasladaba, hab\u00eda confabulaci\u00f3n para matarlo; y como \u00a0los \u00a0guardias \u00a0insistieran \u00a0en \u00a0hacerlo, \u00a0aqu\u00e9l\u00a0\u00a0 \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con arma \u00a0blanca \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0al \u00a0dragoneante \u00a0WILSON \u00a0HORTA \u00a0PERDOMO, \u00a0hiri\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0un \u00a0hombro, \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, no menos de 12 custodios que \u00a0concurrieron, \u00a0reaccionaron \u00a0violenta y desmedidamente para someter al detenido, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0objeto de soberana paliza con sus bastones de mando, como de pu\u00f1os \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0y pisotones, arrastr\u00e1ndolo por los pasillos hasta la enfermer\u00eda, a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 inconsciente e impregnado de gas lacrim\u00f3geno que se utiliz\u00f3 para \u00a0dominarlo, \u00a0muriendo all\u00ed horas m\u00e1s tarde, a consecuencia de fractura craneana \u00a0ocasionada por sus vigilantes.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 21 Seccional de Ibagu\u00e9, luego \u00a0de \u00a0surtida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n en cuyo \u00a0marco, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0la \u00a0sustituy\u00f3,\u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 de abril de 1999 impuso a algunos, entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0aqu\u00ed recurrentes, medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez clausurada la etapa instructiva, el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JAIRO \u00a0 BARRIOS \u00a0 BARRIOS, \u00a0WILSON \u00a0HORTA \u00a0PERDOMO, \u00a0LUIS \u00a0DANILO RIVAS CAMARGO, y \u00a0NESTOR \u00a0GIOVANNY \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ANTURY, \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0presuntos \u00a0 coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 y \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, despacho que tras llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a02 \u00a0de junio del 2000, por cuyo medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados del cargo formulado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 a los aqu\u00ed procesados a pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, en calidad de coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio preterintencional\u00a0 “cometido \u00a0con \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la leg\u00edtima defensa\u201d, sentencia que \u00a0ahora es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0tres cargos contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0y \u00a0para \u00a0\u201cno \u00a0hacer \u00a0incompatible \u00a0los \u00a0cargos\u201d\u00a0 \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial soporte de la sentencia \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0es \u00a0\u201cid\u00f3nea \u00a0para edificar \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0una \u00a0condena\u201d, \u00a0no obstante provenir de \u00a0personas \u00a0interesadas \u00a0en el proceso, \u201cparcializadas, \u00a0poco \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de venganza para con los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la anterior precisi\u00f3n, critica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por tener demostrada la responsabilidad de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0algunos \u00a0internos \u00a0de \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0Picale\u00f1a, \u00a0desconociendo \u00a0que la funci\u00f3n de los procesados era \u00a0la \u00a0de \u00a0disciplinar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0\u201choy \u00a0los \u00a0se\u00f1alan \u00a0precisamente como sus verdugos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al abordar la sustentaci\u00f3n de las censuras, \u00a0lo hace de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia infringi\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0responsabilidad penal, cuando \u00a0\u201cse \u00a0obre \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima de \u00a0autoridad competente emitida con las formalidades legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, sostiene que dentro del proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cumpl\u00edan \u00a0\u00f3rdenes \u00a0superiores \u00a0cuando \u00a0pretend\u00edan \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima de un patio a otro y cuando procedieron a \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0\u201corden \u00a0perturbado \u00a0por \u00a0la actitud \u00a0insubordinada y agresiva del se\u00f1alado interno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0infringi\u00f3 tambi\u00e9n de manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados actuaron en \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su cargo \u201ccuando sometieron \u00a0al \u00a0recluso \u00a0rebelde \u00a0que, \u00a0con arma en mano, quer\u00eda impedir el ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n de los guardianes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se infringi\u00f3 de forma directa la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay lugar a declarar responsabilidad penal \u00a0cuando se obre en estricto cumplimiento de un deber legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0sostiene que sus defendidos se \u00a0encontraban \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0estricta un deber legal, cuando reaccionaron \u00a0frente \u00a0al \u00a0interno \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de una orden reglamentaria \u00a0impartida. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ello, se\u00f1ala, la motivaci\u00f3n de sus representados \u00a0era \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0orden quebrantado, situaci\u00f3n que si gener\u00f3 el deceso del \u00a0interno, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0rebeld\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0del dolo de quienes \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0su \u00a0deber. Concluye, entonces, que la conducta de los procesados \u00a0est\u00e1 \u00a0justificada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad de defenderse de una agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0injusta, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0obraron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u201cejercicio \u00a0de \u00a0un cargo, de una orden leg\u00edtima y en cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber, \u00a0como \u00a0oportunamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0que salv\u00f3 su \u00a0voto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ultimo \u00a0destaca \u00a0que \u00a0resulta \u00a0no \u00a0solo \u00a0dif\u00edcil, \u00a0sino \u00a0imposible, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0se \u00a0excedieron en el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0deber, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1n \u00a0se\u00f1alados \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 objetivos \u00a0para \u00a0decir \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0llega \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0y donde comienza el abuso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, el censor solicita \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0 y \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uniformes \u00a0y \u00a0reiterados \u00a0son los pronunciamientos de la Sala en los \u00a0que \u00a0ha puntualizado que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0 en \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0distintos \u00a0errores \u00a0del \u00a0juez en la aplicaci\u00f3n del derecho llamado a regular un \u00a0caso \u00a0concreto1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera de las se\u00f1aladas especies, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, se configura cuando el juez \u00a0deja \u00a0de aplicar al asunto la norma sustancial porque yerra acerca su existencia \u00a0o \u00a0validez, o simplemente porque la desconoce, la niega o ignora. En la segunda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0efect\u00faa una falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se trata de una equivocada selecci\u00f3n de la norma por \u00a0no \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n debatida, aspecto que al mismo tiempo da \u00a0lugar \u00a0a\u00a0 \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0precepto que correctamente subsume el supuesto de \u00a0hecho. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial,\u00a0 \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos anteriores modalidades, los procesos de selecci\u00f3n y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso debatido son correctos, pero al interpretar el precepto el \u00a0juez \u00a0le \u00a0atribuye un sentido que no tiene o le asigna efectos jur\u00eddicos que no \u00a0se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0com\u00fan \u00a0y relevante en las tres \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial atr\u00e1s precisadas, es que el \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica, \u00a0para el demandante que aspira a demostrar uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0vicios,\u00a0 \u00a0un \u00a0cuestionamiento en un punto de estricto \u00a0derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el precepto regulador de la situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto, y en consecuencia la \u00a0primera \u00a0exigencia que debe acatar el recurrente es la aceptaci\u00f3n incondicional \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida en el fallo censurado o, en otras palabras, \u00a0sujetarse a la concreci\u00f3n probatoria declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, cuando el casacionista no \u00a0comparte \u00a0el resultado f\u00e1ctico logrado por los jueces, tal tipo de desavenencia \u00a0recae \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0ataque \u00a0deja de ser directo para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0indirecto, dado que la infracci\u00f3n a la ley sustancial se lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a incurrir los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores premisas permiten advertir los \u00a0errores t\u00e9cnicos que ostentan los fundamentos de la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si el demandante en el presente \u00a0caso \u00a0aspiraba \u00a0a demostrar la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0reconocida \u00a0(con \u00a0exceso) \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no obstante haber \u00a0declarado \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0reclama, \u00a0termin\u00f3 \u00a0emitiendo \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena por una causal \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0en las consideraciones dej\u00f3 determinada, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea, en cargos \u00a0separados, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los numeral 3\u00ba, 4\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, y a\u00fan cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0va a cuestionar la valoraci\u00f3n de las pruebas por tratarse de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0estrictamente jur\u00eddico por exclusi\u00f3n evidente de dichos preceptos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras termina reprochando la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los medios probatorios realiz\u00f3 el Tribunal, pues deplora \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el sentenciador de segundo grado al enmarcar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en un exceso en la leg\u00edtima defensa, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0ello \u00a0al se\u00f1alar que probatoriamente estaba demostrado que los \u00a0procesados \u00a0actuaron \u00a0en cumplimiento de orden leg\u00edtima de autoridad competente \u00a0emitida \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales, pero a la vez en leg\u00edtimo ejercicio de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico y tambi\u00e9n en estricto cumplimiento de un deber legal,\u00a0 \u00a0como se evidencia en los siguientes apartes del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el casacionista que \u201c…Mis \u00a0defendidos \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0cumpliendo \u00a0su \u00a0deber legal, en forma \u00a0estricta, \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que uno de los internos que estaban bajo su custodia \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0violencia \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0orden \u00a0reglamentaria \u00a0impartida. \u00a0M\u00edrese \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la motivaci\u00f3n de mis \u00a0procurados \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0deber, \u00a0esto es, restablecer el orden \u00a0quebrantado \u00a0por el recluso y hacerlo cumplir el reglamento del establecimiento. \u00a0Si \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n gener\u00f3 el lamentable deceso es algo que debe deducirse del \u00a0acontecer \u00a0propio \u00a0de la rebeld\u00eda y la agresividad del interno pero no del dolo \u00a0de los que cumpl\u00edan con su deber\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, otra muy distinta fue la valoraci\u00f3n que de los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0realiz\u00f3 el Tribunal de instancia, para deducir la existencia de una \u00a0casual \u00a0excluyente de responsabilidad en exceso, pues la simple referencia a que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0les \u00a0imped\u00eda \u00a0el \u00a0\u201ccumplimiento de su \u00a0deber\u201d, \u00a0es una situaci\u00f3n distinta a sostener que la \u00a0muerte \u00a0del procesado se justific\u00f3 en la necesidad de los guardianes de cumplir \u00a0con un deber legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que en el caso de autos, concurre la figura de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0normada actualmente en el numeral 6 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0n\u00edtidamente resulta establecido que los guardianes que \u00a0pretend\u00edan \u00a0trasladar \u00a0al \u00a0interno \u00a0de \u00a0un \u00a0patio a otro, se vieron obligados a \u00a0defender \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal o la vida misma, contra la agresi\u00f3n cierta y \u00a0actual, \u00a0como \u00a0injusta, \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0cuchillo los hac\u00eda objeto el mencionado, \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0HENAO, \u00a0de \u00a0quien cient\u00edficamente est\u00e1 comprobado, se hallaba \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0para \u00a0impedirles el cumplimiento de su \u00a0deber. \u00a0S\u00f3lo \u00a0que \u00a0quienes \u00a0se \u00a0vieron \u00a0obligados \u00a0a \u00a0repeler \u00a0dicha \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0sobrepasaron \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0propias \u00a0de la causal o \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0porque la reacci\u00f3n pas\u00f3 de la raya, en virtud a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no alcanza a eliminarse totalmente la antijuridicidad de la conducta o \u00a0a \u00a0legitimarla \u00a0del \u00a0todo \u00a0por \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0que se incurri\u00f3\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n constituye falta de l\u00f3gica y \u00a0desacierto, \u00a0abordar \u00a0la \u00a0censura \u00a0sugiriendo \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones y de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0en \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principal \u00a0y \u00a0los \u00a0subsidiarios, \u00a0la \u00a0presencia de tres causales de ausencia de responsabilidad, al \u00a0afirmar \u00a0que los procesados no s\u00f3lo actuaron en cumplimiento de orden leg\u00edtima \u00a0de \u00a0autoridad competente emitida con las formalidades legales, sino, adem\u00e1s, en \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio de un cargo p\u00fablico y tambi\u00e9n en estricto cumplimiento de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0cada una de las cuales est\u00e1 integrada por diversos elementos \u00a0f\u00e1cticos objeto de valoraci\u00f3n que las hace incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se debe agregar que si el cargo est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a la disposici\u00f3n que consagra las denominadas causales de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0exponer \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los supuestos \u00a0probatorios \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0los cuales habr\u00eda admitido la \u00a0concurrencia de la causal sin haberla declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si de lo que se trataba era de acusar al \u00a0juez \u00a0plural \u00a0de errar en la apreciaci\u00f3n de los elementos probatorios a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de tres diferentes causales de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, debi\u00f3 plantear la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0cada error, especificando su naturaleza, \u00a0vale \u00a0decir si era\u00a0 de hecho o de derecho y la modalidad de cada uno; si lo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0en falso juicio de identidad o en falso raciocinio; si lo segundo, \u00a0concretar \u00a0y demostrar el falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n, efectuando \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0acreditando su trascendencia en la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como lo que el defensor plantea en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0es \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sucesos en los que se \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Rafael \u00a0 Antonio \u00a0 Henao \u00a0Gallego, \u00a0aludiendo a la presencia de tres causales de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad diferentes, sustancialmente diversa a la realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reprochada, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que abandona la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que anuncia, esto es, por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para ingresar en la cr\u00edtica de la valoraci\u00f3n judicial de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 desarrollos \u00a0 argumentales \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para acceder al \u00a0tr\u00e1mite subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la indicada falencia no \u00a0puede \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el tr\u00e1mite casacional, en cuya virtud la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede pronunciarse sobre los aspectos espec\u00edficamente propuestos – \u00a0salvo \u00a0los eventos de nulidad que pueden ser oficiosamente abordados por la Sala \u00a0– \u00a0a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, que la demanda haya sido formulada con estricto \u00a0apego \u00a0 a \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda\u00a0 \u00a0por no reunir las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0tal como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 213 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados JAIRO \u00a0BARRIOS \u00a0BARRIOS, WILSON HORTA \u00a0PERDOMO, \u00a0 LUIS \u00a0 DANILO \u00a0RIVAS \u00a0CAMARGO, \u00a0y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0GIOVANNY \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ANTURY \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0ver, \u00a0Radicado 16396, M.P. Doctor ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO y \u00a019410, M.P. Doctor JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20861 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., mayo doce (12) de dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}