\u00a0 \u00a0 INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA\/ DEBIDO PROCESO\/ \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda sentencia judicial debe aparecer fundada \u00a0en \u00a0razones l\u00f3gicas y jur\u00eddicas, constituyendo un discernimiento en el cual la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0sea \u00a0la conclusi\u00f3n natural de los fundamentos sentados en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mirada como una irregularidad que afecta el debido proceso. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0fundamento, \u00a0o \u00a0se \u00a0quebranta la ilaci\u00f3n l\u00f3gica que debe \u00a0existir \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0surgiendo \u00a0as\u00ed \u00a0inconciliable \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0unas \u00a0y \u00a0otra, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u00e9sta no es \u00a0consecuencia \u00a0de aqu\u00e9llas, se estar\u00eda generando nulidad en cuanto no exista un \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permita subsanar la irregularidad,\u00a0 o no se configure \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de convalidaci\u00f3n que determina el art\u00edculo 308 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0involucra \u00a0como \u00a0punto \u00a0que ha de ser \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n de la sentencia, “el an\u00e1lisis de los alegatos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las pruebas en que ha de fundamentarse la decisi\u00f3n”, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0ley 270 de 1996, que no estaba vigente al proferirse el fallo \u00a0de \u00a0primera\u00a0 \u00a0instancia pero s\u00ed a la fecha del de segunda, establece en su \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0que \u00a0“las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n referirse a todos los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0asuntos \u00a0planteados” \u00a0por los sujetos procesales, requisitos de forma \u00a0que \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 tenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0significaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 12972 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. julio quince (15) de \u00a0mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO CESAR PULIDO \u00a0SALAMANCA, \u00a0condenado a seis meses de prisi\u00f3n por el delito culposo de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 16 de abril de \u00a01991, \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a068B \u00a0con \u00a0carrera 75 de esta ciudad \u00a0capital, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre el autom\u00f3vil conducido por JULIO \u00a0CESAR \u00a0PULIDO \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0el \u00a0taxi \u00a0guiado \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0MISAEL \u00a0MENDEZ \u00a0LASSO, \u00a0resultando \u00a0lesionada MIRYAM LIEVANO GUERRERO, que ocasionalmente transitaba por \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0quien \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 incapacidad de 70 d\u00edas con deformidad \u00a0f\u00edsica permanente (f. 95 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0fueron \u00a0vinculados al \u00a0proceso \u00a0en calidad de sindicados y luego de resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0ambos, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en contra del primero (cauci\u00f3n prendaria, \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0segunda instancia por el entonces Juzgado 25 Superior, marzo 2 de \u00a01992, \u00a0fs. \u00a086 \u00a0y Ss. ib.), el Juzgado Veintiocho Penal Municipal de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 8 de julio de \u00a01992, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0PULIDO \u00a0SALAMANCA \u00a0por el delito de lesiones personales culposas y \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento en favor de JOSE MISAEL MENDEZ LASSO, decisi\u00f3n que \u00a0no fue recurrida por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio y realizada audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el mencionado Juzgado puso fin a la instancia el 25 de enero de 1996, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 19 meses y 2 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y suspensi\u00f3n por seis meses en la conducci\u00f3n de \u00a0automotores; \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas “por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal” y al pago “de la suma equivalente en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0gramos \u00a0oro” \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios \u00a0morales, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue recurrido por la defensa y por el apoderado de la parte civil y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a017 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o, por el Juzgado Sesenta y Nueve Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que es objeto de este recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con las modificaciones de rebajar a seis meses las penas de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas e incrementar el monto de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0al total equivalente de 1.200 \u00a0gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas algunas actuaciones que no inciden \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0resolverse, \u00a0en su oportunidad la defensora interpuso contra \u00a0dicha \u00a0sentencia recurso de casaci\u00f3n excepcional, el cual fue admitido por esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0“en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de haber sido dictada en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0se \u00a0solicita \u00a0sustituirla decretando la invalidez de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, a fin de que el juez \u00a0competente proceda a dictarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubica \u00a0la nulidad en la falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, imperfecci\u00f3n sustancial que a juicio de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0fue \u00a0corregida o enmendada por el juzgador de segundo grado, \u00a0pese \u00a0a haber sido objeto del recurso de alzada, dando lugar al quebranto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y 180-4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, entre otras disposiciones legales, algunas de \u00a0ellas \u00a0 aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0convenios \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0conllevando \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad previstas por los \u00a0numerales \u00a0 \u00a0 2\ufffd \u00a0 \u00a0y \u00a03\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del \u00a0citado estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0manifestaciones \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Veintiocho Penal Municipal, no ofrecen a la impugnante \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requerida para llegar a la certeza sobre el hecho punible y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0deducida \u00a0a su representado, mientras que el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0enmend\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0demandada, \u00a0como \u00a0pudiera \u00a0creerse, sino que err\u00f3neamente la convalid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Juzgado \u00a0Municipal, \u00a0varios \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0reproduce, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su parte motiva \u00a0resulta \u00a0ser un c\u00famulo de frases sin contenido, pues no desarrolla un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos de la defensa ni de las razones para rechazarlos o aceptarlos, \u00a0carece \u00a0de un juicio valorativo de las pruebas aducidas, limit\u00e1ndose a prohijar \u00a0los \u00a0 planteamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0agregando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia que el fallador NO MOTIVA no REALIZA \u00a0NINGUN \u00a0ANALISIS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA, \u00a0ni \u00a0estudia \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de la defensa, en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 180 # 4 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0El juez se limita a resumir las argumentaciones de la fiscal\u00eda y las de \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 \u00e9stas \u00a0 tergivers\u00e1ndolas, \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0ni \u00a0refutarlos, \u00a0como \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0hace al condenar a mi cliente. No contiene la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0un estudio sistem\u00e1tico de las pruebas, ni se \u00a0exponen \u00a0las \u00a0razones que tuvo el fallador para afirmar la culpabilidad de JULIO \u00a0CESAR \u00a0PULIDO \u00a0SALAMANCA. \u00a0No \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 concluye el fallador del an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0le \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n, a la certeza de la comisi\u00f3n del \u00a0hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Jueza 28 Penal Municipal de \u00e9sta ciudad, al dictar el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el proceso que nos ocupa, la consideraci\u00f3n, an\u00e1lisis y respuesta de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0defensora \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas atinentes con la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0para \u00a0limitarse a afirmar que resultaban atinados \u00a0los planteamientos hechos por el Fiscal en la audiencia p\u00fablica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0al fallo proferido por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, cuya motivaci\u00f3n califica de contradictoria y por lo mismo \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0corregir \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n \u00a0endilgado al fallo del a-quo, expresa la demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Considero \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una irregularidad sustancial, como la existencia \u00a0formal \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0contenido, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, porque hay norma \u00a0expresa \u00a0como \u00a0es \u00a0el art\u00edculo 180 en su numeral 4 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que obliga a analizar las alegaciones, que no es lo mismo que resumirlas \u00a0o \u00a0 mutilarlas, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 valorar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0basarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso est\u00e1 consagrado como un derecho fundamental en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y se considera por los C\u00f3digos de Procedimiento como \u00a0un \u00a0factor \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0una \u00a0correcta \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, hace \u00a0nugatorios varios derechos, como el de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este mismo precepto constitucional, es que los \u00a0fallos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0pronunciamientos \u00a0eficaces \u00a0y \u00a0adem\u00e1s comprensibles, en los \u00a0cuales \u00a0sea \u00a0dable \u00a0precisar, m\u00e1s que en las anteriores providencias, el objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0y \u00a0la trascendencia y efecto que deba \u00a0d\u00e1rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha violado tambi\u00e9n el derecho a la defensa, primero, porque la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0fue \u00a0escuchada, \u00a0y \u00a0porque \u00a0se \u00a0redacta la sentencia con frases sin \u00a0ning\u00fan \u00a0contenido, \u00a0que impiden conocer los argumentos que llevaron al juzgador \u00a0a la certeza que exige la norma para condenar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico, representado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal, coadyuva las pretensiones de la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0pide casar la sentencia recurrida y anular lo actuado a partir de \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que, en efecto, el a-quo no analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa ni valor\u00f3 las pruebas aducidas para llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 remiti\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0interviniente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acoge \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0considerarlos \u00a0atinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el Juzgado Penal del Circuito, \u00a0lejos \u00a0de subsanar la irregularidad advertida, “niega la existencia de la causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0contradictoriamente \u00a0reconoce \u00a0la inmotivaci\u00f3n del fallo, y \u00a0confirma”. M\u00e1s adelante agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo deb\u00eda haber hecho el a-quo, sus consideraciones no \u00a0pueden \u00a0suplir \u00a0la omisi\u00f3n de \u00e9ste, pues la irregularidad sustancial se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0y \u00a0era \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, quien deb\u00eda subsanarla, \u00a0volviendo \u00a0a \u00a0proferir \u00a0la sentencia, con la motivaci\u00f3n que se echa de menos… \u00a0Luego \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el fallador est\u00e1 obligado a analizar los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en los cuales fundamenta el juicio de responsabilidad, para que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0conozcan su valoraci\u00f3n cr\u00edtica, reafirma: “La motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como dec\u00edamos, no puede suplir la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0derecho de defensa debe \u00a0respetarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y su permanencia y din\u00e1mica proh\u00edbe su \u00a0quebranto en cualquiera de sus etapas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Toda \u00a0sentencia judicial debe aparecer \u00a0fundada \u00a0en razones l\u00f3gicas y jur\u00eddicas, constituyendo un discernimiento en el \u00a0cual \u00a0la parte resolutiva sea la conclusi\u00f3n natural de los fundamentos sentados \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mirada como una irregularidad que afecta el debido proceso. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0fundamento, \u00a0o \u00a0se \u00a0quebranta la ilaci\u00f3n l\u00f3gica que debe \u00a0existir \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0surgiendo \u00a0as\u00ed \u00a0inconciliable \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0unas \u00a0y \u00a0otra, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u00e9sta no es \u00a0consecuencia \u00a0de aqu\u00e9llas, se estar\u00eda generando nulidad en cuanto no exista un \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permita subsanar la irregularidad,\u00a0 o no se configure \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de convalidaci\u00f3n que determina el art\u00edculo 308 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\ufffd \u00a0del art\u00edculo 180 de \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0involucra \u00a0como \u00a0punto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0incluido \u00a0en la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0“el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los alegatos y la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las pruebas en que ha de fundamentarse la decisi\u00f3n”, mientras que \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera\u00a0\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0\u00a0 \u00a0 pero\u00a0\u00a0 \u00a0 s\u00ed\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0fecha\u00a0\u00a0 del de segunda, establece en su \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0que \u00a0“las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n referirse a todos los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0asuntos \u00a0planteados” \u00a0por los sujetos procesales, requisitos de forma \u00a0que \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 tenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0significaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y entrando al \u00a0estudio \u00a0concreto \u00a0del \u00a0presente \u00a0caso, la Corte no encuentra exacto lo afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0y prohijado por el Ministerio P\u00fablico, primero en cuanto a \u00a0que la sentencia de primera instancia carezca de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tangible \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0ha \u00a0podido \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0anal\u00edtico \u00a0y \u00a0detallado en \u00a0su\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no puede de all\u00ed derivarse la consecuencia de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 procuran \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0dicho \u00a0Juzgado \u00a0que “no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0ni \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa”, \u00a0lo cual ser\u00e1 comentado \u00a0despu\u00e9s, \u00a0“como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al proceso -s\u00f3lo las relacion\u00f3 en un \u00a0listado \u00a0de \u00a022- \u00a0…” \u00a0(f. \u00a08 \u00a0cd. \u00a0Corte), \u00a0refiri\u00e9ndose al escueto estilo de \u00a0inventario \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, que conlleva el riesgo de que se\u00a0 le \u00a0tome \u00a0como \u00a0mero recuento y se deje de observar, como ac\u00e1 est\u00e1 ocurriendo, que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la\u00a0 sola enumeraci\u00f3n, pues la Juez agreg\u00f3 unos apartes, \u00a0pocos \u00a0en \u00a0realidad pero suficientes para deducir, aun de su propia indagatoria, \u00a0que \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0PULIDO \u00a0SALAMANCA, \u00a0lleg\u00f3 a m\u00e1s velocidad que la prudente y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0parar, \u00a0en \u00a0una \u00a0intersecci\u00f3n donde la otra v\u00eda ten\u00eda la prelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser carrera y as\u00ed ordenarlo la correspondiente se\u00f1alizaci\u00f3n, y al sufrir \u00a0el \u00a0choque con el taxi que all\u00ed sali\u00f3, derrap\u00f3 arrollando a la se\u00f1ora MIRYAM \u00a0LIEVANO \u00a0GUERRERO, a quien se le dictamin\u00f3 incapacidad definitiva de 70 d\u00edas y \u00a0deformidad f\u00edsica permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s efect\u00faa comentarios someros sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0el \u00a0croquis \u00a0elaborado por los servidores de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y la inspecci\u00f3n judicial practicada con la colaboraci\u00f3n de peritos, \u00a0“conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a las que se les valora de conformidad con las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 cotej\u00e1ndolas” \u00a0 y \u00a0 observando \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0adecuadamente (f. 409 cd. inicial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0discurre en torno al \u00a0dictamen \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0incapacidad “que pase de \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 d\u00edas \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0noventa \u00a0(90)” \u00a0y \u00a0la \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente, \u00a0acude a la\u00a0 unidad punitiva y se ubica acertadamente en el “de \u00a0mayor \u00a0gravedad es decir lo preceptuado en el art. 333 inciso segundo del C. P.; \u00a0art. 340 lesiones culposas…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la antijuridicidad, menciona que \u00a0con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 reprochada \u00a0 se \u00a0“lesion\u00f3 \u00a0y \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente tutelado” de la vida y la integridad personal \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LIEVANO, “sin que existiera \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0ampare al procesado”, que de suyo no se \u00a0vislumbraba \u00a0ni \u00a0fue \u00a0alegada, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0merecido disquisici\u00f3n \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la culpabilidad, aprecia que el \u00a0se\u00f1or \u00a0PULIDO \u00a0SALAMANCA \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0“dos de los factores generadores de la \u00a0culpa, \u00a0que \u00a0son, \u00a0la \u00a0imprudencia y la violaci\u00f3n de las normas legales, en las \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n del deber de cuidado del procesado exigible al \u00a0momento \u00a0de desempe\u00f1ar una actividad peligrosa como lo es el conducir veh\u00edculo \u00a0automotor”, \u00a0efectuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0concisas \u00a0explicaciones acerca de cada uno de \u00a0tales\u00a0 factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0referir \u00a0su \u00a0perspectiva\u00a0 \u00a0sobre \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0“es \u00a0una \u00a0persona \u00a0imputable”, \u00a0explica \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y no haberse \u00a0desvirtuado \u00a0la buena conducta anterior del procesado, aplicar\u00e1 los m\u00ednimos de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0por los art\u00edculos “333 inciso segundo… 337 unidad punitiva y \u00a0340 \u00a0lesiones culposas del C. P.”, incurriendo en yerro de c\u00e1lculo que lleva al \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0a \u00a0bajar \u00a0a \u00a0seis \u00a0meses \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 suspensi\u00f3n en el ejercicio del oficio de \u00a0\u00a0<\/p>\n
conducir automotores, es palmario el acierto \u00a0al \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses, por ser \u00e9sta la pena inferior de tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, \u00a0quedando \u00a0sin piso la censura ensayada en los siguientes t\u00e9rminos en la demanda \u00a0de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Pero \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0condena a las penas principales de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0est\u00e1 inmotivada. Tampoco motiv\u00f3 el por qu\u00e9 impuso como pena y adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0principal, la prohibici\u00f3n de la actividad de conducir cualquier veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0que \u00a0por ser discrecional del juez como lo norma el art\u00edculo 52 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0exige la motivaci\u00f3n de los criterios que tuvo en cuenta, a fin \u00a0de \u00a0 alejarla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 arbitraria.” \u00a0 (f.197 \u00a0 cd. \u00a0de \u00a0segunda \u00a0inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo y aunque no son objeto de este \u00a0recurso, \u00a0cabe \u00a0observar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia tambi\u00e9n \u00a0aparecen \u00a0razonados, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y el establecimiento de los perjuicios \u00a0solamente morales a indemnizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo anterior se colige la excesiva \u00a0severidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0de \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n en la sentencia inicial, que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0en tal aspecto digna de encomio y ciertamente incurre en algunas \u00a0expresiones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0e insubstanciales, s\u00ed alcanza a satisfacer, como se ha \u00a0detallado, \u00a0lo \u00a0elemental \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0de una decisi\u00f3n judicial a manera de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0fallo \u00a0no \u00a0“valora \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa”, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0viene \u00a0adosado al hecho,\u00a0 de que “procedi\u00f3 a acoger en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0‘… \u00a0los argumentos sustentados por la Fiscal\u00eda…’, porque a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0‘resultan \u00a0ser \u00a0atinados…’, …” (fs. 8 y 9 cd. Corte), adhesi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0si \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0digno \u00a0de \u00a0tal \u00a0acogimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el acapite “ALEGATOS DE LAS PARTES” del \u00a0comentado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aparecen \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0p\u00e1ginas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la intervenci\u00f3n del Fiscal en la audiencia p\u00fablica, incluido un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0largo de acotaci\u00f3n del Juzgado, mientras en una se sintetiza la de la \u00a0defensora, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0equiparables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La dis\u00edmil longitud no puede ser motivo de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0se observa defectuoso, pero no merece \u00a0rechazo \u00a0tan \u00a0rotundo \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dirige, puesto que s\u00ed hizo alguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones de la defensa acerca del fallo absolutorio, la duda \u00a0subsistente, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0culpabilidad de la lesionada, haberse desvirtuado el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el hecho y el resultado, y un poco m\u00e1s expl\u00edcito sobre el \u00a0valor \u00a0probatorio del croquis, quedando el complemento, adicionalmente en cuanto \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los testimonios de cargo, a lo que se deriva de haber asumido \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0fiscal, antag\u00f3nicos a los de la defensa y que, por lo \u00a0mismo, llevan impl\u00edcito el descarte de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular, ha expresado la Corte \u00a0(sentencia en casaci\u00f3n 9792, abril 29\/97, M.P. Nilson Pinilla): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Notable \u00a0 exceso \u00a0 formalista \u00a0 constituir\u00eda \u00a0declarar \u00a0nula \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0los \u00a0planteamientos de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0de \u00a0manera expresa, como habr\u00eda de \u00a0esperarse \u00a0y \u00a0ahora \u00a0dispone el art\u00edculo 55 de la ley 270 de 1996, si con \u00e9llo \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 o conculc\u00f3 trascendentemente ning\u00fan derecho fundamental, ni se \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0juzgamiento, y cuando de todas maneras sus postulados \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 y \u00a0 rebatidos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 razonada \u00a0fundamentaci\u00f3n de una decisi\u00f3n en contrario.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En cuanto a la cr\u00edtica que tambi\u00e9n se \u00a0efect\u00faa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, ha de observarse que tal \u00a0censura \u00a0correspond\u00eda \u00a0encauzarla a trav\u00e9s de otro cargo espec\u00edfico separado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hace, limit\u00e1ndose a yuxtaponer esas observaciones a la acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera, \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0no se ajusta a los \u00a0requerimientos propios del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0puede \u00a0acotarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal del Circuito reconoci\u00f3 las \u00a0falencias, \u00a0pero al no encontrar raz\u00f3n invalidante imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la \u00a0sentencia \u00a0apelada, con las modificaciones anteriormente referidas. Descart\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0reclamada, \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0no es un modelo de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0ejemplo de buena redacci\u00f3n, lo cual genera su “llamado \u00a0de \u00a0 atenci\u00f3n”, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0posibilitara\u00a0 \u00a0anularlo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
medida \u00a0referida a “aquellos eventos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0impide \u00a0tomar entendimiento exacto de c\u00f3mo se llega a la sanci\u00f3n”, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la jurisprudencia, pues “no basta cualquier inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0estilo \u00a0o \u00a0la manera como est\u00e1n redactados los fallos, cuya redacci\u00f3n \u00a0puede \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan \u00a0buena, \u00a0como \u00a0la de la se\u00f1ora abogada recurrente, y no por \u00a0ello, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0fatalmente, llevarse la situaci\u00f3n a la extrema \u00a0consecuencia de la invalidaci\u00f3n”. (f. 45 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0materia \u00a0de disenso, \u00a0efectuando \u00a0 amplia \u00a0 y \u00a0coherente \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que es al \u00fanico a quien corresponde la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0“toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su comportamiento encuadra perfectamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0‘CULPA \u00a0CON \u00a0REPRESENTACION’…” \u00a0(f. \u00a050 \u00a0ib.). \u00a0As\u00ed, \u00a0satisface \u00a0 plenamente \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0legales \u00a0y \u00a0resulta \u00a0cabal \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 confutaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Establecido, como qued\u00f3,\u00a0 que la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0ha de concluirse que el debido proceso tuvo suficiente observancia y \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa no sufri\u00f3 mengua o afectaci\u00f3n, por lo \u00a0cual no prospera el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA\/ DEBIDO PROCESO\/ \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0 Toda sentencia judicial debe aparecer fundada \u00a0en \u00a0razones l\u00f3gicas y jur\u00eddicas, constituyendo un discernimiento en el cual la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0sea \u00a0la conclusi\u00f3n natural de los fundamentos sentados en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0 Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mirada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}