\u00a0 \u00a0 Proceso No 20860 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 077 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, quince (15) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 WLADIMIR \u00a0OSORIO \u00a0ROA, contra la sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a014 \u00a0de \u00a02002 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirma \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia, \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a 26 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual a la pena principal, al \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con el delito de \u00a0hurto calificado y agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 se refiri\u00f3 a los hechos que dieron origen al proceso penal \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 WLADIMIR \u00a0 OSORIO \u00a0ROA en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de marzo de 2001 a las 8: 30 A. M., la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Alpujarra realiz\u00f3 el levantamiento del cad\u00e1ver de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Laura Arcelia Roa Escobar, de 89 a\u00f1os de edad, en la calle 4\u00aa No. 4 – \u00a025, \u00a0casa \u00a0paterna de la occisa en la cual resid\u00eda. En el acta, visible a folio \u00a02 \u00a0y \u00a0v., \u00a0se \u00a0describe \u00a0herida en dorso nasal, hematoma que compromete p\u00e1rpado \u00a0superior \u00a0e inferior, ojo izquierdo, herida bordes regulares, lineal, longitud 2 \u00a0cent\u00edmetros. \u00a0En \u00a0dorso \u00a0mu\u00f1eca \u00a0izquierda, \u00a0rotaci\u00f3n externa en extremidades \u00a0inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El protocolo de necropsia, visible a folios \u00a042 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0concluye: \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0como consecuencia de obstrucci\u00f3n v\u00eda \u00a0a\u00e9rea \u00a0producida \u00a0por \u00a0cuerpo \u00a0extra\u00f1o \u00a0(pr\u00f3tesis \u00a0dental \u00a0superior), adem\u00e1s \u00a0trauma \u00a0facial, \u00a0dorso mu\u00f1eca izquierda, reja costal derecha, l\u00f3bulo hep\u00e1tico \u00a0derecho, \u00a0producidas antes de la muerte (fol. 115),manera de la muerte violenta, \u00a0causa asfixia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0imputa la conducta (sic) a JOS\u00c9 \u00a0WLADIMIR \u00a0OSORIO ROA, sobrino nieto \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa. \u00a0El \u00a0principal testimonio de cargo lo suministra Isabel Cristina \u00a0Roa \u00a0de Osorio, madre del encausado y sobrina directa de la obitada, el mismo 22 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del 2001, a las 11:00 a.m., quien dice despertar y ver un bulto sobre \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00eda, \u00a0luego, \u00a0abreviando, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo quien la \u00a0intimid\u00f3 \u00a0con un cuchillo, despu\u00e9s de quedar inm\u00f3vil la anciana, el procesado \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0m\u00e1s elementos para su bot\u00edn, para finalizar \u00a0obligando \u00a0a \u00a0su progenitora a marcharse con \u00e9l (principalmente folios 9 y ss). \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0coincidentes se manifiesta el implicado en sus indagatorias de 31 \u00a0de \u00a0marzo de 2001 en la Fiscal\u00eda 16 Delegada ante los Circuitos de Neiva y el 5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante Circuitos de \u00a0Neiva \u00a0(fols. \u00a064 \u00a0y \u00a0ss, 98 y ss, 105 y ss): se escondi\u00f3 para hurtar cuando su \u00a0madre \u00a0y la t\u00eda de ella dorm\u00eda, estim\u00f3 que la anciana moradora se despertaba, \u00a0quiso \u00a0inmovilizarla, \u00a0su \u00a0progenitora despert\u00f3 y la intimid\u00f3 con un cuchillo, \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0abuela \u00a0del asaltante no se dej\u00f3 amordazar, ni maniatar, tarde se dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0boca \u00a0estaba \u00a0vac\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0caja \u00a0dental superior obstru\u00eda la \u00a0garganta, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0ella \u00a0quieta, \u00a0continu\u00f3 con la requisa de la residencia, \u00a0para, \u00a0finalmente, \u00a0obligar \u00a0a \u00a0su \u00a0madre a que lo acompa\u00f1ar\u00e1 en su retirada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por LAURA ARCELIA ROA \u00a0ESCOBAR, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 46 Local de Alpujarra orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WLADIMIR OSORIO ROA. \u00a0O\u00eddo en indagatoria, la situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 29 Seccional de Purificaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se profiri\u00f3 en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 WLADIMIR \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0ROA \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 27 de julio de 2001, acus\u00e1ndolo por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Purificaci\u00f3n, el 11 de julio de 2002 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0En \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en fallo contra el cual la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 OSORIO \u00a0 \u00a0 ROA \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, debido a un error manifiesto de raciocinio en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, resultando indebidamente aplicados los art\u00edculos \u00a031, \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 104 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0(323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0hurtar \u00a0las joyas y las armas que sab\u00eda \u00a0exist\u00edan \u00a0en \u00a0la casa de la t\u00eda abuela Laura Argelia \u00a0Roa, \u00a0quien \u00a0era cuidada por ISABEL CRISTINA ROA, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0introdujo, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0observado, en la residencia, en las \u00faltimas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde, esperando que las moradoras se durmieran para la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan concebido. Para evitar ser reconocido us\u00f3 un pasamonta\u00f1as y guantes. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las habitaciones, sinti\u00f3 toser a la anciana, se le \u00a0acerc\u00f3, \u00a0sac\u00f3 \u00a0una cinta para taparle la boca y una pita para amarrarla de las \u00a0manos, \u00a0al \u00a0colocarle \u00a0la cinta la v\u00edctima se la quit\u00f3 y grit\u00f3, por lo que le \u00a0tap\u00f3 \u00a0la \u00a0boca, pidi\u00e9ndole que se callara. Al despertarse ISABEL CRISTINA ROA, \u00a0madre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0le \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0para \u00a0quitarlo, reacci\u00f3n que contuvo \u00a0amenaz\u00e1ndola \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo. \u00a0Al notar que LAURA ARCELIA respiraba poco, le \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0mano \u00a0y sinti\u00f3 un vac\u00edo, acord\u00e1ndose que ten\u00eda caja, la toc\u00f3 y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis estaba\u00a0 atravesada en la garganta, por lo que \u00a0intent\u00f3 \u00a0sac\u00e1rsela \u00a0pero \u00a0no \u00a0pudo, \u00a0luego \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta que hab\u00eda muerto. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 buscando, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0de \u00a0unas \u00a0municiones \u00a0y \u00a0algunas \u00a0joyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El juzgador \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado concluye que la inmovilidad de la anciana \u00a0no \u00a0lo \u00a0contuvo \u00a0para \u00a0continuar enriqueciendo su bot\u00edn. Agregan las instancias \u00a0que \u00a0el procesado de 27 a\u00f1os edad, sab\u00eda que quitarle la vida a otro es delito \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso estaba dispuesto a lograr el resultado delictivo, para lo cual \u00a0se \u00a0prepar\u00f3 \u00a0y al encontrar oposici\u00f3n de la v\u00edctima ejerci\u00f3 violencia contra \u00a0ella \u00a0sin \u00a0importarle el resultado previsible, el m\u00e1s probable, ante la edad de \u00a0la \u00a0anciana, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se deduce que la muerte se ocasion\u00f3 con dolo eventual. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0fallador, que el inculpado era sabedor de que Argelia Roa \u00a0usaba \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0enc\u00eda \u00a0superior, la que por efecto de la violencia le \u00a0hizo \u00a0engullir \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0muerte inminente no busc\u00f3 auxilio ni desisti\u00f3 del \u00a0hurto, \u00a0luego la probabilidad del resultado era conocida por el encausado. En la \u00a0providencia \u00a0impugnada se aduce que, as\u00ed como la mam\u00e1 identific\u00f3 al hijo como \u00a0asaltante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0pudo hacer la t\u00eda y mal har\u00eda el delincuente en dejar \u00a0un testigo de cargo que lo develara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso racional de la inferencia en el razonamiento l\u00f3gico al \u00a0valorar \u00a0la versi\u00f3n del procesado, incurriendo en falso raciocinio, pues dedujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0homicida \u00a0con \u00a0base \u00a0en premisas que no daban lugar a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del hecho, de \u00a0haberse \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0plane\u00f3 \u00a0el hurto se infiere que medit\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de la sorpresa y la resistencia. El procesado \u00fanicamente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0llevar \u00a0una \u00a0cinta \u00a0para \u00a0amordazar \u00a0y \u00a0una \u00a0cuerda para maniatar a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0ninguna manera admiti\u00f3 haber previsto que tuviera que recurrir a \u00a0sus \u00a0manos \u00a0para \u00a0taparle \u00a0la \u00a0boca \u00a0y \u00a0evitar \u00a0que \u00a0gritara, \u00a0menos \u00a0acept\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0con efectos asfixiantes. El \u00a0inculpado \u00a0siempre \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0no lo quiso, tanto que \u00a0pretendi\u00f3 evitarlo sac\u00e1ndole la pr\u00f3tesis de la garganta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0revela \u00a0que se hallaba dispuesto a lograr el hurto, para lo cual \u00a0previ\u00f3 \u00a0como \u00a0medios, \u00a0que \u00a0lo \u00a0facilitar\u00edan, \u00a0amordazar a la v\u00edctima con una \u00a0cinta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento admiti\u00f3 estar dispuesto a superar obst\u00e1culos \u00a0para \u00a0causar \u00a0el \u00a0homicidio. El error de l\u00f3gica consiste en inferir de premisas \u00a0falsas la intenci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El procesado \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0impedir \u00a0que \u00a0la v\u00edctima gritara, no causar el desplazamiento de la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0con \u00a0efecto \u00a0asfixiante. La conclusi\u00f3n contraria a la que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal parte de una premisa que no ha aceptado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0porque \u00a0el \u00a0resultado \u00a0era \u00a0previsible, \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0seguro, el m\u00e1s probable, dada la edad de la atropellada, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del procesado, porque nunca lo \u00a0previ\u00f3 \u00a0ni \u00a0como posible ni con alta probabilidad, la violencia que se ejerci\u00f3 \u00a0fue \u00a0motivada \u00a0por \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de que la anciana no gritara pero nunca quiso esa \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No es cierto, \u00a0por \u00a0falta de prueba, que el procesado conoc\u00eda el uso de la pr\u00f3tesis por parte \u00a0del \u00a0abuela \u00a0cuando \u00a0ella dorm\u00eda. Pero, sea que conociera ese hecho o no, no se \u00a0puede \u00a0deducir que el procesado pod\u00eda prever al presionar la enc\u00eda que enviase \u00a0ese aparato hasta la laringe y produjera la asfixia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haber buscado auxilio no fue causa ni concausa de la muerte y, \u00a0de \u00a0haberlo hecho, en el momento no ten\u00eda certeza de qui\u00e9n era el experto para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0salvadora \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0llegar\u00e1 \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0asfixia. \u00a0El haber tratado de sacarle la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0dental \u00a0de \u00a0la \u00a0garganta \u00a0refleja \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0la \u00a0muerte de su \u00a0t\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la conducta \u00a0posterior \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wladimir Osorio Roa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deduce \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dolo homicida porque \u00a0continu\u00f3 \u00a0con el apoderamiento sin recato de conciencia. La falsa inferencia es \u00a0evidente \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0plan \u00a0del \u00a0hurto, el que vari\u00f3 al \u00a0despertarse \u00a0la anciana, y fue dentro del marco de \u00e9ste \u00faltimo accionar que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0a \u00a0la \u00a0laringe, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0prevista \u00a0mi \u00a0querida \u00a0por el procesado. El Tribunal infiri\u00f3 de \u00a0manera equivocada de un hecho posterior el dolo homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo parece \u00a0indicar \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0lo \u00a0que \u00a0produjo el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0tama\u00f1o de la misma, la \u00a0anciana \u00a0debi\u00f3 \u00a0abrir su boca, posiblemente para respirar mejor, y as\u00ed es como \u00a0se \u00a0produce \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0” \u00a0caja \u00a0“, \u00a0proceso \u00a0causal \u00a0desconocido por \u00a0Jos\u00e9 Wladimir Osorio, quien \u00a0se \u00a0 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0imprevisto \u00a0 \u00a0e \u00a0imprevisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0homicida \u00a0ante \u00a0un \u00a0resultado \u00a0totalmente \u00a0imprevisible, \u00a0en \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0predicable \u00a0es un caso \u00a0fortuito o accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada, absolviendo al procesado por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 dejando \u00a0 subsistente \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el apoderado la parte civil, sugiere no \u00a0casar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n por resultar infundados los errores atribuidos a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, providencia que no es violatoria de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de Arcelia Roa \u00a0Escobar \u00a0fue \u00a0producto de la finalidad del procesado, por lo que el resultado le \u00a0es atribuible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda carece de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0tanto por su aspecto t\u00e9cnico, como por lo esencial \u00a0de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Advierte la Delegada como deficiencias t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el formular una proposici\u00f3n jur\u00eddica incompleta y el no haber \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0pues incurri\u00f3 en una mixtura de \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no acierta a indicar qu\u00e9 reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0fueron \u00a0vulneradas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0descontextualizar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dispensadas \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia impugnada resultan infundados por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0muerte de su pariente se present\u00f3 de manera accidental, sin que \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0dolo \u00a0en \u00a0tal \u00a0resultado \u00a0con \u00a0base \u00a0en el atentado contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00faltimo que para el censor fue el \u00fanico \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta para atribuirle responsabilidad al procesado por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los argumentos \u00a0del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0afectados \u00a0de \u00a0falso raciocinio como de manera confusa e infundada lo postula el \u00a0actor. \u00a0La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo se debe obtener de todos aquellos vestigios \u00a0externos, \u00a0anteriores, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores, que ilustre la intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0producido \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En este caso, \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 su prop\u00f3sito de \u00a0cometer \u00a0el delito de hurto, para tales efectos reflexion\u00f3 sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0y \u00a0de \u00a0que sus moradores opusieron resistencia, decidiendo \u00a0cometer \u00a0el il\u00edcito, vali\u00e9ndose para ello de medios para ocultar su identidad, \u00a0se \u00a0aparej\u00f3 de herramientas para violentar los armarios, se provey\u00f3 de cinta y \u00a0una \u00a0cuerda \u00a0para \u00a0amordazar y atar y se arm\u00f3 con un cuchillo, lo que evidencia \u00a0estar \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0lograr \u00a0su finalidad sin interesarle los obst\u00e1culos que se \u00a0pudieran presentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La necropsia \u00a0practicada \u00a0revela agresiones no s\u00f3lo en la parte de la boca, lo cual comprueba \u00a0que \u00a0el sindicato quiso matar a su pariente, pues la anciana trataba de respirar \u00a0para \u00a0sobrevivir \u00a0y OSORIO ROA \u00a0se \u00a0lo imped\u00eda con violencia, al punto de desprenderle la pr\u00f3tesis dental y de \u00a0esta manera aceler\u00f3 la muerte de la abuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0 sabido \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0dental \u00a0de \u00a0la \u00a0anciana \u00a0se \u00a0desprender\u00eda, \u00a0la \u00a0sola \u00a0violencia \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0era id\u00f3nea para obtener el \u00a0resultado, \u00a0no \u00a0siendo de recibo la explicaci\u00f3n del acusado en el sentido de no \u00a0haber \u00a0pensado en ocasionar la muerte de la octogenaria, su proceder revela otra \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0represent\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0desenlace, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0inmovilidad, la muerte de su \u00a0pariente, \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0lo \u00a0detuvo \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con el \u00a0apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El discurrir \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fue \u00a0l\u00f3gico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0salir \u00a0airosa \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la simple discrepancia de criterios, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Delegado \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0oficiosamente la sentencia para que se restablezca la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0conforme \u00a0a la ley del hecho no pod\u00eda tener una duraci\u00f3n superior a diez a\u00f1os \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0impusieron por un per\u00edodo igual a la pena \u00a0privativa \u00a0de libertad, esto es, 26 a\u00f1os y 2 meses, con flagrante violaci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas constitucionales atr\u00e1s precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0actor \u00a0imputa al sentenciador de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WLADIMIR \u00a0OSORIO ROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juez \u00a0a trav\u00e9s del cual obtiene de la prueba su \u00a0alcance \u00a0tiene \u00a0como fundamento y l\u00edmite la sana cr\u00edtica, excepto en los casos \u00a0en que la ley lo asigna (tarifa legal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0impone al funcionario judicial valorar la prueba \u00a0contrast\u00e1ndola \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios, y teniendo en cuenta la naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el estado de sanidad de los sentidos con los se tuvo la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3 y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0incidir \u00a0en el alcance de la prueba examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto, adem\u00e1s de los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados, \u00a0acude \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0l\u00f3gicos, no contrarios con la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ni \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, para inferir la \u00a0soluci\u00f3n jur\u00eddica que la situaci\u00f3n examinada amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, el razonamiento para determinar \u00a0en \u00a0un proceso penal si un hecho dado ocurri\u00f3 o no, y en la primer eventualidad \u00a0las \u00a0 posibilidades \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0premisas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de explicarse, no a trav\u00e9s de la personal forma de ver cada sujeto \u00a0la realidad procesal examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 La \u00a0 ilegalidad \u00a0pregonada \u00a0en la censura se vincula con las inferencias obtenidas a partir de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 WLADIMIR OSORIO ROA \u00a0para \u00a0dar \u00a0por demostrado que obr\u00f3 con dolo eventual al ocasionar \u00a0la muerte de su t\u00eda LAURA ARCELIA ROA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0debido \u00a0indicar cu\u00e1les fueron los postulados de la ciencia, o \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica o m\u00e1ximas de la experiencia desconocidos en detrimento de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por el sentenciador al estimar el m\u00e9rito de la indagatoria, \u00a0enfrentando \u00a0objetivamente \u00a0el fallo y sus argumentos probatorios para condenar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0explicar y acreditar satisfactoriamente el fundamento para llegar a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un \u201ccaso \u00a0fortuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 es \u00a0 insuficiente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, puesto que solamente aludi\u00f3 a unos supuestos defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, sin evidenciar el desconocimiento de la regla \u00a0de \u00a0 libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0vulnerada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0expresar su visi\u00f3n en cuanto al alcance que debe \u00a0asignarse \u00a0a \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n que de los hechos hace el procesado en la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0intencionalidad homicida del procesado del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0obrado sin importarle las consecuencias que se derivaran de su \u00a0obrar, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0que \u00a0se le pod\u00edan \u00a0presentar \u00a0y \u00a0para \u00a0las cuales se prepar\u00f3, del conocimiento que ten\u00eda respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0anciana, el uso de la pr\u00f3tesis dental, el haberle \u00a0negado \u00a0auxilio \u00a0oportunamente \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0que la abuela acusaba \u00a0dificultades \u00a0respiratorias, \u00a0el \u00a0haber \u00a0sido \u00a0descubierto \u00a0por su progenitora y \u00a0persistir \u00a0en su acci\u00f3n de taponamiento de la boca y de su conducta posterior a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0LAURA \u00a0ARCELIA \u00a0ROA. \u00a0A \u00a0estas \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0les \u00a0asigna \u00a0el demandante una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no corresponde al otorgado en los fallos, sin demostrar yerro \u00a0manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hubiese vinculado \u00a0exclusivamente \u00a0con la indagatoria, la construcci\u00f3n del razonamiento cr\u00edtico y \u00a0el \u00a0juicio de reproche penal se apoy\u00f3 en la necropsia y el testimonio de ISABEL \u00a0CRISTINA \u00a0 ROA, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las omisiones \u00a0y deficiencias advertidas dejan el cargo como un simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. No obstante \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor, el cargo resulta \u00a0infundado por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0Al \u00a0agente \u00a0activo \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0en forma directa quiere el resultado, sino igualmente \u00a0cuando \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta implica el riesgo de causarlo, sin que la \u00a0probable \u00a0producci\u00f3n \u00a0detenga \u00a0el \u00a0actuar, \u00a0con \u00a0tal \u00a0de \u00a0obtener el prop\u00f3sito \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0Por \u00a0ser \u00a0el dolo una manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 fuero \u00a0 interno, \u00a0 puede \u00a0 conocerse, \u00a0 directamente \u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 manifestaciones \u00a0 externas, \u00a0 concretadas \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0iter \u00a0 criminis \u00a0 o \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a la consumaci\u00f3n del delito. A este respecto, la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0sigue \u00a0la \u00a0l\u00ednea de examinar cada caso en concreto, probatoriamente, para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0racional y razonablemente el sujeto agente asumi\u00f3 como probable \u00a0o posible el resultado que jur\u00eddicamente se le recrimina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0 Las \u00a0 lesiones \u00a0 descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia, en el dorso nasal, p\u00e1rpado superior e inferior del ojo \u00a0izquierdo, \u00a0en \u00a0la \u00a0mu\u00f1eca \u00a0izquierda, \u00a0las extremidades inferiores, en la reja \u00a0costal \u00a0derecha \u00a0y \u00a0l\u00f3bulo \u00a0hep\u00e1tico derecho, adem\u00e1s de la obstrucci\u00f3n de la \u00a0v\u00eda \u00a0a\u00e9rea \u00a0con \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0extra\u00f1o, \u00a0revelan la inclemencia en la violencia \u00a0contra \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a085 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, realizada a la vez que pretend\u00eda \u00a0perpetrar un delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La brutalidad \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0nefastas \u00a0se manifestaron r\u00e1pidamente en la \u00a0respiraci\u00f3n \u00a0cortada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0taponamiento \u00a0de sus v\u00edas \u00a0respiratorias. \u00a0Este \u00a0proceder \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0decidida \u00a0de \u00a0causarle \u00a0da\u00f1o, \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0era \u00a0previsible la muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 su \u00a0no \u00a0producci\u00f3n \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0librada \u00a0al \u00a0azar, \u00a0pues \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0fisiol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0LAURA ARCELIA ROA ESCOBAR no era improbable para \u00a0una persona como el procesado prever el resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0Esta conducta es demostrativa de una \u00a0voluntad \u00a0e \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al prop\u00f3sito que proclama en la \u00a0indagatoria, \u00a0de preservar la vida de su t\u00eda, bien jur\u00eddico que menosprecio al \u00a0acaballarse \u00a0sobre \u00a0la anciana para reducir al m\u00ednimo su capacidad de reacci\u00f3n \u00a0y \u00a0 vencerla \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0respiratoria. \u00a0El \u00a0inculpado \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, sin importarle que la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0signos vitales pon\u00edan de presente el ahogamiento, por lo \u00a0que \u00a0en sana cr\u00edtica debe concluirse como lo hizo el Tribunal, que el procesado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias que sobrevinieran, que en este caso fue la muerte de \u00a0la abuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un hombre \u00a0medio como el procesado, de estado mental normal, bachiller, \u00a0de \u00a028 a\u00f1os de edad, casado, con tres hijos, estaba en condiciones de prever la \u00a0consecuenmcia \u00a0m\u00e1s elemental, lo que por experiencia humana se conoce que puede \u00a0sobrevernir \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0pasado alg\u00fan tiempo de estar taponando la boca a una \u00a0anciana \u00a0y \u00a0observar \u00a0que la v\u00edctima \u201cno hac\u00eda la misma fuerza ni gritaba lo \u00a0mismo\u201d \u00a0o \u00a0\u201crespiraba \u00a0muy \u00a0poco\u201d, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con sus manifiestaciones \u00a0iniciales, seg\u00fan lo expresa en la indagatoria el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.5. \u00a0Las \u00a0premisas \u00a0del censor conducen a \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0dolo eventual debe existir intenci\u00f3n de matar o herir, exigencia \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de la Sala no corresponde a esta modalidad del tipo subjetivo \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0pues el resultado en este caso constituye apenas una probabilidad \u00a0previsible \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la conducta realizada o de la creaci\u00f3n de un \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido y por ende jur\u00eddicamente desaprobado, cuya producci\u00f3n el \u00a0autor \u00a0admite \u00a0si \u00a0hacer \u00a0nada por evitarlo. En este caso, la conducta peligrosa \u00a0fue \u00a0realizada por JOSE WLADIMIR OSORIO ROA, consciente de la posible y probable \u00a0asfixia\u00a0 que le era consecuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0precisa \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0introdujo\u00a0 \u00a0importantes \u00a0cambios \u00a0en \u00a0la constituci\u00f3n del dolo eventual en relaci\u00f3n con el \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior \u00a0de \u00a01980. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el Decreto 100 de dicho a\u00f1o se al \u00a0definir el dolo dijo en su art\u00edculo 36: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a036. \u00a0Dolo. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0es dolosa cuando el agente conoce el hecho punible y quiere \u00a0su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0acepta \u00a0previ\u00e9ndola al menos como posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0concepto \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0se comprendi\u00f3 que el conocer y querer el \u00a0hecho, \u00a0comprend\u00eda tanto el dolo directo, de primer grado, como el indirecto de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0o \u00a0derivado, \u00a0por \u00a0sus \u00a0necesarias \u00a0consecuencias y que el s\u00f3lo \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 (representar) \u00a0 \u00a0 aceptando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0posible, \u00a0bastaba \u00a0para configurar el dolo \u00a0eventual \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a022 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0se \u00a0define \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0dolo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0 22. \u00a0Dolo. \u00a0La \u00a0conducta es dolosa cuando el agente conoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal y quiere su realizaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0dolosa \u00a0la conducta cuando la realizaci\u00f3n de la infracci\u00f3n penal \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0como \u00a0 probable \u00a0y \u00a0su \u00a0no producci\u00f3n se deja librada al \u00a0azar\u201d. \u00a0(Se \u00a0resalta \u00a0lo \u00a0pertinente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 advierten \u00a0 entonces \u00a0 las \u00a0siguiente \u00a0variaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0La \u00a0previsi\u00f3n \u00a0obra ante lo probable \u00a0 y \u00a0 no \u00a0ante \u00a0lo \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0* \u00a0La \u00a0producci\u00f3n del resultado se deja librada al azar, lo cual implica que no \u00a0es \u00a0importante para el actor aceptarlo o aprobarlo, por eso, al dejarlo al azar, \u00a0se abstiene de ejecutar acto alguno que pueda impedirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Indudablemente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la teor\u00eda del dolo eventual, el c\u00f3digo de \u00a01980 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 acogido \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 teor\u00eda \u00a0 estricta \u00a0 del \u00a0 consentimiento, \u00a0 (emplea \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0acepta, \u00a0previ\u00e9ndola \u00a0como \u00a0posible\u201d) \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0existe un \u00e9nfasis del factor volitivo cuando el \u00a0autor \u00a0acepta \u00a0o \u00a0aprueba \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0porque \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El c\u00f3digo de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0abandona esa afiliaci\u00f3n te\u00f3rica para adoptar la denominada \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0volitivo aparece bastante menguado, no as\u00ed lo cognitivo que es \u00a0prevalente. \u00a0Irrelevante \u00a0la \u00a0voluntad en esta concepci\u00f3n del dolo eventual, su \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0culpa \u00a0consciente \u00a0ser\u00eda ninguna o muy sutil, salvo que en \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0conf\u00eda en \u00a0que \u00a0no se producir\u00e1 y bajo esa persuasi\u00f3n act\u00faa, no as\u00ed en el dolo eventual \u00a0ante \u00a0el cual, el sujeto est\u00e1 conforme con la realizaci\u00f3n del injusto t\u00edpico, \u00a0porque al represent\u00e1rselo como probable, nada hace por evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, resulta destacable en el c\u00f3digo de 2000, que lo representado no \u00a0es \u00a0 lo \u00a0 posible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a01980, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0tal \u00a0lo \u00a0real, lo objetivo, \u00a0necesario, \u00a0(s\u00f3lo \u00a0lo real es posible y algo es real, s\u00f3lo si es posible) como \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0ser,\u00a0 sino lo probable, \u00a0que \u00a0es de \u00edndole gnoseol\u00f3gica, subjetiva conforme a la cual se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0aproximada \u00a0a \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la creencia, a la \u00a0frecuencia, \u00a0 como \u00a0 magnitud \u00a0tanto \u00a0referida \u00a0a \u00a0acontecimientos \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0proposiciones \u00a0argumentativas, por lo cual resultar\u00eda pr\u00f3xima a \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operacional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En este caso \u00a0concreto, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0que se examine la conducta del procesado con la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad, dadas las circunstancias en las que la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, de las cuales se dio cuenta en los numerales anteriores, \u00a0el homicidio le es atribuible a t\u00edtulo de dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.6. \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0los \u00a0valora \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0inequ\u00edvocamente conducen a pregonar la real existencia del delito de \u00a0homicidio, \u00a0 con \u00a0dolo \u00a0eventual.\u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0aflora \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo menos que prever la asfixia, as\u00ed lo dedujeron los fallos de \u00a0instancia \u00a0de la suma de circunstancias que rodearon la acci\u00f3n delictiva, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0brutalidad de la acci\u00f3n, la regi\u00f3n anat\u00f3mica con la que se vincul\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0su \u00a0prolongada duraci\u00f3n, la forma ponderada como se planific\u00f3 el \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0lucrativo \u00a0perseguido, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el asaltante fuese \u00a0identificado, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que se encontraba la sujeto \u00a0pasivo, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0innecesaria \u00a0la violencia ejercida y el haber advertido la \u00a0presencia de signos inequ\u00edvocos de asfixia en la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.7. \u00a0 El \u00a0desistimiento \u00a0para que sea jur\u00eddicamente trascendente, debe ser, como antes se \u00a0dijo, \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0esto \u00a0es, que pueda impedir la efectiva lesi\u00f3n del \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 tutelado, \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0arrepentimiento \u00a0tard\u00edo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0quiso revertir los efectos de su \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0ya estaba eliminada la vida de Laura \u00a0Arcelia Roa Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.8. Para el desencadenamiento del proceso \u00a0mortal \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0un suceso distinto al obrar del procesado, puesto que el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0protesis dental fue provocado por su propia conducta. El \u00a0descenlace, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0un \u00a0evento \u00a0extraordinario, \u00a0 imposible \u00a0 de \u00a0prever, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0previsible \u00a0como \u00a0probable, \u00a0por \u00a0lo tanto, el \u00a0caso \u00a0fortuito que plantea el recurreentre constituye una hip\u00f3tesis inadmisible \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.9. \u00a0El dolo de homicidio no lo dedujo el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0comportamiento constitutivo del hurto calificado y agravado, como \u00a0se \u00a0infiere del an\u00e1lisis que acaba de hacerse, por lo que resulta equivocada la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al ad quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.10. El demandante present\u00f3 los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a sus propias inferencias, reduciendo la rebeld\u00eda a una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios con el juzgador, como lo evidencia el concepto \u00a0del Procurador Delegado y que la Sala comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo por \u00a0lo tanto no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, hoy denominada \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, impuesta a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WLADIMIR \u00a0OSORIO \u00a0ROA, \u00a0fue \u00a0tasada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en 26 a\u00f1os y 2 meses. El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria, la que por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 44 y 52 del Decreto 100 de 1980, en concordancia con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la Ley 365 de 1997, debe ser igual a la pena principal sin \u00a0exceder \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 el principio de \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, haciendo uso de las facultades \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0216 \u00a0y \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acoge la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0el sentido de casar oficiosamente la sentencia \u00a0para \u00a0retornar \u00a0las cosas a su \u00e1mbito de legalidad, ajustando la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 WLADIMIR OSORIO ROA a \u00a0un lapso igual a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0que fueron objeto de declaraci\u00f3n en la sentencia de primera y segunda \u00a0instancia se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha venido se\u00f1alando que el ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, debe ser considerado por el correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad (art\u00edculo 79-7 L. 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WLADIMIR \u00a0OSORIO \u00a0ROA \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, de fecha, origen y contenido consignados en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0 casar \u00a0parcialmente la sentencia proferida el 14 de noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 WLADIMIR \u00a0OSORIO \u00a0ROA \u00a0una \u00a0pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de 10 a\u00f1os, conforme a los \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Teor\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del Delito. G\u00d3MEZ BEN\u00cdTEZ Jos\u00e9\u00a0 Manuel. Ed, Civitas. \u00a0Ps. \u00a0Ps. \u00a0209 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0Manuel \u00a0de Derecho Penal.\u00a0 BUSTOS RAM\u00cdREZ Juan. Ed. \u00a0Ariel. \u00a0Ps. \u00a0181 y ss .Considera la problem\u00e1tica del dolo eventual propia del a \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0m\u00e1s \u00a0que de la dogm\u00e1tica penal. Manual de Derecho Penal. \u00a0VEL\u00c1SQUEZ C. Fernando. Ed. Temis . p.288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0Filosof\u00eda. \u00a0J. \u00a0FERRATER \u00a0MORA. Ed. Ariel. Tomo 3. ps. 2.848 a \u00a02.913. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20860 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 077 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C, quince (15) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}