{p}<\/p>\n
<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
STP1151-2025<\/p>\n
Tutela de 2.a instancia N.o 141.784<\/p>\n
Acta 01<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por NASLY MAR\u00cdA ARIAS OVIEDO, en calidad de agente oficiosa de su hijo A. F. D. A, contra la sentencia de tutela proferida el 22 de octubre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
II. ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. La demanda. NASLY MAR\u00cdA ARIAS OVIEDO expuso que el 6 de abril de 2024 solicit\u00f3 a la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -UARIV- el pago de la indemnizaci\u00f3n administrativa en favor de su hijo A. F. D. A, pero no obtuvo una respuesta satisfactoria. Por ello, instaur\u00f3 la acci\u00f3n de tutela identificada con el radicado 08001310901020240003700.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El 6 de junio de 2024 el Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito de Barranquilla declar\u00f3 improcedente el amparo. Ella impugn\u00f3. El 19 de julio siguiente la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la UARIV que, en el t\u00e9rmino de dos d\u00edas, respondiera de manera adecuada la solicitud. El 3 de septiembre de 2024 promovi\u00f3 incidente de desacato, pero ese juzgado no lo ha resuelto.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por este motivo, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela, como agente oficiosa de su hijo A. F., en contra del juzgado mencionado, por la posible vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. Pidi\u00f3 a la Jurisdicci\u00f3n Constitucional ordenarle resolver el tr\u00e1mite de desacato pendiente.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. El 8 de octubre de 2024 la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla avoc\u00f3 el conocimiento de la tutela, corri\u00f3 traslado a las autoridades demandadas y vincul\u00f3 a la UARIV.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Las respuestas. El Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito de Barranquilla inform\u00f3 que el 17 de octubre de 2024 declar\u00f3 el cumplimento del fallo de tutela del 19 de julio del mismo a\u00f1o. Por su parte, la UARIV indic\u00f3 que no es competente para pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. La sentencia recurrida. El 22 de octubre de 2024 la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla verific\u00f3 que el juzgado demandado resolvi\u00f3 el incidente de desacato al declarar el cumplimiento de la orden de tutela del 19 de julio de 2024. Por tal raz\u00f3n, declar\u00f3 improcedente el amparo por hecho superado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. La impugnaci\u00f3n. NASLY MAR\u00cdA ARIAS OVIEDO reiter\u00f3 los argumentos de su demanda. Por ello, solicit\u00f3 revocar la providencia de primera instancia y, adem\u00e1s, dejar sin efectos el auto del 17 de octubre de 2024 proferido por el Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito de Barranquilla.<\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. Competencia. Seg\u00fan el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. El hecho superado. La finalidad de la acci\u00f3n de tutela es la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por cualquier autoridad o particulares, en los casos determinados por la ley. De esta manera, si la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de estos es superada y, por lo tanto, la afectaci\u00f3n de dichas garant\u00edas cesa, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inocua al agotarse la funci\u00f3n del amparo1.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Caso concreto. NASLY MAR\u00cdA ARIAS OVIEDO, en calidad de agente oficiosa de su hijo A. F., DIAZ ARIAS pretende que el Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito de Barranquilla resuelva el incidente de desacato que promovi\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela 08001310901020240003700.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. Puestas, as\u00ed las cosas, con base en las pruebas practicadas en la actuaci\u00f3n, la Corte encuentra que el 29 de agosto de 2024 la UARIV respondi\u00f3 a la interesada que debe acreditar la situaci\u00f3n de urgencia manifiesta o de extrema vulnerabilidad de A. F., para priorizar el pago de su indemnizaci\u00f3n administrativa. Asimismo, le explic\u00f3 el procedimiento y los documentos requeridos para tal fin.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El 17 de octubre de 2024 el juzgado mencionado verific\u00f3 que esta respuesta es clara, congruente y resuelve de fondo las inquietudes de aquella, por lo que declar\u00f3 el cumplimiento de la orden de tutela del 19 de julio pasado. Esta decisi\u00f3n es razonable, pues dicho mandato no comprende la expedici\u00f3n de una contestaci\u00f3n favorable al accionante, sino que ella sea id\u00f3nea para solucionar su requerimiento, como se comprob\u00f3 en este caso.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. Ante este panorama, la Corporaci\u00f3n concluye que, durante el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el juzgado demandado subsan\u00f3 la mora judicial en la que incurri\u00f3 y resolvi\u00f3 el incidente de desacato promovido por la agente oficiosa de A. F. Con ello, super\u00f3 la situaci\u00f3n a la que esta atribuye la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hijo.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, declarar\u00e1 improcedente el amparo, ya que se verifica la carencia actual de objeto por hecho superado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. Por otra parte, el desacuerdo de la accionante con el auto del 17 de octubre de 2024 comprende un hecho nuevo y posterior a la interposici\u00f3n de la demanda constitucional. Debido a esto, la Corte no puede valorar la novedosa pretensi\u00f3n del actor en sede de impugnaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra el principio de doble instancia y los derechos de contradicci\u00f3n y de defensa de las dem\u00e1s partes de la actuaci\u00f3n (CSJ STP, 2 oct 2014, rad. 76181).\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Confirmar la sentencia de tutela emitida el 22 de octubre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Notificar esta providencia seg\u00fan el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
GERARDO BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA\u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1 Sentencias T-267 de 2008; T-146 de 2012; T-038 de 2019; T-086 de 2020, entre otras.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de Segunda Instancia<\/p>\n
Radicado 141.784<\/p>\n
CUI 08001220400020240046301<\/p>\n
NASLY MAR\u00cdA ARIAS OVIEDO agente oficiosa de su hijo A.F. D. A.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 2 JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ\u00a0 Magistrado ponente STP1151-2025 Tutela de 2.a instancia N.o 141.784 Acta 01 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de enero de dos mil veinticinco (2025). \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por NASLY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}