{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
<\/p>\n
CUI: 11001020400020250001400<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142450<\/p>\n
STP1098-2025\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n. \u00b015)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por BRAYAN ALEXANDER BAR\u00d3N ORTEG\u00d3N contra la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 y la FISCAL\u00cdA 251 SECCIONAL DE LA UNIDAD DE DELITOS CONTRA LA LIBERTAD, INTEGRIDAD Y FORMACI\u00d3N SEXUALES DE BOGOT\u00c1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la SECRETAR\u00cdA DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Y EL DESPACHO PRESIDIDO POR EL MAGISTRADO CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO, DE LA MISMA SALA, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, el actor refiere que instaur\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela el 16 de octubre de 2024 en la que reclam\u00f3 que el 23 de septiembre de 2024 elev\u00f3 petici\u00f3n ante la Fiscal\u00eda 251 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexuales de Bogot\u00e1, requiriendo “los motivos fundados y el archivo del proceso que la Fiscal\u00eda 251 afirma iba a abrir contra mi” (sic), sin que a la fecha haya sido atendida su solicitud. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 la solicitud de amparo por temeridad. Impugnado el fallo el 8 de noviembre siguiente, no ha tenido respuesta sobre el tr\u00e1mite surtido por el superior jer\u00e1rquico.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- BRAYAN ALEXANDER BAR\u00d3N ORTEG\u00d3N interpuso denuncia contra JHON ALEXANDER JAIME ORTIZ por el delito de pornograf\u00eda con menores, investigaci\u00f3n identificada con radicado 110016000050202411951.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.- El 30 de agosto de 2024, la Fiscal\u00eda 251 accionada orden\u00f3 el archivo de la actuaci\u00f3n al considerar que “es imposible continuar con la presente investigaci\u00f3n, pues ante la recolecci\u00f3n de elementos materiales de prueba y evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n legalmente obtenida, no es posible enmarcar en el punible denunciado “Pornograf\u00eda con menores”, ni en cualquier otro delito, debido a que no cumple con las caracter\u00edsticas objetivas del tipo penal.”. As\u00ed mismo, indic\u00f3 que el denunciante tuvo conocimiento del hecho punible hace casi 12 a\u00f1os, por lo que “entrar\u00e1 a estudiar este despacho con el fin de establecer una posible compulsa de copias.”<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.- El 23 de septiembre de 2024, mediante correo electr\u00f3nico, el denunciante solicit\u00f3 “Con respecto a la advertencia o intimidaci\u00f3n de abrir un proceso de investigaci\u00f3n en mi contra porque solicito que me reciban mi testimonio, solicit\u00f3 apenas tengan los elementos materiales probatorios de dicha investigaci\u00f3n contra mi que la Fiscal\u00eda dice que va a abrir.” (sic).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.- Ante la falta de respuesta de dicha solicitud, el denunciante instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela el 16 de octubre de 2024 – Rad. 11001 22 04000 2024 03819 00 (T1-155\/24) -. Mediante fallo del 1\u00ba de noviembre de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 anular todo lo actuado desde el auto que avoc\u00f3 conocimiento de la tutela y rechaz\u00f3 la misma por temeridad. Al respecto, consider\u00f3 que en un anterior tr\u00e1mite constitucional – Rad. 110012204000202403406-00 – el 4 de octubre de 2024, un despacho de la misma Sala y Corporaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente el amparo por hecho superado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.- Inconforme con la decisi\u00f3n, BAR\u00d3N ORTEG\u00d3N impugn\u00f3 la misma mediante escrito fechado del 7 de noviembre de 2024.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06.- BRAYAN ALEXANDER BAR\u00d3N ORTEG\u00d3N present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Fiscal\u00eda 251 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexuales de Bogot\u00e1, con el fin de que “me sea respondida la impugnaci\u00f3n de tutela que hice el 8 de noviembre de 2024, es decir hace 40 d\u00edas. Segundo, me sea respondida la petici\u00f3n del 23 de septiembre, sobre el archivo del proceso y copias contra mi que la Fiscalia 251 afirma iba a hacer por omisi\u00f3n de denuncia.” (sic).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.- El 17 de enero de 2025 el despacho avoc\u00f3 conocimiento de la solicitud de amparo1. Dentro del t\u00e9rmino de traslado se recibieron las siguientes respuestas:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.1.- La Fiscal\u00eda 232 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexual de Bogot\u00e1 indic\u00f3, en cuanto a la solicitud elevada por el actor el 23 de septiembre, que “si bien el despacho dispuso entrar al estudio de dicha conducta de omisi\u00f3n de denuncia frente a lo relatado por el denunciante, el despacho fiscal 251 se abstuvo de compulsar copias en su contra.”. Finalmente, aclar\u00f3 que la Fiscal\u00eda 251 fue suprimida mediante Resoluci\u00f3n n\u00b0 002637 del 8 de noviembre de 2024 “por lo que no es posible tener acceso de inmediato al expediente digital.”<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.2.- Un despacho de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que el 16 de diciembre de 2024 concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n que el accionante interpuso contra el fallo de tutela que rechaz\u00f3 su solicitud de amparo por temeridad, en el marco del radicado 11001 22 04000 2024 03819 00 (T1-155\/24) y que remiti\u00f3 el tr\u00e1mite a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 14 de enero de 2025.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.3.- La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 el tr\u00e1mite dado a la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela antes referido, cuyo reparto fue realizado el 22 de enero pasado “correspondi\u00e9ndole al despacho del se\u00f1or Magistrado CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO con el n\u00famero interno 142709 ingresando en la misma fecha al despacho, para fallo.”<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.4.- El magistrado Sol\u00f3rzano Garavito confirm\u00f3 que la fecha de reparto del expediente fue el 22 de enero pasado e indic\u00f3 que el asunto se encuentra dentro de los t\u00e9rminos legales establecidos en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 para realizar el pronunciamiento en segunda instancia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.- La Corte es competente para conocer de la petici\u00f3n de amparo conforme con lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el ataque involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, frente a la cual esta Corporaci\u00f3n es el superior funcional.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Problema jur\u00eddico<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.- De acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde determinar si existe una mora judicial injustificada en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n al fallo de tutela proferido el 1\u00ba de noviembre de 2024 en el marco del radicado 11001220400020240381901, tr\u00e1mite mediante el cual el accionante reclama la falta de respuesta a la solicitud elevada el 23 de septiembre de 2024 ante la Fiscal\u00eda 251 Seccional de Bogot\u00e1.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Sobre la mora judicial y su an\u00e1lisis en el caso concreto<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.- Entre las disposiciones de derecho internacional de los derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad2 existe consenso en se\u00f1alar que los procedimientos de car\u00e1cter judicial deben tener un l\u00edmite temporal razonable para su desarrollo y culminaci\u00f3n. Por consiguiente, los tr\u00e1mites judiciales no pueden tener una duraci\u00f3n indefinida ni se pueden ver obstaculizados por dilaciones injustificadas, pues una reacci\u00f3n tard\u00eda por parte de los organismos judiciales implica el desconocimiento de las prerrogativas procedimentales y los derechos sustanciales de los sujetos procesales que someten la definici\u00f3n de sus problem\u00e1ticas al poder judicial. Por eso, el paso injustificado del tiempo en la gesti\u00f3n de las causas judiciales hace que la justicia pierda su esencia y naturaleza.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011.- As\u00ed, la necesidad de que las causas judiciales avancen en debida forma y dentro de los t\u00e9rminos definidos por la ley implica la salvaguarda de derechos de los sujetos procesales tales como el debido proceso, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la tutela judicial efectiva, el derecho de contradicci\u00f3n, entre otros, al tiempo que se garantiza la efectividad de los fines y funciones del Estado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012.- Por lo anterior, las dilaciones injustificadas representan vulneraciones a los derechos de los sujetos procesales, pues, las demoras en las diligencias judiciales pueden generar una prolongaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios que fueron sometidos a consideraci\u00f3n de la judicatura o, tambi\u00e9n, pueden implicar limitaciones prolongadas carentes de fundamento de los derechos de las partes.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.- La Corte Constitucional ha determinado que la acci\u00f3n de tutela es procedente para proteger los derechos fundamentales que puedan ser vulnerados en aquellos casos en los cuales es evidente una dilaci\u00f3n injustificada en los procedimientos y se est\u00e9 ante la existencia de un perjuicio irremediable.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a014.- Metodol\u00f3gicamente, la demora o dilaci\u00f3n injustificada en los procedimientos judiciales se establece a partir del concepto de “plazo razonable”. Para ello, la jurisprudencia constitucional con base en los instrumentos de derecho internacional de los derechos humanos ha precisado la existencia de unos est\u00e1ndares para evaluar cada situaci\u00f3n. En concreto, se ha definido la necesidad de ponderar aspectos como: (i) la complejidad del asunto; (ii) la conducta procesal de los intervinientes; (iii) la gesti\u00f3n de las autoridades judiciales; (iv) las posibilidades materiales del restablecimiento de los derechos de los sujetos procesales, entre otros.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a015.- As\u00ed las cosas, aunque proferir las decisiones dentro de los tiempos fijados en la ley para el procedimiento que regula la actuaci\u00f3n constituye un imperativo de obligatorio cumplimiento para el funcionario judicial, el solo vencimiento de los t\u00e9rminos judiciales no transgrede per se el derecho al debido proceso ni implica la configuraci\u00f3n de una mora judicial. Para ello, es necesario determinar, con base en los elementos se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo anterior, que la tardanza en resolver el asunto carece de una justificaci\u00f3n constitucionalmente admisible.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a016.- En el caso concreto, la impugnaci\u00f3n al fallo de tutela -radicado 11001220400020240381900- fechada del 7 de noviembre de 2024, fue concedida por el Tribunal accionado mediante auto del 16 de diciembre siguiente, y remitida a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 14 de enero de 2025.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a016.1.- As\u00ed mismo, una vez verificado el Sistema ESAV – radicado interno 142709 -, se tiene que el 22 de enero de 2025 se realiz\u00f3 el reparto del asunto al magistrado Carlos Roberto Sol\u00f3rzano Garavito.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a016.2.- Al respecto, el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 dispone, sobre el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n, que “El juez, de oficio o a petici\u00f3n de parte, podr\u00e1 solicitar informes y ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas y proferir\u00e1 el fallo dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n del expediente.”. En ese orden de ideas, en vista de que el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n que reclama el accionante fue repartido el 22 de enero pasado, a la fecha tan solo han transcurrido seis (6) d\u00edas h\u00e1biles, por lo que no se advierte una situaci\u00f3n de mora judicial en el presente asunto en tanto no se han cumplido los veinte (20) d\u00edas de los que trata la norma antes descrita.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a017.- Teniendo en cuenta que el plazo establecido para desatar la impugnaci\u00f3n al interior de una acci\u00f3n de tutela no se ha superado, no se configura el primer presupuesto a partir del cual se desarrolla el an\u00e1lisis de la mora judicial injustificada. Por esa raz\u00f3n, la Sala se releva de examinar los componentes del “plazo razonable” y concluye que la tardanza denunciada por el accionante a\u00fan no se ha estructurado, por lo que negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0d. Conclusi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a018.- En consecuencia, la Sala negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por BRAYAN ALEXANDER BAR\u00d3N ORTEG\u00d3N, por cuanto el despacho de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia encargado de pronunciarse en sede de segunda instancia en el marco del tr\u00e1mite constitucional – radicado 11001220400020240381900 – radicado interno 142709 – no ha sobrepasado el lapso establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 desde la fecha en la que le fue repartido el asunto. En consecuencia, como no se han superado los t\u00e9rminos legales, no es posible establecer una tardanza injustificada en relaci\u00f3n con el procedimiento a cargo de la autoridad accionada.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.o 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Negar la acci\u00f3n de tutela interpuesta por BRAYAN ALEXANDER BAR\u00d3N ORTEG\u00d3N.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Ordenar que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria.<\/p>\n
1 Mediante autos del 28 de enero de 2025 se neg\u00f3 la medida provisional solicitada por el actor y se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y el Despacho Presidido por el Magistrado Carlos Roberto Sol\u00f3rzano Garavito, de la misma Sala.<\/p>\n
2 Cfr. Entre otros, Art\u00edculo 14.3.c del PIDCP, art\u00edculo 40.2.b.iii de la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o, art\u00edculo 18.3.c de la Convenci\u00f3n sobre los Derechos de los Migrantes; art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana, art\u00edculo 67.1.c del Estatuto de la CPI<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de primera instancia<\/p>\n
Radicado n.\u00b0 142450<\/p>\n
CUI: 11001020400020250001400<\/p>\n
BRAYAN ALEXANDER BARON ORTEG\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
11<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0 Magistrada ponente CUI: 11001020400020250001400 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142450 STP1098-2025\u00a0 (Aprobado acta n. \u00b015) \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025). \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por BRAYAN ALEXANDER BAR\u00d3N ORTEG\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}