{p}<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
<\/p>\n
CUI: 11001220400020240435901<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142252<\/p>\n
STP1096-2025\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n. \u00b015)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025)<\/p>\n
<\/p>\n
a. Competencia<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01.- La Sala es competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que la decisi\u00f3n de primera instancia fue emitida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutela del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, del cual es superior funcional.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0b. An\u00e1lisis del caso concreto. Configuraci\u00f3n de un hecho superado\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.- Corresponder\u00eda analizar si el Juzgado 8\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e11, incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso, al plazo razonable, a la petici\u00f3n, a que los ni\u00f1os tengan una familia y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de NALLELY ANDREA HENR\u00cdQUEZ MIRANDA, por no resolver la petici\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n, que se radic\u00f3 el 28 de octubre de 2024 con fundamento en que es madre cabeza de familia, de no ser porque se advierte que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.- Hay situaciones en las que los supuestos de hecho que daban lugar a la eventual amenaza de violaci\u00f3n o desconocimiento de derechos constitucionales fundamentales cesaron, desaparecieron o se superaron, dejando de existir el objeto jur\u00eddico respecto del cual la autoridad judicial, en sede constitucional, deb\u00eda adoptar una decisi\u00f3n. Dicho fen\u00f3meno, se denomina carencia actual de objeto, y se configura en tres eventos: hecho superado, da\u00f1o consumado o situaci\u00f3n sobreviniente (CC T-543-2017). En particular, el hecho superado se da cuando durante el tr\u00e1mite de tutela se satisfacen por completo las pretensiones de la accionante a partir de la conducta desplegada por el agente transgresor (CSJ STP16395-2024, STP7978-2024, STP1100-2024, STP8836-2023 y STP12081-2023; Cfr. CC SU-522-2019 y T-532-2020).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.- En el presente caso la Sala considera que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto fueron satisfechas por completo las pretensiones expresadas en la solicitud de amparo radicada el 21 de noviembre de 2024, orientadas a que se ordenara al Juzgado 8\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 que resolviera la petici\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, que radic\u00f3 el 28 de octubre de 2024 como madre cabeza de familia.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.- El 4 de diciembre de 2024, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutela del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de amparo, al advertir la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, la solicitud presentada por la accionante el 28 de octubre de 2024, hasta el 25 de noviembre de 2024 fue remitida al Juzgado 8\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, situaci\u00f3n que justificaba la demora en la respuesta y explicaba que para el momento la petici\u00f3n se estaba adelantando el tr\u00e1mite. Por consiguiente, \u00fanicamente se inst\u00f3 a la autoridad a resolver el asunto.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06.- En la impugnaci\u00f3n, la apoderada de la accionante se\u00f1al\u00f3 que la figura de la carencia actual de objeto por hecho superado no exist\u00eda, en tanto no se hab\u00eda emitido respuesta a la petici\u00f3n radicada el 28 de octubre de 2024. En consecuencia, solicit\u00f3 “revocar la decisi\u00f3n tomada en el fallo de primera instancia, para en su lugar, proteger los derechos fundamentales invocados en favor de mis poderdantes y ordenar al accionado que de manera inmediata tome una decisi\u00f3n de fondo a las solicitudes impetradas por Nallely como madre cabeza de familia”.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07.- En sede de segunda instancia el despacho de la magistrada ponente requiri\u00f3 al Juzgado 8\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, para que informara si resolvi\u00f3 la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria que NALLELY ANDREA HENR\u00cdQUEZ MIRANDA interpuso. Como resultado, el 29 de enero de 2025 la accionada inform\u00f3 que en la misma fecha profiri\u00f3 el auto n.\u00b0 047.25, en el que neg\u00f3 la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n por ser madre de cabeza de familia, decisi\u00f3n que se encuentra en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n y contra la que la accionante tendr\u00e1 a disposici\u00f3n los respectivos recursos para controvertirla.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08.- Al respecto, la Sala encuentra que la solicitud de amparo inicialmente estaba dirigida a obtener respuesta a la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria, lo que ocurri\u00f3 efectivamente durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela. Ello, resulta suficiente para encontrar satisfechas las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela que conlleva a declaratoria de la carencia actual de objeto por hecho superado. En ese sentido, no se encuentran razones para modificar o revocar la sentencia impugnada, raz\u00f3n por la cual se confirmar\u00e1.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.o 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Confirmar la sentencia impugnada.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1 Al presente tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Centro al Centro de Servicios Administrativos de los despachos de la misma especialidad y ciudad.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de segunda instancia<\/p>\n
CUI: 11001220400020240435901<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142252<\/p>\n
NALLELY ANDREA HENR\u00cdQUEZ MIRANDA<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N Magistrada ponente CUI: 11001220400020240435901 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142252 STP1096-2025\u00a0 (Aprobado acta n. \u00b015) \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025) a. Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a01.- La Sala es competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}