{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
<\/p>\n
CUI: 11001020500020240176401<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142183<\/p>\n
STP1093-2025\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 15)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025)<\/p>\n
<\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por \u00c1LVARO L\u00d3PEZ ACOSTA contra la sentencia de tutela de primera instancia proferida el 30 de octubre de 2024 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que declar\u00f3 improcedente la solicitud de amparo presentada contra la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c11.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, el accionante considera que, contrario a lo manifestado por la primera instancia, s\u00ed cumple con el requisito de subsidiariedad para cuestionar la providencia emitida por la autoridad accionada el 28 de agosto de 2024. Lo anterior, en tanto “no se cumpl\u00eda con el requisito de la cuant\u00eda, establecida [que] est\u00e1 en 120 S.M.M.L.V.” para acceder al recurso de casaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00c1LVARO L\u00d3PEZ ACOSTA instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral n.\u00b0 11001310503720210014601 contra Colpensiones, con el fin de que se reconociera y pagara vitaliciamente la pensi\u00f3n de sobreviviente respecto de su esposa ROSA MAR\u00cdA PEDRAZA PAMPLONA, junto con los incrementos anuales y la mesada adicional seg\u00fan los art\u00edculos 50 y 142 de la Ley 100 de 1993, sin que la pensi\u00f3n sea inferior al salario m\u00ednimo legal, el retroactivo, los intereses moratorios, costas y lo ultra y extra petita.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01.2.- El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 37\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 el que, en sentencia del 25 de septiembre de 2023, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Esta decisi\u00f3n fue confirmada el 28 de agosto de 2024 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Contra la \u00faltima providencia no se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.- Con base en lo anterior, \u00c1LVARO L\u00d3PEZ ACOSTA presenta acci\u00f3n de tutela. Manifiesta que la autoridad judicial accionada transgredi\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la seguridad social y a la igualdad ante la ley, al considerar que no se acredit\u00f3 “la convivencia de manera permanente en los \u00faltimos 5 a\u00f1os, la ayuda mutua, as\u00ed como [que] tampoco [supo] la causa de la muerte de [su] esposa y compa\u00f1era de vida por m\u00e1s de 20 a\u00f1os”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.1.- Lo anterior, porque realmente el matrimonio “nunca fue disuelto, ni hubo separaci\u00f3n de hecho”, pues al contrario “convivieron bajo el mismo techo, haciendo vida conyugal y con expresiones de apoyo, amor y ayuda mutua”, y “siempre, acompa\u00f1o y cuido en su lecho de enferma a (…) Rosa Mar\u00eda Pedraza Pamplona”, s\u00f3lo que, en raz\u00f3n de la pandemia tuvieron que separarse. Todo lo descrito, en criterio del actor no se tuvo en cuenta porque se valor\u00f3 un “documento existente dentro del expediente administrativo de la causante seg\u00fan el cual se solicit\u00f3 el retiro del Conyugue como beneficiario de la sustituci\u00f3n pensional, alegando maltrato y no convivencia desde hac\u00eda 3 a\u00f1os”, el cual no tuvo trazabilidad.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.2.- Resalta que, al ser “un Adulto Mayor, con diagn\u00f3stico de Hipertensi\u00f3n, [y] Diabetes tipo II con dependencia de Insulina” se le deben proteger sus derechos fundamentales, puesto que, se desconoci\u00f3 “el precedente constitucional en lo referente al Derecho a la Defensa por indebida valoraci\u00f3n de la prueba”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.3.- Conforme a lo anterior, solicita:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(…) TUTELAR los derechos fundamentales AL DEBIDO PROCESO, A LA IGUALDAD, AL ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA AL M\u00cdNIMO VITAL, Y AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, toda vez que EL JUZGADO 37 LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA y posteriormente EL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA SALA LABORAL , en sentencia del veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticuatro (2024) incurrieron en un defecto factico pues se observa que de manera errada, desconocieron las pruebas aportadas durante el debate procesal y valoraron pruebas “aparecidas”…,adem\u00e1s desconocieron el precedente judicial, y los art\u00edculos 13, 46 y el articulo 47 de la ley 100 de 1993, y lo establecido en los art\u00edculos 13, 29 y 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/p>\n
<\/p>\n
(…) QUE SE DEJE SIN EFECTOS la sentencia del veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticuatro (2024), proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA SALA LABORAL dentro de proceso ordinario laboral con radicado No. 110013105 037 2021 00146 01<\/p>\n
<\/p>\n
(…) ORDENAR al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Laboral, que, en el t\u00e9rmino de esta providencia, profiera una nueva sentencia dentro del proceso ordinario Laboral promovido, por ALVARO LOPEZ ACOSTA, contra La Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES, teniendo en cuenta los lineamientos establecidos por la ley y la jurisprudencia que versa sobre la presente Litis.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.- El 30 de octubre de 2024, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 improcedente el amparo promovido en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Lo anterior, tras considerar que no se satisfac\u00eda el presupuesto de subsidiariedad, en tanto no se present\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n atacada.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.- En consecuencia, \u00c1LVARO L\u00d3PEZ ACOSTA impugn\u00f3 el fallo de primera instancia. Se\u00f1al\u00f3 que, contrario a lo decidido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, s\u00ed cumple con el requisito de subsidiariedad para interponer la acci\u00f3n de tutela en contra del fallo emitido el 28 de agosto de 2024 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.1.- Esto, porque no le fue posible interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en tanto es “un adulto mayor de 70 a\u00f1os, con antecedentes de diabetes mellitus tipo II, Hipertensi\u00f3n y un m\u00ednimo de instrucci\u00f3n acad\u00e9mica que no cuenta con recursos propios, as\u00ed como tampoco recibe subsidio alguno del estado, [y] al recibir el fallo de segunda instancia, [su] abogado [le] informo que NO [PODIAN] ACCEDER, al recurso de casaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que no se cumpl\u00eda con el requisito de la cuant\u00eda, establecida est\u00e1 en 120 S.M.M.L.V.”.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Competencia<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.- La Sala es competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 modificado por el Decreto 333 de 2021, en armon\u00eda con el art\u00edculo 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia (Acuerdo 006 de 2002), toda vez que es la llamada a conocer de las acciones de tutela que se interpongan contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, as\u00ed como de las impugnaciones proferidas frente a sus decisiones.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0b. Problema jur\u00eddico<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06.- Le corresponde a la Sala determinar si, como lo se\u00f1al\u00f3 el juez de primera instancia, la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00c1LVARO L\u00d3PEZ ACOSTA es improcedente, por incumplirse el requisito de subsidiariedad, en tanto, no se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n que el 28 de agosto de 2024 adopt\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0c. Sobre los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07.- La Corte Constitucional en la sentencia CC C-590 de 2005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales es excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de car\u00e1cter general, que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, relacionados con la procedencia del amparo.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.- En relaci\u00f3n con los “requisitos generales” de procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) la inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal que tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse improcedente.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.- En el caso concreto: (i) el asunto sometido a consideraci\u00f3n ostenta relevancia constitucional pues se invoca la protecci\u00f3n de derechos fundamentales que se denuncian quebrantados a partir del ejercicio de funciones propias de la administraci\u00f3n de justicia; (ii) las irregularidades que alega el accionante tienen una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada; (iii) se identificaron plenamente en el escrito de tutela los hechos generadores de la presunta vulneraci\u00f3n y los derechos fundamentales afectados, adem\u00e1s fueron alegados al interior del proceso; (iv) el ataque constitucional no se dirige contra una sentencia de tutela; y (v) la acci\u00f3n de amparo se interpuso en un tiempo prudencial, toda vez que, el fallo cuestionado es del 28 de agosto de 2024, mientras que, la demanda se interpuso el 16 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.- Sin embargo, al igual que la hom\u00f3loga laboral, esta Sala no encuentra satisfecho el requisito de subsidiariedad, en tanto \u00c1LVARO L\u00d3PEZ ACOSTA no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente al fallo del 28 de agosto de 2024 emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, siendo ese el momento procesal oportuno para manifestar las posibles inconformidades frente al tr\u00e1mite.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011.- Si bien, el accionante resalta que no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n porque su abogado le se\u00f1al\u00f3 que no pod\u00eda acceder a este porque las pretensiones de la demanda inicial no superaban los 120 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la Sala considera que dicho aspecto no es v\u00e1lido para entender satisfecho el presupuesto de subsidiariedad, puesto que, L\u00d3PEZ ACOSTA debi\u00f3 acudir a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia para que fuera esta la que determinara si se cumpl\u00eda con los presupuestos necesarios para acceder al recurso extraordinario.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012.- Adem\u00e1s, porque la providencia judicial ordinaria de segunda instancia aqu\u00ed cuestionada era susceptible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en tanto la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica reclamada por \u00c1LVARO L\u00d3PEZ ACOSTA tiene incidencia futura y es de car\u00e1cter vitalicio, caracter\u00edsticas que, desde la jurisprudencia especializada desarrollada en la materia (CSJ AL2183-2017, AL1698-2017, AL2157-2017) permite tener como satisfecho el factor de la cuant\u00eda, previsto en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, como exigencia para acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n (CSJ STP4878-2024).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.- En consecuencia, la insatisfacci\u00f3n del mencionado presupuesto procesal basta para confirmar la declaratoria de improcedencia. Pues, este recurso de amparo se habilita para la discusi\u00f3n de providencias judiciales cuando se conjugan en su integridad todos los requisitos generales de procedencia, y a falta de uno de estos, como en el caso particular, corresponde declarar su improcedencia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a014.- Adem\u00e1s, no se evidencia que el accionante se encuentre frente a la amenaza de un perjuicio irremediable que amerite la necesaria intervenci\u00f3n del juez constitucional pese a la existencia de otros mecanismos de defensa judicial. Al respecto, esta Sala, en sentencia ST9727-2024, se refiri\u00f3 a los elementos que deben concurrir para la estructuraci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza, tales como: (i) que sea inminente, que hace referencia a la ocurrencia inmediata, (ii) que se deben adoptar medidas urgentes y precisas ante la posibilidad de un da\u00f1o y (iii) la actuaci\u00f3n es impostergable, para garantizar la protecci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales invocados (CC 132 de 2018, CSJ STP5276-2024)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0d. Conclusi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a015.- Con base en las anteriores consideraciones, esta Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia en la que se declar\u00f3 improcedente el amparo, ya que, en el tr\u00e1mite adelantado por \u00c1LVARO L\u00d3PEZ ACOSTA en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no se encuentra satisfecho el requisito de subsidiariedad para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales, porque no se agot\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.o 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Confirmar la sentencia impugnada por \u00c1LVARO L\u00d3PEZ ACOSTA.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Disponer el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos.<\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretar\u00eda<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1 El tr\u00e1mite se hizo extensivo al Juzgado 37\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y las dem\u00e1s partes e intervinientes, dentro del proceso laboral n.\u00ba 11001310503720210014601.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de segunda instancia\u00a0<\/p>\n
CUI: 11001020500020240176401<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142183<\/p>\n
\u00c1LVARO L\u00d3PEZ ACOSTA<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
10<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N Magistrada ponente CUI: 11001020500020240176401 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142183 STP1093-2025\u00a0 (Aprobado acta n.\u00b0 15) \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025) I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por \u00c1LVARO L\u00d3PEZ ACOSTA contra la sentencia de tutela de primera instancia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}