{p}<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SP152-2025<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 65.058<\/p>\n
CUI 11001020400020230220400<\/p>\n
Aprobado acta No.013<\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
<\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte resuelve la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por la defensora de LUIS JAVIER DIOSA URIBE, contra la sentencia de segunda instancia proferida el 29 de noviembre de 2021, por el Tribunal Superior de Villavicencio. Este fallo confirm\u00f3 la providencia emitida el 25 de abril de 2016 por el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, Meta, por medio de la cual conden\u00f3 al procesado como autor de los delitos de homicidio simple en concurso con lesiones personales.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
II. HECHOS<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El 14 de marzo de 2014, en la vereda de Puente Arimena del municipio de Puerto Gait\u00e1n, Meta, LUIS JAVIER DIOSA URIBE agredi\u00f3 con un arma cortopunzante a \u00c1lvaro Rocha Vargas y \u00c1lvaro Rocha Mart\u00ednez durante una ri\u00f1a. Como resultado de las heridas, el primero falleci\u00f3 y el segundo sufri\u00f3 lesiones que generaron una incapacidad m\u00e9dico legal provisional de 15 d\u00edas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por estos hechos, la fiscal\u00eda judicializ\u00f3 a DIOSA URIBE por la posible comisi\u00f3n de los delitos de homicidio simple en concurso con lesiones personales, seg\u00fan los art\u00edculos 103, 111 y 112, inciso 1\u00b0, de la Ley 599 de 2000.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. El 4 de diciembre de 2014, el Juzgado Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Puerto Gait\u00e1n presidi\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra LUIS JAVIER DIOSA URIBE por los punibles mencionados. Este no se allan\u00f3 a ellos. El juzgado, previa solicitud de la fiscal\u00eda, le impuso medida de detenci\u00f3n preventiva domiciliaria. El ente acusador ratific\u00f3 estos cargos en la acusaci\u00f3n1.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. El 25 de abril de 2016, el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, Meta, declar\u00f3 penalmente responsable al procesado por ambos delitos y lo conden\u00f3 a las penas de prisi\u00f3n de 211 meses e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por ese t\u00e9rmino. De igual forma, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. La defensa apel\u00f32.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. El 29 de noviembre de 2021, el Tribunal Superior de Villavicencio confirm\u00f3 el fallo de primer grado. Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 16 de diciembre de ese a\u00f1o3.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. El 31 de octubre de 2023, la apoderada del sentenciado promovi\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia4. Ese d\u00eda, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte asign\u00f3 el asunto, por reparto, al despacho 0055.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. El 8 de febrero de 2024, esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 allegar el proceso penal. La audiencia de presentaci\u00f3n de alegatos se surti\u00f3 el 5 de septiembre siguiente6.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La demandante invoc\u00f3 la causal prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. Seg\u00fan esta normativa, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede, entre otros supuestos, cuando se “hubiere dictado sentencia condenatoria en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 que, al momento en que el tribunal confirm\u00f3 la condena contra LUIS JAVIER DIOSA URIBE por los delitos de homicidio simple en concurso con lesiones personales, la acci\u00f3n penal por este \u00faltimo punible estaba prescrita.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La demandante precis\u00f3 que la conducta de lesiones personales, seg\u00fan los art\u00edculos 111 y 112, inciso 1\u00b0, de la Ley 599 de 2000, tiene una sanci\u00f3n privativa de la libertad de 16 a 36 meses. De este modo, indic\u00f3 que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurri\u00f3 el 4 de diciembre de 2017, mientras que el fallo de segundo grado se emiti\u00f3 el 29 de noviembre de 2021.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud de lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia del tribunal y declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de lesiones personales.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0V. LOS ALEGATOS DE LAS PARTES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La defensora, el fiscal y el procurador pidieron a la Corte declarar fundada la causal invocada.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0A continuaci\u00f3n, se sintetizan sus intervenciones:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. La defensora reiter\u00f3 los argumentos de la demanda. Adicionalmente, pidi\u00f3 ordenar al Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, Meta, conceder la libertad condicional al procesado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. El fiscal indic\u00f3 que la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, que tuvo lugar el 4 de diciembre de 2014, interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, iniciando uno nuevo equivalente a la mitad del previsto en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, sin ser inferior a 3 a\u00f1os. El delito de lesiones personales tiene una pena m\u00e1xima de 36 meses de prisi\u00f3n, por lo que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 el 4 de diciembre de 2017.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Consider\u00f3 que, de acogerse este criterio, esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda remover los efectos de la cosa juzgada del fallo de segunda instancia solo respecto de este delito y declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, manteniendo la pena por el punible de homicidio simple. Sobre el subrogado penal, afirm\u00f3 que es ajeno a los fines de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. El procurador coincidi\u00f3 en que la prescripci\u00f3n del delito de lesiones personales ocurri\u00f3 antes del fallo de segunda instancia, por lo que pidi\u00f3 declararla y ajustar la pena. En relaci\u00f3n con la libertad condicional, indic\u00f3 que es un asunto de competencia del juez de ejecuci\u00f3n de penas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. Competencia. Seg\u00fan el art\u00edculo 32, numeral 2\u00b0, de la Ley 906 de 2004, normativa aplicable, la Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dado que la sentencia impugnada fue emitida por un tribunal.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Del caso en concreto. La Corte declarar\u00e1 fundada la causal de revisi\u00f3n propuesta. Las razones son estas:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia queda en firme y se torna inmutable bajo el principio de cosa juzgada. No obstante, este efecto puede removerse cuando, acorde con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, el proceso que origin\u00f3 esa decisi\u00f3n no debi\u00f3 iniciarse ni proseguirse por la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Emitir un fallo en estas condiciones constituir\u00eda un acto ileg\u00edtimo y contrario a la justicia material. El poder punitivo del Estado debe respetar los plazos m\u00e1ximos legales para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. Esta premisa, esencial para determinar la prosperidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n examinada, se sustenta en que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal opera bajo par\u00e1metros objetivos que consideran la naturaleza y la duraci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal aplicable.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo 83, inciso 1\u00b0, de la Ley 599 de 2000 establece que la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena de prisi\u00f3n fijada en la ley, pero no ser\u00e1 inferior a 5 a\u00f1os ni exceder\u00e1 de 20, salvo las excepciones se\u00f1aladas en el inciso siguiente. Por su parte, el art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 que la prescripci\u00f3n se interrumpe con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n -o el traslado del escrito de acusaci\u00f3n- y desde ese momento, comienza a contabilizarse por la mitad del plazo inicial, que no puede ser inferior de 3 a\u00f1os.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0De este modo, la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal puede ocurrir en dos momentos: primero, a partir de la fecha de los hechos hasta la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n -o el traslado del escrito de acusaci\u00f3n-, por un lapso igual al m\u00e1ximo de la pena legalmente prevista, incluyendo las circunstancias modificadoras de punibilidad; y segundo, desde dicho hito procesal hasta la emisi\u00f3n de la sentencia de segundo grado, en cuyo caso el plazo corresponde a la mitad del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n penal legalmente fijada, sin ser inferior a 3 a\u00f1os.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En este caso, LUIS JAVIER DIOSA URIBE fue acusado y condenado por el delito de lesiones personales, descrito en los art\u00edculos 111 y 112, inciso 1\u00b0, de la Ley 599 de 2000, que se\u00f1ala una pena de 16 a 36 meses de prisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El plazo prescriptivo en la primera oportunidad era de 5 a\u00f1os, que no se super\u00f3. Los hechos ocurrieron el 14 de marzo de 2014 y la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n tuvo lugar el 4 de diciembre de ese a\u00f1o.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0No ocurre lo mismo con la segunda oportunidad en la que concurre la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. Desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n celebrada el 4 de diciembre de 2014 hasta la sentencia de segunda instancia emitida el 29 de noviembre de 2021, transcurri\u00f3 un lapso mayor de 3 a\u00f1os, superando el l\u00edmite del art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Como se anunci\u00f3 y lo solicitaron las partes e interviniente, esta Corporaci\u00f3n declarar\u00e1 fundada la causal de revisi\u00f3n. En consecuencia, dejar\u00e1 sin efectos, de manera parcial, la sentencia de segunda instancia proferida el 29 de noviembre de 2021 por el Tribunal Superior de Villavicencio.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Puestas, as\u00ed las cosas, la Corte redosificar\u00e1 la pena definitiva que debe purgar el procesado, atendiendo los par\u00e1metros aplicados por el juzgado de conocimiento, que se advierten adecuados y ajustados a la ley.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de lesiones personales impone excluir el incremento punitivo aplicado a la dosificaci\u00f3n del punible de homicidio simple, considerado el delito m\u00e1s grave. La primera instancia \u00a0aument\u00f3 en 3 meses la pena base. Por tanto, disminuido este monto de la sanci\u00f3n penal impuesta -211 meses- se obtiene un total de 208 meses, que ser\u00e1 la pena de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas que deber\u00e1 cumplir el condenado.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte no dispondr\u00e1 la libertad definitiva del involucrado, debido a que, seg\u00fan la informaci\u00f3n obrante en el expediente, a\u00fan no ha descontado la totalidad de la pena privativa de la libertad redosificada.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco otorgar\u00e1 la libertad condicional. De una parte, porque, en principio, una petici\u00f3n de esta naturaleza es ajena a los fines de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, cuyo conocimiento recae en el juzgado de ejecuci\u00f3n de penas que vigila la sanci\u00f3n penal que descuenta LUIS JAVIER DIOSA URIBE. Y de otra, toda vez que la Corte no \u00a0cuenta con los medios de conocimiento necesarios para constatar el cumplimiento de los requisitos exigidos. Sin embargo, instar\u00e1 a ese juzgado para que, de manera oficiosa, una vez se allegue la documentaci\u00f3n pertinente, resuelva la solicitud de libertad condicional, considerando la pena redosificada.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, la Corte ordenar\u00e1, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda, oficiar al Juzgado 1\u00b0 Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez para que libre las comunicaciones a que haya lugar y remita copia de esta decisi\u00f3n a las autoridades respectivas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Los restantes aspectos decididos por los falladores de primera y segunda instancia mantienen su fuerza vinculante, sin necesidad de un pronunciamiento adicional de esta Sala.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VII. DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley,<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. DECLARAR FUNDADA la causal segunda de revisi\u00f3n propuesta por la apoderada de LUIS JAVIER DIOSA URIBE y, en consecuencia, dejar sin efectos, de manera parcial, la sentencia de segunda instancia proferida el 29 de noviembre de 2021 por el Tribunal Superior de Villavicencio.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. DECLARAR PRESCRITA y, en consecuencia, extinguida la acci\u00f3n penal derivada del delito de lesiones personales.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. ORDENAR la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, exclusivamente por dicha conducta.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. MODIFICAR las penas impuestas a LUIS JAVIER DIOSA URIBE por el delito de homicidio simple y dejarlas en 208 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por ese t\u00e9rmino.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. CONFIRMAR en todo lo dem\u00e1s los fallos de instancia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. INSTAR al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que vigila la sanci\u00f3n penal que descuenta LUIS JAVIER DIOSA URIBE para que, de oficio, una vez se allegue la documentaci\u00f3n pertinente, resuelva la solicitud de libertad condicional, atendiendo la pena aqu\u00ed dispuesta.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07. ORDENAR al Juzgado 1\u00b0 Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez que libre las comunicaciones a que haya lugar y remita copia de esta decisi\u00f3n a las autoridades respectivas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta sentencia no procede recurso alguno.<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE.<\/p>\n
1 Folios 45 y 46 y 91 del archivo digital “001ExpedienteDigitalizado [Primera Instancia]”.<\/p>\n
2 Folios 253 a 272 ibidem.<\/p>\n
3 Folios 22 a 41 y 55 del archivo digital “001ExpedienteDigitalizado [Segunda Instancia]”.<\/p>\n
4 Folios 3 a 8 del archivo digital “0003Demanda”.<\/p>\n
5 En esa fecha, la titularidad del despacho estaba en el entonces magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa.<\/p>\n
6 Folios 1 a 3 del archivo digital “11001020400020230220400-0071Anexos”.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Acci\u00f3n de revisi\u00f3n<\/p>\n
Radicado 65.058<\/p>\n
CUI 11001020400020230220400<\/p>\n
LUIS JAVIER DIOSA URIBE<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ Magistrado Ponente SP152-2025 Radicaci\u00f3n No. 65.058 CUI 11001020400020230220400 Aprobado acta No.013 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinticinco (2025). I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte resuelve la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por la defensora de LUIS JAVIER DIOSA URIBE, contra la sentencia de segunda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}