\u00a0 \u00a0 Proceso No 20855 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 010 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de febrero de dos \u00a0mil cuatro (004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 FORERO \u00a0 PUERTAS,\u00a0 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de Porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0conforme a los lineamientos de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron rese\u00f1ados as\u00ed por \u00a0el juzgador de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe contraen al 27 de mayo de 2000, a eso de \u00a0las \u00a023 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de la taberna \u201cChiguagua\u201d y la fuente de \u00a0soda \u00a0\u201cPulido\u201d, \u00a0espec\u00edficamente con ocasi\u00f3n al amedentamiento con un arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0para \u00a0porte, \u00a0protagonizado \u00a0por ALVARO ENRIQUE FORERO \u00a0PUERTAS, \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 AN\u00cdBAL BUSTOS, y sus acompa\u00f1antes JORGE ABELLO MU\u00d1OZ, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 Y \u00a0FERNANDO \u00a0MAHECHA \u00a0BUSTOS, \u00a0quienes \u00a0depart\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 plenario \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0luego \u00a0de producida la intimidaci\u00f3n, el procesado FORERO \u00a0PUERTAS \u00a0y su contertulio C\u00c1RDENAS,\u00a0 salieron del establecimiento p\u00fablico \u00a0y \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0campero \u00a0Suzuki\u00a0 gris de palcas FEA 113, de propiedad del \u00a0primero, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0percutieron varios disparos que ocasionaron da\u00f1os a \u00a0los vidrios de dos automotores que transitaban por el sector.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Pacho \u00a0(Cundinamarca), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 8 de octubre de 2002, conden\u00f3 a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 \u00a0Puertas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n, a las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso y a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas\u00a0 por un per\u00edodo de 5 a\u00f1os, como autor \u00a0del punible de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la anterior decisi\u00f3n por el fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, al desatar \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2002,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dentro del t\u00e9rmino legal, el defensor del \u00a0condenado \u00a0\u00c1lvaro Enrique Forero Puertas interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia en lo relativo a la condena de un sindicado a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0cargos \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda, lo que viola derechos \u00a0fundamentales constitucionales y da lugar a una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, expone en escrito separado las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivan la solicitud de la casaci\u00f3n excepcional, fundament\u00e1ndola \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n por parte del juzgador del debido proceso (art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba\u00a0 \u00a0y \u00a07\u00ba\u00a0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad \u201cIn dubio pro reo\u201d, que ampara la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de un amplio relato de los hechos y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, sostiene que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 An\u00edbal Bustos P\u00e9rez, Jorge \u00a0Abello, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Juan Antonio Navarrete, Edilberto Silva y Fernando \u00a0Mahecha, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, afirma que se\u00a0 distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0 olvidando \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0subsiguientes en que fueron rendidos y las de objeto, tiempo y \u00a0lugar en que se recibieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0ha de detenerse en la verosimilitud ni en la probabilidad sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0hasta \u00a0la certeza, de tal manera, que si encuentra motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0inducen \u00a0a \u00a0formular un juicio afirmativo respecto de la existencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0mismo tiempo halla otros que lo llevan a \u00a0formular \u00a0un juicio negativo, sin que pueda delimitar en donde est\u00e1 la certeza, \u00a0se debe reconocer una duda que se resolver\u00e1 a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, considera que en el caso que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la certeza de que su defendido haya utilizado un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, ya que en sus manos tan solo llevaba su celular, ni mucho menos \u00a0que \u00a0la hubiera disparado, porque el autor de estos hechos confes\u00f3 y acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0Por lo anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 de aplicar por favorabilidad la duda que de haberse tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0hubiese concluido en sentencia absolutoria, conculc\u00e1ndose el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el defensor del \u00a0procesado, present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de sintetizar los hechos y de rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n cumplida en el \u00a0diligenciamiento,\u00a0 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia, por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 232, \u00a0238, \u00a0277 \u00a0y \u00a0314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y el art\u00edculo 201 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0reformado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto Ley 3664 de \u00a01986, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho cometidos por violaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber incurrido en \u00a0error \u00a0de hecho por desconocimiento de las reglas de la evaluaci\u00f3n racional, al \u00a0darle \u00a0valor testimonial a las exposiciones tomadas por los patrulleros, las que \u00a0fueron \u00a0registradas \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0la \u00a0noche de los hechos, \u00a0violando \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u00e9stas no tendr\u00e1n valor de testimonio ni de indicios y s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0 servir \u00a0 como \u00a0 criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que las declaraciones ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0ratificadas \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0ni recibidas por el funcionario \u00a0competente, \u00a0viol\u00e1ndose, \u00a0indirectamente,\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0276 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0\u201caparecen registrados en el libro de poblaci\u00f3n las \u00a0versiones \u00a0de JORGE ABELLO, FERNANDO MAHECHA, LUIS EDILBERTO SILVA, JUAN ANTONIO \u00a0NAVARRETE, \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0BUSTOS \u00a0Y \u00a0GERMAN \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEGA, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0al \u00a0un\u00edsono, \u00a0narraron \u00a0que \u00a0fueron \u00a0intimidados \u00a0con \u00a0el arma de fuego que portaba \u00a0FORERO \u00a0PUERTAS\u201d,\u00a0 \u00a0les otorg\u00f3 valor de prueba \u00a0testimonial \u00a0y\/o \u00a0documental \u00a0no \u00a0rearg\u00fcida \u00a0de\u00a0 \u00a0falsa, desconociendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica contenidas en la apreciaci\u00f3n del testimonio y de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, seg\u00fan los art\u00edculos 238 y 277 del C\u00f3digo de\u00a0 \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, el sentenciador olvid\u00f3 que las \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0la \u00a0mesa \u00a0de la fuente de soda de Pulido donde \u00a0estaban \u00a0reunidos \u00a0los acompa\u00f1antes de Jos\u00e9 An\u00edbal Bustos, que fue quien tuvo \u00a0el \u00a0disgusto \u00a0con Forero Puertas, y que se encontraban tomando cerveza desde las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, circunstancias que, en su opini\u00f3n, no solo son violatorias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sino que afectan las \u00a0versiones \u00a0y los testimonios posteriores, de tal manera que pueden conducir a la \u00a0alucinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0y, por ende al error por fusi\u00f3n o confusi\u00f3n \u00a0por comprensi\u00f3n\u00a0 o sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar lo anterior, cita un aparte de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ADOLFO \u00a0OCHOA \u00a0AYALA, \u00a0en \u00a0donde \u00a0al \u00a0explicar las \u00a0inconsistencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0la versi\u00f3n consignada en el libro de quejas \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda y la declaraci\u00f3n que rinde en el proceso, afirma que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 escritura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0de lo que concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0tergiversa el sentido de las referidas \u00a0exposiciones, \u00a0provocando en el testigo un mecanismo asociativo de im\u00e1genes que \u00a0no han captado, hasta obtener un error de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0denomina \u201costensibilidad \u00a0y trascendencia\u201d, afirma \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0referidas \u00a0versiones como prueba de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad del porte del arma o de la responsabilidad penal de \u00a0su \u00a0defendido porque en su momento esas exposiciones fueron meras hip\u00f3tesis con \u00a0base \u00a0en \u00a0las cuales no le es dable al juzgador dictar sentencia.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0supuso \u00a0un \u00a0fundamento emp\u00edrico, l\u00f3gico o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0del material probatorio, lo que indica que de haber \u00a0observado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica no hubiese fundado la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0citadas, \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0JORGE \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0acept\u00f3 \u00a0portar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0haberlo disparado dos veces en el \u00a0desarrollo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0advierte \u00a0que las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0haber sido tomadas las exposiciones en p\u00fablico y en la mesa \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0todos \u00a0los amigos del denunciante, escuchando unos y \u00a0otros \u00a0 sus \u00a0 versiones \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0licor, \u00a0tornan \u00a0al \u00a0testigo \u00a0influenciable, \u00a0hasta \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0reemplazar una cosa brillante, una navaja, o \u00a0mejor \u00a0un \u00a0celular \u00a0que \u00a0portaba \u00a0FORERO \u00a0PUERTAS \u00a0en su mano, por un rev\u00f3lver, \u00a0y\u00a0 \u00a0una discusi\u00f3n entre FORERO y BUSTOS por una amenaza con arma de fuego, \u00a0error \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n que en la din\u00e1mica del acontecer de los hechos, cambi\u00f3 \u00a0el sentido de la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por desconocimiento\u00a0 de las reglas de la sana cr\u00edtica al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n:\u00a0 la indagatoria de Forero \u00a0Puertas \u00a0y \u00a0sus \u00a0ulteriores \u00a0ampliaciones, \u00a0la \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique C\u00e1rdenas, el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Jos\u00e9 An\u00edbal Bustos, incluido el verificado en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0afirm\u00f3, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0que no pod\u00eda precisar si la amenaza se hab\u00eda hecho con un arma, \u00a0y \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Gloria \u00a0 Josefina \u00a0 Murcia \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resumir el contenido de cada uno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0citados, \u00a0rese\u00f1a \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0referidos \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal \u00a0considera \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la retractaci\u00f3n de Bustos, el procesado lo que hizo, \u00a0fue \u00a0tildar \u00a0de \u00a0temerario \u00a0el informe del Comandante Luna, bas\u00e1ndose en que en \u00a0alguna \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0su \u00a0arrendador, \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0acusado \u00a0ante \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda, \u00a0que \u00a0en \u00a0esta versi\u00f3n fue \u00a0acolitado \u00a0por \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0que no es\u00a0 constante en sus exculpaciones, que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0y \u00a0que como se \u00a0presentan \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0fueron dos las armas, portadas por uno y otro, o una \u00a0sola pero en momentos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0dividi\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0etapas, \u00a0la de la amenaza y la de los disparos, \u00a0cuando \u00a0la secuencia a la luz de la sana cr\u00edtica y de la l\u00f3gica indica que con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo fue un amago de agresi\u00f3n entre \u00a0Forero \u00a0y \u00a0Bustos, \u00a0ostentando \u00a0el primero en su mano un celular grande, que por \u00a0falsa \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0provoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testigo \u00a0la sustituci\u00f3n por un arma, \u00a0error \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0enmendado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0deponente \u00a05 meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0impidiendo \u00a0tener \u00a0como \u00a0establecida la parte objetiva de la conducta \u00a0por la cual se juzga a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0deterior\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0campo \u00a0a los testimonios que se tomaron como dignos de \u00a0credibilidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0exager\u00f3, \u00a0el \u00a0contenido de las declaraciones de \u00a0JORGE \u00a0ABELLO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y YOBANY FERNANDO MAHECHA BUSTOS, sin tener en cuenta que \u00a0estos \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0rindieron sus exposiciones en p\u00fablico, siendo f\u00e1cilmente \u00a0influenciables \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentir \u00a0 colectivo \u00a0 cometiendo \u00a0 otro \u00a0 error \u00a0 por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pro \u00a0 consiguiente, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0debe \u00a0detenerse en la \u00a0verosimilitud \u00a0o \u00a0la \u00a0probabilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00ba\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a07\u00ba\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con el 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar proferir sentencia absolutoria a favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es cierto que en este caso s\u00f3lo procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0toda \u00a0vez que el quantum punitivo que la ley establece \u00a0para \u00a0el delito de Porte ilegal de armas de fuego no contemplan pena m\u00e1xima que \u00a0exceda \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, ya que dicha conducta punible, por la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, preve\u00eda, como pena principal la prisi\u00f3n de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os, seg\u00fan el\u00a0 art\u00edculo 201 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0evidente que el defensor del \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la casaci\u00f3n se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, requiere no s\u00f3lo que se trate de una sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado y que la conducta punible sea sancionada con privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0exigida a la casaci\u00f3n ordinaria, esto es, cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de 8 a\u00f1os, sino que tambi\u00e9n es preciso que el actor cumpla con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de fundamentar los motivos por los cuales considera se ha violado una \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues s\u00f3lo a esos eventos se restringe la admisibilidad de esta \u00a0modalidad de casaci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al presupuesto de la fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha sido reiterada y clara que cuando se trata de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda\u00a0 por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso o por la violaci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales que protegen el \u00a0derecho invocado y su concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe construir la \u00a0demanda \u00a0 respetando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan la causal invocada y el modo de violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en todo caso, ser\u00e1 la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 ponderar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el libelista, a efecto de decidir si admite o no \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, observa la Sala que el actor se\u00f1al\u00f3 el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual pretende le sea admitida la demanda, esto es, la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso, consagrado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Sin \u00a0embargo, las razones que esgrime no se compadece \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0escogido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el defensor, en vez de indicar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0invocado \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0como \u00a0si se tratara de una alegaci\u00f3n de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la apreciaci\u00f3n probatoria que hizo el juzgador y de la \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0la responsabilidad del procesado, ya que aduce que en el an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio no se puede predicar el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0requerido para proferir sentencia de condena en contra de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco hizo el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo \u00a0para \u00a0conectar el presunto error en la actividad probatoria con la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, como quiera que el actor no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0FORERO \u00a0 \u00a0PUERTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20855 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 010 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de febrero de dos \u00a0mil cuatro (004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}