\u00a0 \u00a0 Proceso No 20849 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a067 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROBERTO D\u00cdAZ HERRERA, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de \u00a0Momp\u00f3s y que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0mencionado, \u00a0 quien \u00a0 trabaj\u00f3 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0Popular \u00a0durante \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Asistente \u00a0Administrativo \u00a0Encargado \u00a0y \u00a0del \u00a0desorden \u00a0 contable \u00a0 existente \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s, \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0$19.610.120.oo \u00a0entre febrero y septiembre de 1997. Inclu\u00eda en planillas que le \u00a0remit\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario de sistemas supuestos dep\u00f3sitos del d\u00eda anterior sin \u00a0procesar, \u00a0que \u00a0inventaba, \u00a0realizados \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0#240-05266-2 \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Machuca, \u00a0a quien le hab\u00eda solicitado permiso \u00a0para \u00a0recibir \u00a0en \u00a0ella \u00a0unos \u00a0giros que seg\u00fan le dijo eran para su mam\u00e1 y que \u00a0proced\u00eda \u00a0 a \u00a0retirar \u00a0posteriormente, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0bancarias \u00a0destinadas \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 fin \u00a0 que \u00a0previamente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0suscribir \u00a0al \u00a0cuentahabiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0HERRERA \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al proceso a trav\u00e9s de indagatoria, se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de julio de 1999 acept\u00f3 ante la Fiscal\u00eda los \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0competente, \u00a0considerando \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del acta de formulaci\u00f3n de los cargos el 10 de agosto de \u00a01999 \u00a0y el 14 de octubre siguiente tuvo lugar nuevamente la diligencia. Esta vez \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0previa \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0del instructor, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0responsable \u00a0penalmente de los delitos de estafa\u00a0 y falsedad \u00a0en documento privado, ambos en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Momp\u00f3s lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 3 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso, multa de $20.000.oo y al pago de 2.500 gramos oro a \u00a0favor del Banco Popular. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0sentencia con la pretensi\u00f3n de que la segunda instancia suprimiera \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las agravantes gen\u00e9ricas all\u00ed deducidas,\u00a0 fijara una \u00a0pena \u00a0menor \u00a0y \u00a0concediera \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0aunque \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo con la eliminaci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 30 de \u00a0septiembre de 2002, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Expresa \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0contra de la sentencia, que el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al aplicar unos criterios de \u00a0dosimetr\u00eda punitiva que no se encontraban vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al determinar la \u00a0pena \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia consider\u00f3 como delito m\u00e1s grave el de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0estructuradas las causales de agravaci\u00f3n 9 y 11 del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980. As\u00ed las cosas, parti\u00f3 de 2 a\u00f1os, increment\u00f3 uno por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de falsedad y 3 m\u00e1s por las restantes estafas y falsedades.\u00a0 Y \u00a0al \u00a0total le aplic\u00f3 las rebajas de pena de 2 a\u00f1os por sentencia anticipada y 8 \u00a0meses \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0finalmente \u00a0en \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de admitir el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00edan deducir al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0punitivas \u00a0mencionadas \u00a0porque no se imputaron en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cprocedi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0ajuste o \u00a0procedimiento \u00a0dosim\u00e9trico, tomando las nuevas normas que regulan la materia en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(de \u00a02000) \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es procedente, ya que las mismas no \u00a0estaban vigentes en ese entonces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Descartadas las agravantes punitivas en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0segunda instancia mantener en firme la \u00a0condena \u00a0a 3 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n bajo el argumento de que la pena fijada \u00a0por el Juzgado del Circuito debi\u00f3 ser m\u00e1s alta y ejemplar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0deber \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0era \u00a0disminuir la pena por la raz\u00f3n antes \u00a0anotada \u00a0 \u201cpero \u00a0 con \u00a0base \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0efectuados \u00a0y \u00a0no entrar a realizar un nuevo ejercicio, que lo llev\u00f3 finalmente \u00a0a mantener la condena en la forma como ven\u00eda inicialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Expresa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que se aplicaron indebidamente los art\u00edculos 61 y siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 y se dejaron de aplicar las normas similares del decreto \u00a0100 de 1980, del modo como lo hizo la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, solicita que se case la sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual \u201ctomando como \u00a0base\u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Momp\u00f3s\u201d \u00a0la \u00a0pena no alcanzar\u00eda los 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y resultar\u00eda viable \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 1\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0excluir \u00a0los agravantes punitivos imputados en primera instancia no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso como sustento, sino en virtud de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de la ley 599 de 2000\u00a0 y la posici\u00f3n de la Corte en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0los cargos de la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia debe ser f\u00e1ctica como jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0refiere la \u00a0funcionaria \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en esa materia, a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0dosificar la pena en el concurso y concluye, en pleno acuerdo con el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0a D\u00cdAZ HERRERA era m\u00e1s \u00a0elevada \u00a0y \u00a0ejemplar, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0delitos cometidos (23 \u00a0falsedades \u00a0y 2 estafas). Sin embargo, el principio de la no reformatio in pejus \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la primera \u00a0instancia \u00a0 al \u00a0 apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0era \u00a0mantenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Antes de abordar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que plantea la censura, resulta pertinente rememorar el \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0emplearon \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0judicial de la pena \u00a0impuesta al procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s, \u00a0luego \u00a0de precisar que cada apropiaci\u00f3n fue \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0estim\u00f3 \u00a0cometidos \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos delitos de estafa, correspondientes a \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0ocurridas \u00a0el \u00a026 \u00a0de marzo y el 5 de mayo de 1997, por las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$1.820.000.oo y $1.800.000.oo. Respecto de las dem\u00e1s defraudaciones, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0hechos \u00a0contravencionales\u00a0 \u00a0por ser su monto inferior a 10 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00e9poca, \u00a0orden\u00f3 \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0porque la querella que exig\u00eda la ley 228 de 1995 como condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 procedibilidad \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0limit\u00f3 el despacho judicial a las 2 \u00a0estafas y a 23 conductas de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de invocar los art\u00edculos 221,\u00a0 356, 61, 66 y 67 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980,\u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en los casos de \u00a0concurso \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 la pena partiendo de la m\u00e1s grave aumentada hasta en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0m\u00e1s grave es la que corresponde a la estafa \u00a0porque \u00a0va de uno a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que la falsedad va de uno a 6 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, se partir\u00e1 de la contemplada en aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Le reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0como \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en los \u00a0numerales 9 y 11 del art\u00edculo 66 del decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 \u2013concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo\u2014se le impondr\u00e1 una pena de 2 a\u00f1os por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0a\u00f1o por el delito pareja de falsedad, m\u00e1s 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de estafa y falsedad y el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo de falsedades, d\u00e1ndonos un monto de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n al \u00a0que \u00a0hay \u00a0que disminuirle 2 a\u00f1os, o sea una tercera parte por haberse acogido a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art. 37 C. de P.P.), y a los 4 que quedan se les rebajan \u00a08 \u00a0meses, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0por \u00a0la confesi\u00f3n que hizo en su \u00a0primera \u00a0y \u00a0\u00fanica \u00a0versi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), lo que da un total \u00a0definitivo \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0\u00f3 3 a\u00f1os, 4 meses de prisi\u00f3n, como pena principal, \u00a0acompa\u00f1ada de una multa de $20.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 centrales \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0que el ad quem fijara una pena de prisi\u00f3n inferior a 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y suspendiera condicionalmente su ejecuci\u00f3n, era que no se \u00a0pod\u00edan \u00a0deducir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia unas circunstancias de agravaci\u00f3n que no se \u00a0hab\u00edan \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos. Y el Tribunal \u00a0estuvo de acuerdo con fundamento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0dentro de las circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0la de \u201cabusar de la credulidad p\u00fablica o privada\u201d, prevista en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo derogado en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 66. En consecuencia, deb\u00eda \u00a0suprimirse \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad y, adem\u00e1s, porque era \u00a0parte integrante del delito de estafa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la sociedad no solamente se dej\u00f3 de \u00a0imputar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013rompi\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0al \u00a0deducirse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u2014, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ROBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0ocupaba una que se amoldara a la previsi\u00f3n legal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Eliminadas las \u00a0agravantes \u00a0 punitivas \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0fundamento en el \u00a0sistema para hacerlo regulado en el C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el delito con pena m\u00e1s grave de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0era \u00a0el \u00a0de estafa, procedi\u00f3 a fijar los cuartos de movilidad y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0comprendido entre un a\u00f1o y 3 a\u00f1os, 3 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Fij\u00f3 \u00a0en \u00a02 \u00a0a\u00f1os la pena para esa \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpues \u00a0con \u00a0el \u00a0accionar desplegado por el \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 refleja \u00a0una \u00a0carencia \u00a0de \u00a0escr\u00fapulos, \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0reincidencia, \u00a0debido \u00a0al elevado n\u00famero de veces en que cometi\u00f3 las conductas \u00a0punibles, \u00a0 vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0artima\u00f1as, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0depositaron en su persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Para calcular la sanci\u00f3n por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso el Tribunal gradu\u00f3 la pena imponible para una conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 en \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a07 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0 deviene \u00a0 incrementar \u00a0al \u00a0concepto \u00a0 deducido \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 base \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0cuantitativo, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el inmediatamente establecido, resultando una \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0que en un principio y seg\u00fan las reglas aritm\u00e9ticas, consistir\u00eda \u00a0en \u00a038 a\u00f1os de prisi\u00f3n, el cual se derivar\u00eda de tener en cuenta el quantum de \u00a01 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 7 \u00a0 meses, \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0cometidas \u00a0\u201323\u2014, \u00a0junto \u00a0con la otra estafa. Pero como \u00a0tal \u00a0cifra \u00a0resulta \u00a0visiblemente \u00a0excedida, frente a los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0\u2026, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la pena del delito base no podr\u00e1 incrementarse m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0doble \u00a0del \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0aquel, \u00a0resulta \u00a0de necesaria \u00a0aplicaci\u00f3n frente al caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como aquel porcentaje cuantitativo \u00a0y \u00a0de \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0ser\u00eda \u00a0el de 20 a\u00f1os, al ser 10 a\u00f1os el extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, seg\u00fan la legislaci\u00f3n vigente para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0resultando ese qu\u00e1ntum el total a imponer, de acuerdo al deducido \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 base \u00a0 y \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0incremento \u00a0\u2018hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tanto\u2019, cifra que frente a la impuesta por la \u00a0a \u00a0quo, \u00a0es \u00a0notoriamente \u00a0m\u00e1s gravosa, a\u00fan realizando las respectivas rebajas \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y sometimiento a la sentencia anticipada, y al ser m\u00e1s benigna \u00a0la se\u00f1alada en el fallo de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0fin, la dej\u00f3 la segunda instancia en la misma cantidad fijada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0para \u00a0no \u00a0violar la prohibici\u00f3n de reformatio in pejus, \u00a0enfatizando \u00a0 eso \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0haberse \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0elevada \u00a0y \u00a0ejemplar\u201d teniendo en cuenta el n\u00famero de delitos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 En lo \u00a0esencial \u00a0la \u00a0defensa le censura al Tribunal que no obstante haber suprimido las \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n deducidas por la primera instancia, haya \u00a0mantenido \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad all\u00ed impuesta al procesado pues su \u00a0deber era disminuirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un planteamiento que encierra un problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0el cual le corresponde a la Corte pronunciarse, as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0abogado \u00a0al determinar la ley sustancial transgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 que regulan la dosimetr\u00eda de la pena y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar los an\u00e1logos del C\u00f3digo Penal de 1980, cuando en realidad la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0es \u00a0por \u00a0medir la sanci\u00f3n privativa de la libertad en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0margen \u00a0de los lineamientos establecidos en la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, los cuales no pod\u00eda desconocer.\u00a0 Si se le \u00a0impusieron \u00a0 all\u00ed \u00a0 3 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 4 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0\u2013es \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente\u2014, y para llegar \u00a0a \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0no es posible que siendo suprimidas la pena no disminuya. Y que no \u00a0lo \u00a0haga \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0que la increment\u00f3 cuando se tuvieron en cuenta, \u00a0complementa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0es con la transgresi\u00f3n del art\u00edculo\u00a0 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional, \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El procesado \u00a0fue \u00a0apelante \u00a0\u00fanico de la sentencia condenatoria dictada en su contra y en esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena impuesta de conformidad con el \u00a0mandato superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Si el Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva deducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no se pod\u00edan imputar y no mediaba ning\u00fan cuestionamiento a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n de las mismas ten\u00eda que reflejarse en la imposici\u00f3n \u00a0de una pena menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Eliminadas \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estim\u00f3 \u00a0que los \u00a0criterios \u00a0empleados \u00a0para fijar la pena fueron equivocados y ello propici\u00f3 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuese excesiva, la Corporaci\u00f3n judicial no pod\u00eda entrar a graduarla \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0a partir de par\u00e1metros m\u00e1s rigurosos, so riesgo de \u00a0transgredir la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Ahora bien: si \u00a0luego \u00a0de dosificar la pena el Tribunal concluy\u00f3 que debi\u00f3 ser \u201cm\u00e1s elevada \u00a0y \u00a0ejemplar\u201d, \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n no justificaba mantener la determinada por el a quo \u00a0\u2013entendiendo \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0respetaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\u2014 porque de tal manera se impidieron los \u00a0efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0punitivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. En el contexto \u00a0analizado, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0inconformidad con la cantidad de pena \u00a0impuesta \u00a0\u2013dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0 legales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara\u2014, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n con la cual contaba el funcionario de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0era \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 adecuarla \u00a0 a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0realidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraban excluidas las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibilidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Necesariamente, \u00a0por \u00a0lo tanto, el impacto \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0tuvieron \u00a0al tasarse la pena de prisi\u00f3n ten\u00eda que deshacerse \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 eliminaci\u00f3n, \u00a0 respet\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido por la primera instancia a condici\u00f3n, claro est\u00e1, de su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en la medici\u00f3n judicial de la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al no proceder \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0lesion\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0superior \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0prospera \u00a0el cargo \u00a0examinado, en desacuerdo con el concepto de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el fallo recurrido y se dictar\u00e1 el que debe \u00a0reemplazarlo, que surge de las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Al fijar en 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para la conducta punible de estafa que el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Momp\u00f3s consider\u00f3 m\u00e1s grave, se deduce que fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las agravantes punitivas consagradas en los numerales 9\u00ba y 11 del art\u00edculo \u00a066 \u00a0ib\u00eddem \u00a0el \u00a0incremento de un a\u00f1o sobre el par\u00e1metro m\u00ednimo previsto para \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. Y la raz\u00f3n es \u00a0sencilla: \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0ning\u00fan otro motivo justificante de la intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Suprimidas \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0desaparece el \u00a0incremento \u00a0y se tiene, entonces, que el monto a partir del cual debe penarse el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0por el cual el procesado fue declarado responsable es de un \u00a0a\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de pena de prisi\u00f3n previsto en el tipo penal de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0conforme \u00a0a la regla que establec\u00eda el art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 \u2013que \u00a0no \u00a0 difiere \u00a0 de \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0vigente\u2014, \u00a0es \u00a0viable aumentar \u201chasta en otro \u00a0tanto\u201d \u00a0la pena del delito m\u00e1s grave, sin que el \u201cotro tanto\u201d desborde la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 concursales \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0dosificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso no se desconocen los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0disponer \u00a0la totalidad del \u00a0incremento \u00a0que permite la ley y, por tanto, se fijar\u00e1 la pena de prisi\u00f3n en 2 \u00a0a\u00f1os, \u00a0debiendo \u00a0restarse de all\u00ed la tercera parte correspondiente a sentencia \u00a0anticipada \u00a0(8 meses), y al resultado de 16 meses, a su turno, la sexta parte de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, 2 meses y 20 d\u00edas, para un total de pena a \u00a0imponer \u00a0de \u00a013 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0que es el mismo lapso en el cual quedar\u00e1 \u00a0determinada \u00a0 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El monto de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la suposici\u00f3n fundada de que el condenado no \u00a0requiere \u00a0tratamiento penitenciario, hacen procedente la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la misma por un per\u00edodo de prueba de dos a\u00f1os. Efectivamente, no excede de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0como lo exigen los art\u00edculos 68 del C\u00f3digo Penal de 1980 y 63 del \u00a0vigente \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0considera necesaria su ejecuci\u00f3n pues as\u00ed se infiere de la \u00a0buena \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 HERRERA \u00a0 \u2013reconocida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0atenuante \u00a0 \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u2014; \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de los delitos cometidos y del modo de su realizaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, de la actitud procesal que asumi\u00f3, en desarrollo de la cual en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0busc\u00f3 \u00a0sustraerse \u00a0a responder por su comportamiento il\u00edcito \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, asisti\u00f3 puntualmente a la indagatoria, confes\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0no existe constancia de que haya defraudado alguna de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que contrajo como consecuencia de la libertad provisional que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0a \u00a0su favor en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica y de la cual \u00a0goza desde entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0suscribir diligencia de compromiso \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma garant\u00eda prendaria de $947.304.oo que prest\u00f3 en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, se obligue a cumplir con las imposiciones a que se refiere \u00a0el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Advierte \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0que \u00a0antes \u00a0y \u00a0ahora \u00a0el delito que sirve de punto de partida para la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0el que en concreto amerite una pena mayor, lo cual le \u00a0implica \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial dosificar la pena de cada uno para as\u00ed poder \u00a0elegir el m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0individualizadas las penas de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y \u00a0elegida \u00a0la \u00a0mayor, \u00a0\u00e9sta es el referente para el aumento de \u00a0hasta \u00a0otro tanto autorizado por la ley. Esto significa que no es el doble de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0en abstracto en el respectivo tipo penal el l\u00edmite que \u00a0no \u00a0puede \u00a0desbordar \u00a0el Juez al fijar la pena en el concurso, como lo entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hab\u00eda equivocado el Juzgado de primera \u00a0instancia, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a02 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0imponibles \u00a0para el delito m\u00e1s grave era procedente sumarle 4 a\u00f1os, uno por el \u00a0delito \u00a0de falsedad \u201cpareja\u201d de la estafa, y 3 m\u00e1s por la otra estafa y las \u00a0restantes \u00a0falsedades. En virtud del concurso, a lo sumo pod\u00eda incrementar en 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0del delito con sanci\u00f3n mayor y eso significa que pod\u00eda llegar \u00a0hasta 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y no hasta 6 como lo hizo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta al procesado ROBERTO D\u00cdAZ HERRERA. La misma la fija la Corte \u00a0en \u00a013 \u00a0meses \u00a0y 10 d\u00edas, que es el mismo lapso en el cual queda determinada la \u00a0sanci\u00f3n de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0SUSPENDER \u00a0 \u00a0 \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0durante \u00a0un per\u00edodo de prueba de 2 a\u00f1os. Para el efecto D\u00cdAZ HERRERA, bajo la \u00a0misma \u00a0garant\u00eda \u00a0prendaria \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0gozar \u00a0de libertad provisional, \u00a0deber\u00e1 \u00a0suscribir ante el Juzgado de primera instancia diligencia en la cual se \u00a0comprometa \u00a0a \u00a0cumplir con las obligaciones a que se refiere el art\u00edculo 65 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0MANTENER \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20849 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}