\u00a0 \u00a0 Proceso No 20848 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) \u00a0de noviembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado del agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSAL\u00cdA \u00a0FONTALVO \u00a0FREILE, contra la sentencia \u00a0del \u00a020 de noviembre de 2002 proferida por el Tribunal Superior Militar, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 16 de agosto anterior, dictado por el Juzgado 151 Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia Zona Doce, con sede en Barranquilla, mediante la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con el SS. NELSON G\u00c1MEZ MURILLO, como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del que fueron v\u00edctimas LIBARDO JOS\u00c9 DUQUE MONTENEGRO y \u00a0LILIANA \u00a0ESTHER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0SALZA, imponi\u00e9ndoles una pena de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley. En la misma providencia fueron absueltos de los cargos \u00a0imputados, \u00a0los \u00a0agentes\u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0MIGUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0KERGUELLEN, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LLANOS \u00a0LLANOS, \u00a0LUIS ALBERTO OCAMPO PADILLA, V\u00cdCTOR MANUEL MALDONADO PADILLA y \u00a0JAIRO GUERRERO RUGER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior Militar narr\u00f3 los \u00a0hechos en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 12 de agosto de 1993, en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0los policiales, al mando del \u00a0suboficial \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0MURILLO, \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0barrio \u00a0soledad 2000, de acuerdo a una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 a trav\u00e9s de una llamada telef\u00f3nica en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0varios delincuentes de alta peligrosidad, que al llegar al \u00a0lugar \u00a0de los hechos y tocar la puerta y anunciarse como miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0con \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma de fuego, present\u00e1ndose la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata y dejando como resultado la muerte de LILIANA D\u00cdAZ SALZA y \u00a0LIBARDO JOS\u00c9 DUQUE MONTENEGRO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega el ad \u00a0quem en la providencia recurrida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0ingresar \u00a0al inmueble los policiales, \u00a0obraron \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0producir \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0desde un \u00a0principio, \u00a0al \u00a0ver \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de LIBARDO DUQUE y preguntarle por \u00e9ste, sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0alguna \u00a0se \u00a0dirigieron hacia la habitaci\u00f3n donde se encontraba \u00a0acostado \u00a0durmiendo \u00a0con \u00a0su \u00a0amiga \u00a0llamada \u00a0LILIANA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tal \u00a0como se \u00a0demuestra, \u00a0tanto \u00a0con \u00a0el informe rendido por el C.T.I. de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, que concluye: \u201ces poco probable que haya existido resistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe tenerse en cuenta el estudio de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0fueron \u00a0movidos \u00a0de su lugar\u201d, y por el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0obrante \u00a0a folio 301 a 307.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual manera quedan desvirtuados los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0cuando \u00a0trata \u00a0de \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0al indicar que los disparos fueron realizados de adentro hac\u00eda \u00a0afuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0solo \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto \u00a0en \u00a0la puerta principal, lo que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del progenitor del obitado, quien manifiesta que \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0lo \u00a0colocaban \u00a0boca \u00a0abajo en el suelo a la salida del \u00a0cuarto, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ya \u00a0muerto y coloc\u00e1ndole una pistola en su mano, en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dijo \u201cel negrito mete la mano, es cuando la pistola se dispara y \u00a0el \u00a0tiro \u00a0pega \u00a0en \u00a0la puerta en la parte del centro\u201d, lo que de verdad qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en el Acta de Levantamiento, de que solo se encontr\u00f3 un impacto en la \u00a0puerta principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 85 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0abri\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n penal vinculando con \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0SV, \u00a0NELSON \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0MURILLO, \u00a0AG. \u00a0MIGUEL \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0KERGUELLEN, \u00a0 \u00a0 AG. \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ROSAL\u00cdA \u00a0 \u00a0FONTALVO \u00a0FREILE, \u00a0AG. \u00a0ALVARO \u00a0LLANOS \u00a0LLANOS, AG. LUIS ALBERTO \u00a0OCAMPO \u00a0PADILLA, \u00a0AG. \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0MALDONADO \u00a0PADILLA \u00a0y AG. JAIRO GUERRERO \u00a0RUGER, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al momento de \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 596, cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0algunas pruebas, el Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, mediante providencia del 19 de octubre de 2000, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0dispuso la remisi\u00f3n del sumario a la Fiscal\u00eda por \u00a0competencia, \u00a0asign\u00e1ndose \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0153 \u00a0Penal Militar \u00a0Delegada \u00a0ante el Juzgado 151 Penal Militar de Primera Instancia, Zona Doce, con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Barranquilla, despacho que el 12 de marzo de 2001 formul\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los procesados vinculados al proceso, como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio (art\u00edculo 259 del Decreto 2550 de 1988) de que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0 LIBARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DUQUE \u00a0MONTENEGRO \u00a0y \u00a0LILIANA \u00a0ESTHER \u00a0DI\u00c1Z \u00a0SALZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 151 Penal Militar de Primera Instancia, Zona Doce, con \u00a0sede \u00a0en Barranquilla, despacho que con el Tribunal Superior Militar profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, de cuyo contenido se dio raz\u00f3n \u00a0en el primer ac\u00e1pite de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el apoderado de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ROSAL\u00cdA \u00a0 \u00a0FONTALVO \u00a0 \u00a0FREILE, \u00a0la \u00a0que \u00a0procede \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por haberse allegado en \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar por violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial y por haberse proferido en un proceso viciado \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallo del Tribunal Superior Militar es \u00a0acusado \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculos 259 y 20 del C.P.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acervo probatorio recopilado no pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSAL\u00cdA \u00a0FONTALVO \u00a0FREILE, afirmaci\u00f3n que se respalda \u00a0con \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0testigos presenciales \u00a0LIBARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DUQUE \u00a0CAMARGO \u00a0y \u00a0OLGA \u00a0ROSA \u00a0MONTENEGRO DUQUE, respecto de los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padres de la v\u00edctima, su \u00a0personalidad y las circunstancias en las que percibieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0el \u00a028 de mayo de 1999 en la vivienda donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0FANNY \u00a0LUGO DE AVILA si se hab\u00edan hecho algunas \u00a0reparaciones \u00a0al \u00a0inmueble. \u00a0Luego \u00a0de referir el contenido de dicha diligencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0entiende, \u00a0si \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0fueron \u00a0encerrados \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto \u00a0y no se les dej\u00f3 salir, c\u00f3mo pudo LIBARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DUQUE \u00a0CAMARGO \u00a0observar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0hacerlo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora OLGA ROSA \u00a0MONTENEGRO \u00a0DUQUE \u00a0si afirma que se asom\u00f3 por la ventana para ver cuando \u201cuno \u00a0de ellos halaba al hijo\u201d hacia la puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el demandante, LIBARDO JOS\u00c9 DUQUE \u00a0CAMARGO \u00a0no pod\u00eda ver lo que ocurr\u00eda, resultando extra\u00f1o que desde la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0a todos los detalles de lo acontecido, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0en el cargo que \u201cno cabe en\u00a0 la \u00a0mente \u00a0 que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 se \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0en \u00a0tanta \u00a0evidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0presenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los testigos LIBARDO JOS\u00c9 DUQUE CAMARGO \u00a0y \u00a0 OLGA \u00a0 ROSA \u00a0 MONTENEGRO, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padres \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctimas,\u00a0 \u00a0han \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0en el proceso sus sentimientos de \u00a0dolor, \u00a0rencor, resentimiento, de ah\u00ed que maquinaran en sus mentes imputaciones \u00a0falsas \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en el operativo, como el pretender \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que los occisos fueron ultimados en la cama cuando ser encontraban \u00a0durmiendo, \u00a0siendo que en la diligencia de levantamiento de cad\u00e1ver no se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre en el colch\u00f3n, de perforaciones con \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0ni \u00a0huellas \u00a0de \u00a0arrastre \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres. \u00a0Comparadas \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 que \u00a0 rindieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0las \u00a0suministradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario, \u00a0 resultan \u00a0 contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en los testimonios a los que se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n se neg\u00f3 por el Tribunal el enfrentamiento armando entre los \u00a0polic\u00edas \u00a0y \u00a0quienes \u00a0resultaron \u00a0muertos \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, situaci\u00f3n que se \u00a0establece \u00a0con \u00a0el \u00a0acta de levantamiento de los dos cad\u00e1veres y la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pruebas \u00a0que evidencian el desorden de la habitaci\u00f3n, los cuerpos de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0sendas \u00a0armas de fuego, un rev\u00f3lver con un cartucho y tres \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0una \u00a0pistola montada con un tiro en la rec\u00e1mara, 2 vainillas y 11 \u00a0cartuchos, \u00a0elementos que indiciariamente demuestran el acto de agresi\u00f3n contra \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0finalizando \u00a0el \u00a0argumento \u00a0con la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular debe resolverse a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0protocolos de necropsia no hallaron \u00a0en \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0ahumamiento \u00a0ni \u00a0tatuaje en los orificios de entrada de las \u00a0heridas, \u00a0lo \u00a0que indica que los disparos fueron hechos a larga distancia, mayor \u00a0de 1, 20 mts, como lo certific\u00f3 bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0sostiene \u00a0en el cargo que el proceso \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0se dirigi\u00f3 al lugar de los hechos con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0orden \u00a0superior impartida por el Jefe y Subjefe de la SIJIN \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del Atl\u00e1ntico, agreg\u00e1ndose inmediatamente que \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0evidenciado\u201d \u00a0pues \u00a0no \u00a0se llam\u00f3 a tales superiores a \u00a0rendir \u00a0testimonio ni se estableci\u00f3 si ese d\u00eda hubo \u201cRELACI\u00d3N GENERAL\u201d de \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0para \u00a0despejar \u00a0las \u00a0dudas, \u00a0mediante \u00a0providencia del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, revoc\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento y declar\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del cierre de investigaci\u00f3n, para la incorporaci\u00f3n al \u00a0expediente \u00a0de nuevas pruebas,\u00a0 decisi\u00f3n judicial que tuvo como fundamento \u00a0la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSAL\u00cdA \u00a0FONTALVO \u00a0FREILE haya admitido que dispar\u00f3 su arma de \u00a0fuego, \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los proyectiles disparados por \u00e9l \u00a0fueran \u00a0los que efectivamente hicieron blanco en la humanidad de los occisos, ha \u00a0de \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de los hechos y la \u00a0trayectoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 proyectiles \u00a0 hac\u00eda \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El art\u00edculo 450 del C.P.M. establece que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deben ser apreciados en conjunto, teniendo en cuenta su gravedad, \u00a0concordancia, convergencia y relaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 SV \u00a0 (r) \u00a0NELSON \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0MURILLO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que todo mundo dispar\u00f3, expresi\u00f3n que para el \u00a0demandante \u00a0involucra \u00a0no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales sino tambi\u00e9n a los hoy \u00a0occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Queda en duda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con qu\u00e9 arma se ocasionaron las heridas mortales, pues no obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0un \u00a0dictamen de bal\u00edstica que \u201cdemuestre el arma de fuego \u00a0con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0 hechos \u00a0 tales \u00a0disparos \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar la prueba \u00a0testimonial y pericial en lo concerniente al factor culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal le \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de LIBARDO JOS\u00c9 DUQUE CAMARGO y OLGA ROSA \u00a0MONTENEGRO \u00a0DE \u00a0DUQUE \u00a0efectos probatorios que no se derivan del contexto de los \u00a0mencionados \u00a0testimonios, \u00a0por \u00a0ser \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0generan duda,\u00a0 dadas sus \u00a0incongruencias \u00a0y la imposibilidad de poder percibir lo declarado desde el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0registr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres de LIBARDO JOS\u00c9 \u00a0DUQUE \u00a0MONTENEGRO \u00a0y \u00a0LILIANA ESTHER D\u00cdAZ SALZA y los dict\u00e1menes de bal\u00edstica \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0el \u00a0DAS, el ad quem distorsion\u00f3 su sentido haci\u00e9ndolos \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios que no se derivan de su contexto. En la necropsia \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0a \u00a0una distancia mayor de 1.5 mts., \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0laboratorio de bal\u00edstica precis\u00f3 que se efectuaron a \u201cuna \u00a0distancia \u00a0mayor \u00a0de \u00a01.20 \u00a0mts\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el Tribunal concluy\u00f3 que se \u00a0hicieron aproximadamente a 1.20 mts. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0trayectorias \u00a0son \u00a0simples \u00a0posibilidades \u00a0que examin\u00f3 el \u00a0perito, \u00a0no son tales hip\u00f3tesis indicativas que as\u00ed ocurrieron los hechos. Ese \u00a0estudio \u00a0es \u00a0ambiguo \u00a0porque \u00a0solamente \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la necropsia, la que no \u00a0resulta suficiente para emitir un dictamen de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0necropsia muestra que las heridas no \u00a0presentaban \u00a0ahumamiento ni tatuaje lo que indica que los disparos se hicieron a \u00a0larga \u00a0distancia, \u00a0la \u00a0que puede ser mayor a 1.20, 1.50, 10, 20, 30, 100, 1000 o \u00a0m\u00e1s metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dict\u00e1menes de bal\u00edstica presentan \u00a0falencias que la hacen una prueba inepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0estudio de bal\u00edstica no incluy\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 que \u00a0 portaban \u00a0 en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. Causal \u00a0tercera. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos de \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0en un proceso viciado de nulidad, vicios que hace \u00a0consistir en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Custodia de la prueba e investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de las armas de fuego \u00a0halladas \u00a0en poder de las v\u00edctimas, las que desaparecieron inexplicablemente de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0medida \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0observada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0existentes en el inmueble donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0en contra de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0\u201cidentidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que firma como \u00a0SECRETARIO \u00a0dejando \u00a0en \u00a0estado de duda la autenticidad de dichos documentos\u201d. \u00a0Los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0la manera irregular como se desarroll\u00f3 el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El art\u00edculo 514 del C.P.M. vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0traslado de la prueba pericial a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0infringida \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de todos los dict\u00e1menes que \u00a0obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los funcionarios judiciales en este caso \u00a0no \u00a0observaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0566 \u00a0del \u00a0C.P.M., \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de la orden \u00a0superior \u00a0impartida al procesado, si para la fecha de los hechos fue ordenado el \u00a0acto \u00a0de \u00a0servicio \u00a0policial \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la relaci\u00f3n general del personal, en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0fue recibida la llamada por el agente \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 se encontraba en ese lugar, no se estableci\u00f3 si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0obediencia \u00a0al \u00a0Sargento \u00a0NELSON \u00a0G\u00c1MEZ MURILLO y si \u00a0cumpl\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos funciones relacionadas con el servicio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0quienes suscribieron el informe del \u00a0C.T.I. del 27 de diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ROSAL\u00cdA \u00a0 \u00a0FONTALVO \u00a0 \u00a0FREILE \u00a0fue \u00a0vinculado al proceso fue vinculado un a\u00f1o y tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0abierta la investigaci\u00f3n, habi\u00e9ndose practicado numerosas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de controvertir, tampoco lo hizo el defensor \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0omitiendo \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0funciones \u00a0para \u00a0las \u00a0que \u00a0fue designado. Por su inactividad no se objetaron los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0un \u00a0defensor acucioso hubiera \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte el instructor incurri\u00f3 en \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0que \u00a0no \u00a0permitieran \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que hubieran contribuido a la determinaci\u00f3n de la verdad real, como el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0inmediato \u00a0superior \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida y su situaci\u00f3n real frente al servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se dio \u00a0cumplimiento \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 539 del C.P.M., ya que el arma de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el procesado a las \u201c09:00 horas del d\u00eda 12 de agosto \u00a0de \u00a01993\u201d \u00a0y la entreg\u00f3 el 16 de agosto siguiente, si los hechos ocurrieron a \u00a0las \u00a06 \u00a0y \u00a045 P.M. del 12 agosto, no se sabe con qu\u00e9 arma de fuego dispar\u00f3. No \u00a0se estableci\u00f3 si el procesado estaba diciendo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Nulidad por \u00a0falta de competencia del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSAL\u00cdA \u00a0FONTALVO FREILE estuviera \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0orden \u00a0superior \u00a0en \u00a0el instante mismo de los hechos materia de \u00a0este \u00a0proceso, que el operativo estuviera dentro de los par\u00e1metros establecidos \u00a0por \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0internos de la Polic\u00eda Nacional, que portara su uniforme \u00a0policial, \u00a0que perteneciera a la SIJIN o que el S.S. NELSON G\u00c1MEZ MURILLO fuera \u00a0su \u00a0superior \u00a0inmediato, \u00a0razones \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que el inculpado no estaba en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n policial, por lo tanto el delito no est\u00e1 relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria era la competente para \u00a0conocer de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0III. Petici\u00f3n \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con base en las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le otorga el art\u00edculo 205 del C.P.P, que de manera excepcional \u00a0se \u00a0admita la demanda para garantizar los derechos fundamentales de JOS\u00c9 \u00a0ROSAL\u00cdA \u00a0FONTALVO, en especial el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0de \u00a0manera elemental debe \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0acusado \u00a0es \u2018in \u00a0iudicando\u2019 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018in \u00a0procedendo\u2019, \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reproche, presentar el desarrollo de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y a los principios que regulan el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reparo y su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada, \u00a0determinar \u00a0las \u00a0normas y el concepto por el que las estima infringidas, y hacer \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda en forma \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para que la Sala pueda autorizar que se resuelva de \u00a0fondo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0libelista al formular los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0evidentes, manifiestos, siendo comunes a los reproches presentados, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0los principios de autonom\u00eda, prioridad, subsidiariedad, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y trascendencia, pues los errores que se le atribuyen a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0formularon, \u00a0desarrollaron \u00a0y demostraron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto ha \u00a0establecido la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. Se aprecia que el demandante formul\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como principales, cuando en este caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0aconsejaba la postulaci\u00f3n de los reproches al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0como principales, y por ser varios, presentados acatando el \u00a0principio \u00a0de prioridad, y la violaci\u00f3n directa e indirecta, como subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de accesoriedad se formul\u00f3 respecto de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0 sugiri\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0considerara \u00a0oficiosamente, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0improcedente \u00a0dada \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima prevista para los delitos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSAL\u00cdA FONTALVO FREILE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0ataques \u00a0contra \u00a0la sentencia en la forma como se expresaron en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resultan contradictorios y excluyentes, dado que la nulidad aducida \u00a0como \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0principal, niega la validez de la actuaci\u00f3n que se acepta \u00a0con \u00a0los cargos primero y segundo, formulados al amparo de la violaci\u00f3n directa \u00a0e indirecta de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes esenciales del \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda lo constituye la demostraci\u00f3n del error y su incidencia \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, para ello no puede omitir enfrentar el contenido del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0los \u00a0textos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales con los cuales vincula los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El impugnante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias formales de la demanda referidas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todos los cuestionamientos hechos al amparo de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial se limit\u00f3 a transcribir algunas frases de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0LIBARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DUQUE CAMARGO y OLGA ROSA MONTENEGRO, la actas de \u00a0necropsia, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0y \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, para \u00a0discrepar \u00a0del criterio del fallador y el alcance asignado a \u00e9stas, concluyendo \u00a0la \u00a0censura que \u201cno cabe en la mente que alguno de los miembros de la Polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento se haya puesto en tanta evidencia frente a \u00a0dos testigos presenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los cargos se \u00a0sustentan \u00a0de \u00a0manera incompleta, pues como se ha dicho, se acudi\u00f3 a fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0m\u00e9todo que desconoce la obligaci\u00f3n del recurrente de asumir \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del reproche, y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0conduce \u00a0a la formulaci\u00f3n de un ataque incompleto, en la medida en que \u00a0las \u00a0referencias \u00a0hechas no reflejan con claridad la idea que se quiere expresar \u00a0y el prop\u00f3sito del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0invoc\u00f3 como fundamento, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0LIBARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DUQUE CAMARGO y OLGA MONTENEGRO DE \u00a0DUQUE, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0reitera \u00a0los citados errores de \u00a0raciocinio \u00a0y agrega al ataque contra la sentencia del Tribunal Superior Militar \u00a0el \u00a0haberle \u00a0asignado \u00a0a tales declaraciones un alcance que no se derivaba de su \u00a0contenido \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n y distorsi\u00f3n, con lo cual vincula indebidamente \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0presentados como principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda de las causales y de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en virtud del cual cada una tiene su propia y particular estructura, \u00a0demandan \u00a0precisas \u00a0formalidades en su demostraci\u00f3n y tienen sus consecuencias, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0errado \u00a0mezclar \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0cargos propios de \u00a0distintas \u00a0causales \u00a0o \u00a0motivos de casaci\u00f3n, con los cuales se pretenda debatir \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0hizo la demandante, \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0sustancial en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0argumento \u00e9ste que reitera como soporte de la nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral en el \u00faltimo de los \u00a0cargos planteados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. La demanda \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0indicio de responsabilidad derivado de la aceptaci\u00f3n que hiciera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la indagatoria de haber disparado su arma de fuego en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que la Sala ha se\u00f1alado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ataque a la prueba indirecta, en el sentido de que el censor debe \u00a0informar \u00a0si el error se vincula con el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o \u00a0su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0precisando \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y qu\u00e9 trascendencia tuvo \u00a0en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo cargo se atribuye al \u00a0Tribual \u00a0haber \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la identidad del protocolo de necropsia practicada a \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0por \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0hechos a una \u00a0distancia \u00a0aproximada \u00a0de \u00a01.20 mts, yerro que se enunci\u00f3, m\u00e1s su existencia y \u00a0trascendencia \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0demostrada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0agreg\u00f3 \u00a0como \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de bal\u00edstica, mediante la cual se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0proyectiles fueron percutidos a \u201cuna distancia mayor de \u00a01.20 \u00a0mts\u201d. \u00a0Pero, adem\u00e1s, contradiciendo el m\u00e9rito reconocido inicialmente, \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el reproche que los citados protocolos no son pruebas suficientes, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que no pod\u00eda con base en ellos el perito de bal\u00edstica emitir su \u00a0concepto, \u00a0calificando \u00a0por esta raz\u00f3n de inepta la prueba t\u00e9cnica a la que se \u00a0ha venido haciendo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0 Las \u00a0reclamaciones \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera obligan a identificar el acto \u00a0procesal \u00a0 irregularmente \u00a0cumplido, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0requerido \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0que lo establecen y la incidencia de \u00a0ello \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0legales \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del proceso, siempre y cuando no puedan ser subsanadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0claridad, precisi\u00f3n y \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1s no acudir a \u00a0simples \u00a0enunciados, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso con las premisas de las cuales \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para reclamar la invalidaci\u00f3n de lo actuado. De aquellas exigencias \u00a0se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0ni \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0supuestos\u00a0 \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0poner \u00a0de presente el yerro alegado, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impide a la Sala admitir la demanda, pues en ning\u00fan caso el legislador \u00a0exonera \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error y su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adujo \u00a0hechos \u00a0que \u00a0por su naturaleza ha debido \u00a0plantear \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(la credibilidad de la pruebas por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, el m\u00e9rito que correspond\u00eda asignar a las \u00a0copias \u00a0trasladadas del proceso disciplinario) o del error de derecho (aducci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral fue planteado sin desarrollar el reproche \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida o haci\u00e9ndolo a trav\u00e9s de \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0revelan \u00a0\u00fanicamente \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0tanto no se demostr\u00f3 que el ad quem haya incurrido en error por \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de practicar. En id\u00e9ntico desacierto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el demandante en cuanto a las dilaciones injustificadas que le imputa \u00a0al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0tesis \u00a0cuya demostraci\u00f3n no se asumi\u00f3 en la demanda, el cargo se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0generalidades \u00a0y \u00a0premisas \u00a0indemostradas, \u00a0como se\u00f1alar que el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0adecuadamente las funciones para las que fue designado o \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0otro \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u201cseguramente\u201d hubiese objetado los \u00a0dict\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad \u00a0por falta de competencia se \u00a0insinu\u00f3 \u00a0dando \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los supuestos de hecho en los que soport\u00f3 la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0asumir \u00a0el \u00a0contenido del fallo recurrido y de la prueba para \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0guardan relaci\u00f3n con la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, en el que es de la \u00a0exclusiva \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0censor la selecci\u00f3n y la sustentaci\u00f3n de la causal \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0ampara \u00a0su \u00a0ataque a la sentencia. La funci\u00f3n de la Corte en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la demanda es neutral, no puede corregir, modificar ni de otra \u00a0manera \u00a0exceder \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que le impone el libelo o desconocer la voluntad \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n sus facultades est\u00e1n \u00a0restringidas \u00a0a \u00a0responder \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0estos \u00a0le \u00a0fueren \u00a0presentados, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del decreto oficioso de la nulidad o la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, la que al no poder ejercer fuera del \u00a0fallo, \u00a0supone \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda a las exigencias \u00a0formales prevenidas (art. 216 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. La t\u00e9cnica exigida por el legislador y \u00a0desarrollada \u00a0por la jurisprudencia, que se ha de observar en la elaboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0hace parte del debido proceso. De ah\u00ed que no pueda \u00a0autorizarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del asunto planteado por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ROSAL\u00cdA \u00a0 \u00a0FONTALVO \u00a0FREILE, \u00a0pues \u00a0es evidente que el escrito examinado no \u00a0se \u00a0ajusta a los requisitos formales del recurso de casaci\u00f3n, especialmente con \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 212 del estatuto procesal, que \u00a0exige \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n\u00a0 y sustentaci\u00f3n de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que la Sala, \u00a0declare desierto el recurso por inidoneidad formal de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 ROSAL\u00cdA FONTALVO \u00a0FREILE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior Militar. En consecuencia se declara desierto \u00a0el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. Contra esta providencia no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20848 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 106 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}