{p}<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
<\/p>\n
CUI: 11001220400020250008201<\/p>\n
Radicado n.o 142760<\/p>\n
ATP179-2025\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n. \u00b015)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025)<\/p>\n
<\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve el conflicto negativo de competencia suscitado entre las Salas Penales de los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de Bogot\u00e1 y Santa Marta, para conocer de la tutela instaurada por JES\u00daS ALBERTO SALTAR\u00c9N FONSECA en contra de la FISCAL\u00cdA SECCIONAL DEL MAGDALENA, LAS FISCAL\u00cdAS 11\u00b0, 41\u00b0 Y 43\u00b0 DE LA UNIDAD DE PATRIMONIO ECON\u00d3MICO Y FE P\u00daBLICA DE SANTA MARTA, Y LA FISCAL\u00cdA 22 DE LA UNIDAD SECCIONAL DE CI\u00c9NAGA, por la presunta vulneraci\u00f3n a su derecho fundamental de petici\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, el actor acude al amparo para que las autoridades accionadas le otorguen respuesta al derecho de petici\u00f3n que radic\u00f3 el 12 de noviembre de 20241, en el que solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre algunas denuncias de corrupci\u00f3n y delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica por parte de funcionarios de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Hacienda del Magdalena.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante present\u00f3 la tutela en Bogot\u00e1, correspondi\u00e9ndole conocer del asunto al Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, el cual remiti\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo de Santa Marta al estimar que es quien debe conocer del asunto en virtud de la competencia funcional y territorial. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta no estuvo de acuerdo con la remisi\u00f3n hecha, por lo que trab\u00f3 el conflicto de competencia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01.- Del escrito de tutela se logra extraer que el 12 de noviembre de 2024, JES\u00daS ALBERTO SALTAR\u00c9N FONSECA solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda Seccional del Magdalena, las Fiscal\u00edas 11\u00b0, 41\u00b0 y 43\u00b0 de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico y Fe P\u00fablica de Santa Marta, y la Fiscal\u00eda 22 de la Unidad Seccional de Ci\u00e9naga, que informaran sobre el avance de las investigaciones n.\u00b0 470016001019202412108, 470016001020202310420, 470016001019202314696, 470016001020202310512, 470016001019202314097 y 470016001019202314026. No obstante, seg\u00fan el accionante, dichas autoridades no resolvieron su solicitud.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.- En consecuencia, SALTAR\u00c9N FONSECA interpone acci\u00f3n de tutela para que se resuelvan sus solicitudes de informaci\u00f3n, puesto que, necesita tener un conocimiento detallado de cada uno de los procesos penales iniciados por este.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.- El conocimiento de la acci\u00f3n de tutela le correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el cual a trav\u00e9s de auto del 16 de enero de 2025 orden\u00f3 remitir las diligencias a su hom\u00f3loga de Santa Marta, porque: (i) “ninguna de las autoridades judiciales accionadas ni posibles vinculadas est\u00e1n ubicadas en Bogot\u00e1”, y (ii) dado que las “fiscal\u00edas accionadas tienen categor\u00eda de circuito”, la competencia radica en el “superior funcional de la autoridad judicial ante quien intervienen los fiscales seccionales de Santa Marta”.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.- Remitido el asunto, el 20 de enero del 2025 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta rehus\u00f3 la competencia y plante\u00f3 un conflicto negativo. Manifest\u00f3 que la Corporaci\u00f3n remitente debe conocer y decidir la acci\u00f3n de tutela en tanto: i) Bogot\u00e1 es el sitio en el que se decidi\u00f3 radicar el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional; ii) aqu\u00ed se ubica el domicilio del accionante; y iii) por tanto, en este lugar se presenta la vulneraci\u00f3n a derechos porque es en donde se presentaron las peticiones no atendidas.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.- En virtud de lo anterior, la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES<\/p>\n
<\/p>\n
a. Competencia<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06.- La sala es competente para dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado en este evento, de acuerdo con lo se\u00f1alado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, en armon\u00eda con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 16 y 18 de la Ley 270 de 1996. Estos preceptos resultan aplicables al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, pues el Decreto 2591 de 1991 no regula expresamente lo concerniente a incidentes de colisi\u00f3n de competencia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Sobre la colisi\u00f3n de competencia en tutela.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.- La competencia para tramitar y resolver las acciones de tutela se encuentra determinada por los art\u00edculos 86 de la Carta Pol\u00edtica, 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1 del Decreto 333 de 2021. De acuerdo con estas normas, los llamados para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, son los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde: (i) ocurre la violaci\u00f3n o amenaza para los derechos fundamentales o (ii) donde se producen sus efectos.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.- De acuerdo con este sistema atributivo de competencia preventiva, los tribunales con jurisdicci\u00f3n en cualquiera de estos lugares son competentes para conocer de la acci\u00f3n de amparo y, con base en esto, el demandante puede escoger libremente entre ellos, sin que al juez elegido le sea dable alegar incompetencia por el factor territorial.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.- En igual sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional al se\u00f1alar que la competencia geogr\u00e1fica se establece por el lugar donde se presenta la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales o el sitio donde surtiere sus efectos, bajo el entendido que todos los jueces en el respectivo \u00e1mbito son competentes para conocer del amparo. Por tanto, de acuerdo con su jurisprudencia, cuando exista divergencia entre los dos criterios que definen el alcance del factor territorial, es decir, cuando el lugar de la trasgresi\u00f3n o amenaza difiere del de sus consecuencias, se confiere prevalencia a la elecci\u00f3n del promotor (CC A-012-2017, CC A-041-2018, CC A-600-2021, CC A-668-2021, entre otros).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.- Bajo esta misma l\u00ednea, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que en aplicaci\u00f3n de la expresa referencia al factor a prevenci\u00f3n, destacado normativamente como criterio rector para definir la competencia en materia de amparo, debe conocerla el funcionario judicial ante quien se formula la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos (CSJ ATP456-2022, ATP996-2022, CSJ, ATP390-2023, ATP614-2023, ATP2207-2024, ATP2160-2024, entre otras).\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0c. Caso concreto<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011.- De la informaci\u00f3n contenida en el expediente, se evidencia que JES\u00daS ALBERTO SALTAR\u00c9N FONSECA acude al amparo para solicitar que la Fiscal\u00eda Seccional del Magdalena, las Fiscal\u00edas 11\u00b0, 41\u00b0 y 43\u00b0 de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico y Fe P\u00fablica de Santa Marta, y la Fiscal\u00eda 22 de la Unidad Seccional de Ci\u00e9naga, le informe sobre el avance de las investigaciones n.\u00b0 470016001019202412108, 470016001020202310420, 470016001019202314696, 470016001020202310512, 470016001019202314097 y 470016001019202314026.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 considera que la competencia para asumir la tutela radica en la hom\u00f3loga de Santa Marta. A su turno, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta estima que la competente es la Corporaci\u00f3n a la que en principio le fue asignado el asunto.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.- Debido a que JES\u00daS ALBERTO SALTAR\u00c9N FONSECA escogi\u00f3 al distrito judicial de Bogot\u00e1 para interponer la acci\u00f3n de tutela, que est\u00e1 domiciliado y es residente de esta ciudad, y que aqu\u00ed posiblemente se producen los efectos de la vulneraci\u00f3n de derechos alegada por el actor, a juicio de esta Sala, el competente para conocer de este asunto es el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, debido al factor de competencia a prevenci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia,<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Primero. Declarar que la competencia para conocer la acci\u00f3n de tutela promovida por JES\u00daS ALBERTO SALTAR\u00c9N FONSECA, corresponde al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al cual se remitir\u00e1 de inmediato el expediente.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Comunicar el contenido de la presente decisi\u00f3n al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, por el medio m\u00e1s eficaz.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero: contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N\u00a0<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria<\/p>\n
1 En el escrito de tutela en algunos apartados la fecha corresponde al 12 de noviembre de 2023.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Definici\u00f3n de competencia<\/p>\n
CUI: 11001220400020250008201<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142760<\/p>\n
JES\u00daS ALBERTO SALTAR\u00c9N FONSECA<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
8<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N Magistrada ponente CUI: 11001220400020250008201 Radicado n.o 142760 ATP179-2025\u00a0 (Aprobado acta n. \u00b015) \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025) I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve el conflicto negativo de competencia suscitado entre las Salas Penales de los Tribunales Superiores de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}