{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
<\/p>\n
CUI: 11001221500020240015701<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142162<\/p>\n
ATP177-2025\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b015 )<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C, treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025)\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda a la Sala pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por JORGE ALFONSO DE PAZ RINC\u00d3N, contra la sentencia proferida el 20 de noviembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela promovida contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, de no ser porque el accionante present\u00f3 desistimiento.<\/p>\n
<\/p>\n
II. HECHOS<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. El 4 de abril de 2024, se interpuso queja disciplinaria contra JORGE ALFONSO DE PAZ RINC\u00d3N, la cual fue radicada bajo el n\u00famero 11001250200020240135600. El 19 siguiente se dispuso la apertura del proceso y se cit\u00f3 para audiencia de que trata el art\u00edculo 105 de la Ley 1123 de 2007 el 20 de mayo de 2024.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. El 20 de mayo de 2024, el actor formul\u00f3 solicitud de nulidad la cual fui negada en la misma diligencia. En ese orden, el investigado rindi\u00f3 versi\u00f3n libre y se decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Inicialmente, se fij\u00f3 como fecha para audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional el 27 de junio de 2024, sin embargo, por auto de 31 de julio de esa anualidad se reprogram\u00f3 para el 28 de enero de 2025.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.- JORGE ALFONSO DE PAZ RINC\u00d3N, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n, los cuales consider\u00f3 vulnerados con la tardanza en proferir una decisi\u00f3n de fondo en el proceso disciplinario que se adelanta en su contra y, porque no se ha dado respuesta a la solicitud de nulidad formulada en la audiencia celebrada el 20 de mayo de 2024.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. El 20 de noviembre de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la solicitud de amparo. En ese sentido, evidenci\u00f3 que en la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional se resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad formulada por el accionante en forma negativa y sin que el actor interpusiera recursos contra esa decisi\u00f3n el proceso continu\u00f3, encontr\u00e1ndose pendiente la continuaci\u00f3n de la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional que estaba programada para el 28 de enero de 2025. De esta manera, concluy\u00f3, que la autoridad accionada no se encuentra en situaci\u00f3n de mora judicial injustificada.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06.- JORGE ALFONSO DE PAZ RINC\u00d3N interpuso recurso de impugnaci\u00f3n en contra de la sentencia de tutela de primera instancia. Puntualmente, reproch\u00f3 lo decidido en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n de mora judicial injustificada, en tanto, adujo que la tardanza en proferir una decisi\u00f3n de fondo afecta su “patrimonio moral, emocional, profesional y social”. De igual modo, insisti\u00f3 en que la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial carece de competencia para adelantar la investigaci\u00f3n disciplinaria pues los hechos investigados (temeridad por la radicaci\u00f3n de dos acciones de tutela por los mismos hechos y pretensiones, producto de presuntos errores en el sistema de reparto) no fueron ejecutados en su calidad de abogado sino como persona natural actuando en nombre propio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.- La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo constitucional, establecido para proteger los derechos fundamentales de las personas, cuando sean amenazados o vulnerados por acciones u omisiones de las autoridades p\u00fablicas o -en ciertos eventos- de los particulares. Mecanismo al cual puede acceder cualquier persona, quien de manera voluntaria puede desistir, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.- Ahora bien, cuando el desistimiento se presenta con posterioridad a que se emita el fallo de primera instancia, “no se puede entender que la demandante en tutela ha desistido de la acci\u00f3n constitucional, sino de la impugnaci\u00f3n promovida en contra de la decisi\u00f3n de instancia” (CSJ STP2344-2023).\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.- Lo anterior, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso -aplicable al tr\u00e1mite de tutela en virtud del art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015-, seg\u00fan el cual, cuando el desistimiento se presente ante el superior -por haberse interpuesto por el demandante el recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n- “se entender\u00e1 que comprende el del recurso”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.- En el caso objeto de an\u00e1lisis, se observa que el 29 de enero de 2025 el actor manifest\u00f3 expresamente su deseo de desistir de la impugnaci\u00f3n. Por tanto, y dado que el desistimiento se present\u00f3 con posterioridad al fallo de primera instancia y antes de que fuera resuelta de fondo la impugnaci\u00f3n, la Sala aceptar\u00e1 el desistimiento y consecuente con ello, dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n de la sentencia de primer grado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia,\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. Aceptar el desistimiento de la impugnaci\u00f3n presentado por JORGE ALFONSO DE PAZ RINC\u00d3N.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Disponer el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos.<\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tutela de segunda instancia<\/p>\n
CUI: 11001221500020240015701<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142162<\/p>\n
JORGE ALFONSO DE PAZ RINC\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
5<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0 Magistrada ponente CUI: 11001221500020240015701 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142162 ATP177-2025\u00a0 (Aprobado acta n.\u00b015 ) \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C, treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda a la Sala pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por JORGE ALFONSO DE PAZ RINC\u00d3N, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}