{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
<\/p>\n
CUI: 11001220400020240363000<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 141162<\/p>\n
ATP172-2025\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00b0 2)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinticinco (2025)<\/p>\n
<\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la manifestaci\u00f3n de impedimento de los magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia GERARDO BARBOSA CASTILLO y HUGO QUINTERO BERNATE para conocer, en segunda instancia, de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MICHEL BELTR\u00c1N L\u00d3PEZ en contra del JUZGADO 40 PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 56 (numerales 4\u00ba y 6\u00ba) de la Ley 906 de 2004.<\/p>\n
<\/p>\n
II. HECHOS<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01.- MICHEL BELTR\u00c1N L\u00d3PEZ interpuso, mediante apoderado, acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado 40 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al considerar que, el primero, vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, a la libertad, entre otros. En concreto, solicit\u00f3 dejar parcialmente sin efectos la sentencia del 5 de julio de 2023 en lo concerniente a la orden de captura proferida por el juzgado accionado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.- En su lugar, pretende que se le ordene a aquel que “emita un fallo en el que guarde congruencia y respete el car\u00e1cter inescindible del anuncio de sentido del fallo del 5 de julio de 2023, y la sentencia escrita en la decisi\u00f3n de la libertad del accionante MICHEL BELTRAN LOPEZ. De ah\u00ed que, el operador jur\u00eddico, considera este togado, deber\u00e1 dejar en libertad al actor mientras se surte el recurso de apelaci\u00f3n promovido contra la sentencia de car\u00e1cter condenatoria, es decir, se restablezcan sus derechos constitucionales y legales”.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.- En una primera oportunidad, el conocimiento de la primera instancia le correspondi\u00f3 a la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que mediante sentencia STP11256-2024, Rad. 137610, del 4 de junio de 2024 decidi\u00f3 negar el amparo.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.- Tras la impugnaci\u00f3n del accionante, le correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la misma corporaci\u00f3n resolver el recurso, que mediante auto del 02 de octubre de 2024 decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal y orden\u00f3 remitir el expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, debido a que, en su concepto, la vinculaci\u00f3n del Tribunal hab\u00eda sido aparente.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.- Devueltas las diligencias, el 21 de octubre de 2024, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 las pretensiones del accionante. El JUZGADO 40 PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, cuyo tr\u00e1mite fue asignado a la Sala de Tutelas No. 2 bajo el radicado 11001220400020240363001 (141162).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06.- El 20 de noviembre de 2024 los magistrados que conforman dicha sala de decisi\u00f3n manifestaron su impedimento conjunto para conocer del asunto. Al respecto, se\u00f1alaron que ” toda vez que integramos la sala de tutelas que primigeniamente profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia dentro de la tutela 11001020400020240098500 (137610), esto es, (i) la promovida por el aqu\u00ed accionante con base en los mismos hechos y fundamentos; y (ii) sobre los cuales ya nos pronunciamos, incluso, en un sentido diferente al expuesto en la decisi\u00f3n cuya impugnaci\u00f3n, precisamente, hoy nos correspondi\u00f3 conocer. […] estimamos que no solamente participamos en una actuaci\u00f3n previa con id\u00e9ntico objeto, sino que adem\u00e1s ya expresamos nuestro concepto al respecto.”. Por consiguiente, consideran necesaria su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.- El 26 de noviembre de 2024, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal envi\u00f3 al despacho de la suscrita magistrada ponente el expediente y la manifestaci\u00f3n de impedimento.<\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.- En virtud de lo establecido en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, la Sala es competente para pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. An\u00e1lisis del caso concreto<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.- En particular, y por ser la norma pertinente para resolver el asunto objeto de estudio, es necesario mencionar que la Ley 906 de 2004 establece en su art\u00edculo 56 quince causales de impedimento, entre ellas las alegadas por los magistrados GERARDO BARBOSA CASTILLO Y HUGO QUINTERO BERNATE: ” 4. Que el funcionario judicial […] haya manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \/\/ 6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (…)”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.- Respecto de la causal del numeral 6\u00ba, la Corte Suprema de Justicia ha sostenido pac\u00edficamente que la participaci\u00f3n en el asunto no se limita al contenido literal de haber: i) actuado, ii) concurrido formalmente a la actuaci\u00f3n o iii) adoptado alguna decisi\u00f3n precedente en el proceso o que tenga incidencia en el mismo, sino que debe corresponder a una intervenci\u00f3n esencial, de fondo, sustancial, trascendente, que lo vincule con la actuaci\u00f3n puesta en consideraci\u00f3n de tal manera que tenga la suficiente entidad para comprometer la objetividad, imparcialidad y ecuanimidad, exigible de quien obra como juez.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011.- Tambi\u00e9n, la Corte ha precisado que la intervenci\u00f3n procesal debe ser evaluada en cada caso concreto, con el fin de determinar si la misma resulta esencial, de modo que la imparcialidad se vea comprometida a la hora de decidir el asunto (AP 5084 de 28 de agosto de 2014, rad. 44472).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012.- Siendo as\u00ed, la Sala evidencia que, en efecto, los magistrados GERARDO BARBOSA CASTILLO Y HUGO QUINTERO BERNATE tienen una participaci\u00f3n esencial en el asunto objeto de controversia en la acci\u00f3n constitucional, puesto que decidieron la acci\u00f3n de tutela que aqu\u00ed nos convoca en primera instancia en oportunidad anterior, la cual fue interpuesta por MICHEL BELTR\u00c1N L\u00d3PEZ, y mediante dicho fallo, resolvieron el problema jur\u00eddico sometido al conocimiento del juez de tutela, a trav\u00e9s de la sentencia STP11256-2024 del 4 de junio de 2024.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.- Bajo esas condiciones resulta evidente que se estructura una de las causales invocadas, y para garantizar el principio de imparcialidad es necesario aceptar su manifestaci\u00f3n de impedimento y apartar a los magistrados GERARDO BARBOSA CASTILLO Y HUGO QUINTERO BERNATE del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela con radicado interno de la Corte 141162, interpuesta por MICHEL BELTR\u00c1N L\u00d3PEZ.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Conclusi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a014.- Con base en lo anterior, la Sala declarar\u00e1 fundado el impedimento manifestado por los magistrados GERARDO BARBOSA CASTILLO Y HUGO QUINTERO BERNATE, al establecer que tienen una intervenci\u00f3n sustancial en el asunto cuestionado en el tr\u00e1mite de tutela.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 3 de la Corte Suprema de Justicia,<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Primero: Declarar fundado el impedimento manifestado por los magistrados GERARDO BARBOSA CASTILLO y HUGO QUINTERO BERNATE de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b0 2 de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela, conforme con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de esta providencia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. En consecuencia, separar del conocimiento del caso a los magistrados cuyo impedimento se acepta.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. Informar que contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno.<\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase,<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria<\/p>\n
<\/p>\n
Impedimento de tutela<\/p>\n
CUI: 11001220400020240363001<\/p>\n
Radicado n.\u00b0 141162<\/p>\n
MICHEL BELTRAN LOPEZ<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
7<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0 Magistrada ponente CUI: 11001220400020240363000 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 141162 ATP172-2025\u00a0 (Aprobado acta n\u00b0 2) \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinticinco (2025) I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la manifestaci\u00f3n de impedimento de los magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b0 2 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}