\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020836 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 043. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo diecinueve (19) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0 ROMERO \u00a0TORRES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Gachet\u00e1 el 4 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en Marco \u00a0Aurelio \u00a0Romero \u00a0Rodr\u00edguez y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 6:30 de la tarde del 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, en un expendio de bebidas embriagantes ubicado en el sector \u00a0de \u00a0Paso \u00a0Hondo, \u00a0Vereda \u00a0la \u00a0Trinidad \u00a0del \u00a0Municipio de Guasca (Cundinamarca), \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Aurelio \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba ingiriendo una cerveza, fue agredido por un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda con proyectiles de arma de fuego, a \u00a0causa de lo cual se produjo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0homicida \u00a0huy\u00f3 en direcci\u00f3n a Guasca y \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 FRANCISCO \u00a0ROMERO \u00a0TORRES, \u00a0con \u00a0quien \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda tenido una discusi\u00f3n en un veh\u00edculo de transporte p\u00fablico el \u00a0mismo d\u00eda de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Gacheta (Cundinamarca) declar\u00f3 abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a026 \u00a0de abril de 2001, en cuyo desarrollo vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0FRANCISCO \u00a0ROMERO \u00a0TORRES, \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional como posible autor \u00a0de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a022 \u00a0de noviembre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROMERO TORRES, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. Esta decisi\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0 incriminado, \u00a0 y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Gachet\u00e1, despacho que una vez surtido el rito pertinente profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a \u00a0 FRANCISCO \u00a0ROMERO \u00a0TORRES, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo, y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de los delitos por los cuales \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0asesor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, la cual es ahora \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0\u201cPARTICULARMENTE \u00a0 POR \u00a0 CONSIGNARSE \u00a0 EN \u00a0 ESTAS \u00a0 PROVIDENCIAS \u00a0UNA \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DEL \u00a0ARTICULO \u00a0103 \u00a0Y \u00a0104 DEL CODIGO PENAL Y A SU VEZ LA \u00a0FALTA \u00a0DE APLICACI\u00d3N DEL ARTICULO 7\u00ba DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL Y 29 DE \u00a0LA \u00a0CONSTITUCION \u00a0POLITICA, \u00a0A LO QUE SE LLEGO POR ERROR DE HECHO CONSISTENTE EN \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0EN LA APRECIACI\u00d3N DE VARIOS TESTIMONIOS, ERROR EN \u00a0CUYA \u00a0AUSENCIA \u00a0SE HUBIERA PRODUCIDO UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA EN RECONOCIMIENTO \u00a0DE LA DUDA PROBATORIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201cdentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el sindicado fue identificado por los testigos \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOSE \u00a0ANGEL \u00a0ROMERO RODRIGUEZ (fl. 23. c.c.) viajaba con el hoy occiso \u00a0en \u00a0la \u00a0colectiva \u00a0y \u00a0se \u00a0dio cuenta del altercado mientras viajaban pero no del \u00a0omicida \u00a0(sic). CARLOS JULIO \u00a0PEDRAZA \u00a0 RIVERA \u00a0 (fl. \u00a0 39 \u00a0 c.c.) \u00a0\u2018este \u00a0se\u00f1or \u00a0se \u00a0tapaba \u00a0as\u00ed \u00a0bien \u00a0la \u00a0cara \u00a0con \u00a0la \u00a0ruana \u00a0y la \u00a0cachucha\u2026 \u00a0corrimos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verle \u00a0la cara pero entonces como a una \u00a0cuadra \u00a0 un \u00a0amigo \u00a0nos \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0persecusi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0y \u00a0 yo \u00a0 entonces \u00a0 me \u00a0 qued\u00e9 \u00a0ah\u00ed\u2019. \u00a0GUILLERMO \u00a0JOSE \u00a0BELTRAN \u00a0 ULLOA \u00a0 (fl. \u00a0 69 \u00a0 c.c.), \u00a0 lo \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0tubo \u00a0(sic) discusiones en la \u00a0colectiva \u00a0con \u00a0el hoy occiso y con otras persona, pero no existe persona alguna \u00a0que \u00a0haya \u00a0identificado verdaderamente y claramente al autor del homicidio en la \u00a0persona \u00a0 de \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0ROMERO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0se \u00a0condena \u00a0sin \u00a0tener \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, ya que tanto CARLOS JULIO \u00a0PEDRAZA \u00a0RIVERA, \u00a0como \u00a0la testigo GLORIA INES PE\u00d1A ROZO, en ning\u00fan momento le \u00a0vieron \u00a0el \u00a0rostro \u00a0o \u00a0la \u00a0cara \u00a0al victimario. Caso en que no pueden dar fe del \u00a0verdadero \u00a0autor del homicidio en cuesti\u00f3n, inculpando a mi prohijado porque le \u00a0encuentran parecido con alguien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que \u201clos \u00a0testigos \u00a0PEDRAZA \u00a0RIVERA \u00a0Y ROMERO RODRIGUEZ lo identifican en cuanto a que era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida\u00a0 recaudada en la florieteria (sic) \u00a0y el que viajaba en la colectiva no \u00a0m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que cubre a todo ciudadano contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a0No se prob\u00f3 que fuera la misma persona el sindicado y \u00a0el \u00a0 homicida\u201d, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0\u201ces \u00a0evidente que se esta (sic) lesionando \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de rango constitucional y \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el casacionista \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir la \u00a0correspondiente \u00a0\u201csentencia de reemplazo\u201d, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0no \u00a0discute \u00a0la comisi\u00f3n del delito de porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayor dificultad encuentra la Sala que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, no emprende la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo de conformidad con tal planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, le correspond\u00eda al casacionista \u00a0expresar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 aparte de las pruebas fue omitido o a\u00f1adido, qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0y lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del impugnante, pues menester resulta que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica \u00a0sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera alguna \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las pruebas que hayan sido cercenados, adicionados o tergiversados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica casacional pretende mediante la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 vaga \u00a0 e \u00a0imprecisa \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0proceder inadmisible en este medio impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0instituido \u00a0para denunciar y acreditar errores trascendentes de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0vulnerando directa o indirectamente normas sustanciales, o \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0desarrolla labor alguna para \u00a0demostrarlo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0anunciarlo \u00a0y a citar las normas del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y de la Carta Pol\u00edtica que lo reconocen, circunstancia que una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala conocer sus argumentos y a la postre conduce a la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene que si el prop\u00f3sito del \u00a0casacionista \u00a0 era \u00a0 censurar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 reconocida \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cduda \u00a0probatoria\u201d, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, pues era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0precisara \u00a0si se trat\u00f3 de un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio, o de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad, cometido \u00a0que de ninguna manera asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0necesario puntualizar que la \u00a0denuncia \u00a0 de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantearlas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, asumiendo la carga \u00a0demostrativa \u00a0propia \u00a0de \u00a0tal reproche, actividad que \u00fanicamente enunci\u00f3, pero \u00a0no desarroll\u00f3 de manera alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un escrito que ni siquiera puede \u00a0llamarse \u00a0con \u00a0un \u00a0cierto sentido de verdad alegato de instancia, en el cual, de \u00a0manera \u00a0descuidada, \u00a0imprecisa y desordenada se postula un solo cargo, pero bajo \u00a0su \u00a0\u00e9gida, \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna, se invocan otros motivos de inconformidad \u00a0que \u00a0 deb\u00edan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0e \u00a0identificando \u00a0el \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 subsidiarios, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0desarrollados, \u00a0incorrecciones \u00a0que \u00a0denotan \u00a0grav\u00edsimas \u00a0falencias \u00a0contrarias \u00a0no \u00a0solo \u00a0a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sino \u00a0a la seriedad, cuidado y diligencia propios de este recurso, que \u00a0no en vano tiene el car\u00e1cter de extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de m\u00e9rito para estudiarla de fondo, y por \u00a0ello \u00a0 no \u00a0queda \u00a0camino \u00a0diverso \u00a0a \u00a0seguir \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0establecida \u00a0para \u00a0estas situaciones en el art\u00edculo 213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0ROMERO \u00a0TORRES, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020836 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 043. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo diecinueve (19) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}