{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
<\/p>\n
CUI: 11001023000020240085101<\/p>\n
Radicado n.\u00ba 141548<\/p>\n
ATP111-2025\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n. \u00b09)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticinco (2025)<\/p>\n
<\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la manifestaci\u00f3n de impedimento de los magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia GERARDO BARBOSA CASTILLO y HUGO QUINTERO BERNATE para conocer, en segunda instancia, de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por LORENA CARDONA ARCE contra las SALAS DE CASACI\u00d3N PENAL Y CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 56, numeral 6\u00ba de la Ley 906 de 2004.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
II. HECHOS<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01.- LORENA CARDONA ARCE, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga, el Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de esa misma ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones- Colpensiones, con el fin de que se amparara el derecho fundamental al debido proceso el cual consider\u00f3 vulnerado con la decisi\u00f3n que se profiri\u00f3 en el tr\u00e1mite del proceso ordinario laboral promovido por su padre, Jes\u00fas Antonio Cardona Bedoya, con el fin de obtener el reembolso de los aportes correspondientes a 794 semanas cotizadas luego de haber cumplido las requeridas para acceder al reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez. De igual manera, cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Esa acci\u00f3n constitucional fue decidida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b0.2 a trav\u00e9s de la sentencia STP5628-2024 (30 de enero) que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, en lo pertinente a los cargos contra la sentencia proferida en el proceso ordinario laboral, al encontrar incumplido el presupuesto de la subsidiariedad porque la parte actora no sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n oportunamente. Asimismo, neg\u00f3 las pretensiones de la solicitud de amparo relativas a la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. La Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, por sentencia STC7510-2024, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.- LORENA CARDONA ARCE interpuso acci\u00f3n de tutela contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil de la Corte Suprema de Justicia al considerar que las sentencias STP5628-2024 (30 de enero) STC7510-2024 (16 de septiembre) vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y los principios de legalidad y seguridad jur\u00eddica.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.- El 15 de noviembre de 2024, por reparto, le correspondi\u00f3 conocer del asunto al despacho del magistrado HUGO QUINTERO BERNATE de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b0 2 de la Corte Suprema de Justicia. No obstante, el 29 de noviembre siguiente, los magistrados GERARDO BARBOSA CASTILLO Y HUGO QUINTERO BERNATE se declararon impedidos para conocer del asunto en virtud del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. Ello, con fundamento en que integraron la Sala que profiri\u00f3 la sentencia CSJ STP5628-2024 (30 enero de 2024)<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06.- El 4 de diciembre de 2024, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal envi\u00f3 al despacho de la suscrita magistrada ponente el expediente y la manifestaci\u00f3n de impedimento.<\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.- En virtud de lo establecido en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, la Sala es competente para pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. An\u00e1lisis del caso concreto<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.- En particular, y por ser la norma pertinente para resolver el asunto objeto de estudio, es necesario mencionar que la Ley 906 de 2004 establece en su art\u00edculo 56 quince causales de impedimento, entre ellas la alegada por los magistrados GERARDO BARBOSA CASTILLO y HUGO QUINTERO BERNATE prevista en el numeral 6\u00b0 que expresa lo siguiente:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (…)”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.- Respecto de esta causal, la Corte Suprema de Justicia ha sostenido pac\u00edficamente que la participaci\u00f3n en el asunto no se limita al contenido literal de haber: i) actuado, ii) concurrido formalmente a la actuaci\u00f3n o iii) adoptado alguna decisi\u00f3n precedente en el proceso o que tenga incidencia en el mismo, sino que debe corresponder a una intervenci\u00f3n esencial, de fondo, sustancial, trascendente, que lo vincule con la actuaci\u00f3n puesta en consideraci\u00f3n de tal manera que tenga la suficiente entidad para comprometer la objetividad, imparcialidad y ecuanimidad, exigible de quien obra como juez.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.- Tambi\u00e9n, la Corte ha precisado que la intervenci\u00f3n procesal debe ser evaluada en cada caso concreto, con el fin de determinar si la misma resulta esencial, de modo que la imparcialidad se vea comprometida a la hora de decidir el asunto (AP 5084 de 28 de agosto de 2014, rad. 44472).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011.- Siendo as\u00ed, la Sala evidencia que en efecto los magistrados GERARDO BARBOSA CASTILLO Y HUGO QUINTERO BERNATE tienen una participaci\u00f3n esencial en el asunto objeto de controversia en la acci\u00f3n constitucional, puesto que, integraron la Sala que profiri\u00f3 la sentencia objeto de reproche constitucional sentencia STP5628-2024 (30 de enero).\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012.- Bajo esas condiciones resulta evidente que se estructura la causal prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, y para garantizar el principio de imparcialidad es necesario aceptar su manifestaci\u00f3n de impedimento y apartar a los magistrados GERARDO BARBOSA CASTILLO Y HUGO QUINTERO BERNATE del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela con radicado interno de la Corte 141548, interpuesta por LORENA CARDONA ARCE<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Conclusi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.- Con base en lo anterior, la Sala declarar\u00e1 fundado el impedimento manifestado por los magistrados GERARDO BARBOSA CASTILLO Y HUGO QUINTERO BERNATE, al establecer que tienen una intervenci\u00f3n sustancial en el asunto cuestionado en el tr\u00e1mite de tutela, en tanto, al suscribir la sentencia STP5628-2024 (30 de enero) que constituye objeto de reproche constitucional, se configura la causal prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 3 de la Corte Suprema de Justicia,<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Primero: Declarar fundado el impedimento manifestado por los magistrados GERARDO BARBOSA CASTILLO y HUGO QUINTERO BERNATE de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b0 2 de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela, conforme con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de esta providencia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. En consecuencia, separar del conocimiento del caso a los magistrados cuyo impedimento se acepta.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. Informar que contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno.<\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase,<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Impedimento de tutela<\/p>\n
CUI: 11001023000020240085101<\/p>\n
Radicado n.\u00b0 141548<\/p>\n
LORENA CARDONA ARCE<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
7<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0 Magistrada ponente CUI: 11001023000020240085101 Radicado n.\u00ba 141548 ATP111-2025\u00a0 (Aprobado acta n. \u00b09) \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinticinco (2025) I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve la manifestaci\u00f3n de impedimento de los magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b0 2 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}