{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
<\/p>\n
CUI: 11001408803720240029501<\/p>\n
Radicado n.o 142375<\/p>\n
ATP103-2025\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 2)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
<\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn, para conocer de la tutela instaurada por FABRIZZIO REN\u00c9 ANAYA TORDECILLA actuando como agente oficioso de ADEL ENRIQUE C\u00c1RDENAS DIAZ contra el CONSORCIO ANTIOQUIA AL MAR, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al trabajo, estabilidad laboral reforzada, salud, m\u00ednimo vital y vida digna.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, el actor promueve la acci\u00f3n de tutela con el fin de que se ordene el reintegro laboral a un cargo que se ajuste a sus condiciones actuales de salud producto de un accidente de trabajo y se garantice la atenci\u00f3n m\u00e9dica que requiere para garantizar su recuperaci\u00f3n r\u00e1pida y efectiva.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante present\u00f3 la tutela en Bogot\u00e1, no obstante, se remiti\u00f3 el asunto a Medell\u00edn porque el consorcio demandado se encuentra en esa ciudad. En ese marco, entre los despachos involucrados se trab\u00f3 el conflicto de competencia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01.- Del escrito de tutela se logra extraer que el 7 de febrero de 2024 ADEL DEL ENRIQUE C\u00c1RDENAS DIAZ se vincul\u00f3 laboralmente al consorcio demandado a trav\u00e9s de un contrato de trabajo para desempe\u00f1ar labores de construcci\u00f3n y manejo de instalaciones el\u00e9ctricas. El 22 de ese mes y a\u00f1o sufri\u00f3 un accidente laboral que produjo una lesi\u00f3n en un dedo y mu\u00f1eca izquierda que ha impedido la accionante desempe\u00f1ar sus actividades normalmente y requieren condiciones especiales de trabajo que no han sido garantizadas por el empleador.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.- El conocimiento de la acci\u00f3n de tutela le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con funci\u00f3n de control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, que a trav\u00e9s del auto de 11 de diciembre de 2024 rehus\u00f3 la competencia. Consider\u00f3 el despacho que los competentes para conocer del asunto eran los Jueces de Medell\u00edn, en tanto el consorcio demandado se encuentra ubicado en esa ciudad y fue all\u00ed en donde ocurrieron los hechos que motivaron la acci\u00f3n de tutela.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.- Remitido el asunto, el 12 de noviembre del 2024 el Juzgado Treinta y Tres Penal de Municipal con funciones de conocimiento de Medell\u00edn plante\u00f3 un conflicto negativo de competencia. Manifest\u00f3, que carece de competencia para conocer la acci\u00f3n de tutela porque debe darse prevalencia al lugar elegido por la accionante para presentar la acci\u00f3n de tutela que fue Bogot\u00e1.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.- En virtud de lo anterior, la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES<\/p>\n
<\/p>\n
a. Competencia<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06.- La sala es competente para dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado en este evento, de acuerdo con lo se\u00f1alado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, en armon\u00eda con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996. Estos preceptos resultan aplicables al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, pues el Decreto 2591 de 1991 no regula expresamente lo concerniente a incidentes de colisi\u00f3n de competencia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Sobre la colisi\u00f3n de competencia en tutela.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.- La competencia para tramitar y resolver las acciones de tutela se encuentra determinada por los art\u00edculos 86 de la Carta Pol\u00edtica, 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1 del Decreto 333 de 2021. De acuerdo con estas normas, los llamados para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, son los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde: (i) ocurre la violaci\u00f3n o amenaza para los derechos fundamentales o (ii) donde se producen sus efectos.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.- De acuerdo con este sistema atributivo de competencia preventiva, los jueces con jurisdicci\u00f3n en cualquiera de estos lugares son competentes para conocer de la acci\u00f3n de amparo y, con base en esto, el demandante puede escoger libremente entre ellos, sin que al juez elegido le sea dable alegar incompetencia por el factor territorial.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.- En igual sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional al se\u00f1alar que la competencia geogr\u00e1fica se establece por el lugar donde se presenta la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales o el sitio donde surtiere sus efectos, bajo el entendido que todos los jueces en el respectivo \u00e1mbito son competentes para conocer del amparo. Por tanto, de acuerdo con su jurisprudencia, cuando exista divergencia entre los dos criterios que definen el alcance del factor territorial, es decir, cuando el lugar de la trasgresi\u00f3n o amenaza difiere del de sus consecuencias, se confiere prevalencia a la elecci\u00f3n del promotor (CC A-012-2017, CC A-041-2018, CC A-600-2021, CC A-668-2021, entre otros).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.- Bajo esta misma l\u00ednea, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que en aplicaci\u00f3n de la expresa referencia al factor a prevenci\u00f3n, destacado normativamente como criterio rector para definir la competencia en materia de amparo, debe conocerla el funcionario judicial ante quien se formula la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, siempre que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o la de sus efectos (CSJ ATP 1021-2024, ATP1176-2020, ATP492-2021, ATP558-2021, ATP456-2022, ATP996-2022, CSJ, ATP390-2023, ATP614-2023, rad. 130909 entre otras).\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0c. Caso concreto<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011.- De la informaci\u00f3n contenida en el expediente, se evidencia que FABRIZZIO REN\u00c9 ANAYA TORDECILLA en calidad de agente oficioso de ADEL ENRIQUE C\u00c1RDENAS DIAZ acude al amparo para solicitar que el consorcio demandado garantice las condiciones laborales que requiere su condici\u00f3n de salud tras el accidente laboral que sufri\u00f3 el 22 de febrero de 2024.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012.- El Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 considera que la competencia para asumir la tutela radica en los jueces de Medell\u00edn. A su turno, el Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal con funciones de conocimiento de Medell\u00edn, estima que el competente es el primer despacho al cual le fue asignado el asunto.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.- Sin embargo, debido a que la parte actora escogi\u00f3 a los jueces de Bogot\u00e1 para interponer la acci\u00f3n de tutela, a juicio de la Sala, el competente para conocer de este asunto es el Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, debido al factor de competencia a prevenci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia,<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Primero. Declarar que la competencia para conocer la acci\u00f3n de tutela promovida por FABRIZZIO REN\u00c9 ANAYA TORDECILLA en calidad de agente oficioso de ADEL ENRIQUE C\u00c1RDENAS DIAZ corresponde al el Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, al cual se remitir\u00e1 de inmediato el expediente.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. Comunicar el contenido de la presente decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Sincelejo, por el medio m\u00e1s eficaz.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero: contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N\u00a0<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Definici\u00f3n de competencia<\/p>\n
CUI: 11001408803720240029501<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 142375<\/p>\n
\u00a0ADEL ENRIQUE C\u00c1RDENAS DIAZ<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
8<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0 Magistrada ponente CUI: 11001408803720240029501 Radicado n.o 142375 ATP103-2025\u00a0 (Aprobado acta n.\u00b0 2) \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinticinco (2025). I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala resuelve el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal con Funci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}