\u00a0 \u00a0 Proceso No 20829 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARCO \u00a0 \u00a0TULIO \u00a0 \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Buga, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria que en primera instancia hab\u00eda dictado el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0consignados en el fallo impugnado de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a023 de marzo de \u00a01999 \u00a0en\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Candelaria, \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Cabuyal, \u00a0cuando \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBEIRO PERLAZA GARC\u00cdA recibi\u00f3 un impacto de arma de \u00a0fuego disparado por el se\u00f1or MARCO TULIO CH\u00c1VEZ ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la denuncia presentada por la se\u00f1ora \u00a0EBREST\u00c9RIDA \u00a0PERLAZA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que ocurrieron los hechos su \u00a0hermano \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBEIRO PERLAZA GARC\u00cdA se encontraba tom\u00e1ndose una gaseosa en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0del se\u00f1or WILLIAM CABUYALES, en la vereda El Cabuyal, cuando lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0ESPINOSA y le hizo cinco disparos, uno de los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0lesion\u00f3 la vejiga y los intestinos. Anota que no sabe el motivo del \u00a0ataque, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0comentario es que su hermano al parecer atrevidamente le \u00a0hab\u00eda \u00a0quitado \u00a0algunos \u00a0tomates de una tomatera que el se\u00f1or CH\u00c1VEZ ESPINOSA \u00a0tiene en El Cabuyal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio \u00a017 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de JES\u00daS ALBEIRO PERLAZA GARC\u00cdA, quien falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Uribe \u00a0Uribe \u00a0de la ciudad de Cali, donde le prestaban \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or WILLIAM CABUYALES D\u00cdAZ (fl. 27), \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda donde se perpetr\u00f3 el atentado, indica como lleg\u00f3 a \u00a0su \u00a0negocio \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0ESPINOSA y despu\u00e9s de pedir una \u00a0cerveza \u00a0le \u00a0hizo tres disparos a JES\u00daS ALBEIRO PERLAZA GARC\u00cdA, sin saberse el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0ataque. \u00a0Pero \u00a0en ampliaci\u00f3n de su versi\u00f3n rendida posteriormente \u00a0ante \u00a0el requerimiento de la Fiscal\u00eda, adujo que el occiso era primo suyo y que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0era \u00a0que \u00a0si \u00a0cargaba \u00a0un machete con el que quiso agredir al se\u00f1or \u00a0MARCO \u00a0 TULIO \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0manifestara \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0tra\u00eddo \u00a0\u2018dos \u00a0 \u00a0estopas \u00a0 de \u00a0tomate\u2019. \u00a0Aclara \u00a0que el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0lado tratando de \u00a0asustarlo, \u00a0pero \u00a0su \u00a0primo no se detuvo y fue cuando le pego el tercer disparo, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del impacto, considera que tir\u00f3 a no peg\u00e1rselo (fls. 97 y \u00a0ss.).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0MARCO \u00a0TULIO CH\u00c1VEZ ESPINOSA, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 131 Seccional de Candelaria, Valle, con fecha julio \u00a014 \u00a0de \u00a01999 \u00a0le \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n la misma Fiscal\u00eda el \u00a04 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como autor responsable de la conducta punible por la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, pronunciamiento que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o ante el desistimiento del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda interpuesto el \u00a0defensor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolviendo al acusado MARCO \u00a0 TULIO \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0 ESPINOSA \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo anterior fue recurrido por el Fiscal \u00a0131 \u00a0Seccional \u00a0de Candelaria y el Tribunal Superior de Buga el 18 de octubre de \u00a02002 \u00a0 lo \u00a0 revoc\u00f3, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CHAV\u00c9Z \u00a0ESPINOSA\u00a0 a la pena principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, al hallarlo autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBEIRO PERLAZA GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia anterior es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado \u00a0CH\u00c1VEZ ESPINOSA. \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, el demandante \u00a0formula dos cargos contra la sentencia proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer\u00a0 \u00a0cargo \u00a0sostiene que el fallo es violatorio de una norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial en forma indirecta, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reparo afirma que \u00a0el \u00a0ad quem\u00a0 al hacer la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00fanico testigo de los hechos \u00a0William \u00a0Cabuyales \u00a0D\u00edaz, le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el entendido que en esta segunda oportunidad pretendi\u00f3 liberar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MARCO TULIO CH\u00c1VEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n nada dijo sobre las circunstancias que la \u00a0habr\u00edan \u00a0 de \u00a0 constituir, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 entonces \u00a0 de \u00a0 una \u00a0\u201cversi\u00f3n \u00a0acomodaticia, \u00a0que \u00a0pasado el tiempo, quiso el testigo dar \u00a0para favorecer\u00a0 al homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del Tribunal se opone el \u00a0demandante \u00a0afirmando \u00a0que lejos de constituir la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0declarante \u00a0que \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u201cacomodaticia\u201d, \u00a0 para \u00a0 \u201cfavorecer \u00a0 al \u00a0 homicida\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, fue de una diligencia que llen\u00f3 los vac\u00edos que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el relato inicial, como medio probatorio que deb\u00eda valorarse en conjunto \u00a0con la posici\u00f3n asumida por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 \u201chubo \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral\u201d, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Cabuyales \u00a0D\u00edaz \u00a0atend\u00eda \u00a0en \u00a0su tienda en el momento en que se \u00a0presentaron los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante vuelve sobre la valoraci\u00f3n que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la ampliaci\u00f3n de testimonio rendida por el declarante \u00a0Cabuyales \u00a0D\u00edaz, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica o por \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se dicte el de reemplazo que absuelva al procesado \u00a0del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0propuesto \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0casual tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado en proceso \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del reparo afirma inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Tribunal ofrece \u201cfalta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0la presentaci\u00f3n del \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0lo \u00a0pueda \u00a0sustentar, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0\u201csurgen inconclusos e impiden \u00a0conocer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, resultando contradictorio, \u00a0ambivalente o confuso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego afirma que no solamente la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acusa falta de motivaci\u00f3n, sino que igual situaci\u00f3n ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cporque ambas \u00a0decisiones \u00a0no solo contienen fundamentos incompletos sino que tambi\u00e9n aparecen \u00a0dil\u00f3gicos o ambivalentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0calificatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis la ampliaci\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0William \u00a0Cabuyales \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0tan s\u00f3lo se detuvo para sustentar la acusaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante, descartando as\u00ed la \u00a0leg\u00edtima defensa alegada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n se presenta con el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u201cpero por \u00a0ser \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n dil\u00f3gica y ambivalente\u201d, cuando \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cabuyales \u00a0D\u00edaz, afirma que la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cpresiones \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0apoyado \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0el \u00a0decir del \u00a0Fiscal, \u00a0 siendo \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0indica \u00a0claramente \u00a0que \u00a0esas \u00a0presiones se dieron en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal de la ampliaci\u00f3n del testimonio rendido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 Cabuyales \u00a0 D\u00edaz, \u00a0para \u00a0dejar vigente lo afirmado en su primera versi\u00f3n, afirmando \u00a0que \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0hizo solamente para prohijar los argumentos del Fiscal \u00a0apelante, \u00a0sin \u00a0detenerse a meditar que la atestaci\u00f3n primigenia fue incompleta \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0corto en su \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0relato \u00a0para \u00a0complementar \u00a0el \u00a0inicialmente \u00a0rendido, \u00a0\u201cversiones que se integraron \u00a0para \u00a0conformar \u00a0un \u00a0todo \u00a0inescindible\u201d, sin que sea \u00a0viable \u00a0deducir que la \u00faltima intervenci\u00f3n del declarante obedezca a presiones \u00a0por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se declare la \u00a0nulidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias formales que la ley ha previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y otra que reclaman \u00a0para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 desatiende \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 exigencia \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo y se omite se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal inmediata no puede ser otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda presentada por el libelista se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio y el resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del proceso, pero igual no acontece con los restantes \u00a0requisitos \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0se\u00f1ala como causales la primera y tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no se procede para su desarrollo bajo los presupuestos de precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n de las censuras, al punto que ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0demandante tiene claros los principios que regulan la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0obedece \u00a0a que el casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta el principio de prioridad que rige este extraordinario \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0primero \u00a0deben \u00a0ser propuestas las irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para afectar la validez del tr\u00e1mite cumplido y luego \u00a0s\u00ed \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de las que se sustentan en otras causales de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que cuando la censura por la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incluye \u00a0plurales \u00a0circunstancias \u00a0generadores \u00a0de nulidad, se impone \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante el deber de presentarlas en riguroso orden, postulando como \u00a0principal \u00a0aquella \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0de afectaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0cumplido, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad, \u00a0para \u00a0luego \u00a0continuar \u00a0con las \u00a0restantes \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desatender el referido \u00e1mbito de \u00a0invasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el libelista desatendiendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, procedi\u00f3 a proponer como primera censura un cargo por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0yerro segundo por la causal tercera, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcta \u00a0hubiera \u00a0sido lo contrario. Pero, adem\u00e1s, al interior del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, si bien el casacionista comenz\u00f3 por atribuir a la \u00a0sentencia \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0igual \u00a0reparo \u00a0le hizo a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para terminar \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de la sentencia, cuando lo indicado es \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0debi\u00f3 presentar como principal por entra\u00f1ar mayor \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite cumplido, postulando en el evento de su \u00a0prosperidad, el primero en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de estas falencias, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (nulidad), \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de vicios de nulidad en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa al cumplimiento de unas exigencias b\u00e1sicas que permitan a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0o de una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, con un margen de movilidad relativo, de manera que \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0formal \u00a0no haga nugatoria la posibilidad de reajustar la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los jueces a la legalidad sin que este medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0principalmente su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este derrotero, la proposici\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0en esta sede no escapa al cumplimiento de los requisitos que orientan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el instituto mismo, de modo que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0el casacionista no est\u00e1 relevado de su \u00a0observancia \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno de libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala entre a suplir las \u00a0deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el demandante en una propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0identificar la actuaci\u00f3n que contiene la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales o aquella que transgreda las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, precisando el momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario retrotraer lo actuado para que sea posible restablecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0directa que el yerro de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado el mismo el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por \u00a0consiguiente \u00a0otra la decisi\u00f3n final, pues s\u00f3lo as\u00ed es factible demostrar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0solo puede superarse por el remedio extremo de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0en el cargo segundo, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0 \u201cfalta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y del \u00a0fallo, \u00a0olvidando \u00a0que precisamente la jurisprudencia por \u00e9l transcrita de esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que cuando \u201cse plantea en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0nulidad \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o de las sentencias, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0alegar que la decisi\u00f3n, en su conjunto o en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio. \u00a0Es preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de una cualquiera de las situaciones que \u00a0dan \u00a0origen \u00a0a su configuraci\u00f3n, a saber: 1) Que la decisi\u00f3n carece totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a02) Que la fundamentaci\u00f3n que contiene es incompleta; y 3) Que \u00a0es dil\u00f3gica o ambivalente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la cual en concreto \u00a0luego se refiri\u00f3, as\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el funcionario judicial omite precisar las razones de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sustentan su decisi\u00f3n. La segunda, cuando el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0es \u00a0deficiente, \u00a0al extremo de no \u00a0permitir \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0La tercera, cuando se sustenta en argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 conocer \u00a0 su \u00a0 verdadero \u00a0sentido.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0incluy\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0procesal adicional, a la que le atribuy\u00f3 la misma \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0a \u00a0las anteriores, al precisar que cuando el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0\u201csupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0sof\u00edsticos\u201d\u00a0 \u00a0se afecta, desde la \u00f3ptica de la \u00a0motivaci\u00f3n, su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas de las situaciones antes vistas que \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, por falta de motivaci\u00f3n, sino que se limita a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabuyales \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 hiciera \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el primer \u00a0cargo,\u00a0 formulado al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el libelista no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0cuando se plantea en casaci\u00f3n la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, es deber del demandante hacer las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u201c(1) determinar las normas \u00a0sustanciales \u00a0 violadas, \u00a0siendo \u00a0entendido \u00a0por \u00a0tales \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0definen, \u00a0privileg\u00edan \u00a0 o \u00a0 califican \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0(2) \u00a0precisar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, concepto \u00a0que \u00a0implica \u00a0indicar si la violaci\u00f3n sobrevino porque la norma no fue aplicada \u00a0debiendo \u00a0serlo, \u00a0o porque se la aplic\u00f3 no siendo la llamada a regular el caso; \u00a0(3) \u00a0Precisar y demostrar la clase de error cometido, con indicaci\u00f3n precisa de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae; \u00a0y (4) acreditar la trascendencia del yerro, \u00a0labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0analizar \u00a0de nuevo el conjunto probatorio, con prescindencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0mostrar que de no haberse presentado la \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si lo planteado por el recurrente es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0deber\u00e1 \u00a0precisar \u00a0su \u00a0especie: por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), por distorsi\u00f3n de su contenido f\u00e1ctico \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0o \u00a0por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio). As\u00ed mismo, en este caso deber\u00e1 precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, siendo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0entremezclar \u00a0ataques correspondientes a \u00a0yerros \u00a0distintos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo planteamiento argumentativo, por atentar \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0presidir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el libelista omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas \u00a0y el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien anunci\u00f3 un supuesto error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, no precis\u00f3 su especie, si\u00a0 de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o de raciocionio, como tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0su incidencia en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el contexto de la demanda el recurrente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar que el Tribunal omiti\u00f3 valorar de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 William \u00a0 Cabuyales \u00a0D\u00edaz, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de la l\u00f3gica, postulado cient\u00edfico o regla de la experiencia \u00a0fue \u00a0 \u00a0infringida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem,\u00a0 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1l de tales m\u00e1ximas servir\u00edan para \u00a0decidir el asunto en beneficio de los intereses de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que se atent\u00f3 contra el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0persona \u00a0citada \u00a0por el \u00fanico testigo presencial de los hechos, es tema que el libelista \u00a0debi\u00f3 \u00a0formular en cargo separado por la v\u00eda de la causal tercera (nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y\/o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa), \u00a0con \u00a0la debida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, entremezclando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n en una amalgama que afecta los principios de claridad \u00a0y precisi\u00f3n que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de alega un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, como lo alcanza a insinuar el libelista, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tiene sentado que \u201ces \u00a0carga \u00a0del \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0uno \u00a0era \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio \u00a0probatorio \u00a0deformado, \u00a0y \u00a0otro \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que el juzgador le \u00a0otorga, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0decir a esa probanza algo distinto de lo que en \u00a0realidad \u00a0relata, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se altera. Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0el \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en aras de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace necesario que los reparos formulados no s\u00f3lo \u00a0tengan \u00a0la \u00a0debida \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0fuerza para dirimir el \u00a0fundamento \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0un \u00a0argumento \u00a0serio \u00a0y \u00a0comprensivo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0queda \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del radio de acci\u00f3n del recurso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0demostrar que \u00e9l no sostendr\u00eda racionalmente el \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 ingresado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0provisto \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 legalidad3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, el libelista omite se\u00f1alar qu\u00e9 dec\u00eda el medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el Tribunal y qu\u00e9 fue lo omitido o agregado, y su trascendencia en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0censura \u00a0circunscrita \u00a0a oponerse a la valoraci\u00f3n probatoria que hiciera el ad \u00a0 quem \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0William Cabuyales D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores falencias, \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo deja sin adecuado \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0dos cargos anunciados, sino que pone en evidencia el equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de la teleolog\u00eda del recurso de casaci\u00f3n, en la medida en que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un escrito de libre facci\u00f3n termina equiparado con una oportunidad \u00a0adicional \u00a0o, \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0orientada a\u00a0 revivir y \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0olvidando que este concluy\u00f3 con el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0arriba a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir las deficiencias ni corregir las imprecisiones de las demandas, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0MARCO TULIO CH\u00c1VEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones se\u00f1aladas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00d3RLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Cas. \u00a0feb.27\/01, \u00a0rad. 15402, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll y jul.4\/01, rad. \u00a014.048, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0Mayo27\/03, rad. 19812, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. oct.2\/03, rad. 20.593, M.P. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20829 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 43 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}