{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
ATP096-2025<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00b0 142437<\/p>\n
Acta No. 05<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
<\/p>\n
VISTOS<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Ser\u00eda del caso que la Sala se pronunciara sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal\u00eda Segunda (2) de la Unidad de Vida de Girardot, Cundinamarca, frente al fallo de tutela proferido el 2 de diciembre de 2024 por la SALA DE DECISI\u00d3N PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA, mediante el cual ampar\u00f3 el derecho fundamental de “petici\u00f3n” de CLAUDIA MILENA LIEVANO GARC\u00cdA, si no fuera porque se observa que se incurri\u00f3 en un vicio de nulidad insubsanable en el tr\u00e1mite del proceso constitucional.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Del tr\u00e1mite se orden\u00f3 comunicar a la accionada y vincular a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Girardot, Cundinamarca, el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con sede en Girardot, y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de garant\u00edas de Flandes, Tolima.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed los rese\u00f1\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca:<\/p>\n
<\/p>\n
Del escrito presentado por la accionante, se extrae que, en febrero 09 de 2024 su esposo falleci\u00f3 a bordo de la motocicleta de placa MBV29F. Luego de no haber tenido informaci\u00f3n acerca del avance del proceso, decidi\u00f3 en agosto 09 del a\u00f1o en curso elevar una petici\u00f3n a la Fiscal\u00eda accionada, en la que solicita la entrega de la motocicleta, pero no obtuvo respuesta.<\/p>\n
<\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en septiembre 10 solicit\u00f3 audiencia para la entrega de la motocicleta, la cual se realiz\u00f3 en octubre 17 de 2024 por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Flandes, Tolima, en esa audiencia se neg\u00f3 por parte de ese despacho judicial la entrega de la motocicleta toda vez que, sobre la misma no reposa medida cautelar alguna, y por lo tanto, la decisi\u00f3n de la entrega le corresponde exclusivamente a la Fiscal\u00eda que investiga el caso.<\/p>\n
<\/p>\n
Inform\u00f3 tambi\u00e9n que, en noviembre 18 su abogado de confianza se dirigi\u00f3 personalmente a la Fiscal\u00eda 02 Seccional de Girardot, donde fue atendido por la titular del despacho, en donde le inform\u00f3 que deb\u00eda presentar el SOAT de la motocicleta, adem\u00e1s, se present\u00f3 nuevamente en noviembre 19 al mismo despacho y la titular le dijo que deb\u00eda esperar el informe t\u00e9cnico para autorizar la entrega de la motocicleta.<\/p>\n
<\/p>\n
Igualmente, en noviembre 19 se acerc\u00f3 a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Girardot, junto con su abogado para obtener informaci\u00f3n acerca de la custodia de la motocicleta, a lo cual obtuvo una respuesta agresiva por parte del subintendente de dicha Estaci\u00f3n, quien le indic\u00f3 que eso era un tema propio de la Fiscal\u00eda.<\/p>\n
<\/p>\n
Solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y en consecuencia se ordene a la Fiscal\u00eda 02 Seccional de Vida de Girardot, que brinde respuesta y soluci\u00f3n inmediata a las solicitudes elevadas por ella desde hace 3 meses, luego de haber agotado los medios procesales para la solicitud de entrega de la motocicleta.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego de rese\u00f1ar la \u00fanica respuesta allegada al tr\u00e1mite por el Juzgado 2 Promiscuo Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Flandes, consider\u00f3 lo siguiente:\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(i) Obra constancia de que la actora formul\u00f3 “petici\u00f3n” del 9 de agosto de 2024, dirigida a la fiscal\u00eda accionada, con el fin de solicitar la entrega de la motocicleta en menci\u00f3n y copia del expediente. Hizo lo propio de manera verbal el 12 y 18 de noviembre de 2024, luego de haber acudido ante el Juzgado 2 Promiscuo municipal con funciones de control de garant\u00edas de Flandes, quien neg\u00f3 la entrega del veh\u00edculo, con fundamento en que es una competencia propia del ente investigador.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) Comoquiera que la fiscal\u00eda accionada no se pronunci\u00f3 en este tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, se debe presumir la veracidad de las peticiones elevadas por la accionante.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) Si bien la actora inform\u00f3 que la fiscal\u00eda accionada le manifest\u00f3 que requer\u00eda una experticia de la motocicleta, por lo que se negaba la entrega,\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
… lo cierto es que \u00e9sta debe estar acompa\u00f1ada de las razones jur\u00eddicas que impiden la entrega de la motocicleta y cu\u00e1ndo se llevar\u00e1 a cabo el respectivo informe t\u00e9cnico, y una respuesta en tal sentido no se aprecia en el dosier, y como ya se indic\u00f3 en precedencia el despacho fiscal guard\u00f3 silencio frente al traslado de la demanda de tutela, por lo que debe concluirse que a la fecha la se\u00f1ora CLAUDIA MILENA LIEVANO GARC\u00cdA desconoce por completo cu\u00e1les son las razones legales para la no entrega de la motocicleta, e inclusive se desconoce por completo si se hizo entrega del expediente del proceso, o por lo menos de aquellas piezas procesales que pueden ser entregadas a la peticionaria.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por consiguiente, resolvi\u00f3:\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental de petici\u00f3n del que es titular la se\u00f1ora CLAUDIA MILENA LIEVANO GARC\u00cdA y que es vulnerado por la Fiscal\u00eda 02 Seccional de unidad de vida de Girardot Cundinamarca, por los argumentos expuestos en la parte considerativa.<\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Fiscal\u00eda 02 Seccional de unidad de vida de Girardot, Cundinamarca, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, proceda a dar una respuesta de fondo, clara y congruente a la petici\u00f3n elevada por la se\u00f1ora CLAUDIA MILENA LIEVANO GARC\u00cdA en agosto 29 de 2024 y reiterada en noviembre 12 y 18 de 2024, misma que deber\u00e1 ser notificada en debida forma.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fue propuesta por la Fiscal convocada, quien la sustenta bajo dos l\u00edneas argumentativas:\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(i) Solicita la nulidad del tr\u00e1mite constitucional, pues no fue notificada de la admisi\u00f3n de la tutela y sus anexos. Dice que se enter\u00f3 del mismo cuando se le remiti\u00f3 el fallo por medio del cual se ampararon los derechos fundamentales de la accionante, con lo cual se le cercenaron sus derechos de defensa y debido proceso.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) Controvierte de fondo los argumentos que dieron lugar a reconocer el amparo. Con ese prop\u00f3sito, entre otras razones, dice que le indic\u00f3 de manera personal al apoderado de la accionante que “la motocicleta no pod\u00eda ser entregada hasta tanto se obtuviera el correspondiente experticio (sic) rendido por el perito de automotores CTI que permite corroborar los guarismos de identificaci\u00f3n de la motocicleta frente a chasis, motor y autenticidad de la placa” y que el 6 de diciembre del 2024 le inform\u00f3 que a\u00fan no se hab\u00eda rendido el informe, por lo cual no era viable la entrega del automotor.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada, en contra del fallo de tutela que emiti\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, de quien es su superior funcional.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos previstos de manera expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio de car\u00e1cter irremediable.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. De manera preliminar, se hace necesario ventilar lo relacionado con la presunta afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la fiscal accionada, con ocasi\u00f3n de la falta de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda de amparo, junto con sus anexos, lo que le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.1. Recuerda la Sala que los procesos de tutela pueden adolecer de vicios que afectan su validez, situaci\u00f3n que se presenta, por ejemplo, cuando el juez omite velar por el respeto al debido proceso de las partes e intervinientes del procedimiento.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2 As\u00ed, trat\u00e1ndose particularmente de la nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda de tutela a las autoridades accionadas y a los terceros con inter\u00e9s, el Alto Tribunal Constitucional, se\u00f1al\u00f3:<\/p>\n
<\/p>\n
La Corte Constitucional ha reiterado que la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda al accionado y al tercero con inter\u00e9s desarrolla el derecho al debido proceso, toda vez que permite que estos se enteren del inicio del proceso y ejerzan su defensa. Los defectos en la notificaci\u00f3n del auto de admisi\u00f3n de la demanda tienen como sanci\u00f3n la nulidad, empero esta puede ser saneada.<\/p>\n
<\/p>\n
4.1. El Tribunal ha precisado que la notificaci\u00f3n es “el acto material de comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s del cual se ponen en conocimiento de las partes y de los terceros interesados las decisiones proferidas por las autoridades p\u00fablicas, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales”. La importancia de las notificaciones radica en que las partes e intervinientes conozcan las decisiones de las autoridades judiciales, presupuesto con el que pueden hacer uso de las herramientas procesales. (…)<\/p>\n
<\/p>\n
4.2. Los jueces tienen la obligaci\u00f3n de notificar sus decisiones jurisdiccionales tanto a las partes del proceso como a los terceros con inter\u00e9s. “En distintas oportunidades, este tribunal ha hecho \u00e9nfasis en la necesidad de notificar a todas las personas directamente interesadas, partes y terceros con inter\u00e9s, tanto la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite que se origina con la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, como la decisi\u00f3n que por esa causa deba adoptarse, pues ello se constituye en una garant\u00eda del derecho al debido proceso, el cual, por expresa disposici\u00f3n constitucional, aplica a todo tipo de actuaciones judiciales o administrativas (C.P. art. 29)”. Es importante resaltar que el car\u00e1cter sumario e informal de la acci\u00f3n de tutela no releva al juez de la obligaci\u00f3n de notificar las decisiones que adopta en un proceso judicial, toda vez que ese deber tiene la finalidad de garantizar principios constitucionales1. (Destaca la Sala).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.4. Adem\u00e1s, ha dicho la Alta Corporaci\u00f3n que la no integraci\u00f3n del contradictorio en debida forma, desconoce el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, mandato que tambi\u00e9n rige frente al proceso de tutela2.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. Justamente, para el caso en concreto, la Sala advierte que existe un vicio procedimental que radica en la ausencia de notificaci\u00f3n del tr\u00e1mite de tutela pues, pese a que el ponente orden\u00f3 enterar a la Fiscal\u00eda 2 de la Unidad de Vida de Girardot y a los dem\u00e1s vinculados, de acuerdo con el material probatorio obrante en el expediente, ello no se llev\u00f3 a cabo en debida forma.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.1. En efecto, como se observa en la siguiente imagen, se omiti\u00f3 notificar a la Fiscal accionada o a alg\u00fan representante de esa entidad:\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.2. En contraposici\u00f3n, se advierte que el fallo fue notificado a las partes en dos correos diferentes: el primero, dirigido a las mismas cuentas a las que se envi\u00f3 el auto admisorio del tr\u00e1mite de tutela, y el segundo, exclusivamente direccionado a “ednna.jimenez@fiscalia.gov.co”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.3. Incluso, una vez recibida la impugnaci\u00f3n, el Tribunal requiri\u00f3 a la secretar\u00eda de la colegiatura para que informara si efectivamente se notific\u00f3 a la fiscal accionada, advirtiendo que ello no se efectu\u00f3. Empero, concedi\u00f3 la alzada ante esta Sala de Casaci\u00f3n Penal.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. De lo anterior se advierte que el tr\u00e1mite constitucional adolece de un vicio procedimental que lesiona las garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n de la Fiscal\u00eda accionada, por no haber sido notificada del auto admisorio de la tutela, por lo que no existe otro remedio que dejar sin efectos la actuaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.1. En consecuencia, ante la irregularidad advertida por la Sala, se invalidar\u00e1 el fallo proferido por el a quo, para que proceda a notificar el auto admisorio de la demanda a la accionada y todos aquellos que puedan tener inter\u00e9s o verse afectados con las resultas del proceso, sin que ello afecte la validez de las pruebas allegadas y de esta manera, puedan ejercer en debida forma el derecho de contradicci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, LA SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. DEJAR SIN EFECTOS lo actuado desde el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, sin que ello afecte la validez de las pruebas allegadas, para que proceda a integrar el contradictorio con todos aquellos que puedan tener inter\u00e9s o verse afectados con las resultas del proceso.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. DEVOLVER las diligencias al tribunal de origen.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. NOTIFICAR esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE HERN\u00d1\u00c1N D\u00cdAZ SOTO\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria\u00a0<\/p>\n
1 CC T-661 de 2014.<\/p>\n
2 Auto 113 del 17 de mayo de 2012.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
25000220400020240066001<\/p>\n
N.I. 142437<\/p>\n
Tutela en impugnaci\u00f3n\u00a0<\/p>\n
CLAUDIA MILENA LIEVANO GARC\u00cdA<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
9<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
25000220400020240066001<\/p>\n
Rad. 142437<\/p>\n
Tutela en impugnaci\u00f3n\u00a0<\/p>\n
CLAUDIA MILENA LIEVANO GARC\u00cdA<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO Magistrado Ponente \u00a0 ATP096-2025 Radicaci\u00f3n N.\u00b0 142437 Acta No. 05 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025). VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0Ser\u00eda del caso que la Sala se pronunciara sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal\u00eda Segunda (2) de la Unidad de Vida de Girardot, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}