\u00a0 \u00a0 Proceso No 20811 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0MENESES \u00a0ESCOBAR, \u00a0procesado \u00a0por la contravenci\u00f3n especial de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 redactados \u00a0 as\u00ed, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la denuncia de fecha marzo 17 de 2001, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Teovar Pinilla Renter\u00eda, manifest\u00f3 que estando en la Avenida \u00a0Circunvalar \u00a0de esta ciudad (Pereira), exactamente en la calle 13, fue arrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo PEQ-098. Asegura que el conductor, despu\u00e9s del hecho, detuvo \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0recoger el espejo retrovisor, el cual se desprendi\u00f3 con el \u00a0impacto; que no se preocup\u00f3 por auxiliarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que al se\u00f1or Luis Teovar \u00a0Pinilla \u00a0Renter\u00eda \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida incapacidad medico legal por quince (15) \u00a0d\u00edas, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 el procedimiento previsto para la contravenci\u00f3n especial de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la Ley 228 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal Municipal de Pereira, Despacho que el 10 de julio de 2001, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0elev\u00f3 \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0MENESES \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 \u201clesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposas \u00a0 \u00a0 \u00a0agravadas\u201d, \u00a0por \u00a0abandonar \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 228 de 1995, que se sancionaba con \u00a0arresto \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0meses \u00a0y suspensi\u00f3n de la licencia de \u00a0conducci\u00f3n hasta por seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adelantada la instrucci\u00f3n y despu\u00e9s de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal Municipal de \u00a0Pereira, \u00a0mediante sentencia del 20 de agosto de 2002, conden\u00f3 a CARLOS AUGUSTO \u00a0MENESES \u00a0ESCOBAR \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0agravadas, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 13 de la Ley 228 de 1995, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto \u00a0y suspensi\u00f3n de la licencia de \u00a0conducir \u00a0por \u00a0un (1) mes; a pagar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Pereira, con \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El defensor del procesado CARLOS AUGUSTO \u00a0MENESES \u00a0ESCOBAR \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013excepcional- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0libelo.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal para el estudio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, y a\u00fan con la modificaci\u00f3n introducida a dicha \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0invariable \u00a0jurisprudencia la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y por el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por delitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0ratificado \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0discrecionalmente \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, cuando se considere necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la preservaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0se \u00a0refieren\u00a0 a sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0dictadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos, \u00a0que, o bien no re\u00fanen el requisito de la pena no obstante haber \u00a0sido \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 Tribunales, \u00a0 o \u00a0 fueron \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0Juzgados \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no procede en trat\u00e1ndose de \u00a0contravenciones, \u00a0 sino \u00a0\u00fanicamente de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, en auto del 11 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a016936, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego); \u00a0y \u00a0en autos del 19 de diciembre de \u00a01995, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a011167; \u00a0del 13 de septiembre de 1996, radicaci\u00f3n 11995; del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a012342; \u00a0y \u00a0del 16 de diciembre de 1999, \u00a0radicaci\u00f3n 14448. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), dicho tema no sufri\u00f3 variaci\u00f3n alguna, puesto que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 reserva la casaci\u00f3n \u2013ordinaria \u00a0o \u00a0excepcional- \u00a0como \u00a0recurso extraordinario contra las \u00a0sentencias \u00a0ah\u00ed \u00a0especificadas \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0proferido \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0contravenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que las conductas que \u00a0constitu\u00edan \u00a0contravenciones especiales en la Ley 23 de 1991 y en la Ley 228 de \u00a01995, \u00a0 \u00a0pasaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 tipificarse \u00a0 como \u00a0 delitos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de motivos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0hoy rige (Ley 599 de 2000), contenida en el oficio del 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0que \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n envi\u00f3 al Presidente del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, cuyo texto fue publicado por la Fiscal\u00eda, corrobora \u00a0que \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 23 de 1991 y de la Ley 228 de \u00a01995, se tipificaron como delitos en la nueva normatividad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Se mantiene la divisi\u00f3n entre delitos \u00a0y \u00a0 contravenciones \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0g\u00e9nero \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0especiales \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de funcionarios de la rama judicial\u00a0 \u00a0-ley \u00a0228 de 1995-, vuelven a su categor\u00eda de delitos, manteniendo el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0 \u00a0querellables \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terminar \u00a0 \u00a0anticipadamente \u00a0 el \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
…. \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 incluyen \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0querellables, \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0especiales \u00a0que trae la Ley 23 de 1991 y la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995, \u00a0acabando \u00a0con \u00a0la divisi\u00f3n acad\u00e9mica del hecho punible en \u00a0delitos \u00a0y \u00a0contravenciones, \u00a0que \u00a0es \u00a0meramente \u00a0caprichosa \u00a0y sin un contenido \u00a0v\u00e1lido \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0con el aditamento que resulta m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0es investigado por una contravenci\u00f3n, que el autor de un \u00a0delito, \u00a0y \u00a0se \u00a0rompe \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0la estructura b\u00e1sica de la acusaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0se\u00f1alada \u00a0como insoslayable en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a\u00fan en \u00a0los estados de excepci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0en el art\u00edculo 35 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), que enlista los delitos \u00a0querellables, \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0las \u00a0lesiones personales sin secuelas que generen \u00a0incapacidad que no exceda de sesenta (60) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Entonces, cabe preguntar: Es procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en el presente caso, donde la investigaci\u00f3n inici\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial de lesiones personales, teniendo en cuenta que \u00a0esa \u00a0especie de conductas ya se hab\u00edan convertido en delito cuando se profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para responder ese interrogante se precisa \u00a0observar las siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 El accidente de tr\u00e1nsito, que depar\u00f3 \u00a0al \u00a0 lesionado \u00a0 incapacidad \u00a0 por \u00a0 15 \u00a0d\u00edas, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal Municipal de \u00a0Pereira \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201capertura \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0contravencional \u00a0por auto del 7 de junio \u00a0de \u00a0 2001;\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicado, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0inclusive, \u00a0fue \u00a0el \u00a0asignado \u00a0a las contravenciones especiales en la Ley 228 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, que empez\u00f3 a regir el 25 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0Previendo \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que pod\u00eda \u00a0suscitar \u00a0el \u00a0cambio de legislaci\u00f3n, el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000) incluy\u00f3 un art\u00edculo transitorio del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0continuar\u00e1n \u00a0conociendo \u00a0de los procesos iniciados antes de la vigencia de esta \u00a0ley \u00a0por \u00a0las conductas consideradas como contravenciones por la Ley 228 de 1995 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 dirimir \u00a0 colisiones \u00a0negativas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0Jueces Penales Municipales y Fiscales Locales, la Sala Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, despu\u00e9s de analizar el contenido de aquella \u00a0disposici\u00f3n transitoria, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl entendimiento de esta norma es el de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles cuyo procesamiento se hubiese iniciado por los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como contravenciones, continuar\u00e1n con el tr\u00e1mite all\u00ed previsto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0lo que quiso el legislador para evitar traumas fue darle efecto \u00a0ultractivo \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0228, \u00a0al \u00a0haberse iniciado el proceso conforme a \u00a0ella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrario \u00a0sensu, \u00a0si \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal no se hab\u00eda iniciado proceso, \u00a0o \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado, pero no por el tr\u00e1mite previsto en la Ley 228 de 1995, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el Juez Penal Municipal, no tiene por qu\u00e9 aplicarse este \u00faltimo, sino \u00a0que, \u00a0al ser el hecho delito, deber\u00e1 ser investigado por la Fiscal\u00eda, conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales\u201d. \u00a0(Auto \u00a0del \u00a03 de octubre de 2000, radicaci\u00f3n \u00a000460, M.P. Dr. Jorge Antonio Castillo Rugeles.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0ello \u00a0decir \u00a0que en el caso que se \u00a0examina, \u00a0como quiera que el Juzgado Sexto Penal Municipal de Pereira dispuso la \u00a0\u201capertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u201d \u00a0contravencional \u00a0por auto del 7 de junio de 2001, antes de la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del nuevo r\u00e9gimen procedimental, todo lo concerniente a la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0MENESES \u00a0ESCOBAR \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes 23 de 1991 y 228 de 1995, las que se \u00a0aplican ultractivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, l\u00f3gico es concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo transitorio transcrito, en estricto sentido los \u00a0acontecimientos \u00a0 investigados \u00a0 contin\u00faan \u00a0 constituyendo \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0no un delito, y, por ende, no es procedente el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el defensor del ciudadano CARLOS AUGUSTO MENESES ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0189 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20811 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 058 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}