{p}<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
<\/p>\n
AP515-2025<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 63.880<\/p>\n
Acta No. 013<\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala decide la solicitud de preclusi\u00f3n presentada por el defensor de la procesada PAULA ANDREA RESTREPO ACOSTA.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0II. HECHOS<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0PAULA ANDREA RESTREPO ACOSTA, en su calidad de gerente de la empresa Borda Estampa S.A., con sede en Itag\u00fc\u00ed, present\u00f3 nueve declaraciones de impuestos sobre ventas y dos por retenci\u00f3n en la fuente entre 2006 y 2008. Sin embargo, no realiz\u00f3 los pagos correspondientes dentro de los dos meses posteriores a la fecha establecida por el Gobierno Nacional para dicho efecto. Las obligaciones pendientes se detallan a continuaci\u00f3n:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Ventas (2006, per\u00edodo 3): $783.000<\/p>\n
* Ventas (2006, per\u00edodo 6): $8.922.000<\/p>\n
* Ventas (2007, per\u00edodos 1 a 6): $49.053.000<\/p>\n
* Ventas (2008, per\u00edodo 2): $3.873.000<\/p>\n
* Retenci\u00f3n (2007, per\u00edodo 7): $1.137.000<\/p>\n
* Retenci\u00f3n (2008, per\u00edodo 4): $601.000<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El total adeudado ascend\u00eda a $74.369.000.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Como resultado de estas omisiones, la Divisi\u00f3n de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica Unidad Penal de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), present\u00f3 una denuncia contra PAULA ANDREA RESTREPO ACOSTA y Juan David Restrepo Acosta por no pagar las mencionadas declaraciones tributarias.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. El 12 de septiembre de 2018, el Juzgado 31 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, legaliz\u00f3 la captura y la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n a PAULA ANDREA RESTREPO ACOSTA y a Juan David Restrepo Acosta como posibles autores del delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador (art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal) en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. Los procesados se allanaron a los cargos y la fiscal\u00eda no solicit\u00f3 imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en su contra.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. El 24 de junio de 2020, ante el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Itag\u00fc\u00ed en la audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento, los procesados se retractaron de la aceptaci\u00f3n de cargos y el juez aval\u00f3 esa determinaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Ante el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed la Fiscal\u00eda radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n. La respectiva audiencia se surti\u00f3 el 5 de abril de 2021. All\u00ed, la fiscal\u00eda llam\u00f3 a juicio a los procesados por los mismos delitos por los que les formul\u00f3 imputaci\u00f3n. La audiencia preparatoria tuvo lugar el 20 de octubre de 2021, y ese mismo d\u00eda se inici\u00f3 el juicio oral, que culmin\u00f3 el 12 de septiembre de 2022. El 31 de octubre siguiente el juzgado conden\u00f3 a PAULA ANDREA RESTREPO ACOSTA a la pena de 58 meses de prisi\u00f3n y multa de $148.738.000 y a Juan David Restrepo Acosta, a 50 meses de prisi\u00f3n y multa de $3.952.000 como autores del delito de omisi\u00f3n de agente retenedor. Los inhabilit\u00f3 para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad y les concedi\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. La defensa de los procesados apel\u00f3 esa decisi\u00f3n y, la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, en fallo de marzo 15 de 2023, la modific\u00f3 en los siguientes aspectos: (i) redujo la pena impuesta a PAULA ANDREA RESTREPO ACOSTA y la fij\u00f3 en 48 meses de prisi\u00f3n, multa de $1.566.000 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la restrictiva de la libertad, y (ii) revoc\u00f3 la condena impuesta a Juan David Restrepo Acosta y lo absolvi\u00f3 de los cargos imputados.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. La defensa de PAULA ANDREA RESTREPO ACOSTA solicit\u00f3 que se decrete la cesaci\u00f3n de procedimiento en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, al tiempo que interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En la actualidad, est\u00e1 pendiente la calificaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. LA SOLICITUD<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El apoderado de PAULA ANDREA RESTREPO ACOSTA solicit\u00f3 la cesaci\u00f3n del procedimiento penal argumentando que, durante el plazo establecido para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, su representada pag\u00f3 a la DIAN el valor correspondiente a la declaraci\u00f3n del impuesto sobre las ventas del a\u00f1o 2006 m\u00e1s los intereses vigentes, a nombre de la empresa “Borda Estampa S.A. en liquidaci\u00f3n”, por un monto total de $3.681.000. Como evidencia, present\u00f3 el Recibo Oficial de Pago de Impuestos Nacionales 490 con n\u00famero de formulario 4910050709320.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Invoc\u00f3, como fundamento de su petici\u00f3n, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal y los pronunciamientos jurisprudenciales de la Sala de Casaci\u00f3n Penal sobre la viabilidad de cesar el procedimiento cuando el pago se realiza “antes de la decisi\u00f3n de admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0V. CONSIDERACIONES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal dispone:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 “El agente retenedor o autorretenedor, responsable del impuesto a la ventas, el impuesto nacional al consumo o el recaudador de tasas o contribuciones p\u00fablicas, que extinga la obligaci\u00f3n tributaria por pago o compensaci\u00f3n de las sumas adeudadas, seg\u00fan el caso, junto con sus correspondientes intereses previstos en el Estatuto Tributario, y normas legales respectivas, se har\u00e1 beneficiario de resoluci\u00f3n inhibitoria, preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento dentro del proceso penal que se hubiere iniciado por tal motivo, sin perjuicio de las sanciones administrativas a que haya lugar”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El aparte subrayado fue declarado exequible por la Corte Constitucional en la sentencia C-290 de 2019, luego de considerar que el hecho de supeditar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal al pago de los intereses causados es ajustado a la Constituci\u00f3n1.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. En su petici\u00f3n, el representante judicial de la procesada inform\u00f3 que la suma de dinero pagada correspond\u00eda a lo adeudado a la DIAN respecto al per\u00edodo del a\u00f1o 2006 “m\u00e1s los intereses moratorios causados”. Sin embargo y pese a que suministr\u00f3 el respectivo recibo de pago2 en el formato 490 de la DIAN en el que se discriminan tres rubros (pago sanci\u00f3n, pago intereses de mora y pago impuestos), no aport\u00f3 el certificado de paz y salvo expedido por la DIAN, lo cual, considera la Sala, es un requisito indispensable para dar por cierto el hecho de que la procesada ya extingui\u00f3 su obligaci\u00f3n tributaria con esa entidad respecto al per\u00edodo por el cual result\u00f3 condenada y, por lo tanto, puede hacerse acreedora al beneficio de cesaci\u00f3n del procedimiento que ha reclamado a trav\u00e9s de su apoderado.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por esa raz\u00f3n la Sala no acceder\u00e1 a la solicitud presentada por el defensor de la procesada.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a03. Cabe aclarar que el anterior razonamiento no es \u00f3bice para que el solicitante pueda acreditar el cabal cumplimiento de los requisitos previstos en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, siempre y cuando lo haga antes de que la sentencia condenatoria quede en firme.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a04. Una vez vencido el t\u00e9rmino de traslado para interponer el recurso de reposici\u00f3n, el expediente deber\u00e1 regresar al Despacho del Magistrado Ponente para calificar la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0VI. DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia,<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 PRIMERO.- NEGAR la solicitud de preclusi\u00f3n presentada por el defensor de PAULA ANDREA RESTREPO ACOSTA.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO.- INFORMAR que contra la presente decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO.- DEVOLVER el expediente al Despacho del Magistrado Ponente una vez vencido el t\u00e9rmino de traslado de esta decisi\u00f3n para la respectiva calificaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE.<\/p>\n
1 En esa oportunidad dijo la Corte Constitucional: “Con base en las consideraciones expuestas, la Sala concluye que la norma acusada no transgredi\u00f3 el art\u00edculo 29 superior, debido a que se trata de una medida que hace parte del amplio margen de configuraci\u00f3n del Legislador en el dise\u00f1o del proceso penal y super\u00f3 el test de proporcionalidad desarrollado para este tipo de disposiciones. En efecto, la Sala concluy\u00f3 que: (i) la condici\u00f3n demandada tiene como finalidades la protecci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos1, la reparaci\u00f3n de la v\u00edctima y la disuasi\u00f3n; las cuales son leg\u00edtimas y no est\u00e1n prohibidas por la Carta Pol\u00edtica; (ii) la fijaci\u00f3n del pago de intereses como condici\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso penal es un medio que no est\u00e1 prohibido por las disposiciones superiores; y (iii) la condici\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso penal examinada es una medida adecuada para el cumplimiento de los fines en menci\u00f3n”.<\/p>\n
2 Cfr. Folio 58 cuaderno del Tribunal.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
Casaci\u00f3n 63880<\/p>\n
CUI 05001600020320101010501<\/p>\n
PAULA ANDREA RESTREPO ACOSTA<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ Magistrado Ponente AP515-2025 Radicaci\u00f3n N\u00ba 63.880 Acta No. 013 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinticinco (2025). \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala decide la solicitud de preclusi\u00f3n presentada por el defensor de la procesada PAULA ANDREA RESTREPO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}