\u00a0 \u00a0 Proceso No 20794 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 056 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 1992 el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, conden\u00f3 a Humberto Mora Parra \u00a0y \u00a0a \u00a0Elkin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0V\u00e1squez \u00a0Pino, \u00a0a las penas principales de 43 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $140.000, y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva de la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno. \u00a0El \u00a0primero \u00a0fue hallado responsable de los delitos de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico. Fue \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que por falsedad en documento privado y falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sellos \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria. El segundo se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0culpable \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, en concurso \u00a0con \u00a0el de uso de documento p\u00fablico falso y falsedad personal. Por este \u00faltimo \u00a0hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
punible \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como pena el pago de \u00a0unidad \u00a0multa \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue condenado \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO CARDONA CADAVID a las penas principales de 58 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a0140.000, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la liberetad, en \u00a0calidad \u00a0de autor de los delitos de estafa agravada y falsedad por destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u ocultamiento de documento p\u00fablico. Fue absuelto por el punible de \u00a0falsificaci\u00f3n de sellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0solidariamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 449\u2019286.000,oo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00c1rea Mtropolitana del Valle de Aburr\u00e1, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios ocasionados con las infracciones cometidas; e igualmente \u00a0se les neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo anterior por CARDONA CADAVID \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 22 de noviembre de 2002 el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo modific\u00f3 en el sentido de condenar a este sindicado en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0respecto \u00a0al \u00a0il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico, motivo por el \u00a0cual \u00a0le redujo la pena principal de prisi\u00f3n a 48 meses y le sustituy\u00f3 la pena \u00a0privativa de la libertad por prisi\u00f3n domicliairia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0resumidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a07 \u00a0de octubre de 1996, tras emitir una \u00a0respuesta \u00a0positiva \u00a0a \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de un cheque a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0consorcio \u00a0COYNTRAC LTDA. \u2013GRINCO \u00a0LTDA.-, \u00a0contratiststa \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial denominada \u00a0\u00c0REA \u00a0METROPOLITANA \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0DE ABURR\u00c0, una cajera de esta entidad,llamada \u00a0Olga \u00a0Stella \u00a0Henao \u00a0Carvajal \u00a0, \u00a0termin\u00f3 entregando a un individuo que se hizo \u00a0presente \u00a0para recibir el t\u00edtulo valor y que para el efecto firm\u00f3 un recibo en \u00a0forma \u00a0minerva \u00a0con \u00a0el nombre de Elkin Humberto en el que estamp\u00f3 un sello con \u00a0el \u00a0logotipo \u00a0del \u00a0consorcio, \u00a0el cheque nro, E4390006 perteneciente a la cuenta \u00a0corriente \u00a0nro. 416-00-970-2 que en el Banco cafetero tiene la entidad oficial y \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0206\u2019718.797,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0cheque \u00a0fue consignado, el 8 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0nro. 6040057131-9 que en el Banco de Colombia estaba \u00a0abierta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Fidel Viana, lo cual fue posible gracias a que la \u00a0\u00fanica restricci\u00f3n del documento era de cruce sencillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reclamo \u00a0realizado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0gerente del consorcio permiti\u00f3 conocer\u00a0 que se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado una defraudaci\u00f3n contra el \u00c0rea Metropolitana, pues el pago \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0a \u00a0un \u00a0impostor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0un \u00a0sello \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0realmente \u00a0a \u00a0la \u00a0referida empresa.Vana fue la gesti\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0tesorera \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial para tratar de impedir que el cheque \u00a0fuese \u00a0pagado \u00a0en el banco girado, pues ya se hab\u00eda operado el canje respectivo \u00a0con \u00a0el \u00a0banco \u00a0de Colombia , entidad donde se le inform\u00f3 sin embargo que sobre \u00a0esa \u00a0suma, \u00a0que \u00a0ya estaba saldada, se estaban operando otros canjes, uno de los \u00a0cuales, \u00a0por valor de cinco millones setecientos mil pesos, se estaba realizando \u00a0con \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Colpatria, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0trasmiti\u00f3 \u00a0la Tesorer\u00eda a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para tratar de abortar ese pago y buscar la captura del \u00a0responsable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del CTI cuando \u00a0aprehendieron \u00a0a quien inicialmente dijo llamarse William Alberto Posada Henao y \u00a0que \u00a0portaba adem\u00e1s documentos de identidad a nombre de Marco Fidel Viana, pero \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0develando \u00a0que \u00a0su \u00a0verdadera identidad era la de Elkin de Jes\u00fas \u00a0V\u00e1squez y que actuaba bajo la direcci\u00f3n de Humberto Mora Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0posteriormente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0sujeto \u00a0nombrado, \u00a0cuyos \u00a0mensajes \u00a0de buscapersonas \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0para \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0conocer \u00a0que \u00a0en el mismo aparec\u00eda el \u00a0registro \u00a0de m\u00faltiples llamadas realizadas por Gustavo Alberto Cardona Cadavid, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos estaba realizando una auditor\u00eda financiera \u00a0justamente en la entidad defraudada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n un cargo propone el demandante por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por errores de hecho en las modalidades de falsos juicios de \u00a0existencia y raciocinio en la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fija \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0el \u00a0censor el \u00a0concepto \u00a0de certeza de acuerdo con la doctrina y la jurisprudencia, pasando por \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0que se exige del juzgador cuando el sistema a aplicar es el de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica. \u00a0Se extiende tambi\u00e9n sobre el tema de la prueba indiciaria y \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0cuando \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que sirve de sustento a una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0en prueba de tipo \u00a0indiciario, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0importante para la comisi\u00f3n del delito por el que finalmente fue \u00a0condenado. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0explica, el sentenciador colegiado concluy\u00f3 que no \u00a0era \u00a0accidental la relaci\u00f3n de CARDONA CADAVID con el coprocesado Humberto Mora \u00a0Parra; \u00a0este \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0las funciones que para la \u00e8poca de los \u00a0hechos \u00a0lo vinculaban con el \u00c1rea Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, y eso, le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0las falencias que a la postre facilitar\u00edan la comisi\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0Esa, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0fue \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que le suministr\u00f3 a Mora Parra, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0extrae de los mensajes de beeper dejados a aqu\u00e8l por los d\u00edas \u00a0pr\u00f3ximos al retiro del cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0il\u00edcita \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque, \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0CARDONA \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo un inusual \u00a0arqueo, \u00a0cuando esa labor no hac\u00eda parte de sus funciones. Adem\u00e1s, en poder de \u00a0Humberto \u00a0Mora \u00a0Parra \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0documentos \u00a0del \u00a0\u00c0rea Metropolitana que le \u00a0fueron \u00a0suministrados \u00a0a este sindicado \u2013CARDONA- para que cumpliera su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, los indicios en los que se \u00a0apoy\u00f2 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para condenar a su representado no tienen el valor que les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0como natural la relaci\u00f3n entre el \u00a0hecho indicador y el hecho indicado, cuando no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el fallo atacado, la \u00fanica persona que \u00a0pod\u00eda \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que le facilit\u00f3 a Mora Parra la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0era \u00a0GUSTAVO ALBERTO CARDONA, esto es, el retiro del cheque y su \u00a0inmediato \u00a0 canje \u00a0 bancario. \u00a0 En \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Hoyos Ceballos, representante de COUYNTRAC-GRINCO LTDA, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0llam\u00f3 a la oficina de Tesorer\u00eda del \u00c0rea Metropolitana a \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0el \u00a0cheque y all\u00ed le respondieron que el t\u00edtulo valor saldr\u00eda \u00a0hasta \u00a0el \u00a0viernes \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre porque se hab\u00edan presentado problemas en el \u00a0sistema. \u00a0Ese, precisamente, fue el d\u00eda que se descubri\u00f3 el delito. Las mismas \u00a0afirmaciones \u00a0hizo \u00a0este \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0en \u00a0esa misma \u00a0fecha\u00a0 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Mauricio \u00a0 Duque \u00a0 Jaramillo, \u00a0 Director \u00a0del \u00a0\u00c0rea \u00a0Metropolitana, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0igual que en oportunidades \u00a0anteriores, \u00a0desde \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre estuvo indagando sobre la expedici\u00f3n del \u00a0cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Hoyos \u00a0no \u00a0lo \u00a0llamaron \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n proced\u00eda del \u00c0rea Metropolitana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la incidencia que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0reporta \u00a0de cara al indicio de oportunidad para delinquir frente a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0declarada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido, sostiene el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0CARDONA CADAVID no fue la persona que colabor\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0porque \u00a0\u00e9l no trabajaba en la dependencia, ni \u00a0compart\u00eda \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0con \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda. De la misma manera, la \u00a0extrema \u00a0laxitud \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0ese monto fue entregado no puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Su \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0a lo sumo, le \u00a0permit\u00eda conocer la existencia de ese t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0este evento es una persona honesta, y que su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0mejor\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de la comisi\u00f3n del il\u00edcito sino que empeor\u00f3 \u00a0porque \u00a0ha \u00a0debido \u00a0enfrentar \u00a0este \u00a0proceso. En este sentido, anota, es absurdo \u00a0pensar \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 se \u00a0 sacrifique \u00a0tanto \u00a0por \u00a0alguien \u00a0que \u00a0apenas \u00a0conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conclusiones del Tribunal en cuanto que no \u00a0fueron \u00a0casuales \u00a0ni \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial los mensajes de \u00a0beeper \u00a0dejados \u00a0por \u00a0GUSTAVO ALBERTO CARDONA a Mora Parra, desconoce las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues alguien como el aqu\u00ed procesado, que ha dedicado toda \u00a0su \u00a0vida \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0honesto \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0ha merecido \u00a0reconocimientos, \u00a0no \u00a0se \u00a0convierte \u00a0de la noche a la ma\u00f1ana en \u201ccompinche\u201d \u00a0de \u00a0un delincuente, sin m\u00e1s \u00a0ni m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo relativo al m\u00f3vil, tampoco tiene asidero, \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0CARDONA \u00a0CADAVID \u00a0conoc\u00eda \u00a0a Mora Parra con el nombre de Alejandro \u00a0Montoya. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0para acreditar que los mensajes de beeper se relacionan con \u00a0el \u00a0delito \u00a0habr\u00eda \u00a0que comprobarse que su defendido es una persona ambiciosa o \u00a0un profesional deshonesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el arqueo, sostiene que no es cierto que \u00a0no \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0la funci\u00f3n que para esa \u00e9poca desarrollaba el procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00c0rea \u00a0Metropolitana. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0propia \u00a0Tesorera \u00a0de la entidad la \u00a0calific\u00f3 \u00a0de extra\u00f1a, no puede desconocerse que esa es una actividad propia de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0implican \u00a0actividades \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo mismo, exigen \u00a0estudios comparativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0los documentos que obran a los folios 716 al 720 y que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los listados mostrados a CARDONA CADAVID cuando hizo el arqueo, \u00a0y \u00a0en \u00a0ellos \u00a0no se encuentra el cheque ilegalmente reclamado. Eso significa que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no ten\u00eda siquiera conocimiento de la existencia del cheque y por \u00a0ende, se destruye el indicio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa misma raz\u00f3n, le permite concluir que los \u00a0documentos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento realizado en la residencia de Mora \u00a0Parra \u00a0no fueron suministrados por su defendido. Adem\u00e0s, las contradicciones en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0son \u00a0accidentales \u00a0o \u00a0intrascendentes como lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0solo \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que pretend\u00eda era \u00a0defenderse \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 proteger \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 \u00a0\u201ccompinche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en este asunto permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le propici\u00f3 la apropiaci\u00f3n del cheque no solo \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00c0rea \u00a0Metropolitana, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0manejar \u00a0las fechas \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque se pudiera \u00a0realizar \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 detectara \u00a0 la \u00a0 defraudaci\u00f3n\u201d. \u00a0Y \u00a0eso, \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de competencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0entonces \u00a0concluirse, agrega, que quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre el cheque tambi\u00e9n puso en poder del autor del \u00a0delito \u00a0 los \u00a0documentos. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0conoc\u00edan a Mora Parra en condiciones menos claras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera en gran parte lo expuesto, insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una valoraci\u00f3n integral de la prueba. Concluye, as\u00ed, que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0en la realizaci\u00f3n del hecho fue la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0sent\u00f3 \u00a0a \u00a0conversar \u00a0con \u00a0Mora \u00a0Parra \u00a0en las afueras del \u00c1rea \u00a0Metropolitana, \u00a0y esa, no es su defendido como lo quiso hacer creer el sindicado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0CARDONA \u00a0CADAVID, en \u00faltimas, no es la clase de sujeto que \u00a0\u00e9l necesitaba para cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, los indicios no convergen en \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0aisladamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0sobre el testimonio de Hoyos Ceballos \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que cuando aqu\u00e9l llam\u00f3 a la Tesorer\u00eda del \u00c0rea Metropolitana \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0por el cheque, fue una mujer quien le contest\u00f2. Pensar que fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es absurdo. Eso implicar\u00eda suponer que \u00e9l puso voz de mujer, lo \u00a0cual es irracional y contrario a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3, \u00a0pues, reconocerse la duda a favor de \u00a0GUSTAVO ALBERTO CARDONA CADAVID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cita como normas quebrantadas los \u00a0art\u00edculos \u00a0223, \u00a0256 \u00a0y 272 del Decreto 100 de 1980,por indebida aplicaci\u00f3n, y \u00a06\u00ba de la Ley 600 de 2000 por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo impugnado y \u00a0se absuelva a GUSTAVO ALBERTO CARDONA CADAVID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Estudio de la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f2n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico sobre la legalidad de una \u00a0sentencia \u00a0que por haber agotado las instancias ordinarias se presume acertada y \u00a0ajustada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo orden, la naturaleza rogada que \u00a0caracteriza \u00a0este \u00a0especial \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0del demandante una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que se sustenta la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aspira a \u00a0demostrar \u00a0la existencia de errores de juicio o de procedimiento que desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, y que, por consiguiente, \u00a0obligan a la ruptura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n, \u00a0permite \u00a0entender el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que regenta este recurso, pues, por regla general, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede pronunciarse sobre cargos no propuestos o causales no aducidas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la facultad oficiosa para asumir una revisi\u00f3n integral de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 216 del C\u00f2digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la constataci\u00f3n de una causal de \u00a0nulidad \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 flagrante \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0lo \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0el \u00a0sujeto procesal \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0para \u00a0actuar en el inter\u00e9s que le asiste como \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0delimita \u00a0a la Corte el \u00e1mbito de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso y la sentencia. Esto, significa que es en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0poner de presente los \u00a0desaciertos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado cuya \u00a0declaratoria \u00a0 prentede \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 supuesto, \u00a0 desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos te\u00f3ricos que gobiernan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0como \u00a0es \u00a0la que se propone en este asunto, al casacionista le \u00a0ata\u00f1e \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0las pruebas objeto del desacierto del fallador, \u00a0precisando \u00a0a su turno el sentido del quebranto de la ley que se produjo como su \u00a0consecuencia. \u00a0Y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0confrontar \u00a0el dislate con la totalidad del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, en orden a demostrar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, el \u00fanico cargo que \u00a0postula \u00a0el defensor de GUSTAVO ALBERTO CARDONA CADAVID se encuentra debidamente \u00a0propuesto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0acusa \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0(art\u00edculos \u00a0223, \u00a0256 y 272 del Decreto 100 de 1980 y 6\u00ba de la Ley 600 de 200) \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida posprimeros y falta de aplicaci\u00f3n el \u00faltimo, en los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho en las modalidades de \u00a0falsos raciocinios y falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura no logra satisfacer los presupuestos de precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0con \u00a0miras a concretar el acierto de la pretensi\u00f3n extraordinaria. \u00a0Comienza \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de indicios de la que se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n sobre la existencia de \u00a0certeza \u00a0frente a la responsabilidad de su defendido en los hechos materia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza necesaria, pero no define la orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0apreciativos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba contentiva de los hechos indicadores, o en el proceso \u00a0constructivo de la inferencia l\u00f3gica, o indicio propiamente dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sienta \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito otorgado a las pruebas de las que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la existencia de los hechos indicadores: la relaci\u00f3n del sindicado con \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Humberto Mora Parra; y las funciones que aqu\u00e9l desempe\u00f1aba en \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolita, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0procesado conocer las \u00a0deficiencias \u00a0administrativas \u00a0que a la postre facilitar\u00edan el il\u00edcito reclamo \u00a0del \u00a0cheque \u00a0y el acceso a documentaci\u00f3n e informaci\u00f3n que utiliz\u00f3 Mora Parra \u00a0para sus ilegales prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de desvirtuar las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0establece el fundamento de sus \u00a0afirmaciones. \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Hoyos Ceballos, representante de COUNYTRAC \u2013GRINCO \u00a0 LTDA, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0en \u00a0las que puso de presente que estuvo \u00a0llamando \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0\u00c1rea Metropolitana para que le \u00a0informaran \u00a0sobre \u00a0la fecha de expedici\u00f3n del cheque y all\u00ed le dijeron que por \u00a0problemas \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0el \u00a0titulo \u00a0valor saldr\u00eda hasta el 11 de octubre de \u00a01996. \u00a0Esto \u00a0le \u00a0permite concluir que no es cierto que a Diego Hoyos lo llamaron \u00a0haci\u00e9ndole creer que era del \u00c1rea Metropolitana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacierto apreciativo, queda trunco en \u00a0su \u00a0 desarrollo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0menciona \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0en el que expone \u00a0cu\u00e1les fueron las conclusiones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, si se entendiera como parece ser, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0que la sentencia dedujo equivocadamente que \u00a0Diego \u00a0Hoyos \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de un enga\u00f1o v\u00eda telef\u00f3nica en la que le hicieron \u00a0creer \u00a0que \u00a0lo \u00a0llamaban del \u00c1rea Metropolitana para que pospusiera la fecha en \u00a0que \u00a0se presentar\u00eda a dichas dependencias a reclamar el cheque por la cuantiosa \u00a0suma \u00a0que \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0entonces \u00a0no podr\u00eda sostenerse que su \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada fue omitida, sino todo lo contrario, que s\u00ed se ponder\u00f3 con el \u00a0conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, le sirve tambi\u00e9n al censor para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0queda \u00a0desvirtuado, \u00a0porque CARDONA \u00a0CADAVID \u00a0no \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0dicha dependencia ni compart\u00eda con ella las l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan la declaracion de Diego Hoyos la persona \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica ten\u00eda voz de mujer. En este \u00a0sentido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trae a colaci\u00f3n la laxitud con la que se entreg\u00f3 un cheque \u00a0de \u00a0suma \u00a0tan \u00a0importante. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0pone \u00a0de presente ning\u00fan desacierto \u00a0apreciativo \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino el punto de vista personal del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio objeto de ponderaci\u00f3n por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adelante, la exposici\u00f3n argumentativa se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0sus \u00a0propias \u00a0especulaciones a partir de la afirmaci\u00f3n indefinida de \u00a0que \u00a0ALBERTO \u00a0CARDONA \u00a0CADAVID \u00a0es una persona honesta. Por eso, aduce que no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal; \u00a0lo \u00a0mismo que la no mejor\u00eda de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0con posterioridad a la comisi\u00f3n del delito. A partir de \u00a0este \u00a0 mismo \u00a0supuesto \u00a0expone \u00a0una \u00a0curiosa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues estima que una persona que ha sido honesta toda la vida no se \u00a0convierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inesperadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccompinche\u201d de un delincuente. Esto, a \u00a0su \u00a0tuno \u00a0le \u00a0sirve para desvirtuar las conclusiones del fallador con respecto a \u00a0los \u00a0mensajes \u00a0que Mora Para le dej\u00f3 a CARDONA CADAVID en fechas pr\u00f3ximas a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0aqu\u00e8l \u00a0para su haber participado en \u00a0el. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, en este aparte el demandante \u00a0pretende \u00a0deslegitimar \u00a0la \u00a0labor \u00a0apreciativa del fallador, la cual se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0punto \u00a0de referencia objetivo las pruebas recaudadas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues a ellas se opone vali\u00e9ndose de sus propias y \u00a0subjetivas \u00a0ponderaciones \u00a0sobre algo que en \u00faltimas qued\u00f3 desvirtuado en este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0honestidad \u00a0de \u00a0CARDONA \u00a0CADAVID, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, fue declarada, precisamente, en \u00a0este \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0estas condiciones, la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada no desaparece, o no alcanza a quedar en tela de juicio con la \u00a0indefinida \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0que \u00a0su defendido es honesto y por, \u00a0consiguiente, \u00a0ser\u00eda \u00a0incapaz de participar en un hecho de tal naturaleza. Eso, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0acudir \u00a0a \u00a0razones \u00a0de \u00a0buena voluntad, que lejos est\u00e1n de \u00a0acreditar un yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre con los argumentos tendientes \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de que el arqueo practicado por \u00a0CARDONA \u00a0CADAVID \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una actuaci\u00f3n inusitada atendidas las funciones \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0desempe\u00f1ar en el \u00c1rea Metropolitana, no solo porque no precisa si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en la valoraci\u00f3n del testimonio de la Tesorera de la \u00a0entidad \u00a0que calific\u00f3 de extra\u00f1o dicho proceder, sino porque tampoco indica si \u00a0aqu\u00ed, \u00a0siendo \u00a0coherente \u00a0con \u00a0su \u00a0planteamiento inicial, se trat\u00f3 de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y por qu\u00e9. Simplemente deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0parece \u00a0correcta \u00a0la apreciaci\u00f3n sobre ese espec\u00edfico \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0esa, \u00a0es \u00a0una \u00a0actividad propia de aquellas que implican control, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo alguno demuestra, en cu\u00e0l es el sustento probatorio para una tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0presentada, no deja de ser una de car\u00e1cter particular, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0siquiera m\u00ednima para desquiciar la \u00a0verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, siendo que es un solo cargo el que \u00a0propuso \u00a0el demandante, no puede perderse de vista la intr\u00ednseca contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llega desde su propia perspectiva valorativa. Inicialmente, esto es, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0por \u00a0tratar \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0contenido el indicio de oportunidad \u00a0termin\u00f3 \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de su defendido en la \u00a0entidad \u00a0le \u00a0permitir\u00eda \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0el \u00a0cheque. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ahora, al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos que al procesado se le \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el extra\u00f1o arqueo, asegura que \u00a0aqu\u00e9l ni siquiera ten\u00eda conocimiento de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n es \u00a0evidente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el sentido del yerro de existencia que \u00a0pareciera \u00a0sugerir \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que cuestiona el valor \u00a0indiciario \u00a0otorgado \u00a0al arqueo llevado a cabo por el procesado en la oficina de \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n sobre la cual se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0Pareciera que fueron considerados pero asign\u00e1ndoles valor \u00a0diverso al que pretende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, la oposici\u00f3n del actor frente a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal seg\u00fan la cual fue el propio CARDONA CADAVID quien le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0Mora Parra la documentaci\u00f3n encontrada al allanar la residencia \u00a0de \u00a0aquel, tampoco indica el yerro de apreciaci\u00f3n en que se incurri\u00f3 o bien en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la diligencia en cuesti\u00f3n o en la versi\u00f3n que sobre los mismos \u00a0suministr\u00f3 \u00a0dicho \u00a0coprocesado. Lo \u00fanico evidente es que no considera acertado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera otorgado credibilidad a la incriminaci\u00f3n lanzada por \u00e9ste \u00a0en contra de su defendido, pero no m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo del demandante \u00a0procura \u00a0suscitar \u00a0un \u00a0tercer \u00a0debate \u00a0probatorio en el que, apart\u00e1ndose de las \u00a0b\u00e1sicas \u00a0exigencias que regulan la casaci\u00f3n, pretende simplemente anteponer su \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos de una persona, diferente desde \u00a0luego \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. Aparte de referir algunos errores de existencia y un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0deja \u00a0abierta la posibilidad para que sea la Corte la \u00a0que \u00a0entre \u00a0a llenar los vac\u00edos del libelo, y eso, es precisamente lo que no le \u00a0corresponde a esta Corporaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0mediante prove\u00eddo del 24 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez notificado personalmente al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(diciembre \u00a024), \u00a0y a los defensores de los procesados ALBERTO CARDONA \u00a0CADAVID, \u00a0Elkin \u00a0V\u00e0quez \u00a0Pino y Humberto Mora Parra ( enero 6, 14 y 15 de 1998, \u00a0respectivamente), \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998 se public\u00f3 mediante anotaci\u00f3n en \u00a0estado, quedando ejecutoriado el 21 de ese mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 fecha, \u00a0a \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0opere \u00a0en relaci\u00f3n con los diferentes delitos contra la fe p\u00fablica por los que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados en este asunto, excepci\u00f3n hecha del de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico por el que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARDONA CADAVID; y el de estafa por el que fueron llamados a juicio \u00a0los \u00a0particulares \u00a0Elkin \u00a0de Jes\u00fas V\u00e1squez Pino y Humberto Mora Parra, como se \u00a0ver\u00e1 a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0CADAVID \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada en la ley para el respectivo hecho punible, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso sea inferior a 5 a\u00f1os. Lo mismo ocurre cuando se trate de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada pena no privativa de la libertad. Este lapso, sin \u00a0embargo, \u00a0se incrementa en una tercera parte cuando el delito haya sido cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, cargo, o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el art\u00edculo 86 ib\u00eddem \u00a0precept\u00faa \u00a0que el t\u00e9rmino de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria o su equivalente \u00a0ejecutoriada; \u00a0y \u00a0entonces, se comienza a contar de nuevo por tiempo igual al de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo fijado en la ley, sin que sea inferior a 5 ni superior a \u00a010 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, por \u00a0descontada \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que ostentaba GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0CARDONA \u00a0CADAVID, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0auditor \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de la Contralor\u00eda de Antioquia y en esa condici\u00f3n \u00a0dirig\u00eda \u00a0una \u00a0auditor\u00eda \u00a0financiera \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolitana del Valle de \u00a0Aburr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0encuentra la Sala que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsificaci\u00f3n de sellos, por el que, como autor, fue \u00a0acusado y absuelto este sindicado, se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por favorabilidad, se tiene como disposici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0279 de la Ley 599 de 2000 que \u00a0prev\u00e9 \u00a0para \u00a0esta clase de infracci\u00f3n pena de multa; pues el art\u00edculo 211 del \u00a0Decreto 100 de 1980, establec\u00eda pena de prisi\u00f3n de 1 a 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, tal como se anot\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n no puede ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0que se incrementan en una tercera parte por haberse \u00a0cometido \u00a0la infracci\u00f3n por un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, \u00a0obteniendo \u00a0un \u00a0total de 80 meses, o lo que es lo mismo, 6 a\u00f1os y 8 meses. Este \u00a0\u00faltimo \u00a0 guarismo \u00a0 se \u00a0divide \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0lo cual arroja como resultado 3 a\u00f1os y 4 meses, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0inferior al l\u00edmite m\u00ednimo de 5 a\u00f1os, debe contabilizarse \u00e9ste \u00a0hasta tal tope. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, este il\u00edcito prescribi\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio, el 21 de enero de 2003, fecha en que se cumplieron 5 a\u00f1os, despu\u00e9s \u00a0de ejecutoriada la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO ALBERTO CARDONA CADAVID subsisten los delitos de falsedad por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico estafa agravada \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado en primera instancia, cuyo m\u00e1ximo para efectos de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0hechos \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0correspondientes \u00a0por su condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y las deducciones por el grado de participaci\u00f3n que dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0asciende \u00a0a 13 a\u00f1os y 4 meses, cuya mitad equivale a 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0para \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0para el delito contra la fe \u00a0p\u00fablico, en el que se mantuvo la autor\u00eda material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ELKIN DE JES\u00daS V\u00c1SQUEZ PINO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este sindicado se le acus\u00f3 y conden\u00f3, como \u00a0particular, \u00a0de los delitos de estafa agravada por la cuant\u00eda, uso de documento \u00a0p\u00fablico falso y falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0se \u00a0encuentra regulado en la Ley 599 de 2000 en los art\u00edculos 246 y 267, seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la pena oscila entre 2 y 8 a\u00f1os, y se incrementa hasta en la mitad \u00a0cuando \u00a0se trate de bienes del Estado o sobre cosa cuyo valor sea superior a los \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales vigentes, lo que significa que la pena m\u00e1xima \u00a0se extiende a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mitad \u00a0de \u00a0ese tope m\u00e1ximo, equivale a 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0los cuales, atendida la fecha de ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0(enero 21 de 1998) se cumplieron el 21 de enero del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el il\u00edcito de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, est\u00e1 sancionado por el art\u00edculo 291 de la Ley 599 de 2000 con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, mientras que con el Decreto 100 de 1980 (art\u00edculo \u00a0222) \u00a0la \u00a0misma infracci\u00f3n, ten\u00eda se\u00f1alada id\u00e9ntica pena cuyos extremos eran \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo que denota que desde el punto de vista del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 aplicable, \u00a0 es \u00a0 indiferente \u00a0 considerar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0dos \u00a0normatividades en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento la mitad del m\u00e1ximo es \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, el tope m\u00e1ximo para efectos de prescripci\u00f2n en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0es, precisamente el mismo guarismo, el cual se contabiliz\u00f3 en este \u00a0proceso desde el 21 de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad personal, est\u00e1 sancionada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 con pena de multa, mientras que en el \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0del Decreto 100 de 1980 ten\u00eda prevista prisi\u00f3n de 1 a 3 a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obliga a escoger la primera disposici\u00f3n citada, por favorabilidad, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0resulta m\u00e1s benigna que la \u00a0se\u00f1alada en la normatividad anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, al tratarse de un delito cuya pena no es privativa de la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n es de 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio ese lapso equivale a la mitad de ese \u00a0monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0impone \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de ejercicio de la acci\u00f3n penal en el juicio, se agot\u00f3 tambi\u00e9n el 21 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0transcurrieron \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0una \u00a0vez cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0delitos, \u00a0se \u00a0cesar\u00e1 entonces la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. HUMBERTO MORA PARRA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e8n \u00a0fue acusado en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular, de los delitos de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 estafa \u00a0 agravada, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sellos. Como se anot\u00f3 en precedencia, fue condenado por las \u00a0dos primeras infracciones y absuelto por las dos \u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0concerniente al il\u00edcito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se precis\u00f3 en relaci\u00f3n con Elkin de Jes\u00fas \u00a0V\u00e1squez, \u00a0oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n desde el 21 de enero del a\u00f1o \u00a0en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el delito de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0por cuanto prev\u00e9 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 a 6 a\u00f1os; mientras que para la misma conducta, el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, estipulaba un m\u00ednimo de 2 y un m\u00e1ximo de 8. De todas \u00a0maneras, \u00a0al \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0mitad del m\u00e1ximo, es claro que la \u00a0prescripci\u00f3n de este punible ocurri\u00f3 el 21 de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 100 (art\u00edculo 221), como en la Ley 599 de 2000 \u00a0(art\u00edculo \u00a0289) \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0tiene se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n de 1 a 6 a\u00f1os, lo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0conduce a concluir que para esta infracci\u00f3n el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f2n \u00a0se dio desde el 21 de enero de 2003, fecha en que se cumplieron 5 \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de ejecutoriada la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sellos imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prescribi\u00f3 el 21 de enero de 2003, toda vez que, como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, este delito, est\u00e1 regulado en el art\u00edculo 279 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0con pena de multa, la cual resulta m\u00e1s favorable a la\u00a0 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 (art\u00edculo 211) que era de 1 a 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0La prescripci\u00f3n el juicio, entonces, una vez transcurrieron 5 a\u00f1os, \u00a0luego de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 del C\u00f3digo Penal \u201cla acci\u00f3n civil \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejercita dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0prescribe, \u00a0en relaci\u00f3n con los penalmente responsables en tiempo igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0los dem\u00e1s casos, se aplicar\u00e1n las \u00a0normas pertinentes de la acci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 proceso, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1 se \u00a0constituyeron \u00a0en parte civil, y en tal condici\u00f3n fueron reconocidos. Es decir, \u00a0que \u00a0en este asunto se ejerci\u00f3 conjuntamente la acci\u00f3n civil con la penal, por \u00a0manera \u00a0que, al prescribir la acci\u00f3n penal por el il\u00edcito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Humberto \u00a0Mora Parra y Elkin de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Pino, \u00a0por \u00a0cuyos \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0solidariamente, \u00a0necesario \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil \u00a0por tal il\u00edcito y con respecto a estos implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO CARDONA CADAVID, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada el 22 de noviembre de 2002, \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n de sellos por el que fue acusado el procesado GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0CARDONA CADAVID y cesar todo procedimiento a su favor por este il\u00edcito \u00a0en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, falsificaci\u00f3n de sellos y estafa agravada, por los que fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a0procesado HUMBERTO MORA PARRA. Por tanto se cesa todo procedimiento \u00a0a favor de este sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por los \u00a0delitos \u00a0de falsedad personal, uso de documento p\u00fablico falso y estafa agravada \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ELKIN DE JES\u00daS V\u00c1SQUEZ PINO y, por \u00a0consiguiente, cesar todo procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Declarar prescrita la acci\u00f3n civil en lo \u00a0que \u00a0corresponde a los procesados HUMBERTO MORA PARRA y ELKIN DE JES\u00daS V\u00c1SQUEZ \u00a0PINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20794 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 056 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 1992 el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}