{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AP359-2025<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 67771<\/p>\n
Acta No. 013<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
VISTOS<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Se resuelven las solicitudes probatorias presentadas oportunamente por el representante del Ministerio P\u00fablico y la defensa dentro del proceso de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano MARIO ALBERTO CARRILLO LE\u00d3N, requerido en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante Nota Verbal No 1577 del 5 de septiembre de 2024, el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 la detenci\u00f3n provisional con fines de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano MARIO ALBERTO CARRILLO LE\u00d3N, requerido por su presunta responsabilidad en la comisi\u00f3n de los delitos de “tr\u00e1fico de drogas il\u00edcitas y concierto para delinquir”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 509 de la Ley 906 de 2004, mediante Resoluci\u00f3n del 5 de septiembre de 2024, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la captura con fines de extradici\u00f3n de CARRILLO LE\u00d3N, quien fue detenido el 11 de septiembre siguiente por miembros de la “Direcci\u00f3n de Antinarc\u00f3ticos Seccional de Investigaci\u00f3n Criminal (DIRAN)”, con base en la mencionada resoluci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de Nota Verbal No 1994 del 5 de noviembre de 2024, la representaci\u00f3n diplom\u00e1tica del Estado solicitante formaliz\u00f3 la petici\u00f3n de extradici\u00f3n y alleg\u00f3 la documentaci\u00f3n legalizada.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Protocolizada la solicitud de entrega, el Ministerio de Relaciones Exteriores, por medio del oficio DIAJI-4037 del 5 de noviembre de 2024, conceptu\u00f3:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme a lo establecido en nuestra legislaci\u00f3n procesal penal interna, se informa que es del caso proceder con sujeci\u00f3n a las convenciones multilaterales en materia de cooperaci\u00f3n judicial mutua:\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
Una vez revisado el archivo de tratados de este Ministerio, es del caso destacar que se encuentran vigentes para las Partes, las siguientes convenciones multilaterales en materia de cooperaci\u00f3n judicial mutua:\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u2022 La “Convenci\u00f3n de Naciones Unidas contra el tr\u00e1fico il\u00edcito de estupefacientes y sustancias psicotr\u00f3picas”, suscrita en Viena el 20 de diciembre de 1988. En ese sentido, el art\u00edculo 6, numerales 4 y 5 del precitado tratado disponen lo siguiente:\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
“4. Las Partes que no supediten la extradici\u00f3n a la existencia de un tratado reconocer\u00e1n los delitos a los que se aplica el presente art\u00edculo como casos de extradici\u00f3n entre ellas.<\/p>\n
<\/p>\n
5. La extradici\u00f3n estar\u00e1 sujeta a las condiciones previstas por la legislaci\u00f3n de la Parte requerida o por los tratados de extradici\u00f3n aplicables, incluidos los motivos por los que la Parte requerida puede denegar la extradici\u00f3n.”\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u2022 La “Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional”, adoptada en New York, el 15 de noviembre de 2000, que en su art\u00edculo 16, numerales 6 y 7, prev\u00e9 lo siguiente:\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
“6. Los Estados Parte que no supediten la extradici\u00f3n a la existencia de un tratado reconocer\u00e1n los delitos a los que se aplica el presente art\u00edculo como casos de extradici\u00f3n entre ellos.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
7. La extradici\u00f3n estar\u00e1 sujeta a las condiciones previstas en el derecho interno del Estado Parte requerido o en los tratados de extradici\u00f3n aplicables, incluidas, entre otras, las relativas al requisito de una pena m\u00ednima para la extradici\u00f3n y a los motivos por los que el Estado Parte requerido puede denegar la extradici\u00f3n.”\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho, revis\u00f3 la actuaci\u00f3n y, a trav\u00e9s del oficio MJD-OFI24- 0049439-DAI-10100 del 12 de noviembre siguiente, remiti\u00f3 a la Corte la solicitud de extradici\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto del 19 de noviembre de 2024, la Sala asumi\u00f3 el conocimiento del asunto y requiri\u00f3 a MARIO ALBERTO CARRILLO LE\u00d3N el nombramiento de apoderado. En el mismo auto se determin\u00f3 que, una vez designado el mismo, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, se corriera traslado por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas a las partes para la formulaci\u00f3n de solicitudes probatorias.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PETICIONES PROBATORIAS<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del t\u00e9rmino concedido, el representante del Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 oficiar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con la finalidad de que informe sobre los antecedentes penales del requerido en extradici\u00f3n. Esto con el fin de determinar si contra MARIO ALBERTO CARRILLO LE\u00d3N cursan actualmente actuaciones penales por los mismos hechos o por otros delitos, lo anterior en procura de acreditar la protecci\u00f3n de la garant\u00eda constitucional del non bis in \u00eddem.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por otra parte, la defensa requiri\u00f3:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0i) Ordenar la misma prueba, por lo que solicit\u00f3 oficiar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Polic\u00eda Nacional, con la finalidad de que informen si contra el solicitado en extradici\u00f3n cursan actualmente acciones penales y, de ser as\u00ed, las autoridades que conocen de las mismas, el delito investigado, la fecha de los hechos y el estado actual de dichos procesos.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0ii) Oficiar a la Polic\u00eda Nacional de Colombia, para que informe a esta Corporaci\u00f3n “el funcionamiento de la plataforma SICEX1”, entregue el reporte del desempe\u00f1o del solicitado como miembro de esa instituci\u00f3n y suministre “al despacho reporte de los libros de minutas de las ordenes de servicio de la estaci\u00f3n de polic\u00eda de San Andr\u00e9s Isla del mes de julio del a\u00f1o 2023 en cabeza del se\u00f1or MARIO ALBERTO CARRILLO LE\u00d3N”<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Las pretensiones probatorias mencionadas, a su juicio, son necesarias para demostrar los hechos objeto de la solicitud internacional.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
1. Las pruebas en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte ha se\u00f1alado pac\u00edficamente que el concepto que debe dictar al interior del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n entre los pa\u00edses de Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se contrae a verificar los requisitos contenidos en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y lo previsto en los art\u00edculos 493, 502 y concordantes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004)2.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En raz\u00f3n de lo anterior, las pruebas que pueden solicitarse y practicarse ser\u00e1n las que conduzcan y resulten necesarias para establecer los aspectos a que hacen alusi\u00f3n las disposiciones en cita, estos son: (i) la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada; (ii) la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado; (iii) la incriminaci\u00f3n de la conducta en los dos pa\u00edses; (iv) la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero; y (v) la prohibici\u00f3n de doble juzgamiento (CSJ CP001-2015 y CSJ CP166-2014, entre otras).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, la Corte solo est\u00e1 habilitada para decretar aquellas pruebas que sean conducentes, pertinentes y \u00fatiles para dilucidar las exigencias previstas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y lo previsto en los tratados internacionales, si es del caso.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En cambio, los aspectos ajenos a tales par\u00e1metros, exceden la naturaleza, alcances y limitaciones del concepto que debe rendir esta Corporaci\u00f3n. Por tal raz\u00f3n, las pruebas que tengan como prop\u00f3sito la verificaci\u00f3n de cuestiones extra\u00f1as al mismo, resultan impertinentes.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0De manera que los aspectos ajenos que se propongan acreditar los intervinientes exceden la naturaleza, alcances y limitaciones del concepto que debe rendir esta Corporaci\u00f3n, por lo que las pruebas que tengan como prop\u00f3sito las verificaciones de cuestiones extra\u00f1as al mismo se deben negar.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Sobre las pretensiones en concreto<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisados los par\u00e1metros bajo los cuales corresponde adelantar la actividad probatoria en la fase judicial del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, se proceder\u00e1 a resolver las solicitudes probatorias del Ministerio P\u00fablico frente al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n de MARIO ALBERTO CARRILLO LE\u00d3N.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.1. La solicitud probatoria del representante del Ministerio P\u00fablico y la defensa orientada a verificar si en Colombia se ha ejercido jurisdicci\u00f3n respecto de los mismos hechos por los que se solicita la entrega de CARRILLO LE\u00d3N, cumple los presupuestos de pertinencia, conducencia y utilidad. Como se sabe, es uno de los aspectos que deber\u00e1 valorar la Sala al momento de emitir el concepto y, adem\u00e1s, dicha informaci\u00f3n puede obtenerse a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte ha se\u00f1alado que, en los tr\u00e1mites de extradici\u00f3n, el examen de la posible vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental de non bis in \u00eddem, como circunstancia que torna improcedente el mecanismo de cooperaci\u00f3n internacional, exige constatar que no se haya ejercido o se est\u00e9 ejerciendo en Colombia jurisdicci\u00f3n frente a los sucesos materia de requerimiento, a fin de conjurar la hipot\u00e9tica afectaci\u00f3n de este principio (CSJ AP4733-2018, CSJ AP4818-2018).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, se ordenar\u00e1 oficiar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que dentro del plazo de diez (10) d\u00edas, indique si en contra de MARIO ALBERTO CARRILLO LE\u00d3N existen investigaciones, acusaciones o sentencias relacionadas con la comisi\u00f3n de conductas punibles.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En caso positivo, se deber\u00e1 precisar (i) la radicaci\u00f3n del asunto; (ii) el contexto f\u00e1ctico en que se desarroll\u00f3 o desarrolla; (iii) el delito por el que se procede; (iv) el estado de las diligencias; y (v) las autoridades judiciales que conocieron o conocen. De existir decisi\u00f3n de fondo, se deber\u00e1 aportar una copia de la providencia correspondiente con su respectiva constancia de ejecutoria.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.2. Con el mismo prop\u00f3sito al indicado en el apartado 2.1., a petici\u00f3n del la defensa, se ordenar\u00e1 requerir a la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol de la Polic\u00eda Nacional (DIJIN), para que dentro del plazo de diez (10) d\u00edas, informe si en contra de MARIO ALBERTO CARRILLO LE\u00d3N existen investigaciones, acusaciones o sentencias. Lo anterior, teniendo en cuenta que a trav\u00e9s del art\u00edculo 131 de la Ley 1955 del 25 de mayo de 2019 fue creado el Registro \u00danico de Decisiones Judiciales en materia Penal y Jurisdicciones Especiales, instrumento informativo que debe ser administrado por la Polic\u00eda Nacional a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.3. Pruebas que se niegan<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 En cuanto a las restantes pruebas solicitadas por la defensa, se advierte que todas ellas ser\u00e1n negadas, con fundamento en lo siguiente:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.3.1. En efecto, las solicitudes de la defensa, encaminadas a oficiar a la Polic\u00eda Nacional para que: i) informe “el funcionamiento de la plataforma SICEX; ii) entregue el reporte de desempe\u00f1o policial de CARRILLO LE\u00d3N como miembro de esa instituci\u00f3n; y iii) suministre “al despacho reporte de los libros de minutas de las ordenes de servicio de la estaci\u00f3n de polic\u00eda de San Andr\u00e9s Isla del mes de julio del a\u00f1o 2023” del requerido en extradici\u00f3n, no pueden ser decretadas, ya que resultan impertinentes.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El fundamento de la negativa de las pretensiones probatorias en cuesti\u00f3n es que, justamente, no se orientan a acreditar un aspecto propio del concepto que debe emitir la Corporaci\u00f3n y, en esa medida, constituyen una prueba totalmente ajena a los temas que se deben analizar en el momento de adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda en relaci\u00f3n con la procedencia de la extradici\u00f3n de MARIO ALBERTO CARRILLO LE\u00d3N.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0De hecho, las pruebas cuyo decreto se persigue no est\u00e1n orientadas a probar ninguno de estos aspectos, sino a controvertir la responsabilidad del requerido en los hechos por los cuales es solicitado en extradici\u00f3n, cuesti\u00f3n que corresponde debatir ante las autoridades judiciales del pa\u00eds que reclama su entrega.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre el particular, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido, en conceptos como el CSJ CP056-2018 proferida el 2 de mayo de 2018, que:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 “(…) en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no tienen cabida debates en torno a la competencia del \u00f3rgano judicial o la validez del tr\u00e1mite, la validez o m\u00e9rito a la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre la ocurrencia del hecho, el lugar de su realizaci\u00f3n, la forma de participaci\u00f3n o el grado de responsabilidad del reclamado, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, la normatividad que proh\u00edbe y sanciona el hecho delictivo, toda vez que tales aspectos corresponden a la \u00f3rbita exclusiva de las autoridades judiciales de gobierno que eleva la solicitud y, su contradicci\u00f3n debe hacerse al interior del respectivo proceso acorde con la legislaci\u00f3n del Estado requirente” (negrillas fuera del texto).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, para esta Sala es posible concluir que: i) por un lado, las pruebas solicitadas no guardan ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n con los aspectos que se abordar\u00e1n en el concepto y, por otro lado, ii) la intenci\u00f3n del defensor es cuestionar la materialidad de los comportamientos il\u00edcitos y la responsabilidad penal de la persona reclamada, lo cual se aleja de la competencia restringida de la Corte en el presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior no obsta para que, en el evento de que el concepto sea favorable, el requerido en extradici\u00f3n formule estos argumentos ante las autoridades del Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica y no ante las autoridades judiciales de Colombia, quien en este momento funge como juez de extradici\u00f3n y no en calidad de juez de la causa criminal.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, cumplido el tr\u00e1mite anterior, se dispondr\u00e1 correr el traslado previsto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, para que los intervinientes presenten sus alegatos.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACCEDER a la pr\u00e1ctica de la prueba solicitada por el Representante del Ministerio P\u00fablico y la defensa relacionadas en los numerales 2.1 y 2.2 del ac\u00e1pite de consideraciones.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. NEGAR la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por la defensa, indicadas en el numeral 2.3 de la parte motiva de esta providencia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Contra lo decidido en el numeral antecedente procede el recurso de reposici\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. Cumplido el tr\u00e1mite anterior y recaudadas debidamente las pruebas que aqu\u00ed se decretan, se dispondr\u00e1 el traslado previsto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, para que los intervinientes presenten sus alegatos.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase,<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Presidente<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
GERARDO BARBOSA CASTILLO<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria<\/p>\n
<\/p>\n
1 Plataforma online con informaci\u00f3n detallada de datos de Importaciones y Exportaciones de Colombia y otros pa\u00edses.\u00a0<\/p>\n
2 Cabe precisar sobre ese punto, que el 14 de septiembre de 1979 la Rep\u00fablica de Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica suscribieron un tratado de extradici\u00f3n, que en la actualidad se encuentra vigente como quiera que ninguno de los firmantes lo ha dado por terminado o denunciado; tampoco se ha celebrado un nuevo tratado, ni se ha aplicado alguno de los mecanismos previstos en la Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratados para su finalizaci\u00f3n.<\/p>\n
No obstante, las cl\u00e1usulas del aludido instrumento internacional no son aplicables en el orden interno, como quiera que las Leyes 27 de 1980 y 68 de 1986 que lo incorporaron a la normatividad nacional, fueron declaradas inexequibles por la Corte Suprema de Justicia, circunstancia que impone aplicar, para este caso, las exigencias contenidas en la Ley 906 de 2004, vigente para la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CUI 11001020400020240255901<\/p>\n
Radicado Interno 67771<\/p>\n
MARIO ALBERTO CARRILLO LE\u00d3N<\/p>\n
Extradici\u00f3n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
14<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO Magistrado Ponente AP359-2025 Radicaci\u00f3n 67771 Acta No. 013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinticinco (2025). VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0Se resuelven las solicitudes probatorias presentadas oportunamente por el representante del Ministerio P\u00fablico y la defensa dentro del proceso de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano MARIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}