\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020782 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 043. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo diecinueve (19) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILMER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0 ARRIETA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo (Sucre) el 25 de noviembre de 2002, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9 \u00a0(Sucre) \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo conden\u00f3 como coautor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Amaury Meza Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 9 de diciembre de 2000, en un \u00a0baile \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a cabo en el Polideportivo Los Tronquitos del Barrio la \u00a0Transformaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Sinc\u00e9, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0Amaury \u00a0Meza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 Gamarra, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 intervino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez Arrieta, quien al ser \u00a0golpeado \u00a0por Meza Rodr\u00edguez, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0WILMER \u00a0PEREZ ARRIETA, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Amaury \u00a0Meza \u00a0por no enfrentarse con una persona de su edad, y \u00a0le \u00a0caus\u00f3 una herida con arma cortopunzante en la regi\u00f3n lumbar que produjo su \u00a0fallecimiento \u00a0 horas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hospital \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Corozal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Sinc\u00e9 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0WILMER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0 ARRIETA, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0resolviendo \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional como \u00a0posible coautor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 PEREZ \u00a0ARRIETA, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0asegurativa. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo la \u00a0confirm\u00f3 el 16 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sinc\u00e9, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el rito pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a016 \u00a0de mayo de 2002, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0WILMER \u00a0DE JESUS PEREZ ARRIETA, junto con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0la pena principal de veintiocho (28) a\u00f1os, dos (2) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo como coautor penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio agravado en Amaury \u00a0Meza Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n anterior fue impugnada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0todos los sindicados y la parte civil, y el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0la confirm\u00f3 mediante fallo del 13 de marzo de 2002, el cual es ahora \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0asesor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0 ARRIETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor se\u00f1ala que invoca como causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0primera \u00a0de las indicadas en el art. \u00a0207 \u00a0del \u00a0c.p.p., por considerar la sentencia objeto del Recurso como violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0arts \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, 232, 234 del c.p.p., normas que \u00a0establecen \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 penal \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 sinequanon \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 234 del estatuto \u00a0procesal \u00a0\u201cestablece la imparcialidad del funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para establecer la verdad real, para ello debe \u00a0averiguar \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0la \u00a0circunstancia que demuestra la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0las \u00a0que \u00a0agravan, aten\u00faan o exoneran de responsabilidad al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0cosa \u00a0que en esta \u00a0investigaci\u00f3n no se aplic\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0\u201cconducen \u00a0a \u00a0crear \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n un mar de \u00a0dudas \u00a0a \u00a0cerca \u00a0de \u00a0quien o quienes (sic) fueron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito\u201d \u00a0de homicidio agravado, circunstancia que viola el art\u00edculo 234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u201cy por ende es \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0violado \u00a0el art\u00edculo 232 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba o la valoraci\u00f3n cient\u00edfica de la prueba\u201d, \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su representado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0trabaj\u00f3 con tres hip\u00f3tesis en punto de la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y s\u00f3lo fue en la tercera hip\u00f3tesis en la que apareci\u00f3 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 WILMER \u00a0 PEREZ \u00a0 ARRIETA, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que la ausencia de claridad sobre el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0impone aplicar el principio \u201cinduvio \u00a0prorreo (sic)\u201d, en el sentido de \u00a0resolver tales dudas a favor de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo en contra de su asistido, \u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a derecho, pues quebrantan (sic) \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0(sic) de la carta fundamental y desborda \u00a0la \u00a0competencia otorgada al juez de segundo grado en los art\u00edculos 232, 234 del \u00a0c.p.p.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el casacionista solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar proferir sentencia absolutoria en favor del \u00a0procesado \u00a0WILMER \u00a0DE \u00a0JESUS PEREZ ARRIETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pronto \u00a0advierte la Sala que el censor omite \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se\u00f1alar el sentido de la causal invocada, es decir, precisar si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por v\u00eda directa o indirecta, \u00a0indicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto la exclusi\u00f3n evidente de normas \u00a0sustanciales, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Y, en el \u00a0segundo, \u00a0pertinente resulta que identifique la presencia de errores de hecho en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, bien por falso juicio de existencia, ora por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o ya por falso raciocinio, o de errores de derecho, \u00a0determinados \u00a0 por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0extraordinario, \u00a0y que, por tanto, no son de recibo las argumentaciones libres y \u00a0espont\u00e1neas \u00a0de los demandantes, en tanto que es preciso que la formulaci\u00f3n se \u00a0someta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas por el legislador, en punto de \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0vulnerando directa o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, o desconociendo las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido por el actor era invocar el quebranto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un error in \u00a0 procedendo, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0adelantaron \u00a0esfuerzo \u00a0alguno por verificar las citas del procesado en sus intervenciones, ni \u00a0las \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas en su favor en punto de la pr\u00e1ctica de medios \u00a0probatorios \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0no \u00a0superfluos, y lo m\u00e1s importante, \u00a0deb\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0por \u00a0tales \u00a0omisiones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretenda \u00a0mediante \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y carente de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0sin m\u00e1s, como en este asunto, se\u00f1ale que se viol\u00f3 el referido \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0yerro en la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0deja \u00a0ayuno de demostraci\u00f3n el reproche, se sustrae a la obligaci\u00f3n de \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en la sentencia atacada, e impide a la Corte emprender \u00a0su estudio a fin de pronunciarse de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene que si el prop\u00f3sito del \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0censurar \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo, no bastaba con se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues deb\u00eda identificar si se trataba de la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo le correspond\u00eda, en caso de la primera, demostrar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado, y pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena con exclusi\u00f3n evidente de la norma se\u00f1alada, \u00a0cuando le correspond\u00eda en consonancia con su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si de la segunda se trataba, esto es, si el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que se\u00f1alara si se trat\u00f3 de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o falso raciocinio, o de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad, cometidos \u00a0que de ninguna manera asumi\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0radicaba en la valoraci\u00f3n indebida de los medios de \u00a0prueba, \u00a0deb\u00eda \u00a0postular la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, caso en el cual le correspond\u00eda indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, la regla l\u00f3gica apropiada o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n. Adem\u00e1s, demostrar la trascendencia del \u00a0error, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas, \u00a0y \u00a0que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo diverso al \u00a0reprochado, labor que tampoco adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0evidente resulta que la demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no pueden en modo alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 WILMER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PEREZ \u00a0ARRIETA, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020782 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 043. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo diecinueve (19) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}