{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AP220-2025<\/p>\n
Radicado n.\u00ba 59588<\/p>\n
(Acta n.\u00b0 06)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veinticinco (2025)<\/p>\n
<\/p>\n
VISTOS<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. La Sala resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del 23 de octubre de 2024, mediante el cual no se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de revisi\u00f3n formulada por el supuesto apoderado de MARIO DE JES\u00daS CARRILLO ASPRILLA.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
HECHOS\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. Seg\u00fan los fallos de instancia, “fueron puestos en conocimiento por denuncia que formulara JENNIFER L\u00d3PEZ CARRE\u00d1O, docente orientadora del colegio Kennedy quien comenta que se enter\u00f3 a trav\u00e9s de S.P.B. de 14 a\u00f1os de edad, que desde que ten\u00eda 9 a\u00f1os, esto es para el a\u00f1o 2009, MARIO DE JES\u00daS CARRILLO ASPRILLA el esposo de su t\u00eda DOMINGA ESTHER BAZA, con quienes viv\u00edan y hac\u00edan parte de la unidad familiar, la abusaba sexualmente mediante tocamientos en sus partes \u00edntimas vagina, cola y senos, por encima y por debajo de la ropa, en hechos que se suscitaron en varias oportunidades hasta comienzos del a\u00f1o 2015 cuando contaba con 14 a\u00f1os de edad”.<\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. El 24 de febrero de 2016, ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 se imput\u00f3 a MARIO DE JES\u00daS CARRILLO ASPRILLA la comisi\u00f3n de los delitos de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. El procesado no admiti\u00f3 los cargos.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. El 26 de abril de 2016, la Fiscal\u00eda delegada present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por las mismas conductas. Posteriormente se realiz\u00f3 la respectiva audiencia. Una vez surtida la fase del juicio, el 17 de marzo de 2017 el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad conden\u00f3 a MARIO DE JES\u00daS CARRILLO ASPRILLA a 150 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo. No le fue concedida la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. La defensa impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 a trav\u00e9s de sentencia del 22 de agosto de 2019. Despu\u00e9s de que ninguna de las partes usara el recurso de casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. MARIO DE JES\u00daS CARRILLO ASPRILLA a trav\u00e9s de un abogado present\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra los fallos del 17 de marzo de 2017 del Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Funci\u00f3n de Conocimiento y la del 22 de agosto de 2019 emitido por el Tribunal Superior, ambos de Bogot\u00e1. Se fundament\u00f3 en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 192 de la ley 906 de 2004.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07. Quien afirm\u00f3 ser el defensor del sentenciado argument\u00f3 que el juicio de responsabilidad se hizo a partir de tres entrevistas efectuadas a S.P.B. antes del juicio oral. Fueron realizadas por la psic\u00f3loga del Cuerpo T\u00e9cnico de investigaci\u00f3n CTI, Sonia Lorenza Franco; la m\u00e9dica del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses; Ingrid Mayerli Ca\u00f1\u00f3n Rojas, orientadora del Colegio Kennedy y la denunciante del asunto Jennifer L\u00f3pez.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08. Explic\u00f3 que seg\u00fan la l\u00ednea de la Sala de Casaci\u00f3n Penal del momento (CSJ SP14844- 2015, Rad. 44056 del 28 de octubre de 2015), los sentenciadores de instancias decidieron con base en las declaraciones rendidas antes de juicio, que tuvieron como prueba de referencia. \u00a0Sin embargo, con posterioridad la Corte vari\u00f3 su criterio y determin\u00f3 que no es posible, “por prohibici\u00f3n expresa (…) condenar a una persona exclusivamente basado en declaraciones rendidas por fuera del juicio oral que fueron introducidas como prueba de referencia”. Por tanto, concluy\u00f3 que no pod\u00edan sustentar la condena solo en esos medios suasorios (CSJ SP4179-2018, Rad.47789 del 26 de septiembre de 2018).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09. Tambi\u00e9n controvirti\u00f3 la fuerza probatoria otorgada al testimonio en c\u00e1mara de Gesell rendido por la menor y su declaraci\u00f3n antes de juicio. A su sentir se desconocieron las disposiciones acerca de la entrevista y el testimonio en procesos penales de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes v\u00edctimas de delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexual.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010. Concluy\u00f3 que en aplicaci\u00f3n de la nueva postura de la Sala deben excluirse del an\u00e1lisis probatorio los testimonios. De esa manera, el fallo condenatorio quedar\u00eda sin elementos de convicci\u00f3n suficientes, para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia de MARIO DE JES\u00daS CARRILLO ASPRILLA.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011. Con el auto CSJ AP6396 del 23 de octubre de 2024 esta Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por MARIO DE JES\u00daS CARRILLO ASPRILLA. Al respecto se consider\u00f3 que quien afirm\u00f3 actuar en nombre del sentenciado no ten\u00eda legitimaci\u00f3n conforme lo establecido en el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Lo anterior, porque el profesional del derecho no present\u00f3 poder que lo facultara para actuar como abogado demandante.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 12. Inconforme con la decisi\u00f3n el presunto apoderado de MARIO DE JES\u00daS CARRILLO ASPRILLA interpuso recurso de reposici\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013. El recurrente expres\u00f3 su desacuerdo con las razones expuestas en el prove\u00eddo que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n propuesta con base en la causal 7a del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a014. En cuanto al incumplimiento del requisito de legitimidad por falta de poder especial que acredite su condici\u00f3n, advirti\u00f3 que no se le puede atribuir. Hizo ver que para la fecha en que instaur\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n (a\u00f1o 2021), no estaba permitido el ingreso a los establecimientos penitenciarios y carcelarios del pa\u00eds debido a la pandemia de COVID 19.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a015. Sin embargo, con el fin de subsanar el requisito de legitimidad alleg\u00f3 el poder conferido por MARIO DE JES\u00daS CARRILLO ASPRILLA.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a016. El recurso de reposici\u00f3n que se interpone contra el auto que inadmite la demanda de revisi\u00f3n tiene como fin que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia corrija los yerros en los que posiblemente se pudo incurrir en la decisi\u00f3n impugnada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a017. Corresponde al recurrente argumentar de forma clara el error en el que incurri\u00f3 la autoridad judicial que resolvi\u00f3 su pretensi\u00f3n. Es decir, que el actor debe plantear las razones de hecho y derecho que sustenten la solicitud de revocatoria.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a018. Por tanto, los argumentos para sustentar el recurso de reposici\u00f3n deben ser id\u00f3neos para demostrar que con el prove\u00eddo censurado se caus\u00f3 un agravio injustificado al impugnante, y que por esto es necesario evaluar de nuevo la cuesti\u00f3n debatida.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a019. Asimismo, no es correcto que a trav\u00e9s de este medio de impugnaci\u00f3n se introduzcan hechos o fundamentos nuevos que no fueron propuestos al momento de la interposici\u00f3n de la demanda o simplemente corregir las deficiencias que fueron se\u00f1aladas en el auto inadmisorio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Caso en concreto.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a020. El accionante pretende que sea revocada la inadmisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Afirma que cuando la interpuso, no se pod\u00eda ingresar a los centros penitenciarios y carcelarios, por lo que no pudo obtener el poder conferido por MARIO DE JES\u00daS CARRILLO ASPRILLA.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a021. Por esa raz\u00f3n, quiso subsanar la deficiencia y al momento de interponer el recurso de reposici\u00f3n adjunt\u00f3 el poder conferido por MARIO DE JES\u00daS CARRILLO ASPRILLA.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a022. En el presente asunto se advierte desde ya que el recurso interpuesto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque incumple con la carga argumentativa que corresponde al recurrente. No expuso una cr\u00edticas o reproche que denoten la existencia de un error f\u00e1ctico o jur\u00eddico que haga imperioso reponer el auto del 23 de octubre de 2024.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a023. El argumento presentado por el recurrente sobre la imposibilidad de acceso a los centros penitenciarios y carcelarios para la obtenci\u00f3n del poder especial, es inconsistente. Por la contingencia sanitaria del COVID 19 se implementaron las tecnolog\u00edas de informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales. As\u00ed, se busc\u00f3 agilizar procesos y flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios, lo cual que reglamentado en el Decreto Legislativo 806 de 2020, hoy ley 2213 de 2022.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a024. Por tal raz\u00f3n, para la Sala no es de recibo los argumentos propuestos porque el abogado tuvo los medios necesarios para la obtenci\u00f3n del poder. En el marco de la emergencia sanitaria pod\u00eda usar de los canales digitales de la oficina jur\u00eddica adscrita al Establecimiento Penitenciario y Carcelario en el que estaba recluido MARIO DE JES\u00daS CARRILLO ASPRILLA. Por ese medio, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, pod\u00eda obtener el poder que acreditara su representaci\u00f3n en la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n1.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a025. La Sala tambi\u00e9n le aclara al defensor que la inadmisi\u00f3n de la demanda no genera la posibilidad de subsanar las exigencias legales formales desconocidas, ni tampoco se abre la oportunidad para cumplir requisitos que desde un principio debieron ser satisfechos por el solicitante2.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a026. Por consiguiente, el estudio o revisi\u00f3n de documentos que en el tr\u00e1mite de la reposici\u00f3n pretende adicionar el profesional en derecho, no tiene cabida, por improcedente y extempor\u00e1nea. Lo anterior, teniendo en cuenta que ese recurso es para corregir los errores del funcionario judicial, mas no para suplir las equivocaciones, descuidos u omisiones de las partes e intervinientes en el proceso.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a027. En consecuencia, el escrito de subsanaci\u00f3n por el que incorpora constancia del poder no podr\u00e1 considerarse.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal,<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO: NO REPONER la providencia CSJ AP6396- 2024 de 23 de octubre de 2024, Rad. 59588 por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Presidente<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0GERARDO BARBOSA CASTILLO<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0HUGO QUINTERO BERNATE<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE JOAQUIN URBANO MART\u00cdNEZ<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0SECRETARIA<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Art\u00edculo 5 de la ley 806 de 2020 (hoy ley 2213 de 2022). Poderes: los poderes especiales para cualquier actuaci\u00f3n judicial se podr\u00e1n conferir mediante mensaje de datos, sin firma manuscrita o digital, con la sola antefirma, se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos y no requerir\u00e1n de ninguna presentaci\u00f3n personal o reconocimiento.<\/p>\n
2 Art\u00edculo 193 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. LEGITIMACI\u00d3N. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n podr\u00e1 ser promovida por el fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el defensor y dem\u00e1s intervinientes, siempre que ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n materia de revisi\u00f3n. Estos \u00faltimos podr\u00e1n hacerlo directamente si fueren abogados en ejercicio. En los dem\u00e1s casos se requerir\u00e1 poder especial para el efecto.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CUI 11001020400020210101200<\/p>\n
N\u00famero Interno: 59588<\/p>\n
Mario de Jes\u00fas Carrillo Asprilla\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
18<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO Magistrado Ponente AP220-2025 Radicado n.\u00ba 59588 (Acta n.\u00b0 06) \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veinticinco (2025) VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. La Sala resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del 23 de octubre de 2024, mediante el cual no se admiti\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}