{p}<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
<\/p>\n
AP215-2025<\/p>\n
Casaci\u00f3n No. 65105<\/p>\n
Acta n\u00ba 006<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez contra la sentencia proferida el 8 de agosto de 2023 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que modific\u00f3 la emitida el 26 de junio de 2023, por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Palmira mediante la cual conden\u00f3 al mencionado procesado por los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado y actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En la sentencia de segunda instancia se precis\u00f3 la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0“Entre los meses de abril a julio del a\u00f1o 2019 en la calle 57 #39-38, barrio Villa del Rosario de la ciudad de Palmira, el se\u00f1or ANDRES HERNANDEZ VELASQUEZ \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0YCVR \u00a0permanec\u00eda \u00a0sola \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su hermano menor en la mencionada residencia en la que \u00e9l habitaba, inici\u00f3 realiz\u00e1ndole actos sexuales consistentes en tocarle la vagina, la cola y los senos, y posteriormente mediante amenazas de muerte la accedi\u00f3 carnalmente con su miembro viril v\u00eda vaginal produci\u00e9ndole un embarazo. Menor que para el momento contaba con 12 a\u00f1os de edad. Actos estos que se dieron en diferentes oportunidades”.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. El 17 de noviembre de 2021, ante el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Palmira, se legaliz\u00f3 el procedimiento de captura de Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez. Seguidamente, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en su contra y le atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n de las conductas punibles de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado y actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os (art\u00edculos 208, 209 y 211.6 del C\u00f3digo Penal), cargos que no acept\u00f3.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. La Fiscal\u00eda radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n en los mismos t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n. La actuaci\u00f3n le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del Circuito de Palmira, despacho ante el cual, el 19 de abril de 2022, se materializ\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. El 22 de marzo de 2023 se efectu\u00f3 la audiencia preparatoria. El juicio oral se instal\u00f3 el 10 de abril de 2023, oportunidad en la que Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez decidi\u00f3 aceptar responsabilidad por los delitos objeto de acusaci\u00f3n. El juez de conocimiento verific\u00f3 que dicha manifestaci\u00f3n obedec\u00eda a una decisi\u00f3n libre, voluntaria y debidamente informada. Seguidamente, se concret\u00f3 la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado de conocimiento, mediante sentencia de 26 de junio de 2023 conden\u00f3 a Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez por las conductas punibles de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado -en concurso homog\u00e9neo- y actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os -en concurso homog\u00e9neo y sucesivo- y le impuso penas de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. Se neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. Apelada esta decisi\u00f3n por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga -Sala Penal-, el 8 de agosto de 2023, la modific\u00f3 y conden\u00f3 a Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez por los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso con actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os1, por lo que le impuso penas de 204 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. En lo dem\u00e1s, la confirm\u00f3.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. Frente a esta sentencia, la defensa de Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA DEMANDA<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante no postula un cargo en particular y se limita a formular las siguientes censuras bajo la denominaci\u00f3n de causales:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primera causal. Alega la violaci\u00f3n del debido proceso y plantea que “… desconoce el cotej\u00f3 de la prueba t\u00e9cnica del ADN de acuerdo a las muestras de fluidos corporales tomados a mi prohijado”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0De manera confusa, cuestiona si esa situaci\u00f3n resulta atribuible a “los despachos judiciales, el mismo principio de legalidad o \u00bfser\u00e1 la tecnolog\u00eda de la virtualidad con m\u00e1s desventajas que ventajas que no conllevan a lo ordenado por la jurisprudencia como precedente judicial”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Seguidamente, i) realiza una cita jurisprudencial relacionada con el descubrimiento probatorio “proceso N\u00ba 25920, Acta 25, ponencia penal del 02-21 del a\u00f1o 2007”, ii) alude al libro “fundamento te\u00f3rico constitucional del nuevo proceso penal, Bogot\u00e1, D.C. 2007”, y iii) cita el Acto Legislativo 003 del a\u00f1o 2002 “como forma de humanizaci\u00f3n del conflicto y de las penas principales”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisa que la imposici\u00f3n de una pena de 240 meses de prisi\u00f3n “no es forma de crecer y enaltecer al ser humano ca\u00eddo en desgracia”, relaciona algunas de las medidas no privativas de la libertad, se refiere a las garant\u00edas m\u00ednimas reguladas en el art\u00edculo 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, al bloque de constitucionalidad y a los art\u00edculos 8\u00b0 y 131 de la Ley 906 de 2004.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0No realiza ninguna postulaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda causal. Alude al respeto de la dignidad humana y alega que en este asunto los funcionarios no realizaron pronunciamiento alguno para verificar el respeto de esa garant\u00eda. Destaca que su defendido era una “persona al borde de cometer suicidio, tanto as\u00ed, que de manera inconsulta renuncio -sic- al juicio oral a controvertir la prueba dentro de una acci\u00f3n p\u00fablica, allan\u00e1ndose al cargo fiscal”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Con fundamento en lo anterior, solicita la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria y que se disminuya la sanci\u00f3n “a una pena baja de ocho (8) a\u00f1os, noventa y seis (96) meses para efectos de la concepci\u00f3n -sic- de la prisi\u00f3n domiciliaria, numeral primero del Articulo 38 B del cat\u00e1logo de las penas”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, plantea que su defendido solicit\u00f3 al Fiscal la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad y censura que el ente instructor no haya investigado “con fines de un cese de persecuci\u00f3n penal”.<\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01. La demanda de casaci\u00f3n debe satisfacer unos requisitos de fundamentaci\u00f3n m\u00ednimos, como condici\u00f3n para ser admitida, los cuales se derivan de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, inciso 2o, de la Ley 906 de 2004. Su finalidad es evitar que el recurso se convierta en una tercera instancia y que a trav\u00e9s suyo puedan plantearse libremente cuestionamientos, sin ning\u00fan rigor l\u00f3gico argumentativo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. La Sala inadmitir\u00e1 la demanda por deficiente e inadecuada sustentaci\u00f3n y porque no se advierte la necesidad de admisi\u00f3n a tr\u00e1mite para la materializaci\u00f3n de los fines del recurso.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03. Dest\u00e1quese que el recurrente no precisa argumento alguno orientado a demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Sala en este caso, a partir de los taxativos fines se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. Tampoco identific\u00f3 causal de casaci\u00f3n alguna que sustente su pretensi\u00f3n de modificaci\u00f3n o revocaci\u00f3n del fallo de condena, ni las formas de infracci\u00f3n, ni sus sentidos, ni las normas violadas. Ni se ocupa de acreditar las infracciones que pueden razonablemente inferirse de sus enunciados.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04. En suma, el recurrente no cumple el imperativo de justificar un cargo con arreglo a las exigencias m\u00ednimas del recurso, lo cual no puede generar sino la inadmisi\u00f3n del libelo, conforme lo prev\u00e9 el segundo inciso del canon 184 de la Ley 906 de 2004.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05. Adicionalmente, resulta evidente la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico del demandante para acudir en sede extraordinaria con el fin de censurar el tr\u00e1mite de descubrimiento de pruebas en raz\u00f3n a que, con el allanamiento a cargos, la defensa renunci\u00f3 al debate probatorio y, por tanto, se trata de un tema frente al que no puede plantear ninguna discusi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06. Adem\u00e1s, el demandante tampoco tiene inter\u00e9s jur\u00eddico en lo relativo a la no concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria en atenci\u00f3n a que, en el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia2, no expuso ninguna censura frente a esa decisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En ese punto, basta con rese\u00f1ar que los delitos sexuales por los que fue condenado Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez se ejecutaron en contra Y.C.V.R. -menor de 12 a\u00f1os de edad-, y, por tanto, en su caso resultaba aplicable la prohibici\u00f3n legal contenida en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia), lo cual constitu\u00eda la raz\u00f3n suficiente para la denegaci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07. No es cierta la afirmaci\u00f3n del recurrente acerca de que la decisi\u00f3n de allanarse a los cargos se gener\u00f3 de manera “inconsulta”, pues en la audiencia de 10 de abril de 2023, el procesado Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez indic\u00f3 que aceptaba responsabilidad y que esa decisi\u00f3n la tomaba con la debida asesor\u00eda de su defensor3. Adem\u00e1s, el juez realiz\u00f3 todas las previsiones legales y constitucionales y verific\u00f3 que dicha manifestaci\u00f3n obedec\u00eda a una decisi\u00f3n libre, voluntaria y debidamente informada.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08. De otro lado, el casacionista cuestiona la pena impuesta y solicita su modificaci\u00f3n, pero la censura deviene insustancial en raz\u00f3n a que no se identifica alg\u00fan tipo de error en el proceso de dosimetr\u00eda punitiva.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Dest\u00e1quese que el Tribunal impuso las penas m\u00ednimas para los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado y actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. Seguidamente, realiz\u00f3 la dosificaci\u00f3n en raz\u00f3n del concurso de conductas punibles, para lo cual precis\u00f3:<\/p>\n
<\/p>\n
“Realizada de esta manera el ejercicio de individualizaci\u00f3n de la pena, se advierte que la pena m\u00e1s grave es la prevista para el punible de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado, misma que se fij\u00f3 en ciento noventa y dos (192) meses de prisi\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
Esa pena se aumentar\u00e1 en virtud del concurso, respetando los l\u00edmites legales previstos en el art\u00edculo 31 del C.P., que se\u00f1ala que no se podr\u00e1 superar otro tanto de la pena m\u00e1s grave ni la suma aritm\u00e9tica de las penas individualmente consideradas.<\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, en el presente evento, a la pena por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado, se le aumentar\u00e1n doce (12) meses por el concurso heterog\u00e9neo con el punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado.<\/p>\n
<\/p>\n
En ese orden, la pena que finalmente se impondr\u00e1 a ANDRES HERNANDEZ VELASQUEZ ser\u00e1 la de doscientos cuatro (204) meses de prisi\u00f3n, o lo que es lo mismo, diecisiete (17) a\u00f1os de prisi\u00f3n”. -negrillas y subrayado del texto original-.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Revisada la dosificaci\u00f3n, la Sala no advierte ilegalidad alguna y, por el contrario, evidencia que se ajusta plenamente al art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal que dispone que, en caso de concurso, el sujeto agente queda sometido a la pena que establezca el delito m\u00e1s grave, aumentada hasta en otro tanto, sin que fuere superior a la suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a las respectivas conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo as\u00ed, la censura frente a la dosificaci\u00f3n punitiva, adem\u00e1s de adolecer de deficiencias insuperables en su fundamentaci\u00f3n, deviene absolutamente infundada.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09. En las anotadas condiciones, los ataques propuestos en la demanda, adem\u00e1s de no acreditar la existencia de un error en concreto y susceptible de ser analizado en casaci\u00f3n, carecen de idoneidad sustancial para desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la sentencia de segunda instancia, lo que conduce a su inadmisi\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por las razones expuestas, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda estudiada y ordenara\u00b4 la devoluci\u00f3n del proceso al tribunal de origen, como quiera que tampoco se advierten violaciones a garant\u00edas fundamentales que este\u00b4 en el deber de proteger de manera oficiosa.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la providencia del 12 de diciembre de 2005, proferida en el radicado 24322.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL,<\/p>\n
<\/p>\n
R E S U E L V E<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO: Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez contra la sentencia proferida el 8 de agosto de 2023 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO: Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N\u00a0<\/p>\n
Presidente<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
<\/p>\n
GERARDO BARBOSA CASTILLO<\/p>\n
<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS<\/p>\n
<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO<\/p>\n
<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE<\/p>\n
<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria<\/p>\n
<\/p>\n
1 El Tribunal advirti\u00f3 que no se pod\u00eda condenar por el concurso homog\u00e9neo respecto de cada uno de los delitos, en raz\u00f3n a que la Fiscal\u00eda “no dio cuenta de las circunstancias temporo modales en las cuales sucedieron los otros accesos o actos sexuales, y menos a\u00fan cuantas veces m\u00e1s se desplegaron, … en esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica se desprende solo un suceso por cada punible”.<\/p>\n
2 Solo discuti\u00f3 la dosificaci\u00f3n punitiva del concurso de conductas punibles.\u00a0<\/p>\n
3 Audiencia de juicio oral de abril de 2023, r\u00e9cord 10\u00b400″ a 10\u00b435″.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
C.U.I. 76520600018220190030601<\/p>\n
N\u00famero Interno 65105<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0<\/p>\n
Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado Ponente AP215-2025 Casaci\u00f3n No. 65105 Acta n\u00ba 006 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veinticinco (2025). \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}