{p}<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AP152-2025<\/p>\n
Radicado n.o 67871<\/p>\n
CUI: 66001600003520200098101<\/p>\n
Aprobado acta n.\u00b0 06<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veinticinco (2025).<\/p>\n
<\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala se pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento presentada por el doctor JORGE EDMUNDO GONZ\u00c1LEZ BASTIDAS, Juez 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Pereira, para continuar con el conocimiento del proceso penal seguido en contra de JOHN FREDY P\u00c9REZ TABA Y BLEINER ALIVEY TORO ARANGO por los delitos de concierto para delinquir agravado, homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El impedimento se sustenta en que conoci\u00f3 del preacuerdo celebrado por ANDR\u00c9S FELIPE GASPAR BURGOS, quien estuvo involucrado en la misma causa penal por los mismos hechos.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0II. ANTECEDENTES<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a01.- Bajo el radicado n.\u00b0 660016000035202000981, la Fiscal\u00eda 33 Seccional de Dosquebradas (Risaralda) present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra de JOHN FREDY P\u00c9REZ TABA, BLEINER ALIVEY TORO ARANGO, ANDR\u00c9S FELIPE GASPAR BURGOS Y MIGUEL \u00c1NGEL FRANCO ARANGO tras estimar la pertenencia de estos a un Grupo de Delincuencia Organizada y la presunta comisi\u00f3n de los delitos de concierto para delinquir agravado, homicidio, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, en la ciudad de Pereira.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.- El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Pereira, que celebr\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en sesiones del 20 y 31 de mayo de 2021. Asimismo, el 8 de agosto de 2022 en el marco de la celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria1, el juez LEONARDO VALDERRAMA GONZ\u00c1LEZ se declar\u00f3 impedido para conocer del asunto por lo dispuesto en los numerales 4 y 15 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02.1.- Explic\u00f3 que el abogado CAMILO ANDR\u00c9S G\u00d3MEZ PAZ -defensor de MIGUEL \u00c1NGEL FRANCO ARANGO- lo ha asistido en los procesos disciplinarios que la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda le ha abierto. Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que ambos se encuentran unidos por un v\u00ednculo de amistad muy fuerte.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.- El 10 de agosto de 2022, el proceso fue enviado al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Pereira, cuyo titular en auto del 16 del mismo mes y a\u00f1o acept\u00f3 el impedimento, avoc\u00f3 el conocimiento de las diligencias y convoc\u00f3 la celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria para el 24 de febrero de 2023.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a04.- La audiencia fue aplazada para el 7 de junio de 2023, y en esta, el Juez 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Pereira decidi\u00f3 romper la unidad procesal, para que, respecto a MIGUEL \u00c1NGEL FRANCO ARANGO en virtud del preacuerdo celebrado con la Fiscal\u00eda se emitiera la decisi\u00f3n condenatoria dentro del radicado n.\u00b0 66001600000020230006600.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.- Respecto a ANDR\u00c9S FELIPE GASPAR BURGOS, JOHN FREDY P\u00c9REZ TABA Y BLEINER ALIVEY TORO ARANGO, el despacho dispuso la continuaci\u00f3n de la audiencia preparatoria para el 15 de noviembre de 20242, no obstante, en esta se aprob\u00f3 el preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y GASPAR BURGOS bajo la ruptura procesal n.\u00b0 660016000000202400124.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a05.1.- Adem\u00e1s, el Juez 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Pereira se declar\u00f3 impedido para seguir conociendo del proceso en relaci\u00f3n con JOHN FREDY P\u00c9REZ TABA Y BLEINER ALIVEY TORO ARANGO, “por haber decidido el preacuerdo (…) indicando que lo realiza a solicitud de los defensores adem\u00e1s para evitar vulnerar garant\u00edas y derechos fundamentales”.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a06.- El 19 de noviembre de 2024, el asunto se envi\u00f3 al Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Pereira, quien devolvi\u00f3 las diligencias, toda vez que, con anterioridad se hab\u00eda declarado impedido para continuar con el conocimiento de la causa penal n.\u00b0 660016000035202000981, y en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 64 de la Ley 906 de 20043 no era posible retomar la competencia.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.- En consecuencia, el 22 siguiente el proceso se remiti\u00f3 a los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Armenia (reparto), por ser los despachos m\u00e1s cercanos. As\u00ed las cosas, el conocimiento del asunto se asign\u00f3 al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Armenia, que el 25 de noviembre de 2024 decidi\u00f3 no aceptar el impedimento manifestado por el despacho 2\u00b0 hom\u00f3logo de Pereira.\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.1.- Lo anterior, en tanto la autoridad consider\u00f3 que la manifestaci\u00f3n realizada respecto al preacuerdo de ANDR\u00c9S FELIPE GASPAR BURGOS no representaba en ning\u00fan sentido una participaci\u00f3n que afectara la imparcialidad del funcionario para continuar con el proceso penal respecto a JOHN FREDY P\u00c9REZ TABA y BLEINER ALIVEY TORO ARANGO, puesto que, la valoraci\u00f3n realizada se centr\u00f3 \u00fanicamente en las conductas presuntamente cometidas por GASPAR BURGOS y la posibilidad de acceder a lo acordado entre este y la Fiscal\u00eda.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a07.2.- As\u00ed, se remiti\u00f3 el asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a. La Competencia<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a08.- En virtud de lo establecido en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, la Sala es competente para pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0b.- Sobre el r\u00e9gimen de impedimentos y recusaciones<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a09.- Sobre los impedimentos y recusaciones esta Sala ha se\u00f1alado que tienen por objeto salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tercero neutral, garant\u00eda reconocida como componente esencial del debido proceso. As\u00ed, para evitar que circunstancias externas al proceso alteren la imparcialidad de la autoridad jurisdiccional, las diferentes normas procesales penales prev\u00e9n ciertos eventos concretos que imponen al funcionario judicial el deber de separarse del conocimiento de los asuntos que le han sido asignados, bien sea por iniciativa propia o de los sujetos procesales (CSJ AP1013-2022, 09 mar. 2022, Rad. 61107).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a010.- En particular, y por ser la norma pertinente para resolver el asunto objeto de estudio, es necesario mencionar que la Ley 906 de 2004 establece en su art\u00edculo 56 quince causales de impedimento, entre ellas: “6. Que el funcionario (…) hubiere participado dentro del proceso”, que aplica en el caso del doctor JORGE EDMUNDO GONZ\u00c1LEZ BASTIDAS, toda vez que, aprob\u00f3 el preacuerdo celebrado por ANDR\u00c9S FELIPE GASPAR BURGOS, quien estuvo vinculado al proceso que se sigue en contra de JOHN FREDY P\u00c9REZ TABA y BLEINER ALIVEY TORO ARANGO.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a011.- En relaci\u00f3n con esta causal, la jurisprudencia de la Sala ha sido insistente en precisar que la declaraci\u00f3n de impedimento se configura cuando en la misma actuaci\u00f3n cuyo conocimiento se reh\u00fasa, el funcionario judicial4 ha emitido juicios de valor y de ponderaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria con implicaci\u00f3n en su criterio, objetividad e imparcialidad (CSJ AP1807-2021, 12 may. 2021, rad. 59409).\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a012.- Al respecto, la Corte ha advertido que:<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) [L]a causal 6\u00aa impeditiva, en la hip\u00f3tesis regulada en su parte segunda, esto es cuando el funcionario judicial “hubiere participado dentro del proceso”, se estructura siempre que, como lo viene se\u00f1alando la jurisprudencia de esta Sala, la intervenci\u00f3n precedente haya sido trascendente o sustancial, en otras palabras, cuando el juez compromete su criterio de tal modo que no contar\u00e1 con la debida serenidad y ecuanimidad para decidir la nueva controversia puesta a su consideraci\u00f3n (…).5<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a013.- Es decir que, la opini\u00f3n no solo debe versar sobre un aspecto sustancial vinculante, sino que es necesario que est\u00e9 relacionada con las premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas comprendidas en el juicio de reproche en contra de quien es procesado en el tr\u00e1mite donde se expresa el impedimento o la recusaci\u00f3n, permitiendo anticipar el criterio del funcionario frente a la responsabilidad que pudiese asistirle (CSJ AP6696-2017, 10 oct. 17, rad. 45189).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0c. Caso concreto\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a014.- En el presente caso, el Juez 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Pereira, JORGE EDMUNDO GONZ\u00c1LEZ BASTIDAS manifest\u00f3 estar impedido para continuar conociendo del proceso penal que se adelanta en contra de JOHN FREDY P\u00c9REZ TABA y BLEINER ALIVEY TORO ARANGO, toda vez que, el 15 de noviembre de 2024 aprob\u00f3 el preacuerdo celebrado por la Fiscal\u00eda con ANDR\u00c9S FELIPE GASPAR BURGOS, quien estaba siendo juzgado bajo la misma causa.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a015.- Para la soluci\u00f3n del asunto, cabe recordar que la decisi\u00f3n sobre un preacuerdo u otra forma anticipada de terminaci\u00f3n respecto de uno de los procesados, no constituye autom\u00e1ticamente un preconcepto sobre la responsabilidad penal que pueda predicarse de otros copart\u00edcipes, por lo que no es raz\u00f3n suficiente para predicar la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas que se protegen a trav\u00e9s de la instituci\u00f3n de los impedimentos (CSJ AP1320-2019, 10 abr.2019, rad. 54645). As\u00ed lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n:\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(…) Es equivocado entender “como regla” que la imparcialidad del juez est\u00e1 en entredicho siempre que tramita un proceso con m\u00faltiples vinculados y en el desarrollo del mismo unos optan por preacordar los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n y otros no. La motivaci\u00f3n de la sentencia del radicado n\u00famero 25407 del 21\/ 03\/ 2007 de ninguna manera se puede convertir en instrumento para suponer causales de impedimento o de recusaci\u00f3n donde no las hay, ni para dilatar procesos penales injustificadamente.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
La regla del pensamiento es la habilitaci\u00f3n de los jueces de la Rep\u00fablica y consiste en que no se puede poner en entredicho (por s\u00ed) la imparcialidad del juez que tramita un proceso penal con m\u00faltiples imputados cuando en el curso de proceso hay preacuerdos; no siempre que un juez declara su validez y condena en el tr\u00e1mite de un preacuerdo o allanamiento se afecta la imparcialidad (Suya) en relaci\u00f3n con el juzgamiento de los copart\u00edcipes no allanados…. (CSJ. Sentencia del 20 de febrero de 2008, Rad. 28641. Reiterada en auto del 9 de junio del mismo a\u00f1o, Rad. 29881)\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a016.- Bajo estos postulados, la Corte no observa, ni el juez lo informa, c\u00f3mo lo examinado en relaci\u00f3n con ANDR\u00c9S FELIPE GASPAR BURGOS incide en lo que ahora debe evaluarse respecto a JOHN FREDY P\u00c9REZ TABA Y BLEINER ALIVEY TORO ARANGO, motivo por el cual no se advierte que la imparcialidad del funcionario o la confianza de la ciudadan\u00eda hacia su ejercicio profesional se menoscaben si cumple con la obligaci\u00f3n impuesta por la ley.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a017.- Lo anterior, porque si bien el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Pereira aprob\u00f3 el preacuerdo celebrado por ANDR\u00c9S FELIPE GASPAR BURGOS con la Fiscal\u00eda, quien estuvo vinculado al proceso penal n.\u00b0 660016000035202000981 que se sigue en contra de JOHN FREDY P\u00c9REZ TABA y BLEINER ALIVEY TORO ARANGO, lo cierto es que, en el an\u00e1lisis de este no se efectu\u00f3 juicio alguno relacionado con la responsabilidad penal de los actores, porque se centr\u00f3 \u00fanicamente en evaluar las condiciones de lo acordado.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a018.- Adem\u00e1s, el despacho tampoco ahond\u00f3 en los motivos por los que estima estar impedido. Pues, en el acta de la sesi\u00f3n del 15 de noviembre de 2024 se limit\u00f3 a indicar: “Art\u00edculo 56 del C.P., el Juez se declara impedido para continuar con el conocimiento del asunto por haber decidido el preacuerdo del se\u00f1or ANDR\u00c9S FELIPE GASPAR BURGOS, indicando que lo realiza a solicitud de los defensores adem\u00e1s para evitar vulnerar garant\u00edas y derechos fundamentales (…)”.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0d. Conclusi\u00f3n\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a019.- En consideraci\u00f3n de lo anterior, como no se present\u00f3 una opini\u00f3n trascendente capaz de afectar la imparcialidad del Juez JORGE EDMUNDO GONZ\u00c1LEZ BASTIDAS con respecto a la actuaci\u00f3n penal que en la actualidad se adelanta en contra de JOHN FREDY P\u00c9REZ TABA Y BLEINER ALIVEY TORO ARANGO, por los delitos de concierto para delinquir agravado, homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, tal y como se ha hecho en otros casos (CSJ AP1320-2019, 10 abr. 2019, rad. 54645), se declarar\u00e1 infundado el impedimento.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia,<\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado por el doctor JORGE EDMUNDO GONZ\u00c1LEZ BASTIDAS, Juez 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Pereira, para conocer del proceso penal que se adelanta en contra de JOHN FREDY P\u00c9REZ TABA Y BLEINER ALIVEY TORO ARANGO por los delitos de concierto para delinquir agravado, homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios partes o municiones.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. DEVOLVER las diligencias al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Pereira para que se contin\u00fae el tr\u00e1mite pertinente.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso.<\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N\u00a0<\/p>\n
Presidente\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA\u00a0<\/p>\n
Secretaria<\/p>\n
1 Inicialmente la audiencia estaba programada para el 19 de agosto y 15 de octubre de 2021; 1 de febrero y 3 de mayo de 2022, no obstante, se aplaz\u00f3 en diversas oportunidades por ausencia de las partes y solicitudes en virtud de la posible celebraci\u00f3n de un preacuerdo.<\/p>\n
2 Inicialmente se ten\u00eda prevista como fecha el 25 de enero de 2024.\u00a0<\/p>\n
3 “ART\u00cdCULO 64. DESAPARICI\u00d3N DE LA CAUSAL. En ning\u00fan caso se recuperar\u00e1 la competencia por la desaparici\u00f3n de la causal de impedimento”.<\/p>\n
4 CSJ SP, 7 may. 2002, radicaci\u00f3n 19300, reiterada en CSJ AP, 20 abr. 2005, radicaci\u00f3n 23542 y en CSJ AP, 30 sept. 2009, radicaci\u00f3n 32591.<\/p>\n
5 4 CSJ AP, 2 diciembre. 2008, rad. 30888, reiterado en CSJ AP, 31 julio. 2013, rad. 41808 y en CSJ AP3170-2019, 6 Ag. 2019, rad. 55764.<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
—————<\/p>\n
<\/p>\n
————————————————————<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Impedimento<\/p>\n
Radicado n.\u00b0 67871<\/p>\n
CUI: 66001600003520200098101<\/p>\n
JOHN FREDY P\u00c9REZ TABA Y BLEINER ALIVEY TORO ARANGO<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
13<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
{p}<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
{p} MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N Magistrada ponente AP152-2025 Radicado n.o 67871 CUI: 66001600003520200098101 Aprobado acta n.\u00b0 06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veinticinco (2025). I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala se pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento presentada por el doctor JORGE EDMUNDO GONZ\u00c1LEZ BASTIDAS, Juez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94],"tags":[],"class_list":["post-83719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}