\u00a0 \u00a0 Proceso No 20751 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de febrero de dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0doctor \u00a0MARCIANO \u00a0VENT\u00c9 SINISTERRA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia proferida el 13 de enero de dos mil tres por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pasto, mediante la cual lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 5 a\u00f1os, como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0realizado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Orito (Putumayo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de obtener el amparo de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n, igualdad, trabajo y educaci\u00f3n, la ex \u00a0personera \u00a0de \u00a0Orito, \u00a0Saira Patricia D\u00edaz Cifuentes, present\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de ese municipio, regentado por MARCIANO VENT\u00c9 SINISTERRA, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela contra el alcalde de la poblaci\u00f3n, a fin de obtener el pago \u00a0de prestaciones y salarios que se le dejaron de pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0servidor \u00a0judicial, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0ninguna actuaci\u00f3n, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la petici\u00f3n de tutela por encontrarla improcedente, ya que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la accionante contaba con otro medio judicial de defensa, toda vez \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0demandar \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral para reclamar sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal decisi\u00f3n fue apelada por la demandante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds \u00a0(Putumayo), \u00a0con providencia del 31 de enero de 2000, decretara la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0pobreza en la argumentaci\u00f3n, que \u00e9sta fue tomada de \u00a0modo \u00a0apresurado, \u00a0que \u00a0no se hizo el m\u00ednimo esfuerzo para constatar los hechos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda y que no se le notific\u00f3 al demandado la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a la defensa. Por esos motivos \u00a0orden\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0diera \u00a0el \u00a0debido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ese pronunciamiento, el juez VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA, \u00a0con \u00a0el suyo del 10 de febrero de 2000, decidi\u00f3 ratificar en todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0su \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0mediante el cual hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la tutela presentada por D\u00edaz Cifuentes, quien \u00a0impugn\u00f3 esta nueva determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0superior jer\u00e1rquico del juez VENT\u00c9, en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2000, orden\u00f3 devolver el expediente al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Orito, \u00a0para \u00a0que \u00a0diera \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0aquel \u00a0funcionario fuera investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recibir \u00a0de \u00a0nuevo la actuaci\u00f3n, VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA, \u00a0mediante \u00a0oficio n.\u00b0 190 del 29 de marzo subsiguiente, la remiti\u00f3 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0se\u00f1alados elementos, la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto, mediante auto del 25 de \u00a0julio \u00a0de 2000, decret\u00f3 apertura de investigaci\u00f3n previa, dentro de la cual se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0funcional \u00a0del \u00a0doctor \u00a0VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA \u00a0como Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Orito, cargo del cual tom\u00f3 posesi\u00f3n el 16 de junio de \u00a01998. Igualmente, lo escuch\u00f3 en versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 se decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. MARCIANO VENT\u00c9 SINISTERRA\u00a0 rindi\u00f3 indagatoria \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0El funcionario instructor, con resoluci\u00f3n del \u00a0siguiente \u00a029 \u00a0de \u00a0junio, le impuso medida de detenci\u00f3n, la cual sustituy\u00f3 por \u00a0la domiciliaria, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 superar \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda clausur\u00f3 el ciclo instructivo el 5 de marzo de 2002, \u00a0el \u00a0cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0con acusaci\u00f3n contra MARCIANO VENT\u00c9 SINISTERRA como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n (art\u00edculo 149 del Decreto 100 de 1980), \u00a0con \u00a0expresa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n previstas en el \u00a0art\u00edculo 66-1-11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0por la defensa esa decisi\u00f3n, el 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 fue confirmada por la Unidad Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la conducta punible \u00a0imputada \u00a0es \u00a0la \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n tipificada en el art\u00edculo 414 del \u00a0vigente C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pasto, corporaci\u00f3n que despu\u00e9s de \u00a0agotar \u00a0las \u00a0correspondientes fases procesales, emiti\u00f3, el 13 de enero de 2003, \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal dej\u00f3 sentado, de una parte, que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0patentizada \u00a0en \u00a0la providencia del 29 de noviembre de 1999 con la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez VENT\u00c9 rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela incoada ante su despacho \u00a0no \u00a0tiene connotaci\u00f3n penal, pues se trata de una equivocada interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0lo que descarta el dolo, y de otra, que lo que s\u00ed resulta ilegal es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse rehusado a cumplir un acto propio de sus funciones cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0superior decret\u00f3 la nulidad de lo actuado y le orden\u00f3 darle a \u00a0la demanda de tutela el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conducta, prosigue el juez corporativo, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0sin \u00a0justa causa la administraci\u00f3n p\u00fablica y, m\u00e1s concretamente, la \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0ante el juzgado del cual era \u00a0titular \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0vino \u00a0a \u00a0fallarse \u00a014 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de presentada la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta del justiciable estuvo guiada por \u00a0su \u00a0obcecaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0arrogancia, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0reflejadas \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 de febrero de 2000, en la cual deja ver la contrariedad con \u00a0su superior funcional y el \u00e1nimo de rebelarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0la \u00a0tesis del error \u00a0invencible \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las pruebas \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0estuvo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la insurrecci\u00f3n al \u00a0superior, \u00a0a \u00a0tal punto que los subalternos de VENT\u00c9, en quienes se supone unos \u00a0menores \u00a0conocimientos jur\u00eddicos, trataron de que actuara en debida forma, pero \u00a0recibieron la rotunda negativa de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la explicaci\u00f3n de VENT\u00c9 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no acat\u00f3 lo decidido por el ad quem ya que lo que consideraba \u00a0ilegal, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia estuvo \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0s\u00f3lidas \u00a0razones. Adem\u00e1s, observa que cuando la determinaci\u00f3n de \u00a0desacato \u00a0fue \u00a0apelada, \u00a0el \u00a0superior le reitera que debe tramitar la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ilustr\u00f3 con amplia jurisprudencia de la Corte Constitucional, \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0podido \u00a0 rectificar \u00a0 cualquier \u00a0 convencimiento \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0a quo encontr\u00f3 acreditadas las circunstancias de agravaci\u00f3n o de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que fueron deducidas en el pliego de cargos. Tambi\u00e9n estim\u00f3 \u00a0que \u00a0aparece \u00a0una \u00a0de \u00a0menor punibilidad, la consagrada en el art\u00edculo 55-4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0particulares \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares de VENT\u00c9 SINISTERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor y \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0el tribunal se\u00f1al\u00f3 que la mensura de la pena debe hacerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre 33 meses y 1 d\u00eda y 51 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0atenci\u00f3n a los criterios dosificadores \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061, inciso 3\u00ba, de la Ley 599 de 2000, el fallador \u00a0colegiado \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0nada \u00a0dentro del proceso que permita deducir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la natural gravedad del tipo de delito por el que se procede, que el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0posea \u00a0una \u00a0especial \u00a0o que haya sido excepcionalmente lesivo, \u00a0luego \u00a0la \u00a0pena imponible debe estar m\u00e1s cerca del indicado l\u00edmite m\u00ednimo que \u00a0del m\u00e1ximo, por lo que la concret\u00f3 en 38 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de multa, la fij\u00f3 en \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0en cuenta la \u00a0escasez de recursos econ\u00f3micos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado VENT\u00c9 SINISTERRA arguye, en primer lugar, que existe \u00a0una \u00a0irregularidad en el acto de notificaci\u00f3n que atenta contra el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se le comunic\u00f3 a su defensor. Esta \u00a0anomal\u00eda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0305 \u00a0y \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, constituye causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, solicita que se reconsidere la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se le impuso teniendo en cuenta el sistema que \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que es motivo suficiente para que se \u00a0tase \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s benigna, el hecho de que la anterior condena a 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pesa \u00a0en \u00a0su contra por el delito de prevaricato, se encuentra en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, recurso \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resuelto, \u00a0luego \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0antecedente \u00a0s\u00f3lo puede ser tenido en cuenta despu\u00e9s de que quede ejecutoriado \u00a0tal fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la pena de multa, incoa que se \u00a0estime \u00a0su lamentable situaci\u00f3n econ\u00f3mica, la cual est\u00e1 acreditada dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0medida de detenci\u00f3n, pide que se \u00a0eval\u00fae \u00a0porque en su caso no es necesaria ya que ha respondido a las exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, y porque el art\u00edculo 357 del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0no es aplicable por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mientras estaba pendiente de resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0procesado VENT\u00c9 SINISTERRA alleg\u00f3 a esta Corte dos escritos. \u00a0En \u00a0uno, \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento de los hechos de que da cuenta el presente proceso, \u00a0subraya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 proceso disciplinario por los mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0el \u00a0cual fue archivado en forma definitiva por el Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Nari\u00f1o, que la fiscal\u00eda instructora se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0\u201ccosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional\u201d \u00a0porque \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el proceso en su contra, le impuso medida de \u00a0aseguramiento y lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la Delegada ante esta Corte de modo \u00a0habilidoso \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n por prevaricato omisivo, por lo que qued\u00f3 \u00a0incursa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cparcializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d; \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0judicial y remiti\u00f3 el proceso al Tribunal; \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, con pretermisi\u00f3n de la primera instancia judicial, convoc\u00f3 \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0para \u00a0la de juzgamiento y dict\u00f3 sentencia en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 fueron \u00a0improcedentes \u00a0y \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0bajo \u00a0una \u00a0falsa \u00a0radicaci\u00f3n, porque bajo la \u00a0n\u00famero \u00a0 21.921 \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0que \u00a0hubo \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0de doble incriminaci\u00f3n\u201d; que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a estar representado por un \u00a0abogado \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la \u201cpauta propia \u00a0del \u00a0superior \u00a0por \u00a0conservar \u00a0identidad \u00a0de \u00a0causa \u00a0con el inferior\u201d, \u00a0pues \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00f3rgano \u00a0t\u00e9cnico \u00a0debi\u00f3 \u00a0obviar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 y \u00a0 decretar \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0nulidad; \u00a0se \u00a0le exonere de toda responsabilidad penal y civil; se le restituyan \u00a0sus \u00a0derechos\u00a0 \u00a0civiles, \u00a0pol\u00edticos \u00a0y labores, as\u00ed como que se ordene su \u00a0reintegro \u00a0al \u00a0servicio en un cargo superior, y que se le indemnice de todos los \u00a0perjuicios que se le causaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo escrito, VENT\u00c9 SINISTERRA hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que tienen que ver con la primera condena que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra dentro de otra actuaci\u00f3n procesal, despu\u00e9s de lo cual \u00a0agrega \u00a0que el proceso requer\u00eda querellante leg\u00edtimo; que el fiscal de segunda \u00a0instancia \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0la \u00a0primera, \u00a0lo \u00a0cual afect\u00f3 el desarrollo del debido \u00a0proceso; \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0antes \u00a0que \u00a0decretar \u00a0de oficio la nulidad por esa \u00a0circunstancia, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su contra; que los fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Orito \u00a0violaron, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y los otros funcionarios el \u00a0121 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0solicita se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por medio de la cual fue condenado a 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0restituyan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0con la misma se le \u00a0conculcaron, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0indemnicen los perjuicios causados y que se ordene el \u00a0reintegro \u00a0al \u00a0cargo con reconocimiento de los salarios y prestaciones que dej\u00f3 \u00a0de percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la Corte examinar\u00e1 los aspectos tratados en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0 hay \u00a0 lugar, \u00a0 aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA, \u00a0en \u00a0el memorial mediante el cual sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0hizo alusi\u00f3n a la posible presencia de una \u00a0irregularidad \u00a0capaz \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, por la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 del \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0proferida contra el endilgado \u00a0del \u00a013 \u00a0de enero de 2003 fue notificada en esta misma fecha, en forma personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal Delegada y al agente del Ministerio P\u00fablico; el d\u00eda 14 se libr\u00f3 \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0para \u00a0surtir \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del doctor VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA; \u00a0el \u00a017 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0edicto \u00a0en \u00a0lugar visible de la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del tribunal para efectos de notificar a los sujetos procesales que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser enterados de forma directa, el cual se desfij\u00f3 el 21 de enero \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la diligencia de notificaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0funcionario comisionado el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0por ser la \u00faltima, a partir del d\u00eda 6 de febrero corrieron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ejecutoria; \u00a0desde el d\u00eda 11 del mencionado mes empezaron a \u00a0contarse \u00a0los de traslado al recurrente, el procesado, para la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 al \u00a0 20 \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0al defensor del enjuiciado \u00a0VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0antes \u00a0detalladas \u00a0aqu\u00e9l \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0ponerse al tanto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 178 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0notificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0al procesado que se encuentra privado de la libertad, al fiscal cuando \u00a0act\u00faa \u00a0como sujeto procesal y al Ministerio P\u00fablico, mientras que el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem establece que si pasados tres d\u00edas a la expedici\u00f3n del fallo y no \u00a0fuere \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 personal, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0por \u00a0edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0comenta \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez \u00a0VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA, \u00a0toda \u00a0vez que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0supletorio del \u00a0edicto, luego no hay lugar a invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cuanto se refiere a la inconformidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado respecto de la dosificaci\u00f3n punitiva, debido a que \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0a quo desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad al atenerse al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0dentro del \u00e1mbito de punibilidad consagrado en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0lugar de la norma vigente para cuando ocurrieron los hechos, cabe \u00a0se\u00f1alar que le asiste raz\u00f3n al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue activado el tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, definitorio del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de prever una sanci\u00f3n m\u00e1s benigna \u00a0frente \u00a0al art\u00edculo 150 del Decreto 100 de 1980, modificado por el 29 de la Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, norma en vigor para cuando el acusado despleg\u00f3 la conducta que se \u00a0le imputa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0este \u00a0segundo \u00a0precepto \u00a0preve\u00eda \u00a0una \u00a0pena igual a la fijada para el prevaricato activo, esto \u00a0es, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de 50 a 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas hasta por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta, el primero establece la sanci\u00f3n as\u00ed: \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a 5 a\u00f1os, multa de 10 a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el marco de punibilidad, como \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0acierto \u00a0el tribunal, era el contenido en el art\u00edculo 414 \u00a0del vigente C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 cuando \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, que el \u00a0organismo \u00a0instructor dedujo en el pliego de cargos, con la de menor punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 55-4 del Estatuto Punitivo, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u00a0esa \u00a0confluencia \u00a0restring\u00eda \u00a0el \u00a0margen de dosificaci\u00f3n entre los dos cuartos \u00a0medios \u00a0del \u00a0espectro \u00a0punitivo, con alusi\u00f3n impl\u00edcita al art\u00edculo 61, inciso \u00a01\u00ba, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para empezar a tasar la pena a partir de 33 meses y 1 d\u00eda, esto \u00a0es, \u00a09 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0encima \u00a0del piso que fija el art\u00edculo 414 de la \u00a0mentada codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0adem\u00e1s estim\u00f3 que el comportamiento \u00a0no \u00a0revest\u00eda especial gravedad ni hab\u00eda irrogado da\u00f1o impresionante, estanc\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en 38 meses, esto es, un incremento de 4 meses y 29 d\u00edas \u00a0sobre el m\u00ednimo del primer cuarto medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A contrapelo del sistema de fijaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0corporativo, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0reconocer que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, el cual estaba en vigor para el momento de ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0unos \u00a0criterios y mecanismos que activados de cara a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VENT\u00c9 \u00a0 SINISTERRA \u00a0 irrogan \u00a0 unas \u00a0 consecuencias \u00a0 menos \u00a0severas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 61 del derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contemplaba \u00a0como \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar la pena, dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, la gravedad y modalidades del hecho punible, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n y la \u00a0personalidad \u00a0del sujeto agente, mientras que el art\u00edculo 67 del mismo estatuto \u00a0preve\u00eda \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda imponerse el m\u00e1ximo de la pena cuando concurrieran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n y el m\u00ednimo, cuando aparecieran nada \u00a0m\u00e1s que de atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con esos lineamientos y en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la confluencia de los factores de mayor y de menor punibilidad \u00a0que \u00a0fueron declarados en la sentencia de primera instancia, es posible concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0llamados \u00a0a \u00a0imponerse ni el m\u00ednimo ni el m\u00e1ximo de la pena que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 del C\u00f3digo Penal vigente. Expresado de otro modo, la \u00a0pena \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0inferior a 24 meses y 1 d\u00eda ni superior de 59 meses y 29 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0sopesan los t\u00f3picos que \u00a0evalu\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal y que lo llevaron a no distanciarse mucho del tope m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio que hab\u00eda amojonado de modo err\u00f3neo, tales como que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no result\u00f3 especialmente lesiva ni tuvo impactante gravedad, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0alejamiento del extremo inferior se\u00f1alado en el citado art\u00edculo 414 \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0mucho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora estima la Corte que el \u00a0incremento \u00a0sobre \u00a0tal extremo ser\u00e1 en la misma cantidad que la aplicada por el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0de \u00a05 \u00a0meses \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a029 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues mientras el art\u00edculo 414 de la Ley 600 \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0monto \u00a0fijo \u00a0de 5 a\u00f1os, el que impuso, el 149 del derogado estatuto \u00a0punitivo \u00a0dispon\u00eda \u00a0que la de interdicci\u00f3n iba hasta por el mismo tiempo de la \u00a0pena \u00a0impuesta, luego la referida inhabilitaci\u00f3n debe ser, en consecuencia, por \u00a0el lapso de 29 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido ser\u00e1 modificada la sentencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en lo que tiene que ver con la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa a la que fue condenado en virtud de la \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0pregona VENT\u00c9 SINISTERRA, debe apuntarse \u00a0que \u00a0tal \u00a0factor fue reconocido por el tribunal con el fin de imponer el m\u00ednimo \u00a0de \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n previsto en la ley. De todos modos, ser\u00e1 de cargo del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad competente la eventual aplicaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a039-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a079-4 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n debe se\u00f1al\u00e1rsele al doctor VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0considerar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0o revocatoria de la medida de detenci\u00f3n que le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente proceso, toda vez que ya fue condenado y se \u00a0encuentra \u00a0ahora \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, la cual se \u00a0mantendr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo anterior no es \u00f3bice para entrar a \u00a0considerar \u00a0si \u00a0es \u00a0viable el sustituto de la suspensi\u00f3n condicional de la pena \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el cual le fue negado en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0porque la sanci\u00f3n a imponer era superior a 3 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que se modificar\u00e1 el \u00a0monto \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en 29 meses, aparece que se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito objetivo del mencionado art\u00edculo 63-1, toda vez que no \u00a0exceder\u00e1 de 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0aparece \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0social y personal de VENT\u00c9 SINISTERRA no son \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0ejemplares, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0caracter\u00edstico de su inclinaci\u00f3n a \u00a0desobedecer \u00a0las pautas de convivencia, la arrogancia y arbitrariedad de las que \u00a0dio \u00a0muestra \u00a0durante \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o como funcionario judicial, llamado como el \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0servir de catalizador de conflictos y no a agudizarlos con la toma \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0completo \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(lo \u00a0que \u00a0se informa en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por prevaricato activo) o rehus\u00e1ndose a cumplirla, como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en este caso, a lo que se a\u00fana el trato desacomedido e irrespetuoso \u00a0que \u00a0mostraba con sus subalternos, con otros funcionarios y con algunos usuarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. Todo ese c\u00famulo de circunstancias hace que \u00a0se \u00a0estime \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y que, por tanto, se niegue el \u00a0sustituto en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo allegar dos \u00a0escritos \u00a0de \u00a0modo \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0ante esta Corte, deber\u00e1 precis\u00e1rsele que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento existi\u00f3 la pretermisi\u00f3n de la instancia de la que habla, pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0119-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales delegados ante el tribunal de distrito investigar, \u00a0calificar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0si \u00a0a ello hubiera lugar, a los servidores p\u00fablicos cuyo \u00a0juzgamiento\u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a esa corporaci\u00f3n; \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076-2 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0las \u00a0salas \u00a0penales \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera instancia de los procesos que se siguen contra, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0funcionarios, \u00a0los \u00a0jueces municipales, por delitos que cometan en \u00a0ejercicio de sus funciones o por raz\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en vista de que el delito por el que \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a \u00a0VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA \u00a0es \u00a0de aquellos funcionales, pues lo realiz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda la calidad de Juez Promiscuo Municipal de Orito, salta a la vista \u00a0que \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0eran \u00a0los \u00a0competentes para conocer del proceso que se adelant\u00f3 en \u00a0contra de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hay \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0terminado \u00a0en \u00a0condena a pesar de que el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 contra VENT\u00c9 SINISTERRA hubiese sido \u00a0archivado \u00a0en \u00a0forma definitiva, pues la responsabilidad disciplinaria se fija a \u00a0partir \u00a0de \u00a0par\u00e1metros \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0penal, \u00a0habida cuenta que uno y otro \u00a0\u00e1mbito \u00a0buscan \u00a0proteger \u00a0intereses \u00a0diferentes, \u00a0luego \u00a0no existe quebranto al \u00a0principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe anomal\u00eda por el hecho de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado el sentido de la acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0trocar \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0activo \u00a0inicialmente imputado por el omisivo, por \u00a0cuanto \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se tom\u00f3 de conformidad con el \u00e1mbito de su competencia \u00a0al \u00a0haber \u00a0desatado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el pliego de \u00a0cargos; \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0introdujo una modificaci\u00f3n que, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0redund\u00f3 \u00a0favorablemente en la situaci\u00f3n de VENT\u00c9 en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el prevaricato por omisi\u00f3n est\u00e1 sancionado con una pena menor a la que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como ya se tuvo oportunidad de \u00a0mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos civiles, pol\u00edticos y laborales, se le precisa a VENT\u00c9 que su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado de esta actuaci\u00f3n que estuvo guiado por la plena \u00a0observancia \u00a0del debido proceso. La recuperaci\u00f3n de los mismos est\u00e1 supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto a la pretendida indemnizaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas luces impertinente, pues este no es el escenario propicio para \u00a0fijar \u00a0responsabilidades de otras personas ni para imponerles obligaci\u00f3n de ese \u00a0jaez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no har\u00e1 ning\u00fan comentario sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0escrito, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0trata \u00a0aspectos similares a los anteriores, \u00a0hacen referencia a otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. MODIFICAR \u00a0el \u00a0numeral primero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0en el sentido de fijar la\u00a0 pena que \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n le corresponde a MARCIANO \u00a0VENT\u00c9 \u00a0 SINISTERRA, \u00a0 en \u00a0 29 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas es por ese \u00a0mismo lapso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA \u00a0no tiene derecho a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARINA \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20751 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}