\u00a0 \u00a0 Proceso No 20727 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) \u00a0de noviembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de \u00a0ELKEES \u00a0 ARIAS \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia anticipada proferida por el Tribunal Superior de Cartagena \u00a0de \u00a0Indias, \u00a0el 15 de octubre de 2002, que confirm\u00f3 la del Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Momp\u00f3s, fechada el 25 de octubre de 2000, modificando la pena \u00a0impuesta, \u00a0la \u00a0que redujo a tres (3) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, por los \u00a0delitos de estafa y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los hechos, ocurridos durante el a\u00f1o de \u00a01997, fueron sintetizados por el Tribunal de Cartagena, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el Banco Popular de Monp\u00f3s, trabajaba \u00a0ELKEES \u00a0ARIAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en el \u00e1rea de sistemas y por tanto era quien hac\u00eda \u00a0la captura del movimiento del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprovech\u00f3 \u00a0esta situaci\u00f3n para apropiarse \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0manifest\u00e1ndole a varios propietarios de cuentas de \u00a0ahorro, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9stas, \u00a0le hab\u00edan abonado o consignado una suma determinada, \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo \u00a0y \u00a0les \u00a0ped\u00eda \u00a0el favor de que se la recibieran con sus \u00a0propios volantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los clientes acced\u00edan a la petici\u00f3n y le \u00a0entregaban \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0aprovechaba, \u00a0pero \u00a0estos \u00a0movimientos \u00a0o \u00a0transacciones \u00a0no \u00a0los pasaba al conteo y la informaci\u00f3n que enviaban al centro \u00a0de c\u00f3mputo de Medell\u00edn era distorsionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detectado \u00a0el fraude en el Banco, se pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0acumul\u00f3 un total de cincuenta y siete millones, \u00a0ochocientos sesenta y seis mil pesos ($57.866.000.oo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco Popular de \u00a0Momp\u00f3s, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos referidos en el ac\u00e1pite anterior. La Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ELKEES \u00a0ARIAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ y ROBERTO D\u00cdAZ HERRERA. A \u00e9ste \u00faltimo le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por los delitos de hurto agravado y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los cuales acept\u00f3 cargos en audiencia para \u00a0terminaci\u00f3n del proceso por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n prosigui\u00f3 contra ELKEES \u00a0ARIAS \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 decret\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0il\u00edcito por cual admiti\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0para \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada del \u00a0proceso, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0invalid\u00f3, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que con dicha infracci\u00f3n penal concurr\u00eda el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Rehecha \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a petici\u00f3n del \u00a0inculpado \u00a0se realiz\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, diligencia en la que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0acept\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias, \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia en el primer cap\u00edtulo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0acusada \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 22, 31, 60 y 61 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El juez de conocimiento dedujo en contra \u00a0de \u00a0ELKEES \u00a0ARIAS GUTI\u00c9RREZ \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad y estafa, \u00e9ste \u00faltimo estructurado con \u00a0base \u00a0en \u00a0elementos de los que se vali\u00f3 para condenar por el il\u00edcito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0En \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0lo cual es \u00a0\u201cinjusto \u00a0 e \u00a0 ilegal\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0concurso \u00a0no \u00a0existe, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0configuraba. \u00a0A \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 \u201cdesacertada \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0ELKEES ARIAS GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0contable \u00a0no provino de su iniciativa \u00a0sino \u00a0 del \u00a0 Asistente \u00a0 Administrativo \u00a0 ROBERTO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 HERRERA, \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0falsificado los volantes de \u00a0retiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0consumado \u00a0el delito de \u00a0falsedad, \u00a0la \u00a0pena \u00a0debi\u00f3 imponerse con base en el delito de estafa, partiendo \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0increment\u00e1ndose el m\u00ednimo en una tercera parte por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0Esta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0incrementarse \u00a0a \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia de segunda instancia viol\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C.P.P. porque tuvo en cuenta en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena\u00a0 un delito que no fue cometido por el procesado, \u00a0la \u00a0falsedad en documento privado se imput\u00f3 como consecuencia de un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ELKEES \u00a0ARIAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0neg\u00f3 \u00a0toda participaci\u00f3n en\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos imputados, los titulares de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0no lo inculparon de haber utilizado los volantes de retiro, lo que \u00a0descarta \u00a0 toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A falta de una adecuada defensa t\u00e9cnica, \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0por \u00a0 recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad y estafa, cargos por los que fue condenado, pero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0califica \u00a0de \u00a0artificios \u00a0para el ingreso de notas cr\u00e9ditos \u00a0falsas \u00a0y aprovechamiento de los recursos con volantes de aparente legalidad, no \u00a0fueron \u00a0conductas \u00a0ejecutadas por el procesado recurrente sino por ROBERTO D\u00cdAZ \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERRERA, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n que introdujo al sistema \u00a0ELKEES \u00a0ARIAS GUTI\u00c9RREZ fue \u00a0ideada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, por lo que ARIAS GUTI\u00c9RREZ obr\u00f3 con la convicci\u00f3n errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0revelados \u00a0por \u00a0los \u00a0documentos \u00a0eran correctos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0nunca se configur\u00f3, pero por falta de una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0procesado \u00a0termin\u00f3 \u00a0aceptando \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso, ELKEES \u00a0 ARIAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0no tuvo una adecuada defensa t\u00e9cnica ni material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del C.P. anterior (ley 100 de 1980), legislaci\u00f3n que consideraba \u00a0documentos \u00a0\u00fanicamente \u00a0los relacionados en el art\u00edculo 225 ib\u00eddem, dentro de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0\u201cingreso \u00a0de \u00a0notas cr\u00e9ditos falsas en el \u00a0sistema\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 alegado \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega el recurrente que la defensa pudo \u00a0aducir \u00a0la \u00a0\u201cinexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa\u201d \u00a0con base en el dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0grafol\u00f3gico practicado por el C.T.I., el que fue concluyente en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0falsific\u00f3 \u00a0los documentos que sirvieron para \u00a0obtener los dineros del Banco Popular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0pasiva\u00a0 \u00a0y aunque \u00a0\u201cparticip\u00f3 \u00a0en \u00a0algunas \u00a0diligencias\u201d, \u00a0lo fue para encontrar una soluci\u00f3n \u00a0f\u00e1cil, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad la providencia que \u00a0declar\u00f3 la nulidad del acta de aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0sinn\u00famero\u201d de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlos expuesto, seguramente \u201chabr\u00eda brindado \u00a0mayores luces sobre la no existencia del delito de falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, en \u00a0la \u00a0que \u00a0el inculpado admiti\u00f3 responsabilidad penal por los delitos de estafa y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Petici\u00f3n subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita el recurrente a la Corte que de \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por los cargos formulados, deduzca de la pena impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad, admitido en \u00a0concurso \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0la terminaci\u00f3n \u00a0abreviada del proceso mediante fallo anticipado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, con fundamento en las causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contempladas en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los requisitos exigidos para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0dado \u00a0que en el fallo de segunda instancia se aplic\u00f3 por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del C.P. de 1980, que prev\u00e9 una pena privativa \u00a0de la libertad de 1 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada (art\u00edculo 37 del Decreto 2700 de 1991, modificado por los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993\u00a0 y 11 de la ley 365 de 1997, hoy \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000), acto de disposici\u00f3n sobre el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0acepta los hechos y las circunstancias \u00a0atribuidas, \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0penal, \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica y al tr\u00e1mite ordinario subsiguiente para la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0de \u00a0manera inequ\u00edvoca, voluntaria y \u00a0libre, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0formule \u00a0la Fiscal\u00eda, en audiencia celebrada para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0o \u00a0se \u00a0allana a los atribuidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0 reproches \u00a0 penales \u00a0 as\u00ed \u00a0 admitidos \u00a0 se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0intangibilidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le es dado al procesado o a su defensor, pretender su \u00a0modificaci\u00f3n o retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0y \u00a0recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, solamente admite \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los supuestos a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (hoy 40 – 10). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0o \u00a0el \u00a0procesado, conforme al estatuto procesal \u00a0anterior, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00fanicamente ten\u00edan \u00a0legitimidad \u00a0 para \u00a0 discutir \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, la extinci\u00f3n del dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios en virtud de los se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0en la sentencia C \u2013 \u00a0277 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 (restricciones que repiti\u00f3 el nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego no son \u00fanicos en casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0ha de examinarse el ejercicio del recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0su \u00a0identidad \u00a0sustancial o tem\u00e1tica con el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que el inter\u00e9s sobrevenga como consecuencia \u00a0del \u00a0agravio \u00a0recibido \u00a0por el ejercicio del recurso por otro sujeto procesal, o \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0la casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0anticipadamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, es necesario que el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda satisfaga los requisitos \u00a0formales establecidos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dada \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fundamentos expresados en los cargos primero y \u00a0segundo de la demanda de casaci\u00f3n, se resolver\u00e1n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0debe \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado le ha \u00a0ocasionado \u00a0un da\u00f1o o quebrantado sus garant\u00edas fundamentales, busc\u00e1ndose con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n casacional que la Corte repare el perjuicio ocasionado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que mejora la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado definida con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. Por lo tanto, la determinaci\u00f3n de la concurrencia de este \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0le corresponde al impugnante y la Corte debe verificar su \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con el que se sustenta el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0examinados, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0inexistente, dado que ELKEES ARIAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 no \u00a0 alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los volantes de retiro, conducta que \u00a0fue \u00a0ejecutada por ROBERTO D\u00cdAZ HERRERA, por lo que el procesado al cumplir sus \u00a0funciones \u00a0obr\u00f3 \u00a0con la convicci\u00f3n errada e invencible que los documentos eran \u00a0correctos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(fls. 15 a 18 del Cd. 2), el defensor del procesado precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0discrepancia para recurrir, est\u00e1 en la dosificaci\u00f3n de la pena\u201d, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los temas referidos en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0la ausencia de unidad tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la casaci\u00f3n, pero, adem\u00e1s, en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 que el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a037B\u00a0 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0concretaba \u00a0los \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0reconoce \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0de \u00a0la que se entendi\u00f3 excluidos los temas \u00a0planteados en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte no desconoce que el principio de \u00a0legalidad \u00a0de los delitos ha sido elevado por la Carta Pol\u00edtica a la categor\u00eda \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0y que uno de los controles que ha de ejercer el juez \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos que terminan por sentencia anticipada es precisamente el \u00a0de \u00a0establecer que en la actuaci\u00f3n se han respetado los citados preceptos, como \u00a0en \u00a0situaciones de atipicidad, inexistencia del hecho, no autor\u00eda o causales de \u00a0no \u00a0responsabilidad, lo cual no significa que al recurrente le baste enunciar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales y al amparo de esta hip\u00f3tesis \u00a0mimetizar \u00a0en \u00a0la demanda argumentos que tienden a retractarse de la aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos que previa y oportunamente ha hecho el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0base en el proceso establezca el \u00a0yerro \u00a0propuesto, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que no asumi\u00f3 el recurrente ante una decisi\u00f3n que goza de la\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, pues no demostr\u00f3 la supuesta violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ni el falso juicio de existencia, lo que obedeci\u00f3 al hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0limitado \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0disentir \u00a0del criterio del fallador, a \u00a0cuestionar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0asignado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la imputaci\u00f3n jur\u00eddica admitida en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada, afirmando que no existi\u00f3 \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de documentos, que el procesado no es autor del reato contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y proclamar la falta de responsabilidad penal por haber obrado \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0no estar violando la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del concurso delictual y los cuestionamientos que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, para excluir de responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el delito de falsedad en documento privado, conforme a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la demanda, desconocen el tr\u00e1mite y los cargos \u00a0validamente \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia celebrada el 3 de agosto de 2000 y que \u00a0dio lugar a la terminaci\u00f3n del proceso por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El impugnante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso carece de inter\u00e9s sustancial para acudir en casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0revisar \u00a0temas \u00a0que \u00a0se \u00a0finiquitaron \u00a0exclusivamente en las instancias, por \u00a0tanto \u00a0 sus \u00a0pretensiones \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios con base en los cuales admiti\u00f3 los cargos en audiencia \u00a0para sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos relevan a la sala de examinar los dem\u00e1s \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0los que se incurri\u00f3 en la formulaci\u00f3n del cargo, relacionados \u00a0con \u00a0el desconocimiento de la autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, al aducir \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial el \u00a0desconocimiento del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El tercer \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de prioridad, ataca la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal de Cartagena, por haberse proferido \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad, aduciendo vulneraci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica y material del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No resiste \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0el \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, los sujetos procesales pueden reclamar en casaci\u00f3n la \u00a0nulidad, \u00a0cumpliendo \u00a0de otra parte el ataque los requisitos exigidos por la ley \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n, y con el \u00edtem de que lo pretendido no \u00a0sea \u00a0una \u00a0retracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos admitidos en la diligencia de que trata el \u00a0art\u00edculo 37 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0a la que acude el recurrente en este asunto, denota una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0ante la Fiscal\u00eda admiti\u00f3 el procesado para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, por cuanto que se cuestiona la naturaleza \u00a0de \u00a0 documento \u00a0 reconocida \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0las \u00a0hojas \u00a0electr\u00f3nicas \u00a0alimentadas \u00a0con \u00a0datos suministrados por el procesado, sosteniendo que conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P. anterior, que reg\u00eda para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u201cnotas cr\u00e9dito al sistema\u201d no estaba considerado como \u00a0documento \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la inexistencia del delito de estafa pudo \u00a0cuestionarse \u00a0con \u00a0base en el dictamen t\u00e9cnico y grafol\u00f3gico practicado por el \u00a0C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0debe surgir de la permisi\u00f3n legal que \u00a0ampare \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0amparo que en este caso no opera, porque la discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en torno a la responsabilidad penal previamente aceptada, por lo que \u00a0resulta \u00a0patente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la finalidad es la retractaci\u00f3n, imponi\u00e9ndose por tanto \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0evidencia el desconocimiento del marco jur\u00eddico consagrado para \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por la v\u00eda de la sentencia anticipada, en cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0el reexamen de asuntos que fueron definidos con la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en virtud de lo cual renuncia a la \u00a0controversia \u00a0f\u00e1ctica y probatoria en relaci\u00f3n con los il\u00edcitos que le fueron \u00a0atribuidos \u00a0 a \u00a0ELKEES \u00a0ARIAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La invocaci\u00f3n de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes,\u00a0 \u00a0impone el cumpliendo de los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley para la formulaci\u00f3n de los dem\u00e1s motivos de casaci\u00f3n. En \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 expresiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0pasiva, \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0para obtener soluciones f\u00e1ciles, que se omiti\u00f3 \u00a0impugnar \u00a0o \u00a0proponer \u00a0tesis \u00a0calificadas \u00a0de \u00a0m\u00e1s acertadas mediante juicios a \u00a0posteriori, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como de idoneidad para \u00a0establecer el error in procedendo atribuido al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0que desconocen el principio de autonom\u00eda de las causales, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n subsidiaria de redosificaci\u00f3n de pena por el delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0aspectos \u00a0sobre los cuales no se hace consideraci\u00f3n alguna, dada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el reproche aducido, que impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, mediante providencia contra la cual no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ELKEES \u00a0ARIAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal de Cartagena. En consecuencia se declara desierto el \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Contra esta providencia no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20727 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}