\u00a0 \u00a0 Proceso No 20724 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 079 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 OSCAR ARMANDO R\u00cdOS CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los hechos fueron narrados por el \u00a0juzgador de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 24 de mayo de \u00a02001 \u00a0en \u00a0la carretera que de Arauca conduce a Risaralda, Caldas, y en presencia \u00a0del \u00a0menor \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0VILLADA ZAPATA, el se\u00f1or OSCAR ARMANDO R\u00cdOS CORT\u00c9S \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR HEL\u00cd ZAPATA HENAO, propin\u00e1ndole dos tiros con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. El asesino sali\u00f3 huyendo del sitio y en el camino despoj\u00f3 del \u00a0artefacto \u00a0mortal. \u00a0En \u00a0el lugar qued\u00f3 el occiso, con su machete al lado, y fue \u00a0auxiliado \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas que estaban en una obra cercana, llev\u00e1ndolo en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0p\u00fablico \u00a0hasta \u00a0un \u00a0centro de atenci\u00f3n hospitalaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El\u00a0 \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Anserma \u00a0(Caldas), \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0conden\u00f3 a Oscar Armando R\u00edos \u00a0Cort\u00e9s \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 y a la accesoria de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el 25 de noviembre de 2003, lo modific\u00f3, toda vez que \u00a0impuso \u00a0al procesado como pena privativa de la libertad la de 13 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial, por errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor valoraci\u00f3n errada de las pruebas al \u00a0atribuirle \u00a0a las de cargo el valor que no tienen y negarle a las de descargo el \u00a0que merecen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cPrimer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d,\u00a0 asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Matilde Zapata se le atribuy\u00f3 un valor \u201cque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0al \u00a0darle \u00a0un \u00a0contenido axiom\u00e1tico del que carece, \u00a0omitiendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0relevantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que la base de la credibilidad de la \u00a0citada \u00a0deponente \u00a0radica \u00a0\u201cen la creencia de que la \u00a0verdad \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0menudo \u00a0en \u00a0la \u00a0boca de los hombres que la mentira. Esta \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad ha sido desvirtuada por la experiencia lo que ha dado \u00a0a \u00a0que nuestro legislador en el art. 277 del C.P.P., impone para la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0criterios \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, entre ellos lo \u00a0relativo \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado de sanidad del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, las singularidades \u00a0que \u00a0puedan observarse en el testimonio y especialmente, lo que tienen relaci\u00f3n \u00a0con la personalidad del declarante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0al citado testimonio se le asign\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0que carece al pasar por \u00a0alto \u00a0su \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contradictorio, \u00a0de \u00a0inexacto \u00a0y de estar \u00a0influido \u00a0por \u00a0la enemistad hacia el procesado y su inter\u00e9s en las resultas del \u00a0proceso \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el estrecho parentesco que liga a la deponente con el \u00a0occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n copia un breve fragmento de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la testigo y dice que de ser cierto que ella se encontraba en el \u00a0corredor \u00a0de su residencia en el momento en que su padre cruz\u00f3 frente a \u00e9sta y \u00a0no \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0necesariamente \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que no presenci\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0encuentro \u00a0del \u00a0occiso \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0tal como lo confiesa en el p\u00e1rrafo transcrito, perdi\u00f3 la capacidad de \u00a0constatar \u00a0lo \u00a0ocurrido en dicho encuentro y, \u00a0por \u00a0consiguiente, lo que relata acerca de \u00e9l no es fruto de su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sino \u00a0del prop\u00f3sito de hacer gravosa la situaci\u00f3n jur\u00eddica de mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de resaltar algunas expresiones de \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Matilde \u00a0Zapata \u00a0Cuervo, \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0son \u00a0contradictorias, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n de \u00e9sta\u00a0 y la curva de la \u00a0v\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0100 \u00a0metros, raz\u00f3n por la cual se concluye que el encuentro entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y el occiso ocurri\u00f3 en dicha curva \u201cy \u00a0que \u00a0el sitio se\u00f1alado por la prueba de cargo en la citada diligencia no fue el \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos y que su se\u00f1alamiento s\u00f3lo obedeci\u00f3 al af\u00e1n \u00a0de \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 constatarlos \u00a0 alegada \u00a0 por \u00a0 do\u00f1a \u00a0MATILDE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente \u00a0y \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n de sus padres hay una \u00a0\u201cdistancia de varios metros lo que obliga a concluir \u00a0que \u00a0carece \u00a0de toda l\u00f3gica lo afirmado por la se\u00f1ora MATILDE en el sentido de \u00a0que \u00a0temi\u00f3 \u00a0que \u00a0mi defendido tambi\u00e9n matara a su mam\u00e1 quien se hallaba en un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0la \u00a0deponente \u00a0y menos a\u00fan cuando ella misma \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0OSCAR \u00a0ARMANDO \u00a0pas\u00f3 \u00a0a la carrera por dicho lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de destacar algunas preguntas hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor a la testigo, dice que en el proceso est\u00e1 demostrado que el \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Gaviria escuch\u00f3 los disparos, que se traslad\u00f3 al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0observ\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 \u201cuna \u00a0peinilla\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0recogi\u00f3 \u00a0y se la entreg\u00f3 a un \u00a0hijo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que la \u00fanica hija de la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0fue \u00a0Matilde Zapata Cuervo, que sab\u00eda que su \u00a0padre \u00a0estaba \u00a0armado \u00a0y \u00a0\u201cque no ignoraba que hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0la peinilla que portaba por cuanto \u00e9sta fue encontrada no en su \u00a0cubierta \u00a0sino a un lado del cad\u00e1ver, lo que obliga a concluir inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0deliberadamente \u00a0minti\u00f3 \u00a0al dar respuesta a la pregunta que le formul\u00f3 el \u00a0se\u00f1or Fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que la citada deponente ocult\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones entre su familia y la del procesado. En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amilvia \u00a0Cort\u00e9s \u00a0de \u00a0Arboleda, \u00a0madre de su \u00a0procurado, \u00a0adujo \u00a0que entre su familia y de la del occiso hubo una relaci\u00f3n de \u00a0amistad, \u00a0por cuanto ambas resid\u00edan en la misma vereda. De igual manera, a\u00f1ade \u00a0que\u00a0 \u00a0en virtud de la diligencia de allanamiento H\u00e9ctor Hel\u00ed afirmaba que \u00a0su \u00a0 \u00a0 defendido \u00a0 \u00a0 \u201cle \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0echado \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u201d. Finalmente, manifiesta que \u00e9sta relat\u00f3 \u00a0que \u00a0estando con su hijo Cristian Mauricio los insult\u00f3 con palabras soeces, les \u00a0lanz\u00f3 piedras y los escupi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que Cristian Mauricio R\u00edos Cort\u00e9s, \u00a0hermano \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a\u00f1adi\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0alguna ocasi\u00f3n el occiso le atraves\u00f3 una \u00a0guadua \u00a0en \u00a0la v\u00eda con el obvio prop\u00f3sito de hacerlo caer de la motocicleta en \u00a0la que se transportaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0suficientes \u00a0datos \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0familia del \u00a0procesado \u00a0y de la v\u00edctima hubo una amistad, la que se deterior\u00f3 a ra\u00edz de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0\u201c\u2026una \u00a0cadena de hostilidades\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, considera que el hecho que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0hubiera \u00a0ocultado \u00a0la situaci\u00f3n en precedencia narrada, lleva a \u00a0colegir \u00a0\u201cun \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de colocar al \u00a0procesado \u00a0como iniciador del insuceso cuando quien provoc\u00f3 su reacci\u00f3n fue el \u00a0occiso \u00a0al \u00a0desenfundar \u00a0la peinilla que portaba, lesionarlo con ella y poner en \u00a0peligro \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0o \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar un fragmento de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0deponente, \u00a0acota \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0y su progenitor hubieran \u00a0residido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0casa \u00a0habr\u00eda tenido l\u00f3gica la costumbre explicada, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0quedaba \u00a0parada \u00a0en \u00a0la \u00a0casa viendo a su pap\u00e1 \u201cir\u00a0 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0escondiera \u00a0en \u00a0la vueltica hasta que ya no lo \u00a0ve\u00eda \u00a0m\u00e1s\u2026\u201d, \u00a0motivo por el cual \u201c\u2026el \u00a0encuentro \u00a0no obedeci\u00f3 a la costumbre alegada por la se\u00f1ora \u00a0MATILDE \u00a0sino \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0ocasional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0error, \u00a0que \u00a0postulado \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del menor JULIO C\u00c9SAR VILLADA ZAPATA, nieto del occiso, prueba a la \u00a0que \u00a0se le dio el valor que no tiene al apreciarla omitiendo el an\u00e1lisis de sus \u00a0aspectos relevantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n resalta los criterios que se \u00a0deben \u00a0tener para valorar el testimonio y afirma que se encuentra demostrado que \u00a0entre \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Zapata \u00a0Cuervo \u00a0hab\u00eda \u00a0un sentimiento de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0\u201chacia \u00a0el procesado originado en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el occiso le atribu\u00eda la denuncia o el informe que le dio origen \u00a0a \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0practicada \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que Julio C\u00e9sar fue determinado por \u00a0su \u00a0abuelo \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Zapata, a fin de que ocultara hechos favorables a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado\u00a0 \u201cy a idear \u00a0falsamente \u00a0otros \u00a0que \u00a0la \u00a0hicieron \u00a0gravosa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0va a demostrar al \u00a0analizar su testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar un fragmento de la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0menor, acota que teniendo en cuenta el lugar donde se hallaba en referencia \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, se colige que \u00e9l hab\u00eda perdido la capacidad de constatar lo \u00a0ocurrido \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en el encuentro del procesado con el \u00a0occiso, \u00a0hecho \u00a0acontecido \u00a0posteriormente. \u00a0Agrega \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0mir\u00f3 para \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica porque verdad de perogrullo es la de que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0ojos \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0ver al ser humano son los que tiene en su \u00a0rostro y no otro diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0pusieron \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n en que incurrieron el menor y la se\u00f1ora Zapata \u00a0Cuervo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0adujo \u00a0que \u201cmi defendido \u00a0estruj\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1or \u00a0padre \u00a0con \u00a0la soga que portaba en su brazo y en cambio \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 fue un choque accidental de los \u00a0hombros \u00a0del uno y del otro. Tambi\u00e9n la hija del occiso dice que entre ellos no \u00a0hubo \u00a0cruce \u00a0alguno \u00a0de \u00a0palabras \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0el \u00a0nieto afirma que su abuelo \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que si era que no cab\u00eda, a lo que \u00e9ste \u00a0nada contest\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el testigo minti\u00f3 cuando ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, debidamente probado, seg\u00fan el cual, el occiso hab\u00eda desenfundado el \u00a0arma \u00a0 que \u00a0 portaba \u00a0 para \u00a0 atacar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0determinando \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0\u00e9ste con el fin de evitar el da\u00f1o en su salud \u00a0y \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la anterior conclusi\u00f3n cuenta \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de Jhon Bland\u00f3n Colorado, Soraya Carmenza \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Montoya, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Ort\u00edz \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0William Gaviria y de las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0lesion\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0mentira \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0testigo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, que el primer disparo del procesado hizo blanco en el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima, puesto que el mismo se hizo en se\u00f1al de advertencia, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0defenderse, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia al describir \u201cuna herida y no dos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en el estudio superficial que hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0testimonio del menor evidencia el error demandado, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que su procurado le propin\u00f3 a la v\u00edctima dos disparos, para \u00a0seguidamente \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 unos \u00a0 comentarios\u00a0 \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que lo juzgadores colocaron al menor \u00a0como \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 observador \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201c\u00e9l no se limit\u00f3 a constatarlos sino que intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en \u00a0part\u00edcipe del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0utilizado \u00a0por el \u00a0deponente \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el arma que portaba el occiso, resulta inaceptable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cexiste prueba para demostrar que \u00a0entre \u00a0la \u00a0anchura \u00a0del \u00a0machete \u00a0o \u00a0peinilla \u00a0y la de su cubierta existiera una \u00a0diferencia \u00a0tal \u00a0que hubiera hecho posible lo aducido por el deponente. Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0hubiera \u00a0ocurrido, el arma habr\u00eda quedado detr\u00e1s del cuerpo del \u00a0interfecto \u00a0a \u00a0escasa distancia y no a un lado y a un metro o metro y medio como \u00a0lo \u00a0testifican \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0al lugar del hecho inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de su ocurrencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n del testimonio \u00a0condujo \u00a0igualmente \u00a0a que se le atribuyera un \u201cvalor \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0radica \u00a0en que no se hubiera tenido en cuenta, como lo \u00a0ordena \u00a0 nuestra \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante\u201d. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0nota \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0ser humano es la edad, pues ello influye en la capacidad para \u00a0percibir \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo que necesariamente impone una mayor ponderaci\u00f3n para \u00a0su evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercer error del juzgador, dice que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0de OSCAR ARMANDO R\u00cdOS CORT\u00c9S, \u00a0producida \u00a0en \u00a0diligencia de inquirir a la que se le neg\u00f3 el valor que tiene al \u00a0apreciarla \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0omitiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 aspectos \u00a0relevantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe una porci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0y dice que el Tribunal se equivoc\u00f3 cuando estim\u00f3 que el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no tuvo en cuenta la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0desconoci\u00e9ndose, \u00a0sin prueba, las explicaciones de su defendido, m\u00e1xime cuando \u00a0en el expediente obra experticia medico legal al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0como \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0se hubiese apoyado en el hecho \u201cque el \u00a0ofendido \u00a0 \u2018recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0septonasal \u00a0y \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0no present\u00f3 \u00a0ahumamiento\u2019, \u00a0 criterio \u00a0descartado \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0sino \u00a0por medicina legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0comparte que se hubiese \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ment\u00eda si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0en la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0por \u00a0cuanto el \u201ctrayecto \u00a0puede \u00a0contener, \u00a0en \u00a0las proximidades del orificio de entrada, restos diversos, \u00a0fibras \u00a0de \u00a0vestidos, y cuando el disparo ha sido hecho de cerca, part\u00edculas de \u00a0p\u00f3lvora, \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0borra, as\u00ed como productos nitroso identificables por \u00a0reactivos \u00a0apropiados\u201d. \u00a0En otras palabras, sostiene \u00a0que \u00a0\u201cpartiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n integral de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que las \u00a0sinrazones \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no permiten desconocer la validez de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0ataque \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo al cuarto error de hecho que \u00a0invoca \u00a0igualmente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura del \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n de la injurada del procesado prueba a \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de negarle valor que tiene, se le dio la calidad de indicio en \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 explicaciones \u00a0 son \u00a0inveros\u00edmiles\u201d, luego de copiar y de referirse a un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0contrario a lo afirmado en dicha \u00a0providencia \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0 de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0cobraron \u00a0\u201cfuerza \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora MATILDE ZAPATA CUERVO y su \u00a0hijo \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR VILLADA ZAPATA mintieron al dar versiones que a las luces de \u00a0la sana cr\u00edtica no merecen credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir una vez m\u00e1s otras \u00a0porciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su procurado no minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0haber sido lesionado, m\u00e1xime cuando la lesi\u00f3n de que fue objeto \u00a0le \u00a0acarre\u00f3 una incapacidad de 15 d\u00edas, \u201crespecto a \u00a0la \u00a0cual \u00a0expres\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en el mismo momento en que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es l\u00f3gico poner en duda su \u00a0antig\u00fcedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, advierte que no es cierto que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Armando \u00a0tuvieran \u00a0\u201c\u00e1nimo \u00a0pendenciero\u201d, \u00a0pues se demostr\u00f3 que quien lo ten\u00eda \u00a0era \u00a0\u201cel \u00a0occiso \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de vecinos y \u00a0parientes \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 que \u00a0 OSCAR \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u2018es \u00a0muy \u00a0callado, \u00a0no es problem\u00e1tico, \u00a0serio, \u00a0no \u00a0se \u00a0mete \u00a0con \u00a0nadie, \u00a0es \u00a0sano, le gusta el deporte, que yo sepa no \u00a0consume \u00a0alcohol \u00a0ni droga\u2019, \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 describe \u00a0 LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 ORTIZ\u00a0 \u00a0 AGUDELO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que el occiso fue el que maltrat\u00f3 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0tal como lo ha venido \u00a0referenciando. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice que ninguna de las personas que trabajaban en \u00a0la \u00a0obra \u00a0cercana \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0afirmaron que los disparos fueron \u00a0simult\u00e1neos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Leonardo \u00a0Espinoza \u00a0Zapata, \u00a0William \u00a0Gaviria, \u00a0Carlos Arturo Sierra S\u00e1nchez, Luis Arango \u00a0Jaramilllo \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Ort\u00edz \u00a0Agudelo, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0contradicciones entre la indagatoria y las citadas versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 revisando \u00a0en \u00a0integridad \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su representado se advertir\u00e1 que no manifest\u00f3 \u201c\u2019que \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0rev\u00f3lver\u2019\u201d. Agrega que \u00a0\u201cel \u00a0atraco\u201d \u00a0de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0familia \u00a0R\u00edos Cort\u00e9s fue de p\u00fablico conocimiento en la regi\u00f3n, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0resid\u00edan el procesado y la v\u00edctima \u201cy \u00a0determin\u00f3 \u00a0 a \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0sol\u00eda \u00a0portar, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0conocida por sus vecinos, entre ellos el se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HEL\u00cd \u00a0ZAPATA \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0el \u00a0reto \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0incit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0extrajera. Pero algo muy diferente es estar armado que \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0exhibir \u00a0el arma, costumbre no practicada por \u00e9l. En apoyo a este \u00a0aserto \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ninguno de los declarantes que manifiestan que \u00a0OSCAR \u00a0ARMANDO era propietario de un arma de fuego afirma que en alguna ocasi\u00f3n \u00a0\u00e9l la hubiera mostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que para el Tribunal la solidaridad que \u00a0compromete \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0nacido del v\u00ednculo de \u00a0consanguinidad que los une carec\u00eda de relevancia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, dice que tampoco influy\u00f3 \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0del \u00a0menor Julio C\u00e9sar y su participaci\u00f3n en los hechos al momento \u00a0de apreciar su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que los anteriores yerros condujeron \u00a0a que no se le reconociera al procesado la leg\u00edtima defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el art\u00edculo 280 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contempla \u00a0los \u00a0requisitos de la confesi\u00f3n, lo que, en su \u00a0criterio, \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0cumplen, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a relacionar la postura \u00a0doctrinal \u00a0de \u00a0varios \u00a0autores y a presentar la suya frente al tema, pues estima \u00a0que la misma fue indivisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a0232,\u00a0 \u00a0238, 277, 280, 282 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0\u201cpara \u00a0 que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0reemplazarla \u00a0providencia \u00a0que \u00a0a \u00a0mi juicio debe reconocerle la circunstancia de que obr\u00f3 en \u00a0ejercicio de la leg\u00edtima defensa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de un proceso est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que s\u00f3lo \u00a0es \u00a0permitido \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el fallo, al tenor de los \u00a0motivos \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n re\u00fane los presupuestos formales para su \u00a0admisibilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo estipulado en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando dichos par\u00e1metros, se advierte que \u00a0si \u00a0bien es cierto que el escrito cumpli\u00f3 con lo estatuido en los numerales 1\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 del citado art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, que \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0sujetos procesales, el fallo demandado e hizo una s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 escogida \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0infirmaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor con apego en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, acusa la vulneraci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, habida cuenta que, en su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido f\u00e1ctico de los testimonios de Matilde \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Villada Zapata y la confesi\u00f3n del procesado, yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que no se le reconociera a Oscar Armando R\u00edos Cort\u00e9s la causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad de la leg\u00edtima defensa. Sin embargo, en lo que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como la demostraci\u00f3n de la censura, se dedica a oponerse \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el juzgador le otorg\u00f3 a los citados medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 consistieron las distorsiones de las pruebas, en \u00a0forma \u00a0tal que no hay identidad entre lo que ella materialmente dice y lo que el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta que contiene, procede a criticar los distintos aspectos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra del \u00a0procesado. \u00a0Es as\u00ed como respecto al testimonio de Matilde Zapata manifiesta que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 un \u00a0\u201cvalor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0que \u00a0carece\u2026\u201d, puesto que, en su criterio y contrario a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el juzgador, no pudo haber presenciado el acto de agresi\u00f3n de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0su progenitor, que ella sab\u00eda que \u00e9ste estaba armado y que \u00a0ocult\u00f3 \u00a0las \u00a0buenas \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0una vez tuvieron las dos familias, siendo \u00a0fruto \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0perjudicar a R\u00edos Cort\u00e9s y, por lo \u00a0mismo, \u00a0 poni\u00e9ndolo \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al testimonio de Julio C\u00e9sar \u00a0Villada, \u00a0procede a desacreditarlo por cuanto se trataba de una persona menor de \u00a0edad, \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0constatar \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9l no se limit\u00f3 a constatarlos sino que intervino \u00a0en \u00a0lo \u00a0mismos\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0part\u00edcipe \u00a0de los hechos, y que se le dio un valor que no tiene. Finalmente, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el procesado, expresa que se le neg\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0valor que tiene\u2026\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0varios \u00a0supuestos \u00a0en que se apoy\u00f3 el juzgador para no darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0inverosimil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro demandable en casaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que nos rige, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0de la sana cr\u00edtica, adem\u00e1s de que el fallo de instancia ingresa al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0amparado por la presunci\u00f3n de que las probanzas fueron \u00a0bien \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0correctamente \u00a0discernido por el sentenciador, \u00a0\u00e9ste \u00a0goza de libertad para justipreciar los elementos de juicio s\u00f3lo limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n se debe postular por los senderos del error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se entendiese que el reproche \u00a0fue \u00a0formulado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que los citados elementos de juicio no fueron apreciados \u00a0de \u00a0acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica y que una porci\u00f3n del relato \u00a0de \u00a0Matilde \u00a0Zapata \u00a0ri\u00f1e con la l\u00f3gica; de todos modos, como era su deber, no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo, labor que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el actor desconociendo que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia, pretende revivir el debate probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, sin que en modo alguno se\u00f1ale en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria y, menos, su trascendencia, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo relativo a las normas que \u00a0cita \u00a0como \u00a0vulneradas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no enlist\u00f3 la de la parte especial del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0dio \u00a0las razones por la cuales considera que los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238, \u00a0277, \u00a0280, \u00a0282 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal son de \u00a0naturaleza sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1, seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo dispone el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 OSCAR \u00a0ARMANDO R\u00cdOS CORT\u00c9S. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20724 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 079 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}