\u00a0 \u00a0 Proceso No 20722 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 13 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre del 2002, mediante el cual revoc\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0expedida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena de 5 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a024 de julio del 2001, en el Centro Comercial Sim\u00f3n Bol\u00edvar de \u00a0Sop\u00f3, \u00a0Cundinamarca, \u00a0la ni\u00f1a Yuli Andrea Avellaneda Sua, de 13 a\u00f1os de edad, \u00a0fue \u00a0 accedida \u00a0 carnalmente \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 profesor \u00a0 de \u00a0 m\u00fasica, \u00a0FABI\u00c1N CU\u00c9LLAR BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001, un fiscal seccional de Zipaquir\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0BELTR\u00c1N por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, agravado por la posici\u00f3n o cargo \u00a0que ostentaba el procesado sobre la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrada \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, fue apelado por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0revocado \u00a0el \u00a05 de noviembre del 2002 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca que, como ya se dijo, conden\u00f3 a FABI\u00c1N \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 5 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilidad para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 10 de septiembre del 2001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 la demanda de parte civil, no le fue notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que se hallaba privado de libertad. Y aunque en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0juez \u00a0revoc\u00f3 \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0de la madre con la menor, luego dio por subsanado el \u00a0defecto \u00a0y \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada, \u00a0pero no notific\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 estrados \u00a0 ni \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 a \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, dice el libelista, la parte civil no estaba \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0actuar \u00a0y no pod\u00eda interponer recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, de manera que se debe casar el fallo impugnado \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y, en su lugar, \u00a0confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, porque el Ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, lo que lo llev\u00f3 a \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0revelaba \u00a0el dictamen de \u00a0medicina \u00a0legal, por concluir que el himen de la menor era \u00edntegro y presentaba \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0reciente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0experticia que fue \u00a0negada \u00a0por la fiscal\u00eda. La prueba era necesaria, m\u00e1xime si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a ni en sus prendas de vestir se encontraron \u00a0vestigios de espermatozoides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a lo anterior se suman las declaraciones \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0testigos, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0concluir que existen serias dudas que se \u00a0deben \u00a0resolver a favor del procesado, como lo hizo el juez de primera instancia \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que denomin\u00f3 valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 consideraciones, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 dice \u00a0 compartir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0poder \u00a0persuasivo de la prueba de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0arroja \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, incurri\u00f3 el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba. del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0resolver toda duda probatoria a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que, \u00a0en consecuencia, se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0otro \u00a0de \u00a0reemplazo, de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal sugiere que no \u00a0se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0inicial \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0Expresa \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0porque apenas ahora venga a alegarse el \u00a0vicio, \u00a0silencio \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la unidad de intereses conformada entre defensor y \u00a0procesado, en cierta forma lo convalida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0aun \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad es sustancial y no se \u00a0subsan\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0incidencia que le atribuye el actor en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la falta de legitimidad de la parte civil para apelar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0primera \u00a0admisi\u00f3n fue revocada en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0luego, \u00a0saneado \u00a0el vicio, se acept\u00f3 de nuevo en el mismo acto sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales controvirtiera la decisi\u00f3n, lo que la \u00a0habilitaba para recurrir el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0equivoca el censor cuando se\u00f1ala que esta \u00faltima decisi\u00f3n no \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y \u00a0por lo tanto no se dio oportunidad para que se \u00a0impugnara, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto por los art\u00edculos 182 y 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncie \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0corra \u00a0traslado \u00a0alguno. Si la primera de las normas \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0dicten \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia se \u00a0consideran \u00a0notificadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que se celebren aunque no hayan concurrido \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0con mayor raz\u00f3n opera la presunci\u00f3n si asisten a la \u00a0diligencia, como ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0resulta \u00a0ambigua \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0formulada por el libelista en cuanto solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia y se confirme la de primera, \u00a0porque \u00a0si la irregularidad se present\u00f3 en la notificaci\u00f3n de las providencias \u00a0que \u00a0admitieron \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0se \u00a0remontan \u00a0al momento de su \u00a0ocurrencia y afectar\u00edan ambas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0registra \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera el demandante aduce un falso juicio de existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-sin explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3- pero se queja \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0un \u00a0dictamen pericial con lesi\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa, lo que \u00a0deb\u00eda plantear desde la perspectiva de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0resumidas \u00a0cuentas \u2013dice \u00a0el Procurador- el libelista formula \u00a0un \u00a0error pero desarrolla otro que no guarda ninguna relaci\u00f3n con su enunciado; \u00a0adicionalmente, \u00a0inmiscuye, \u00a0en el mismo reproche, dos causales de casaci\u00f3n que \u00a0resultan excluyentes entre s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque esos defectos son suficientes para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0agrega, \u00a0en todo caso tampoco tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el casacionista porque su an\u00e1lisis subjetivo y superficial del material \u00a0probatorio, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0no \u00a0examina \u00a0importantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0considerados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0denota \u00a0que \u00a0su \u00a0descontento \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0dirige contra la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, desconociendo que una propuesta semejante no tiene cabida \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el actor s\u00f3lo controvierta el dictamen \u00a0pericial, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0a las dem\u00e1s pruebas en las que el Tribunal apoy\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intrascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo, porque el \u00fanico punto \u00a0confuso \u00a0que \u00a0conten\u00eda fue aclarado a instancias de la fiscal\u00eda, se\u00f1alando el \u00a0perito \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 se \u00a0anot\u00f3 \u00a0himen \u00a0\u00edntegro, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 decirse \u00a0no \u00edntegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n dilucidados en la ampliaci\u00f3n del 17 de septiembre del \u00a02001, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la revaloraci\u00f3n de la prueba que pretende el demandante \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no deben \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no casar\u00e1 la sentencia impugnada, porque ninguna de las \u00a0acusaciones formuladas en su contra est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0censor al plantear como una \u00a0unidad \u00a0las \u00a0decisiones que en la instrucci\u00f3n y en el juicio le reconocieron la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a la v\u00edctima, de manera que un supuesto vicio que se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0pudiera afectar la actuaci\u00f3n que este sujeto \u00a0procesal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0cuando, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0revocada \u00a0la inicial \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0produjo la nueva una vez subsanado el defecto sobre la prueba de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0madre para conferir poder en representaci\u00f3n de su hija \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ser\u00e1 necesario, entonces, examinar si en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0falta \u00a0de notificaci\u00f3n personal al procesado privado de libertad de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0acept\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n en parte civil era una \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 imped\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0v\u00e1lido \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0procesales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia absolutoria, ya que \u00a0no \u00a0es de la resoluci\u00f3n del 10 de septiembre del 2001 de la que deriva la parte \u00a0civil \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0impugnar el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, pues ella fue revocada el 2 de abril del 2002 en el curso de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0del auto que m\u00e1s tarde, en la misma diligencia, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0luego de que se aportara el registro civil de nacimiento de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal decisi\u00f3n, adoptada en la audiencia por \u00a0el \u00a0juez y all\u00ed mismo anunciada de viva voz -lo que habilit\u00f3 a la apoderada de \u00a0la \u00a0menor para intervenir reclamando la condena del procesado- no requer\u00eda para \u00a0su \u00a0validez \u00a0ninguna \u00a0formalidad especial. Bastaba que se dictara en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para que se considerara notificada en el mismo acto, como lo \u00a0establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0dicten en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias y diligencias se considerar\u00e1n notificadas el d\u00eda en \u00a0que \u00a0se \u00a0celebren aunque no hayan concurrido los sujetos procesales, siempre que \u00a0se hayan respetado las garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la norma prev\u00e9 que la notificaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0surtida \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hayan \u00a0concurrido \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0con mayor raz\u00f3n debe aceptarse \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0ellos \u00a0presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0como \u00a0en este evento, la defensa no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0sino \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio y le \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0saludo \u00a0introductorio \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0sin formular \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0en que se hizo presente, fuerza concluir que la \u00a0decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme apenas termin\u00f3 la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 187 del estatuto procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 providencias \u00a0 interlocutorias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0o diligencia quedan ejecutoriadas al finalizar \u00e9sta, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0interpuesto \u00a0recursos. \u00a0Si \u00a0la \u00a0audiencia o diligencia se \u00a0realizare \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0la \u00a0ejecutoria se producir\u00e1 al t\u00e9rmino de la \u00a0\u00faltima sesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0es claro que la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0estaba \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el cargo deba desestimarse porque carece de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser acogida, no tanto por los errores de t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el Procurador Delegado -pues, no obstante la sucesiva e \u00a0indiscriminada \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se entiende que el reproche se refiere a no haberse \u00a0acogido \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0especialmente \u00a0de la inconsistencia \u00a0aparente \u00a0del \u00a0dictamen de medicina legal que reconoc\u00eda al tiempo la integridad \u00a0del \u00a0himen \u00a0y \u00a0la \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0reciente, contradicci\u00f3n no superada seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nueva \u00a0experticia \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa-, como por la carencia de fundamento del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sustentada \u00a0la acusaci\u00f3n sustancialmente a partir de los hallazgos \u00a0antit\u00e9ticos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0para decir que como no se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba que solucionaba la duda \u00e9sta deb\u00eda resolverse a favor del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si la perplejidad fue superada, el ataque resulta \u00a0injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0concluye de la siguiente \u00a0rese\u00f1a procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico forense rendido el 30 \u00a0de julio del 2001, se indic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAl \u00a0examen \u00a0del area genital presenta Himen integro, festoneado, \u00a0no \u00a0el\u00e1stico, \u00a0presenta laceraciones en forma radial peque\u00f1as de 1 mil\u00edmetro, \u00a0en \u00a0los meridianos de las cuatro y 8, lo cual indica que ha habido desfloraci\u00f3n \u00a0reciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Advertida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incongruencia, \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 dispuso \u00a0oficiosamente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 de agosto siguiente, solicitarle a \u00a0Medicina Legal la aclaraci\u00f3n del peritazgo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0ya \u00a0que \u00a0en uno de sus apartes indica que la menor presenta \u00a0Himen \u00a0Integro \u00a0y \u00a0en otro que presenta defloraci\u00f3n reciente, lo que constituye \u00a0una contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. En la misma fecha, el experto aclar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLEIDO \u00a0EL APARTE TIENE TODA LA RAZON, SE PRESENTO UN ERROR EN LA \u00a0TRANSCRIPCION \u00a0EL \u00a0CUAL \u00a0FUE \u00a0INVOLUNTARIO, \u00a0CORREGIDO EL MISMO QUEDARIA ASI: Al \u00a0examen \u00a0genital \u00a0presenta \u00a0himen \u00a0no integro, festoneado, no el\u00e1stico, presenta \u00a0laceraciones \u00a0en forma radial peque\u00f1as de 1 milimetro, en los meridianos de las \u00a0cuatro y 8, lo cual indica que ha habido desfloraci\u00f3n reciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0pidi\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0se \u00a0env\u00ede \u00a0a la menor a un nuevo reconocimiento a medicina \u00a0Legal de Bogot\u00e1, con el fin de que determinen lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si hubo o no penetraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si hubo ruptura del himen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se \u00a0determine \u00a0si \u00a0la \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mil\u00edmetro se toma como \u00a0desfloraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0petici\u00f3n \u00a0la \u00a0realizo debido a la \u00a0Duda \u00a0 Total \u00a0que \u00a0se \u00a0registra \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Ante \u00a0este \u00a0requerimiento, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0contest\u00f3 al \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0\u00fanica \u00a0inconsistencia que se advert\u00eda al leer el dictamen, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0simple equivocaci\u00f3n involuntaria al transcribir el concepto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0forense \u00a0a aclararla plenamente, siendo innecesario por \u00a0ahora, \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0reconocimiento m\u00e9dico sexol\u00f3gico a la ni\u00f1a, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0para \u00a0despejar \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, por las dudas que le gener\u00f3 lo preanotado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 anota \u00a0 el \u00a0Forense, \u00a0Dr. \u00a0GARNICA \u00a0ARIAS, \u00a0hay \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0reciente, \u00a0esto quiere decir, primero, que s\u00ed hubo penetraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0manuales de medicina legal y, segundo, que \u00e9sta se produjo no m\u00e1s \u00a0de 10 d\u00edas atr\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notificada \u00a0personalmente de esta providencia, la defensora guard\u00f3 \u00a0silencio y tampoco insisti\u00f3 en la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Constituido \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0\u00e9ste \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0aclarara \u00a0la \u00a0experticia \u00a0y le formul\u00f3 al perito un extenso \u00a0cuestionario, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0\u00faltimo \u00a0numeral \u00a0ped\u00eda informar si para la precisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0otro \u00a0reconocimiento \u00a0de la ni\u00f1a, inquietud que el \u00a0legista \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 negativamente \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0involuntario error de transcripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio solicit\u00f3 nuevas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien a continuaci\u00f3n del cuestionario, \u00a0en \u00a0el \u00faltimo p\u00e1rrafo, el defensor pidi\u00f3 que una vez recibida la respuesta se \u00a0revisara \u00a0otra \u00a0vez \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0para \u00a0determinar con certeza la desfloraci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0inicial, nada dijo la defensa sobre la omisi\u00f3n del instructor \u00a0en \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0en la resoluci\u00f3n del 21 de agosto del 2001, \u00a0providencia que personalmente se le notific\u00f3 tres d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 silencio \u00a0 de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0que \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, no puede interpretarse sino como t\u00e1cito abandono de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, tampoco se requer\u00eda porque de la \u00a0lectura \u00a0 contextualizada \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 aparece \u00a0 manifiesto \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si en la narraci\u00f3n de los hechos que \u00a0la \u00a0menor \u00a0le \u00a0hace \u00a0al \u00a0legista informa haber sido penetrada sexualmente por el \u00a0procesado \u00a0y la conclusi\u00f3n del experto es que el relato se correlaciona con los \u00a0hallazgos \u00a0 al \u00a0 examen \u00a0 f\u00edsico, \u00a0 es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0himen \u00a0 \u00edntegro \u00a0 se \u00a0pretend\u00eda \u00a0decir \u00a0himen \u00a0no \u00a0\u00edntegro, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0perito, \u00a0aclaraci\u00f3n para la que no era indispensable \u00a0practicar \u00a0nuevo \u00a0dictamen \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como se precis\u00f3 en la respuesta a la \u00a0solicitud de la defensa, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 lesiones \u00a0descritas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0producidas \u00a0por \u00a0todo \u00a0elemento \u00a0que \u00a0dilate mas alla de su punto de resistencia \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0el \u00a099% de los casos el elemento que produce estas lesiones es el Asta \u00a0Viril, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 correlacionar \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0proporcionados por la paciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino desfloraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente, \u00a0a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 denomina \u00a0 reciente \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0cicatrizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0concluido, para efectos pr\u00e1cticos se considera menor de \u00a012 doce d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0infundado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0dirigido contra la prueba \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0la base de la pretensi\u00f3n del censor para revalorar \u00a0la \u00a0prueba en orden a demostrar la vulneraci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo en que habr\u00eda incurrido el Tribunal, \u00a0el cargo deber\u00e1 ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20722 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 13 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de febrero \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}